Melmak ®

На "хартия" може. На практика не знам. Предполагам зависи от това как са компилирани mplayer / mpv.

Така де, всичките тия /BSD-та/ са с различни кернели. Напълно функционални и не произлизащи от Linux. По едно време имаше напълно успешен опит да сложат ядрото на FreeBSD на Debian и си работеше. Май го спряха, защото неколцината човека, които го сглобяваха, не можаха да смогнат за новото издание. https://www.debian.org/ports/kfreebsd-gnu/

Там, Мальчик се беше подвел. Всичките BSD-та, откакто се оправиха с лицензите. Free, Open, DragonFly, Net. Някои са форк на други, но доста отдавна са се разделили. Друг интересен кандидат е ядрото на Tanenbaum, откъдето тръгва и Linux. Периодично излизат и някакви много странни, за мое учудване: https://distrowatch.com/weekly.php?issue=20180409#sortix . Интереса не изглежда да пада в иначе скучна област. Не съм съвсем съгласен по тази точка, защото и двамата сте напълно прави. Нещо подобно го има при някои самолети - едновременно са по-управляеми и по-нестабилни. Но едното не изключва другото, както човек би си помислил първоначално.

Вече има достатъчно ядра за актуалния хардуер. Въпреки че не са нито на GNU, нито имат нещо общо с Linux. Ако по някакво лошо стечение на обстоятелствата, Линус стъпи накриво, веднага ще го изолират и даже разликата няма да се забележи. GNU приложенията, също не са тотално незаменими. Въпреки всичко, вярвам, GNU/Linux дуета ще живее дълго и щастливо още много години. Иначе ми е по-удобно, не знам как е при теб. От новата гледна точка си обяснявам, защо на старите дистрота, понякога слагаха root терминал.

Така е. Но предпочитам да не отварям табове. Така знам, че първия минимизиран прозорец в лентата е рутерския. Двата терминала са различно оцветени и физически ми стоят на различни места... Ако изобщо отворя таб, по-скоро ще е защото единия шел е зает и не ми се правят трикове да го поддържам свободен. Sudo в потребителската сесия е следващото най-добро нещо. И по-логичното, ако не се правят много манипулации. Мисля не схвана иронията. Whitepixel, поддържа че приносът на GNU е толкова голям, че обезателно трябва да се споменава заедно с Linux, когато се отнася за дистрибуции. Аз поддържам, че GNU са свършили по-важната и досадна работа за започване на свободния софтуер. Но все едно, дали им се признават заслугите и как се пише. Това е до индивидуална душевна настройка. Може би по-краткото е по-добре.

Мерси, ще ги проуча. Мисля за нещо такова и даже ползвах Tilda по едно време. Но мързела надделя временно. Хм, интересно. Засега си мисля, че не бих се възползвал от възстановяване на сесията. Проблема е че става трудно да си синхронизираш данните между отделни компютри и устройства. Най-доброто е ако съумееш да ползваш само една машина. Обаче ако не стане, почваш да пускаш разни сървисчета на главната. И съответно да човъркаш като луд, защото всеки път ти трябва и още нещо или имаш и друга идея. Заобиколен вариант е да минеш на нещо комерсиално, но там си окастрен и има проблеми с поддръжката и сигурността.

Да, sudo/su също има значение. Аз друго имах в предвид. Отварям един терминал, преминавам на root със "su -" и изобщо не го затварям, докато спра да работя с компютъра. Отварям и един обикновен терминал. После и двата ги минимизирам и ползвам избирателно каквото ми трябва. Със тази схема изобщо забравих за sudo. Колкото го ползвам е само от носталгия по него. * Етествено, идеята да оставиш активен root терминал в работни условия е тъпа, а често и невъзможна. Там употребата на sudo има по-специфичен контекст.

Спорно е. Доста е спорно! Действително съществува такава препоръка, но като му свикнеш на Linux-а за домашно ползване, вече не е толкова важно/опасно. Аз, ако ще чопля, отварям един root терминал и един обикновен. По правило, първо "посягам" към обикновения, но ако се усъмня че командата може и да не тръгне и също че няма значение, използвам рутерския. Едната полза от това е че административните задачи остават в историята на root и не ми се бъркат с ежедневните. Другата полза, не преминавам от един user на друг в рамките на една сесия. Така икономисвам su и sudo, много по-рядко затварям сесия/терминал по грешка, намалявам морската болест. И като цяло много по-подредени ми изглеждат нещата. Трябва обаче да се подчертае, че първо трябва да се обмисли обикновена сесия, а не рутерска. Например един обикновен потребител, ако почне да си манипулира неговите файлове през root, ще направи боза с файловите атрибути /owners/. И след това ще оквичи форумите, както си му редът. Няма как да си сигурен, дали командата няма да отреже информация, защото не отваря всички системни ресурси. И точно понеже е само за инфо, значи е безопасна. Да се ползва кое да е било хранилище, различно от официалното, вече е рисково. Може да се получи раз синхронизация и като следствие някои програми да спрат да работят или съответно проблеми с библиотеките. Което Алки го нарича "нестабилност", но според мен неправилно. Също така по-малките дистрибуции /особено базираните на по-големи/ имат склонност да изкарват пикове и спадове на успеваемостта, спрямо големите дистрибуции. Ако ще го връща, може да погледне в логовете, за да не помни. Добре е, да се гледа предварително, за да се избегне поправка после.

Чакай сега, да преговорим теорията. Пускаш флашката, минаваш на root потребител и: 1. fdisk -l -> За да си припомниш кой е проблемния дял. 2. umount /dev/sdXX -> За да го откачиш. Ако дистрото го е закачило /примерно Read Only/. 3. e2fsck ..... MTAB, вярно че имаше и такова. Бях забравил. Игнорирай го. Какво пише в mtab на живото дистро не те бърка. Също така, може и с голо mount да видиш монтираните в момента устройства. Съгласен, но има разлика колко бързо втвърдява и дали се чисти от ръцете! Одобрявам подхода! Не на въпросните шофьори, разбира се.

Добавка е. Може само да я добавиш или да ти трябва и допълнителен пакет към XFCE.

Да, възможно е и най-вероятно ще работи добре. От това което видях в мрежата е правено и на коли и на лодки, като работи дори и когато генераторите са различни. Повечето не дават схема на връзване и не се оплакват от проблеми свързани с балансирането. Което говори, че би трябвало да е ОК. Единствено ме тревожи, като разгледах схемите на автомобилните генератори, че при някои се използва температурно компенсиране на волтажа, а при други не. Не знам какви ще са последствията, ако на единия генератор го има, а на другия го няма. Прилагам връзка към статията, ако евентуално ви е от полза: http://mlab.org.ua/articles/electric/59-electric-generator.html Съмненията ми са евентуално в електронния регулатор на напрежение.

Да, трябва да са еднакви ролките. Всъщност, единствено може да очакваш проблеми, ако наистина се въртят с различна скорост или извършиш чудеса от храброст с контрола на възбудителния ток. Във всеки случай ще се види ясно с ампер-клещи и при различни обороти на двигателя. Виж какво е положението с предпазителите. Паралелната връзка трябва да я направиш след тях. В противен случай, ако просто сложиш двойно по-мощен предпазител, може при случайно отпадане на единия, другият да се претовари и повреди.

Първо да кажа, че нямам никакъв опит с въпросната материя. Но има няколко извода, които могат да се направят чисто логически. Това са два генератора, които минават през мостов изправител и след това ги свързваш в паралел. Неизбежно единият ще се върти малко по-различно или ще е от малко по-различен тип и ще дава по-голямо напрежение. От свойствата на мостовия изправител следва, че този източник ще се натоварва повече. Но има няколко момента, които не ми звучат достоверно. Първият е твърдението че системата трябва да се натовари доста за да почнат да работят и двата. Това практически не би трябвало да е така. Давам им най-много 10% натоварване за да се балансират почти напълно. Това е едното, има и друго. Много е възможно да успееш да ги балансираш само като извъртиш ъгловото положение на единия вал спрямо другия. Може да стане, ако се използва назъбен ремък, който не позволява приплъзване впоследствие. Това е защото системата е много-фазна /3-фазна/, без кондензатор. Може да се направи единия да дава пик на вълната, когато другия дава минимум. Също е вероятно въпросното разпределяне на натоварването да стане от само себе си, ако единия вал се върти незначително по-бързо. Това е индустриалния начин за постигане на синхронизация между различни генератори. В случая не знам как е правилно. Не бих го направил с отделен кръг. Изглежда ми излишно усложняване. Защо не ги свържеш и провериш с ампер-клещи как се разпределя натоварването?

Не всички инсталатори го конфигурират така /на моят Cent не е/. Обаче е по-адекватният избор, за които се интересуват или са обърнали внимание.

Подтисни си параноята. Никъде не съм казал даже, че правиш грешка, пък да не говорим против теб. Коментирам каквото ми е интересно. Още повече, такава е препоръката в старите книги и затова реших да споделя моето мнение. В случая, то съвпада с казаното от Киберкоп. Решение на конкретния проблем не съм и давал, защото мислите в правилна посока. Тоест ръчна проверка, след като няма основания за съществени поражения. Защо? Кое е вярното? Има файлови системи, които правят хеш на блоковете от данни, но EXT*, доколкото съм запознат, не е от тях. Следователно, интегритета на файловете не е осигурен.