Премини към съдържанието

dimy

Потребител
  • Публикации

    882
  • Регистрация

  • Последно онлайн

Всичко публикувано от dimy

  1. Чакай сега, че тя и шахматиската беше и млада и образована и донякъде и - симпатична... Само, че тук говориме не за младост и не за образование, нали? Склонен съм донякъде да се замисля за лафа на Божков - дали партията на чалгаря е все още - негова партия? Ндааа.
  2. И ко стана, а? Оня ден се бъзикахме с Ники Василев , ама Славчо го предложи! И в къде е промяната? Ми те пак са същите със същите мераци!!!
  3. Слави вече излъга за всичко! Е, не - той, а тези дето му плащат, де.
  4. Та къде го видя това на официален документ?
  5. Николай Василев фаворит за премиер на Слави Айдеее, всичко си дойде на мястото, баси!
  6. Към днешна дата това звучи така - КОЙТО ОТЧИТА ГЛАСОВЕТЕ В МАШИНИТЕ. Той е един, нали?
  7. На кока е. Освен това: Според прокуратурата Москов е извършил две длъжностни престъпления и едно престъпление за безстоппанственост, като не е изпълнил служебните си задължения и не са били спазени процедурите за даване на разрешение за ползване на ваксините. От прокуратурата казват, че не е имало разрешение да бъдат приети ваксините "Пентаксим" у нас.
  8. Желание /в мен/ - има. Но ситуацията горе-долу е такава - на тези избори ще вярваме на нещо /машини/, на което не може да се вярва! И никой умен по света - не вярва! Капиш?
  9. Ами ти май още не си разбрал май, че НЯМА да се броят. На мен не ми писна да го повтарям. ЦИК така е решила. И от тук е лесно да се съобрази: - боновете не се броят - каквото изплюе машината - това е вярно Чиста работа ... и няма начин да те хванат ! Поради това чичко Шорош дава кинтите за таз фирмичка.
  10. Бе ти прочете ли защо са забранили машините, а?
  11. Защо Нидерландия забрани машинното гласуване? Фалшификации без следа Десетки години наред в Нидерландия гласувахме с компютърни машини в защитена среда (избирателни секции). Бях голям почитател на този вид гласуване. Бързо, лесно, удобно! Вечерта, почти веднага след като приключеха изборите, узнавахме резултатите. В Нидерландия още през 1966 е въведена механична машина за гласуване, която през 1978 е заменена с електронна такава. През 1991 вече е въведен специален компютър за гласуване – stemcomputer. Тази идилия приключи през 2009 година. Махнаха машините и ни върнаха обратно хартиените бюлетини с червения молив. Бях много разочарована и се надявах, че след някоя и друга година ще се върнем отново към машинното гласуване. Уви, не. Така мислех тогава. Но когато по-късно се поинтересувах и разбрах причините, си казах: слава Богу, не. Нещо повече. Преди няколко години в Нидерландия бе забранено дори електронното преброяване на гласовете. Причината? Опасност от подмяна на вота. И то без да останат следи от фалшификацията. А подмяна на вота означава на практика държавен преврат. За действителните експерти по информационна сигурност са азбучни истини: първо, че абсолютна сигурност срещу пробив в информационни системи няма и не може да бъде създадена, и второ, че колкото по-атрактивна за пробив е една информационна система, като например система за електронно гласуване за получаване на властта за години напред над една цяла държава, толкова тя е по-изложена на атаки за пробив, рискът за пробив е по-голям и защитата й е по-трудна. И това непрекъснато се доказва практически и всекидневно навсякъде по света с пробива и на най-защитените компютърни системи в света. Няма да се разпростирам надълго и нашироко в дебата, който бе започнат от компютърни експерти в Нидерландия – една от най-напредналите в технологично и всякакво отношение страна в света. По-важното е, че в Нидерландия политиците слушат експертите. Които от своя страна не са политикани, а професионалисти. Но това е така в рационалните общества, където хората са научени да не си играят с националната сигурност, а да мислят и обмислят, преди да предприемат нещо. И ако разберат, че някъде нещо издиша, овреме да запушат дупката. Удивително е, че народните представители у нас, които навярно с добри намерения, въведоха в уж европейска България машинно гласуване, изобщо не се замислиха защо то бе отменено и дори забранено в най-демократичните и правови европейски държави – при това в най-напредналите в технологично отношение европейски държави като Нидерландия, Германия, скандинавските страни, Великобритания и т.н. Всъщност, на практика в нито една страна на ЕС не се провежда изцяло машинно гласуване. Наистина, в Швейцария се провеждаше експериментално машинно гласуване в три кантона, но на предишните избори и то бе отменено и прекратено. В някои белгийски общини около Брюксел също се провежда машинно гласуване, но в цяла Валония, например, то е забранено. Във Франция бяха правени опити за повишаване на избирателната активност сред френски граждани, живеещи в САЩ, посредством онлайн и машинно гласуване, но те не доведоха до нужния резултат. В една бивша съветска република, днес член на ЕС – Естония има онлайн гласуване от 2007 година и… оттогава – досега либералната партия ER, която го въведе, винаги печели изборите като първа сила. Може и да е случайно. Но едва ли. Нещо повече. В България не само бе въведено машинно гласуване, когато навсякъде в ЕС има масов отказ от него, а бе забранен хартиеният вот. Проверих в кои страни в света не може да се гласува с хартиени бюлетини. Ето ги: Бразилия, Венецуела, Сомалия, Саудитска Арабия, Оман. И България. Чудна компания, както се вижда! Ето тук може да разгледате как се гласува в света и да видите в компанията на какви държави попада България. Най-често срещаният аргумент на българските привърженици на машинния вот е, че в България имало много недействителни бюлетини. Този проблем е лесно решим. Огромна част от невалидните бюлетини са такива, вследствие на това, че преференциалното гласуване в България обърква хората с излишна сложност. Много по-лесна, ясна и разбираема и изключваща грешки и злоупотреби е нидерландската система, но за това ще се спра малко по-късно. Друга част от невалидните бюлетини се драскат от самите избиратели – било в знак на протест срещу всички партии, било, че са били принудени по един или друг начин да гласуват за дадена партия и да снимат бюлетината си като доказателство. Знам такива случаи. Снимат бюлетината, а след това я задраскват и я правят невалидна. В Нидерландия впрочем, ако човек сгреши в тъмната стаичка, той просто може да излезе и да поиска от комисията друга бюлетина, а предишната се унищожава. Ако има опасения, че у нас бюлетините се драскат не от самите избиратели и не нарочно, в знак на протест, а се драскат от членове на комисията с цел гласовете за противниковите партии да бъдат обявени за невалидни, то този проблем е лесно решим с повече застъпници и наблюдатели. Вярно е, че има опити да се подправят изборите и сега. Но разликата е, че следите остават! Така бе доказана изборната измама на БСП през 1990 – именно с подправените бюлетини. И най-важното: с хартиените бюлетини никога не може да подмените напълно целия вот. С електронно (машинно) гласуване обаче може. Само за минутки. И не, не е нужно машината да бъде включена в Интернет, за да бъде хакната. Машината представлява компютър, който може да не е включен в Интернет, но е свързан в мрежа с другите машини и всички те оперират с програма, с която се броят гласовете. Всяка машина има USB порт, през който се внася или извлича информация – например, за да се зареди съответната програма за отчитане на гласовете, както и след гласуването да се изтегли информацията от подадените гласове в съответната машина. И е елементарно на въпросния носител за внасяне на информация или за извличане на информация да има един специално написан за целта malware, който да подмени вота и крайния резултат. Така че в случая дори не става дума за външни атаки, макар че и такива не са изключени. Ето какво казва и американският експерт по кибер сигурност проф. Халдерман. „На изборите в Украйна след революцията, където не е имало Интернет гласуване, но събирателният процес, събирането на всички гласове от цялата страна се е извършвало от свързани в мрежа компютри, които са преброявали и публикували гласовете, атаката отново е била свързан с групи от Русия. „Като изследовател и човек, който иска да подобри състоянието на демократичните технологии, не мога да оправдая нещо, което по някакъв начин би повлияло на резултата от изборите“ – добавя проф. Халдерман. Наистина, когато в една толкова технологично напреднала и при това некорумпирана страна като Нидерландия, се усетиха и премахнаха машините в избирателните секции, защото експерти ДОКАЗАХА, че само за минутка-две е възможно да бъде подменен вотът, човек трябва сериозно да се замисли преди да предприема действия, които практически могат да доведат до държавен преврат. Особено пък в корумпирана България, където някое наше сръчно боравещо със софтуер момче (срещу определена сума в банковата си сметка, от когото трябва) ще подмени вота даже без да се замисли за последствията. Как гласуваме в НИДЕРЛАНДИЯ Всеки човек получава по пощата – и то поне две седмици преди изборите, ЛИЧНА ИЗБИРАТЕЛНА КАРТА – така наречения stempas. На нея е изписано вашето име и адрес, дата на раждане, също на коя дата от колко до колко часа и КЪДЕ, на кой адрес може да гласувате. На обратната страна може да упълномощите някой да гласува от ваше име. Без такъв ПАС (лична карта на избирател) на ваше име и без документ за самоличност не може да гласувате. Така се премахва възможността някой да гласува два или три пъти, защото може да гласувате само като предадете на изборната комисия своята лична карта на избирател. Нещо повече. В края на изборния ден бюлетините, пуснати в урната трябва да отговарят на броя на личните избирателни карти. Така се избягва възможността в урната да има предварително поставени бюлетини, например. Пак доста време преди изборите получавате вкъщи една примерна бюлетина (разликата с оригиналната е, че в тази няма квадратчета за отбелязване срещу имената на кандидатите). Целта е предварително да я разгледате, проучите, да видите как изглежда, да намерите мястото на Вашата партия или на вашия избраник, а не да се чудите в „тъмната стаичка“ и да се чудите къде е вашият човек. Това предполага и по-малко грешки и съответно невалидни бюлетини в деня на изборите. Невалидните бюлетини Имало било много недействителни бюлетини в България. За съжаление в България направиха твърде сложно преференциалното гласуване и затова не е чудно, че много хора се объркват. Ето как изглеждат бюлетините в Нидерландия, където също може да се гласува с преференции, но бюлетините са направени така, че да няма объркване. - Хоризонтално по цялата бюлетина са подредени партиите. - Под всяка партия вертикално са подредени кандидатите й със своите имена ( и дори с населените места, от които идват). - Бюлетината е една и съща за ЦЯЛАТА страна. Тоест, ако искам да гласувам за Мартин, Петър или за Георги, не е нужно да съм в точно определен избирателен район. От цялата страна и дори извън нея, ако съм в чужбина, ще мога да гласувам за тях. Това – бюлетината да е една и съща за цялата страна, а не различна за отделните избирателни райони, е важно, защото се спазва правилото всеки глас да тежи еднакво. Не някой кандидат от слабо населен район да стане народен представител с хиляда гласа, а друг да не може да влезе в парламента, въпреки че за него са гласували 30 хиляди души. Основни реални рискове при електронно/машинно гласуване: Възможност за подмяна на действителните гласове и резултати на изборите от страна на имащите властта в момента на провеждане на изборите и от страна на желаещите да получат властта при изборите. Възможност за „регистриране” на недействителни неподадени гласове и добавянето им в резултатите от изборите от страна на имащите властта в момента на провеждане на изборите и от страна на желаещите да получат властта при изборите. Възможност за елиминиране на анонимността на гласа на отделните избиратели от страна на имащите властта в момента на провеждане на изборите и от страна на желаещите да получат властта при изборите. anteni.bg
  12. Не излъчване, а - приемане .... правиш се на недоразбрал, а? Или са ти слабички цайсите, май.
  13. Радвам се , че искаш да няма манипулации - ама понапъни се малко и помисли - не боли! Помисли , защо само на 2 - 3 места по света има машинно гласуване и - никъде в Европа, а?
  14. И по какво ще разбереш , че дадения чип е за безжична връзка, а - не е за нещо друго? Или пък - че част от някакъв чип се ползва за едно, а друга част - спи и чака 11.07. 2021 да получи команди? Тогава теб няма да те има там да дебнеш ... пък и да го правиш - то излъчване няма, има - приемане. Има и други сценарии ...
  15. dimy

    Глобално затопляне - има ли го?

    Ами - така е. Ама екзистенциалнит въпрос е - "Какво да се прави"? ... за да не ни командват , а ние да казваме ЪесМен!
  16. линк към статията "Зелено non troppo" С усърдие Европейският съюз е тръгнал на свещена война срещу „глобалното затопляне“ Дотук успяха да върнат в каменната ера Германия, наред е България През „златните“ години на италианското кино Бруно Бодзето направи рисуван филм с подобно заглавие.1 Втората му част (по „Славянски танц“ №7 на Антонин Дворжак) показва един мизантроп, намразил хората край себе си затова, че му подражават във всичко. Той излиза от пещерата и си построява колиба, те след него. Той построява жилищен блок. Те също. Той вдига блока нависоко. Настигат го. Иде му да ги избие всичките… и се сеща как. Изскача пред блока си и почва да се прави на маймуна. Насреща му подскача маймунско стадо. Слага си на главата нощно гърне (като Мусолини), нарамва пушка и отдава военен поздрав. Получава военен отговор от рота войници с нощни гърнета на главата. Повежда ги с маршова стъпка към пропаст, зад чийто ръб предвидливо е набелязал за себе си спасителен клон… За този филм се сещам, когато наблюдавам усърдието на Европейския съюз, който е тръгнал на свещена война срещу „глобалното затопляне“ и гледа да увлече всеки със себе си. Дотук успява. Блудните САЩ се завърнаха към Парижкото споразумение за климата, „злодеят“ Путин кима съгласително, а Китай вече е пуснал поточните си линии, готов да произведе за всеки планетарен жител по едно лично глобално захлаждане на дъмпингова цена. Защо Европейският съюз изповядва глобален затоплизъм, е ясно. Първо, презадоволеният западноевропеец трябва да вярва в нещо вълнуващо и вселенско. Човек, който вярва в пълния си хладилник, няма да се мръдне, докато не свърши бирата в него. Ще стане от дивана пред телевизора, за да отскочи до близкия магазин, но не и за да загине геройски за синьото знаме с жълти звездички. Лишен от вярата в нещо голямо, европеецът може да бъде налазен от малки съмнения, примерно в ползата от тлъстите заплати на брюкселокрацията. В търсене на изход последната неотдавна предложи вяра в Кончита Вурст. Опитът не успя, макар че продължава. По-голямата част от света отказа да забие седемцветно перо в южния си полюс, а и в самия съюз мнозина пазят библейско мнение по въпроса. Затова пък новото издание на Пипи Дългото Чорапче успя да наплаши и гренландските бели мечки, и десетте малки негърчета от Корекоредут. Спасяването на белите мечки (и покрай тях на цялата планета) осмисля телевизионния живот на всеки един гражданин, мразещ физиката, химията и здравия смисъл. Гражданинът спира да задава въпроси за връзката между държавния дълг и печалбите на частните банкери, а спасителите на света получават правото да го управляват – с желязна ръка, облечена в ръкавица от зелено кадифе. Второ, ЕС е енергийно най-бедният играч в световния покер. Рурските въглища, причина за кръвопускане и побратимяване, вече са на километър дълбочина и са скъпи. Поляците имат колкото за себе си и пак внасят. Газът, който докара „холандската болест“, свърши. Запушват Гронинген с голяма коркова тапа, иначе земетресенията ще сторят това, което глобалното затопляне още отлага. (Така става, като не питат руснаците как се стопанисва газово находище.) Нефтът е излишно да се споменава. Себичните британци отнесоха своите 2,7 млрд. барела със себе си у дома, а те и без друго ще им стигнат само за 5 години. Власите също изцеждат последните капки и поглеждат към края на Дунава. Затова можем да разберем съюза: той реши да забрани това, с което поначало не разполага. Вече държейки в ръка пет различни карти от десетка надолу, съюзът предложи игра без оньори. Никакъв нефт, никакви въглища! И никакъв газ, ама малко по-късно. (Той е преходно решение.) Човек би допуснал на тяхно място атомната енергия. Все пак Евратом още минава за един от учредителните договори, а Франция добива цели 70% от електричеството си в АЕЦ. Нищо подобно! Откакто ловецът на скариди Кусто определи от птичи поглед „Козлодуй“ като „опасна“, енергийните талибани не спират да замерят всеки нов проект с камъни. Дотук успяха да върнат в каменната ера Германия, наред е България. И заложиха на слънце и вятър. Вятър работа, но става като в стария милиционерски виц: ЕС обявява „Зелено Бонго“ и надцаква всяко нещастно антрацитено асо. На спекулативния пазар на ЕС още от 2006 г. върлуват т.нар. „квоти въглеродни емисии“, един вид глоби за всяка ТЕЦ с въглища, която произвежда евтин ток. За всеки, който произвежда нещо евтино с ток от въглища, а също и за авиокомпаниите, с които тунбергите вече се срамуват да летят, поне докато летят с керосин. Предприятията получават право на определен обем вероломен въглероден двуокис и после, ако искат, търгуват правото на нарочна борса. Кой определя обемите? Умните и красивите, естествено. А цената (50 евро за тон напоследък) я определя „пазарът“, т.е. борсовите шмекери, които си играят на „бикове“ и „мечки“. Тези дни Франс Тимерманс се размечта дори за двойно по-високи глоби. Сега целта на ЕС е да натресе тези глоби на целия свят, който също трябва мине на слънце и вятър. Иначе съюзът ще слага на границата си черен въглероден (от)печат(ък) върху всяка пристигнала отвън кафеварка, върху всеки чувал с калиев сулфат, върху всеки огнедишащ китайски джип, който докарва разстройство на без друго нещастния след 2015 г. „Фолксваген“. И върху всяко вносно сирене, произведено от крава с лоши обноски. „Въглеродно мито“ в името на спасението на Земята. Остава да видим дали останалите играчи са съгласни. Големият (вече не Бял) Брат отвъд Голямата Локва има и нефт, и газ, и въглища. И също има затоплисти на власт. Има обаче и голям апетит, а в търговията с ЕС има също толкова голям дефицит. Затова, след временното умопомрачение, нефтът от Аляска вероятно ще потече, а на световната сергия отново ще цъфне „молекулата на свободата“. Със съответна политическа надценка. И всеки (разумен) президент на САЩ знае как да наказва с ответни мита противник, който вади картите от ръкава си. Китай също има и нефт, и въглища, но апетитът му е още по-голям, затова пък там на власт са хора, които играят не покер, а най-вече Го. Те не надцакват с мита. С едната си ръка обновяват въглищните централи, с другата строят вятърни паркове, а с двете едновременно продават на Европа „зеленото“ въже, с което сама да се обеси. Китайски са и слънчевите панели, и батериите, които зареждат европейската съвест. Монополът върху ВЕИ, който трябваше да храни ЕС няколко десетилетия, спи сладък сън на дъното на китайските рудници за редки метали. На масата седят още и руснаците, стиснали отегчено каре енергийни аса. Имат повече, отколкото им трябва и са неприлично самодостатъчни. В отговор на „въглеродното мито“ са готови да сложат продажна цена на всеки излишен литър кислород, произведен от Сибирската тайга. И в разговора за „климатичната заплаха“ участват повече от вежливост, защото вярват, че с газ и добра дума ще постигнат повече, отколкото само с добра дума. Думата на Индия пък тепърва ще се чува. Кога, не е ясно, но е ясно, че няма да е думата „самоубийство“. ... Та с оглед картите при сегашното раздаване, опитът на ЕС да наложи своите високоблагородни правила на играта най-вероятно ще завърши така, както завършва и споменатата в началото миниатюра на Боздето.
  17. Цял свят ... без една - две забутани държави - вярват. Вярват и забраняват употребата на такива машини. Ти - не вЕрваш. Ми - добре.
  18. Това е схемата за манипулирането на изборите на 11 юли Политологът с гражданска позиция Людмил Цветков изпрати драматично отворено писмо до Централната избирателна комисия и медиите, за да предупреди за предстояща мащабна изборна фалшификация. Според него за вота на 4 април т.г. сертифицирането на машините САЕС 3377 е било неправомерно, тъй като те разполагат с интернет връзка, а това е в противоречие с изискването на ЦИК. Той предлага на вниманието ни и някои данни и факти, които говорят за това, че вотът би могъл да се манипулира чрез тези машини и че САЕС 3377 са създадени именно с цел фалшификация на избори. Писмото е адресирано до Централната избирателна комисия, Обществения съвет на Централната избирателна комисия, Държавна агенция „Електронно управление“, Български институт по метрология и Български институт за стандартизация. Ето какво гласи то: „Бих искал да обърна вниманието ви на една изключително неприятна тема, както за мен, така и за България като цяло. Докато се опитвах да разбера повече за компанията Смартматик, която ще организира логистиката на вота за народни представители на 11 юли, попаднах на страница с описание на характеристиките на машината САЕС 3377, същата, с която са проведени изборите у нас за Европейски парламент през 2014 и 2019 г., и с която ще се гласува масово на предстоящия вот. Връзката към описанието на страницата на Смартматик беше изтрита, но с помощта на Интернет архива успях да я възстановя. Оказва се, че машините модел САЕС 3377 на компанията Смартматик разполагат с връзка с интернет, която е стандартната им конфигурация. Моля, разгледайте внимателно долната снимка/снапшот, свалена от архива: В нея ясно и недвусмислено е казано, че „After the polls close, the SAES-3377 transmits the necessary data to the servers in the tallying centres.“, или с други думи „След обявяване края на изборния ден, САЕС 3377 предава необходимите данни до сървърите в центровете за отчитане на гласове.“ Тоест, машините САЕС, модел 3377, също като нашите, по дефиниция разполагат с връзка с интернет, която е стандартната им конфигурация. Това го пише на страницата на самата компания, така че няма нужда от коментар или подлагане на съмнение. От тази гледна точка, става съвсем ясно, че за изборите на 4 април т.г. сертифицирането на машините САЕС 3377 е било неправомерно, тъй като формулираните от ЦИК изисквания към машините е те да НЯМАТ връзка с интернет. В Държавна агенция „Електронно управление“ са прегледани само 2 машини, но най-вероятно модемът за интернет е бил предварително изваден. Именно затова в Доклада на агенцията, публикуван през април т.г., изрично е упоменато, че не е представена конфигурация за дънната платка. По презумция, повечето съвременни машини имат модеми за интернет в дънните си платки. По този начин в останалите близо 10 000 машини на разположение в България би следвало да има интернет модеми, освен ако не са премахнати един по един. Това е в пряко противоречие с изискването на ЦИК. Във връзка с гореизложеното, моля за обяснение по този казус. Надявам се, след като е пределно ясно, че машините в нарушение използват интернет връзка, сертифицирането им за вота на 11 юли да не бъде одобрено, в противен случай това ще е грубо погазване на закона. Людмил Цветков предоставя и клетвена декларация от венецуелски военен, приближен до диктатора Чавес, относно създаването на Смартматик със специалната цел да фалшифицира избори. Според него машините на Смартматик са опасност за България! „Ако не бяха изборите за президент в САЩ през ноември 2020 г., нямаше да повярвам. Но в излъчване на живо мистериозно изчезваха стотици хиляди гласове от колоната на Доналд Тръмп, и после отиваха в колоната с резултатите на Джо Байдън с точност до последния глас. После това се повтаряше отново и отново, на различни места, все излъчвано на живо. Това е невъзможно, тъй като отчитаните гласове постъпват само инкрементално, тоест трябва да нарастват. От различни окръзи постъпват данни с еднакво съотношение, например 75,23 процента за Байдън срещу 24,77 процента за Тръмп, като няма ни стотна разминаване. 100 такива поредни постъпления, с напълно идентичен процент, от съвсем различни окръзи, при това подред. Например вотът от София да е 30,21 процента точно за ГЕРБ, 15,88 процента точно за ИТН и 14,53 процента точно за БСП. Същият вот пристига от Плевен, Ямбол, Стара Загора, Варна и така нататък. Статистически напълно невъзможно“, пише Людмил Цветков. „Конкретно за нашите избори. Твърде е вероятно те да са били фалшифицирани, поне отчасти и поне на отделни места. Индикация за това са многобройните сривове, знак за сблъсък на алгоритми, както и забавената реакция на тъчскриновете, знак за потенциална съвместна работа на няколко програми, например машинната за отчитане на гласове с входящ интернет трафик. Тези машини са стандартизирани, а машинното гласуване фирмата е обработвала повече от 20 години – не може просто да се сриват така. Отново, не се ангажирам по никакъв начин да твърдя, че изборите у нас са били задължително манипулирани, но вие какво ще си помислите, наблюдавайки протеклите наскоро избори в САЩ и знаейки печалната слава на Смартматик по света? Връзката им с венецуелски ръководители, Джордж Сорос и китайски банки? Някои от данните за протеклия у нас вот са доста нелогични, например убедителната победа на ГЕРБ в селата и малките градове и загубата им в големите градове и София. На какво се дължи това, имайки предвид съвсем различните данни от проведените преди малко повече от година местни избори? Тотална промяна на електоралните нагласи, или може би просто в София и големите градове много по-голям брой хора гласуват с машини и следователно много по-голям брой гласове могат да бъдат манипулирани, прехвърляни от една партия за друга? Отново, не спекулирам, просто изброявам различни възможности, имайки предвид печалната слава на тази компания. Кой не би спекулирал? Сега, нашата система обхваща над 30 партии и е много по-трудно да се засече измама отколкото в САЩ, където има 2 основни субекта. Секциите ни също са по-малки, 300 до 800 души, и манипулациите се забелязват по-трудно. Какви могат да са манипулациите? Например всеки 5-ти или 10-ти глас на една партия да се брои за глас на друга партия. В процентно съотношение, това никак не е малко, имайки в предвид, че обикновено 5-6% променен вот е достатъчен да промени крайния резултат от изборите. А те си имат специални алгоритми, отработвани с десетилетия“, споделя още Людмил Цветков. -------------------- Пълно изследване на проблема с изборните машини и предложение Отворено писмо до ЦИК, партии и медии Пълно изследване на проблема с изборните машини и предложение от Сдружение Български родителски централен комитет до Централната Избирателна Комисия (ЦИК) С копие до: всички партии и медии. за Прозрачно и отговорно проверяване безопасността на машинното гласуване Описание на проблема Машината за гласуване представлява „черна кутия”, в която: • избирателите – в течение на изборния ден – въвеждат вота си; • машината – в края на изборния ден – извежда разпечатка с обобщен резултат. Никой – в това число нито експертите на ЦИК и нито един член на избиратлелна комисия, не разполага с техническата възможност да провери дали това, което е влязло в „черната кутия” – подадените гласове – има нещо общо с това, което излиза от нея – разпечатката с обобщения резултат. Мотиви: Машинното гласуване не е силно ­разпространено в света и е най-силно отхвърлено в Европа. След разкриване на държавно спонсорирани програми (1, 2) през 2012 г. (а и преди това) за инсталиране на “задни врати” (практически във всяка компютърна система в света) европейските лидери, прави­телства, парламенти и съдебни институции основателно проявиха безпокойство относно нарушаване на прозрачността и тайната на вота при гласоподаването и броенето на гласовете. Например, на 3 март 2009 г. германският федерален конституционен съд обявява машинното гласуване за противоконституционно. Друг пример: Холандия използва машинното гласуване от края на 90-те до 2007 г. Заради публичния натиск обаче, машинното гласуване в страната е забранено от 2009 г. (провеждано е с машини Смартматик). На практика вълната на машинното гласуване е вече преминала в ЕС, поради основателна критика на сигурността и прозрачността на работа на машините. Затова от първостепенно значение е в България машините за гласуване да бъдат тествани/проврени по най-старателен и прозрачен начин, като коректната работа на стотиците хиляди линии изходен код да бъде гарантирана пред българския избирател. Статистически най-скорошното и най-представително измерване досега показа, че доверието на български избирател към машинното гласуване също не е голямо – на последните избори само 1/4 от избирателите гласуваха машинно при наличие на машини за гласуване във всяка достатъчно голяма секция (с над 300 гласоподаватели), тоест 9600 електронни устройства за гласуване при малко над 12000 избирателни секции, като без машинно гласуване остават само най-малобройните секции. По този начин още по-важно е чрез внимателно тестване избирателят да бъде убеден, че използваните машини няма да изкривят вота му. Статистиката показва, че повечето развити страни не разчитат и на електронно гласуване, поради същите проблеми. Всъщност, само в четири държави в света съществува някаква форма на отдалечено електронно гласуване, като във Франция (5-тата) то бе отменено, поради отчитане на опасността за намеса отвън, основани на разкрития на американския ИТ специалист Е. Сноудън. Едновременно, след внимателен прочит на документа „Доклад за оценяване на съответствието на доставения тип техническо устройство за машинно гласуване …“3: ние констатираме, че на практика внимателна инспекция на кода и на машината като цяло в България не е проведена. Всъщност за 30 дни срок (и това е нормално) специалистите от 3-те агенции са провели само повърхностно тестване на някои моменти от функционирането на машината, като за останалото са чели сертификати и са проверявали дали са валидни. Това е един абсолютно недостатъчен подход, като липсите в тези агенции са следните: 1. Недостатъчно време: нормалното време за валидиране и дълбоко тестване на отговорно устройство от вграден/embedded тип е 6 месеца. Сроковете, и за предишните, и за тези избори правят такова тестване изключително трудно. 2. Недостатъчно кадри: за да се проверят стотици хиляди (а вероятно и милиони) линии код на приложен и системен софтуер е необходима както координирана, така и солова работа на голям брой програмисти, валидатори и хакери “с бяла шапка” – всичките с много опит в embedded устройствата. 3. Липса на “embedded” програмисти/валидатори/хакери. Машината за гласуване не е домашно/служебно PC или сървър, които се срещат масово в държавната администрация. Тя влиза в класа “embedded devices” и изисква проверка от хора създаващи/валидиращи подобни устройства. Embedded устройствата позволяват на разработващия ги да прави специфични, избрани от него взаимодействия между зареждащия софтуер, операционната система и приложния софтуер. Такива, често архитектурно неясни взаимодействия са принципно източници или на висок риск, или на търсена злоупотреба с устройството от внедрени хора или от самия производител. В България има хиляди такива програмисти / валидатори и хардуеристи, но в държавната администрация са прекалено малко, за да проведат такова валидиране. 4. Най-важното: не е представен изходния код на цялата машина: както на приложния софтуер, така и на операционната система и на програмата за зареждане на ОС (UEFI буутлоудър в случая), които се изпълняват паралелно с ОС и едновременно заедно с ОС, имат по-висок приоритет на изпълнение, като същевременно имат възможност да работят в дела на паметта на приложния софтуер. Тоест – да се месят в коректната му работа. Непредставянето на целия изходен код – приложен, ОС и зареждащ, заедно със схематиката и топологията на основните платки, както и конфигурационните файлове на пиновете на схемите, използвани от създателя на машината правят невъзможно основното им тестване и оставят България без проверена за измами изборна машина (или без изборна машина суверенно и доверено проверена от български информатици). Предложение Затова ние предлагаме: 1. Задължителност на изписването и на имената на партиите и кандидатите върху контролните бележки, с достатъчно четим шрифт, така че и хората с проблеми в зрението (немалък процент от населението – около 6% виждат лошо и не могат да бъдат коригирани, събрани с тези, които могат, но не си носят или са с некоректни очила/лещи и т.н.) да могат да проверят отчитането на гласа си на място. 2. Да бъде предвидена процедура за индивидуално апелиране на неправилно отчетен глас, когато контролната разписка не отчита коректно гласа на избирателя. 3. Да бъде предвидено задължително сравняване на отпечатаните разписки от машинното гласуване с протоколите от електронните устройства, с процедура за действие при откриването на несъответствия. 4. Въвеждане на задължителност за отворен изходен код или електрическа схема в самите избирателни устройства. Това е възможно да се извърши в благодарение на чл. 213а. ал. 3 от Изборния кодекс 4. В случай на отказ на производителя да предостави този код, трябва да се предприеме директно закупуване на такова устройство от участник в предишния конкурс (отстранен по странни причини – отстраняването е оспорено от няколко участници в комисията по избора), който да се явява и бюджетна организация (това позволява бързо и оперативно закупуване на техниката от съответната бюджетна организация без преминаване на процедурите по ЗОП и с възможност за оперативно тестване на устройствата в БАН и трите агенции). 5. Публично, отворено тестване на изборните устройства от всеки български програмист или валидатор със съответната практика и опит, като съответните ИТ специалисти се запишат временно в определен от БАН институт като валидатори на граждански договор. 6. Задължителна проверка от Централната избирателна комисия на версиите на инсталираното програмно осигуряване и хардуер в изборните устройства, чрез портативно устройство, което проверява контролните суми на елементите на инсталирания софтуер. И накрая: толкова ли бе сложно да се закупят български машини, така че: и авторите на софтуера, и разработките да могат да бъдат проверявани на 100% преди, по време на и след изборите?!? Не е късно това да се направи, поне за допълнителните бройки машини … Какви точно уязвимости са най-опасни? Няколко важни моменти при отчитането на гласовете и проверка на машините са: Вътре, в самата машина: – Стандартните проблеми и слабости на приложния код, като например: при позоваването на приложния софтуер на указатели е възможно да има механизъм, който преадресира тези указатели, така че: да се изпълнява код непредвиден официално за тази цел, но регистриращ вотовете неправилно или подменящ резултатите в базата от данни. – Възможност за подмяна на малка част от софтуера без знанието на ЦИК с неспецифицирано поведение, най-вече променящо бази от данни във файловата система. – Възможност на софтуер от едно ниво да пише в адресното пространство на паметта на процеси от по-ниско ниво и да променя резултати/суми/индивидуални приноси в гласуването Пример: буутлоудър, работещ едновременно с операционната система. – Скрити връзки с външния свят – например свързване на крачета от чипове в дънната платка на устройството със “слепи” пътечки, които наподобяват антенни устройства. Ако тези крачета са пренасочени, чрез недокументирани конфигурационни файлове към вътрешнопроцесорно/микроконтролерно АЦП, то съответната част от схемата се превръща в нерегламентирана приемна антена, информацията от която може да стане активатор на нерегламентирана/непроверена част от системния софтуер. – Абсолютно е възможно, чрез използването на несложни алгоритми, софтуерът на машината да реши, че гласуващият е със слабо зрение и да пробва да подмени гласа му с глас за друга партия или преференция за кандидат. Колебливото налучкване на опциите по тъчскрийна са достатъчна индикация за такъв недостатък, което алгоритмично лесно се открива чрез анализ на входа от тъчскрийна, както и начина и последователността, по който гласуващият налучква квадратчетата за гласуване. Това прави много по-безнаказано отчитането на този глас като глас за друг кандидат с гаранцията, че гласуващият няма да погледне и разчете разписката – особено ако на разписката са изписани само номер на партия и преференция, за които никой не си спомня, след като вече е гласувал. – Задавал ли си е някой въпроса дали номерът на бюлетина или името на партия, отпечатани на контролната разписка, съответстват на съдържанието на QR кода върху нея? Кой от нас може да чете QR код? Разбира се, има безкраен брой други възможности, поради което 100% кибер-сигурно електронно устройство все още не е открито. В този източник5 може да се видят например конкретни примери за инсталирани задни врати (backdoors) в различни устройства. Никоя от тези задни врати не може да се открие при текущото състояние на тестването на машините на Смартматик у нас. Проблеми в процедурата: Някои от възможностите за злоупотреба са свързани с това, че гласоподавателят не може сам да контролира дали конкретно неговият глас е правилно отчетен, без да загуби правото си на тайна при гласуването. Конкретно, особено заплашени са гласоподавателите с влошено зрение или влошена/разсеяна памет: при неизписване на името с ясен и четлив шрифт на контролната разписка на партията/преференцията, те не могат да видят добре името/номера или да запомнят номера и да сверят с този от списъка, при което не могат и да оспорят неправилно отчетен техен избор. Такива избиратели всъщност могат да бъдат много добре идентифицирани от тъчскрийн алгоритмите на машината по колебливите си движения при гласуването и подмяната може да се извърши само спрямо тях. Тук от съществено значение е: – контролните разписки да бъдат така отпечатани, че ясно да показват на гласувалия, дори когато има някакви зрителни проблеми или му е трудно да запомни, номера на партията/преференцията, за които е гласувал; – да има възможност за апелация, когато изборът е неправилно отчетен. Всъщност, съвременните изборни измами са свързани с подходяща подмяна на гласовете на до 5% от избирателите – такива, които не биха искали, не биха могли или нямат особен интерес да оспорят, ако вотът им е неправилно отчетен. Когато по-голяма измама бъде реализирана, се получава обществен скандал, както скандалите със Смартматик във Венецуела или Филипините и производителят на машините търпи репутационни щети. Предложение, в детайли: За да се направи възможно избирателят да контролира избора си: 1. Задължителност за изписване върху контролната разписка и на имената на партиите и кандидатите, за които е гласувано, с достатъчно четим шрифт, така че и хората с проблеми в зрението да могат ясно да проверят отчитането на гласа си. 2. След като всеки избирател ясно е прочел за кого е гласувал чрез контролната разписка и е пуснал в кутията за машинно гласуване гласа си, след края на изборния ден СИК трябва да сравни контролните разписки с протокола, издаден от машината. 3. Да бъде предвидена процедура за индивидуално апелиране на неправилно отчетен глас, когато контролната разписка не отчита коректно гласа на избирателя в изработения по-долу ред: (1) С цел предоставяне на възможност на избирателя да провери коректността на регистрирания от машината негов избор, върху контролната разписка задължително следва да бъдат изписани номер (но и едновременно !) и име на партията, коалицията или инициативния комитет, за които избирателят е гласувал, както и номер и име на преференцията му, ако има такава. Информацията следва да бъде изписана с едър, ясен и лесно разбираем шрифт. Това позволява на хората с влошено или слабо / неправилно коригирано зрение да не бъдат програмно измамени, като машината отчете различен резултат от този, за който си мислят, че гласуват. (2) Избирателят има право на протест пред секционната избирателна комисия в случай, че върху контролната разписка са изписани партия, коалиция или инициативен комитет различни от тези, които е избрал. В този случай секционната избирателна комисия е длъжна да осигури на избирателя право за повторно гласуване, като анулира предишния му вот. (3) Ако и след повторното гласуване по реда на предходната точка контролната разписка не отразява коректно избора, който избирателят е осъществил върху екрана на електронното устройство за гласуване, избирателят по своя преценка има право да се откаже от тайната на вота си, като поиска изборът му да бъде регистриран отново пред поне двама представители на секционната избирателна комисия, които наблюдават екрана в момента на гласуването. (4) Ако и след гласуването по реда на предходната точка електронното устройство продължава да отчита на контролната разписка резултат, различен от избрания на екрана, секционната избирателна комисия съставя протокол, с който: 1. прекратява машинното гласуване в секцията; 2. постановява продължаването на изборния процес с гласуване чрез хартиени бюлетини. 4. Задължително за сигурността на изборите е сравняването на отпечатаните разписки от машинното гласуване с протоколите от електронните устройства и създаването на процедура за действие при откриването на несъответствия по следните точки: (1) След приключване на изборния ден, контролните разписки от машинното гласуване се преброяват и тяхното разпределение по партии и преференции се сравнява с издадения протокол от електронното устройство. (2) За да се признаят резултатите от машинното гласуване от секционната избирателна комисия, трябва при отчитането на гласуването броят на машинно гласувалите избиратели в списъка с избиратели да е равен на броя на потвърдените гласове от машинното гласуване, които гласове трябва да са равни на броя на отпечатаните от системата контролни разписки. (3) Същевременно разликите между гласувалите от протокола на електронното устройство за партии, коалиции и кандидати не трябва да са повече от 1%, за да се признае за валиден протокола на машината с поправка до съдържанието в кутията за контролните разписки, които се взимат за по-достоверни, тъй като избирателят ги е проверил сам. (4) При разлики до 4 % между гласувалите от протокола на електронното устройство за партии, коалиции и кандидати и контролните разписки, които са били пуснати в кутията за машинното гласуване, както и между тях и броя на отбелязания брой участници с машинно гласуване в списъка на гласувалите, тогава секционната избирателна комисия има право да реши: дали да избере разписките от кутията или отчетените в протокола гласове за по-меродавни, като лично проверени от избирателя и да ги признае. (5) Ако секционната избирателна комисия не стигне до решение под хипотезите на точка (3) и (4), то специалната кутия за машинно гласуване се запечатва, електронното устройство също и се изпращат в районната или общинска избирателна комисия за ревизия на двете. (6) Районната или общинска избирателна комисия, или взима решение вместо секционната избирателна комисия за окончателния резултат в секцията, подала искане за ревизия на работата на машината/преброяването на разписките от специалната кутия, или ако не може да стигне до решение, описва този и други подобни проблемни случаи и се отнася до ЦИК за подобна ревизия. (7) Централната избирателна комисия, като последна инстанция, решава признаването на изборните резултати от секциите, когато има разминаване между гласувалите от протокола на електронното устройство за партии, коалиции и кандидати и контролните разписки, които са били пуснати в кутията за машинното гласуване, както и между тях и отбелязания брой участници с машинно гласуване в списъка на гласувалите. Централната избирателна комисия е длъжна да вземе предвид при решението си случаите на наличие на систематичност при такива разминавания – тоест, когато систематично устройствата отказват или подменят гласa на избирателя. Централната избирателна комисия има право да касира изборите при големи и/или систематични разминавания, но тук правно е важно да се изчисти този момент. 5. Необходимо е както удостоверяване на съответствието на техническите устройства за машинно гласуване, така и публично валидиране на изборните устройства. (1) Електронната система се тества както от споменатите институции, така и открито и публично чрез 3-те агенции или БАН срещу възможности за манипулиране, технически дефекти и несъответствие с техническите изисквания, като: 1. Целият (и системен, и приложен) софтуер и настройки, съдържащи се в електронната система, трябва да са с отворен код спрямо проверяващите инстанции, който да се публикува в затворена част на страницата на ЦИК и да е свободен за сваляне и тестване от български софтуерни инженери, с цел публично валидиране на системата. 2. Чертежите на платките и на електрическите връзки на устройствата в машината за гласуване трябва да се публикуват там 40 дни преди изборите. Настройките на изводите на интегралните схеми също трябва да бъдат обявени там. Блоковите схеми на устройствата също трябва да бъдат обявени там. BOM (bill of materials или списък на компонентите с детайлно описание) също трябва да бъде предоставено. 3. Групи от софтуерни и хардуерни (предимно embedded) специалисти с българско гражданство (наричани валидатори оттук нататък) трябва да могат свободно да тестват системите за гласуване, получавайки машини за тестване с инсталиран предвидения за изборите софтуер. При представяне от българските групи на чужди експерти за валидиране на тези машини ЦИК може да одобри и тяхното участие, ако са тесни специалисти в областта на кибер-сигурността. Всички те сключват граждански договори или временни трудови с БАН или 3-те агенции, тестващи устройствата. 4. ЦИК трябва да поддържа под-страница на своята интернет страница, където забележките на тези групи по сигурността на електронните устройства за гласуване да бъдат публикувани от самите специалисти и интернет форум на тази под-страница, където те да се обсъждат между: тях, представителите на ЦИК и доставчика на електронното устройство. Страницата може да е закрита до деня на изборите. 5. На тази под-страница от уеб страницата на ЦИК, трябва да има възможност всеки от валидаторите да изразява мнение и препоръки по откритите от останалите грешки и слабости в системата, както и да предлага решение на проблема. 6. Представители на ЦИК са длъжни да следят дискусията и да отбелязват съществените слабости по сигурността или функционални слабости и да ги препращат на доставчика на системата за своевременно отстраняване. 7. Всяка група от поне 5 български софтуеристи и/или хардуеристи може да кандидатства пред БАН (посочен от него институт или някоя от трите агенции) за участие в тестването на изборните електронни устройства. Всеки от тях трябва да има поне 5 години практически опит с разработването или тестването на софтуер и/или хардуер за електронни устройства, като това се удостоверява с бележка от работодателите през този период. 8. БАН (посочен от него институт или някоя от 3-те агенции) е длъжен да организира подбор на такива групи и да приеме всички (без ограничения до 50) групи за тестване на изборните електронни устройства, ако отговарят на условията, като им предаде електронни устройства за гласуване за тестване (които на 100% да съответстват на тези, които ще се използват) най-късно 40 дни преди датата на изборите. Тези устройства след тестовете се връщат на ЦИК. 9. Групите от валидатори тестват: функционално съответствие на устройствата със заданието, възможности за прекъсване/компрометиране на работата им, устойчивост на кибер-заплахи, възможност за несанкционирана външна връзка по време на изборите, възможност за неправилно отчитане на гласовете, независимо от начина и намерението за създаването на тази възможност. 10. Доставчикът е длъжен да отстрани всички слабости, за които е получил сигнали от ЦИК, в срок до доставката на електронните устройства в секциите. Всички промени трябва да бъдат отново изпратени към ЦИК и валидаторите за повторни проверки. 11. Всички авторски права върху корекциите на софтуера или хардуера остават за производителя на електронните устройства, освен правото да се използват и за последващи избори в Република България, за което държавата не дължи допълнително заплащане. Най-важната предпоставка изобщо, за да може да бъде проведено внимателно тестване на машините в България, е производителят да иска и може да предостави: • Изходен код на целия (и системен и приложен) софтуер и настройки, съдържащи се в електронната система, както и чертежите на платките и на електрическите връзки на устройствата в машината за гласуване, настройките на изводите на интегралните схеми също. • Блоковите схеми на устройствата също трябва да бъдат обявени там, както и инструментите и начина на компилиране (toolchain) на системния и приложен софтуер. Затова: 1. ЦИК в най-кратък срок трябва да изпрати предложение до доставчиците от последния конкурс за доставка на машини за гласуване за доставка на електронни устройства със софтуер с отворен код за следващите избори съобразно това предложение за свободно тестване от валидатори под егидата на БАН/ЦИК. 2. ЦИК може да изпрати предложение и до други доставчици в този срок. 3. При липса на положителен отговор на предложението си до 5 дни, ЦИК трябва или незабавно да започне нов конкурс, или директно да договори с представилия най-близките до това предложение параметри за доставка на електронни устройства за гласуване. 4. Алтернативата е ЦИК да ги поръча в БАН, която е бюджетна институция, поради което за поръчка не се нуждае от конкурс и има готова машина за гласуване. 5. Успоредно, ЦИК трябва да оторизира БАН или някоя от агенциите да наеме съответния брой валидатори за тестване на системите. Има ли сериозни основания за безпокойство? • Скандали при машинно гласуване. • Отказване на Германия и Холандия от машинното гласуване. • Франция и дистанционното електронно гласуване. • Интереси на производители от местната политика. • Много страни сами си произвеждат изборните машини. Скандали на Смартматик на изборите досега: Резултатите от референдума във Венецуела (за импийчмънт на президента Чавес) показаха някои смайващи характеристики на машините, използвани там и доставени от Смартматик: Машините са имали двупосочна връзка с компанията CANTV! Нещо заради което, те задължително трябва да се проверяват в България, без доверие на никакви сертификати! Същевременно са се получили силни несъвпадения на резултатите, отчетени от Венецуелския ЦИК и Смартматик.6 Някои независими наблюдатели твърдят, че е имало направо измама на тези избори и чисто статистически доказват това в научни публикации, преминали peer-review с безпрецедентните 6 рецензента! 7 Докато провала на парламентарните избори във Венецуела през 2005 г. можем направо да го свържем с тези машини! Опозицията отказва да се яви на тях, след като техник успява съвсем лесно да пробие тяхната сигурност със сваляне на файл в операционната им система. Резултатът: само 25% от населението гласува и чавистите получават 100% контрол над парламента. Същевременно изследователи на тези събития твърдят, че: на вътрешния министър на държавата, както и на Председателя на Националния електорален съвет (венецуелския ЦИК) Хорхе Родригес и на сестра му Делси Родригес им е бил платен престоят в скъпия клуб Boca Raton Resort & Club в Boca Raton, Florida Флорида. Ако така се печели поръчка, то не трябва да се учудваме на елиминирането на машините на БАН: Българската академия на науките може да предложи най-много прекарване на вълнуващи нощи на астрономични наблюдения в обсерваторията на връх Рожен в Родопите. Не споменаваме само скандала с Майоника – близък до Родригес адвокат. Смартматик все още отричат връзките си с него. Според Уикипедия Смартматик, чрез няколко пререгистрации се стреми в последствие да прикрие венецуелските си корени. В САЩ, при местни избори от 2006 г., след повдигането на скандал за венецуелските корени на компанията в областта Кук около Чикаго, Смартматик се оттегля от тях. Подобни са скандалите и обвиненията във Филипините, като ще предадем само накрая описанието им на английски, взето от Уикипедия. За тях само ще споменем, че 3000 от продадените от филипинското правителство машини пристигат у нас и участват в изборите през 2015г. – 2016г.
  19. Ееее, изминаха горе долу 25г. за да се съглася отново с нещо казано от Фил Кенеди... баси. Не че той не перко, де.
  • Разглеждащи това в момента   0 потребители

    Няма регистрирани потребители разглеждащи тази страница.

×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване