Премини към съдържанието
От 1-ви септември 2021 г., вход във форумите ще е възможен само с имейл адрес вместо потребителско име. Ако не помните имейла с който сте се регистрирали, вижте го в настройките на профила си. ×

_ramus_

Лига на легендите
  • Публикации

    6947
  • Регистрация

  • Последно онлайн

Всичко публикувано от _ramus_

  1. Не мина и днес без изцепки, ей! Само седем думички... и почти толкова глупости... в едно изречение. Събота е все пак , пълнолуние... Точното време...
  2. Само две изречения и си виж недоумиците. Само в две съседни изречения и "гадния термин" се гушка и мърка хрисимо с "филофските въпроси". Какво си губиш времето да плямпотиш (упс... дали е българска тая дума ) . 'уеко - редактирани... 'уеко преведени ( има няма - близо хиляда години )... при това 'стихове'. Нито монаси има, нито манастир, а само капдатски лаладжии, на "софра за фунанки и преживявки". За светските монаси - един монашески "по-здрав" : .....Тиририрам - пам, пам,пам-пам, пам,пам... " Много добро... И цитираното, разбира се, но за да е адекватно изречението началото трябва да започва така: "Аз трябва да повярвам - иначе трябва да допусна, че.... " Заместването на ' смятам, имам основание да съм сигурна... е чрез погрешни постановки, като дори си противоречат. Например - ИМАМ ОСНОВАНИЕ - няма как да предложи "сигурност", защото всички тия са само предположения. Ако са ментални постановки (каквито се лансират с тия думички), предполагането не се прави за да носи 'сигурност', а сигурността се 'донася' от повярването. Тогава 'предполагането' спира да се ползва като похват, защото внася проблем на "сигурността'.
  3. Това е обикновена фантазия. "някога хората... са имали, някога света ... а сегашните... нямат..." - е просто клиширана стандартна версия на лични проекции, характерни за консервативния психологичен тип. няма нито една корелация според която да се разгледа сериозно "какви паметни са били хората едно време". Дори сега, съвсем очевидната разлика в поколенията се вижда обратната тенденция. При значими промени в средата, мозъка реагира с повишена адаптивност, при която значението на старите записи намалява значително, за да освобождава място за непрекъснатият променлив поток на "сегашното'. Пълна каша е забъркана с 'думите на буда'. Не по-различна от същата схема и с Исус. Словата от пали-канона са написани без дори нито един "директен пряк свидетел". Предавани са от един на друг , от крайно различни хора по образованост, възприятие и когнитивно ниво. Без да се добавя колко е дописвано, редактирано... колко уговорки и договорки са били нужни за конвенса. При това - конвенса е протекъл много повече векове от "съчиняването на първите варианти". Още по време на буда е започнало роенето - по разликите в интерпретирането на едно или друго. Още по времето на буда... Няма никакъв смислен аргумент за да се допусне че което и да написано слово има нещо общо, ако не е била 'договорката' и нуждата на монашеската каста да затвърди социалното си статукво, значение и роля. Към това се добавят и самите социални процеси сред социума на територията на днешна Индия и Тибет, за които е било нужен "будизма"... От една страна - добавянето на различимост между индийският вариант на будизма, спрямо тибетския вариант. А в Тибет - съвсем други причини, най-важната от която е "отделянето на БОН" от влиянието им върху властта, културата, държавата... И вместо това - БОН чудесно си намъква "будистки дрешки" и се маскира умело като "тибетски будизъм". Всички налични слова оттогава следват характерния религиозен и клиширан модел на изказ "учител-ученик" (големия-> на малкия). като се вземе предвид че будизма без манастирите и религиозната си подложка вече никой нямаше да е чувал за него - това си е съвсем естествено. От днешна гледна точка, в религиозен смисъл може да изглежда че :"сякаш всичко е вечно" - от хиляди години се повтарят сутри и еднакви думички. Всъщност това е заблуда - измененията през вековете и хилядолетията са значими и сериозни. Илюзията идва от нуждата да се повтаря защото така някой има усещането че се "учи". Монашеския модел на запомняне и вербално или писмено възпроизвеждане е бил "желязно правило". Още повече че в модела се включва още в ранното детство да се запомня и повтаря хиляди пъти... защото няма как да го разбират. Заради това системните буквални повтаряния правят представата че всичко е "каквото е било тогава". отново кифлееш и пробваш реторични детински хватки. Всяко едно от четирите изречения е поредният опит за клинчене, стъкмистика и лъжа. Понеже си се скъсал от "практикуване' на лъжи и лични фантазии вече близо 10 години само в калдата. Невероятна "практика" си натрупал в повторения и всекидневни грижи по подбор на готови писания, за да служат за опора на фантазмите. Добре че е "само относно "вярата на колегата", но пък така бетонираш 'твоята' на негов гръб. И двамата сте толкова елементарни хитреци и сами се надлъгвате театрално. Идеални примери сте байдъуей.
  4. Даааа = изглежда че готовите думички от личните колекции на сакатичките, са сякаш безкрайни - като самите тях. Форумът е голям, може да побере фантазийките на който каквото си е докопал да си играе на 'следване'' Велик е будизма с тия "примерни будисти". Алилуйа буда! е достатъчна за да тъпчеш в нея и готовите думички. ами - "десерт"! Това е повторяемата схема - на "андроидчетата". Когато липсва усещането за стабилност, се търси в социалната конфекция. Личните думички са фейкнюз, що да не се подплатят с парчета от чуждици - андроидчетата им изглежда че могат повече да приличат така на "хора'.
  5. лъжльо! Тия "проникновения", от последния си коментар - като резултат от "образованието в техникума" ли са? Или е от "опита от двете образования"? Разбира се - ако е така, с това показваш че 'само шестици си имал' Разбира се - можеш да разкажеш и за 'андроидите' де... с някой цитат от сутра, например... Може би буда и андроидите са доста сходни... пък и по представените критерии сред великия автор, дето разобличава андроидите... и неговия подопечен позовител-популист. А, и щях да забравя - благодарен съм, ъфкорс . ЧУдесно е, че живота ме срещна с примери и примерни хора относно заблудНите и вечните им усилия да задържат вкопченото... Тук и двамата "будисти" сте много точни примери за грешките на фантазьорите.
  6. опит от образование? Какъв опит след като образование няма. Или образованието е на хартия и това е напълно достатъчно за ... "професия'' ? Длъжности можеш да заемаш всякакви, но в коментарите ти няма нищо от техникума. Нищичко - толкова си бос технически и обща грамотност (или искаш да обясниш за 'андроида" ) ... и толкова лъжи си изписал сред няколкото теми през годините... че как въобще имаш арогантността да фантазираш за някакви нравствености, за морал, за душевна чистота? Пък в сутрите било написано за някаква "карма" - горките сутри и горкия буда... Повторителната пледоария за "злобата, самотата" и останалите измишльотини относно рамус няма да те направи нито повече будист, нито по-малко лъжец. Подбора на малките душички сред които да вървят фантазмите ви прави просто съдружници - ясно е сред какво, като се забележи повторяемия списък от изтрещели, наранени и реагиращи... Затова пък - първенци по духовно фантазиране. За толкова години не си намерил дори куража да слезеш от пиедестала и рекламата на личните си сънища. А за туй, че всички тия фантазии ги представяш за будизъм, че и с хъс, претенции, специални подборки от писания - там вече буда да се оправя с глупостите ти.
  7. пак папагалиш повторяемото крякане. Лъжльооооо! Будистки лъжльо - повторяем лъжльо, фантазен лъжльо - детинщини. Едни се вживяват от комикси, други - от клипчета и филмчета, трети - от свещени писания и маниашки фантазии по форуми. Не минава ден без поредната ти простотия, ей! Душко малка - каква съвременност, когато ти се фантазираш някъде преди хилядолетия? Какво оставало и за "психология".... та ти само ги подозираш тия "съвременности" бре. Дори техникума си го пропилял напразно. И за да дадеш пример за малоумие и невежество относно 'съвремията' и си изпляскал поредната глупост - таман, на "колегата по ъкъл": Бедный синтаксис, изобилующий повторами, построенный исключительно на логике, — синтаксис андроида. ма и хиляда да станете пак глупости ще пишете . Количеството не влияе на простотията... с нищичко. Той автора на тая руска шитня и той е сакатичък и сънува хиудожествено "андроиди" в кошмарите си. Обаче куцичкия с думичките какво друго да намери да си замести празното?
  8. така и не споменахте , забързан от лаладжийствания - от какво точно да се измъкна? Точен и ясен въпрос - от какво точно да се "измъкна" - за да го повтаряте няколко пъти като опорна точка. Бабините ви диветини са някъде за пред друг таргет и вече достатъчно ги катализирах. А понички с яйрянче - в устата, броиш ли го? За балъци, нещо друго - можеш също да преброиш.
  9. така ли - това пак ли е :"сламения човек" или вече е ваша заблуда? Та вие нямате нищо общо със споменатия ник ! Други фантазии имате ли - относно мои думички? Давайте смело, вече е повторяем модел. повтаряте го вече няколко пъти - в сламения човек ! ОТ кое точно да се измъкна? Нещо сте ме хванали натясно ли и вие сте в ролята на 'ловец' и доминатор ли? още от повторяемия модел - кое точно е "наизуст", след като правя разбор на собствените ви похвати, от вашите думички? Понеже ви е "само досадно" - от обръщението ТИ, което досега ползвахте, постепенно премина на вие с малка първа буква, а сега - вече е с главна. След като е важно само за мен - защо толкова се напъвате да го покажете "че не е важно за вас'' Получава се ирония и вие сам си я създавате. Толкова зор с цитати, нагласации и описания как ви изглеждало на ВАС, прикрито зад безличния изказ, ползване на множествено число и други трикове от прадядо ми времето, а накрая "за вас нямало значение".
  10. да пусна ли цитатчето с 'признанието от вчера"? за "аз пък се дразня"... Невежа сте! Може би заучени автоматизми през годините, или опити за хитри надигравания... Не че ме интересува кой вариант е Нарича се "сламен човек" - похват в реториката и убеждаването, при което се въвежда чрез описание фалшив образ, акцентира се в него с допълнителни описания и характеристики подбрани предварително за да могат след това да се въведат в критика, ирония или податка за отношение. "Сламения човек" се закача за определен образ с който се настоява да се асоциира и така се реализира дискредитирането на опонента. Развиват се поредица от някакви подобия на извеждания, твърдителности и тяхното развиване в удобна посока. И така - постепенно прикачате на рамус някакви си ваши интерпретации, допълнителните описания добавят различни щтрихи, точно както се рисува - всичко това, за да се стигне до монологичния стил на съждения колко "рамус" е един или друг и как правил това или онова... Това е схемата - елементарна, а и вие я реализирате елементарно и твърде нескопосано. Не че се очакват чудеса, но все пак - личи че "домашната работа" сте я правили преди няколко десетилетия, в други времена и в неособено квалицифирани среди. Но което е по-важно - в нея няма нищо будистко. Нищичко. Пет пари не давам за вярването ви - вкл и моето. не ме интересува, мога да напиша с лекота едно мнение, после друго - обратното на него,. С лекота мога да направя критика на написаното от мен - много по-добре от напъните и Напъващите се. Няма никакъв проблем да играя от всяка теза, защото не съм обвързан с нито една от тях. нямам идеоли, нямам идеали. Не вярвам в науката и не ми е нужно да го правя - ако нещо работи, ако върши работа за да направя следваща стъпка - навлизам в това, без значение в какво , накъде и колко е цената. Вие нямате дори ясна представа за разликата между НАУКА и РАЦИОНАЛЕН ПОДХОД на субект спрямо живота. Да, в някакъв смисъл науката е колективно проявление на познанието чрез рационален подход. не религиозен - рационален подход. Двете нямат никаква съвместимост и опититите да с докара такава раждат смешни положения. Но науката също се прави от хора и те носят в себе си парчета атавизми от детството. Колкото и да е рационален подхода и да е усилието да се спазват правилата за рационалност в науката - се прокрадват "пробиви" и резултират до 'вярване, убеждения и пристрастия". Важното е да не е така цялата система и заради това тя е най-яростния критик на самата себе си... А всичко това - в самата личност - е съвсем друг въпрос... и за друга тема. Най-малкото - не е за вас.
  11. безличните форми - примерно това: нещо си - НЕ ПОЧИВА на нищо - е безлична форма. Вие пишете, но в написаното липсва първо лице ед. число - АЗ. Безличната форма е любима на няколкото религиозни личности сред раздела - според това формално сходство. Безличната форма позволява да се скриете зад обобщението, защото никъде не заявявате в изказа си АЗ. Това е бягство от отговорност и подава усещане за уязвимост на декларациите и манифестирането на убежденията и вярванията. Заради това е толкова привлекателно за определена психологична типология. А, така ли? Много ви благодаря че все пак 'ме извинихте'. Дори не подозирах че съм "виновен". Чудесно че се пробвате да ми обясните 'будизма' какво било и какво трябвало да означават думичките. Обаче - вие забелязахте ли че това е тема, в която вие не се посочили в заглавието си че става въпрос единствено и само за будизъм. Дори и така - това не е будистки форум, нито има категорично изискване само будисти да списват в него. Вие идвате тук за да си направите реклама на убежденията и да проповядвате идолната си фигура, твърдейки колко е 'велик учителя" някой си. Помагате си с личния си блог, който е списан именно заради целите ви. Защо според вас всеки е нужно само да гледа, докато вие проповядвате личните си вярвания? А точно пък мен, не ме интересуват с нищо. Друго ме интересува - списвам си го. Свиквайте с това. Форумът не е будистка комуна, нито манастир. Нито тук вие или други - сте монаси. Повярваното от някого не интересува никого друг. Дори тук двамата 'будисти" имате проблем с несъвместителство... какво остава за помежду всеки друг. Личните фантазми, дето се раждат от повярване - сред форума имат значение само за фантазьора си. А извън тях...???
  12. ма така ли пише рамус... брей!!! Това на кораба ли си го чел, някъде? Колко бала бяха вълните? Отделно от това - дали феномените имали или нямали нещо си - е философски и будистки казус, без друго значение. Ако няма вяра в него - са най-обикновени абстрактни игри. Всеки може да твърди всичко, вкл и че имало или нямало нещо си и кой в каква концепция вярвал. Ти също твърдиш че си просветлен (вече 9 години), но никой сред форума не взима това насериозно , което значи че пишеш глупости. ВИЕ няма как да разберете, а не "обобщителното "ЧОВЕК". За ВАС, самият става въпрос, поне имайте осъзнатост да го сведете до себе си, и да го изразите в първо лице единствено число. Именно начина по който генерализирате личните си ограничения и особености, през "всички хора" - е проблемно и го прави различно от опитите да огледализирате думичките на рамус относно обобщенията. Освен това - 'двата варианта - с или-или" са поредния начин да провлачите двумерни дуални представности. Варианти други - всякакви, но може би на вас не са ви възможни? Чудесно е че си давате място за допускания, но както сам повтаряте вече няколко пъти вчера - "не разбирам" , при прочита на думички на рамус. Защо тогава се напъвате толкова да интерпретирате... някак си, със запълване на неразбраното? Получават се допълнителни неадекватности. не липсва никаква конкретика - тя е в отговора и реакциите ви на всяко написано от рамус. Нали се досещате че няма да се впусна в обяснения, анализи... не се намираме в класна стая, все пак. допълнително че ви липсват и основни положения когато се извън "будистката територия". Не можете, не разбирате... ок. Това става ясно още от първите ни срещи с буквички сред темата. За мен е очевидно, за вас, може би - не е ( при все че си го пишете сам доста често). От моя гледна точка просто засилвам контраста да пиша за неща, които вие упорито не разбирате, ясно е че не ги разбирате, но напъна ви ражда още недоразумения сред думите ви и така контраста се засилва допълнително, в опита си все пак 'да си нагласите някак си неразбирането". Всичко това е допълнено с известен показ на раздразнение - давате ли си сметка защо е то? Иначе 'будистките приказки" - ок, но живота нито почва, нито свършва с буда и нечии сутри. Примерите за ограничение са навсякъде из темата. Ако един будистки монах в Бутан няма никакъв проблем да не разбира елементарни понятия, процеси и описания свързани с днешното съвременно познание - за него няма никакво значение. Обаче вие не знам дали си давате сметка къде точно живеете и сред какви условия? независимо от всичко - се напъвате да четете монашески религиозни приказки, да вярвате в тях по монашески. Дори и при това положение имате претенции някакви си за "учение на Маркс" и многобройно ехо - от началото и средата на миналия век. При претенции за осъзнаване първото, което би трябвало да сте способен - е да си дадете сметка за ограниченията си, и да ги приемете априори, защото така си давате шанс да сте адекватен спрямо когнитивния си хоризонт. Ето това означава 'да свалите дрехите до голота". Поне това. Аз например, когато виждам формалния ни обмен - това не ви е възможно, създава ви дискомфорт, влиза в противоречие с други ваши вярвания и представи... Противоречията обаче стигат до това вие сам да се пробвате да поучавате и обяснявате "кое било истинско и кое фалшиво" (аз) при положение че вие сам се вкарвате в изразяване на формалния си "фалшив аз". Няма как - когато човек вярва, не си позволява да навлиза за да разбира детайлите. Самия акт на повярване е привиждане, проекция и приемане. Личната нагласация минава през несъзнаваното и резултира до някакво усещане за яснота, сигурност и убеденост за "правота" - както са всички самозаблуди.
  13. достойно... и поучително. Разбирам ги... но сигурно не на 100%... , но пък "да". РАЗБИРАНЕ да не би да се смесва с "проектирам си ги" думичките - какво означават? Или не правиш разликата? дааа - "твърде подобно"... може би "не на сто процента", ама е 'подобно". Обаче пък - ти 'върши работа' - за нужното фантазиране "колко ги разбираш думичките" на тоя или оня. Пък тя ползата нали е това - да ти служат думичките, на вярването на убежденията... на рамус не му трябват... но на теб пък "ти вършат работа" разни проценти... щото ги "разбираш думичките'... Пак до ползичката опря - сещаш се нали? По-живо-по-здравото - си е народно клишенце и пак означава бягство. Отново и отново - да си избягаш, ако може, че фантазния свят е най-безопасен, най-удобен...
  14. Ааа, свикнал съм. Ето ви още едно условно обобщение - няколко религиозни вярващи, всъщност в емоционален план са твърде незрели. И си реагират съвсем по детски. Уж "практики", уж учения, уж духовности и поучения... но извън думите - просто деца. Незрели хора, фантазиращи за "зрял живот"... че даже и "отвъдния"... Отгоре на всичко - фантазирайки си кой Аз бил фалшив и кой бил "истински". хубавото било добре, кой човек бил "добър" и кое било "богоугодно" или пък "буда-угодно" . За какво са ви "свещените текстове" като нямате дори елементарна култура да четете внимателно текст, без влиянието на личното отношение? Чудесно Да, рамус е гол - сам си го казва и за него точно от това същинската работа "започва". Всяко развитие започва със събличането и свалянето на маските. Неизбежно е, отгоре на всичко - е и логично и естествено. Рамус сам си го казва още от преди десетилетия - че е гол. И не от нужда за пози, защото не съм застанал на социалните трибуни да се играя на народен говорител, сред театъра от "облечените в народни дрешки". няма нужда някой дами казва гол ли съм , защото ничия оценка не ме интересува - особено откъм вътрешни положения. Най-малкото пък - от форумни религиозни образи. Докато за вас - е точно обратното: КАТО СЕ МАХНАТ ДРЕШКИТЕ НА РЕЛИГИОЗНИТЕ ЗАБЛУДИ... и оставаТЕ голи. (ето още едно обобщение ). Големото шубе от това да сте голи, та вие дори несте виждали и не познавате "телата" си без опаковките с които са прикрити. И всичко заради шубето... обикновеното примитивно шубе - през усещането за уязвимост.
  15. Отново греда - въобще не недоволствам и тия детинщини не ме изразяват с нищо. Там е работата, че още от началото на този диалог, не сте адекватен и въобще не интерпретирате адекватно нищо от думите ми. Много добре разбирам защо, и в известен смисъл точно така ги пиша, за да "напомпя' допълннително тази неадекватност, още повече че ме улеснявате сам. Така контраста става по-ясен и по-очевиден. Не и за вас, разбира се. Вие сте си ок и така ще си остане. обобщенията при мен имат само условна стойност. Сходствата по принцип имат само такава стойност Да сте забелязали някъде да ползвам "говорене от името на ДРУГИТЕ"? Или да ползвам чужди думички, от свещени писания? упорито ще си настоявате че когато е нужно "разлики между нас няма", но когато ви е нужно - разлики има и то важни за вас. Отново се обаждат реторични и ораторски похвати от публичното говорене.
  16. отново идва силата на обобщението, с което по принцип си живеете. на фона на невъзможността за лична саморефлексия - е направо комично. Вашите думи са все към "някакви хора", но не и относно вас, самия. въобще - примитивно, но отработено жонглиране: Еднаквите хора... с еднаквия на тях изразител. Обаче - когато се налага, умело остават 'хората', но вече вие сте "в изключението'. И реториката, и похватите, и изразеното... са на обикновен консерватор, намерил си да се "заживее" някъде в отминалото, за да намери нужния си "пристан'. В психологията се нарича "адаптационен дефицит".
  17. Въобще не искам това. и не ме интересува. Просто спирам опитите ви да говорите непрекъснато от фантазния си образ на 'всички хора'. Излезте малко от театралния образ и слезте от народната трибуна. нали "будизма бил основан на 'индивидуални занимания'... вашите индивидуални занимания как въобще са налични при толкова висок социален аспект. Вие сте единствен, който не виждате въобще собствените си дисонанси или пък - несъвместителност.
  18. Вие не сте актуален - относно буда няма никакво значение. това е похват докато даден индивид е още неосъзнат и няма как да 'смели' нужните правила за да живее сред групата. Всяко дете започва с това, после... идва време да ги израсте и "животът му да стане по-сложен". Много добре сме наясно че много не ги израстват тия етапи и си остават с "деца в развитието си". И да уточня - ЖИВОТЪТ е това, което "Живеещия отразява". Не от Животът зависи 'отражението му'. Различни хора - различен "живот" виждат и спрямо това - живеят. Заради това - познайте за кои точно 'предписанията' имат значение и колко са " големи в развитието си"? Да обобщавате относно 'всички хора' е най-малкото наивно. Точно вие, който за вас живота бил задължително от "предписания".
  19. знаете ли - точно определени няколко човека опитват този реторичен похват, наречен огледално обръщане. Просто повтаряте похвата, както всеки последовател умее най-добре. Обаче има един проблем - имитацията и подражанието винаги се основават на нивото на самия репликатор. Успявате ли да доловите ограничението? Иначе - като за социална трибуна добре сте усвоили някои ораторски умения. Принадлежността ви към 'нетолкова близкото минало' си я пишете сам непрекъснато и личи от уклоните. нали се сещате че няма да си направя труда да ровя за цитати, защото нямате дори елементарна осъзнатост и ще е чиста загуба на време - защото сте вярващ...
  20. марксизмът не ви е научил на нищо. Освен това - същия не е научил 'никого' на нищо . Вие с ученията си карате на инерции... но за "наученото' се подпирате на "ученията", а не на ролята на вашите интерпретации по тях. И още нещо - искате ли да кажете че сегашните хора не са по-умни от тия отпреди 20 или 2 века? Искате ли да кажете че нужно някой да го вярва това? Защото фантазията за обратното става единствено и само за вярване.
  21. вие просто лъжете. Точно вие - лъжете. Заливате темата и със социалните си послания, а после ги криете зад будизъм, някакъв си. Опита да се изразяла позицията на рамус, чрез някакъв "простичък лозунг" е също лъжа. Вашата клиширана интерпретация няма стойност на друго, освен ваша лична . Непрекъснатият импулс всеки коментар да ви е като показна народна агитация пред социална трибуна , ви издава какъв театър ви се върти "отвътре". С предписания (дори на буда, или който и да е филанкишиев) отдавна не се занимава никой. Вие не се явявате монах, нито форумът е манастир. Хората отдавна не са във вековете преди новата ера и животът вече не се побира сред никакви предписания. Не знам, къде живеете и сред кое време... но въобще не е сред сегашното. Както вече ползвах някои весели сравнения - в гробниците мумии дрънкат с кости... в опит да си споделят отминалите времена... Да ви обърна и внимание на поредната думичка, която ползвате но не разбирате - ПРЕД-ПИСАНИЕ. Успявате ли да доловите значението й - етимологията е проста и доста четлива? Освен това - "будистката практика била...... нещо строго индивидуално". Което е отново раздор между заучените социални вярвания и религиозно-доктриналните такива. Вие участвате с чисто социални намерения сред темата, делегирате и манифестирате социални и нравствени послания, а и сте я създали именно със социална цел (както и блога си). Мислите ли че това влиза в 'будистката практика" направена от "пред-писанията на буда"? Бихте ли отговорили на 'въпросите'?
  22. всичко това е описание на един стандартен социален идеал относно "приоритета на социума пред личността" - Голямото пред Малкото. Обаче - МАЛКОТО не се мисли за много малко и е важно да му се напомня че "има и голямо, от което малкото е зависимо". усещането на МАЛКОТо като 'голямо" се нарича в социума "егоизъм". Винаги социалния идеал е свързан с атаката спрямо егоизма в полза на 'многото'. За какво въобще е декларирания будизъм, след като нравствените или морални етикети и епитети са сред всяка социална идеология? Дали през една или друга - посланията винаги са едни и същи, защото са част от регулационен взаимен механизъм - отделната личност може да властва над мнозина, но е важно да не губи "мярката" чрез взаимен паритет. Разбира се - явлението 'егоизъм' е част от детското израстване и негов неизбежен етап. Изгубването сред личните въжделения, мечти, желания стремежи и ясното усещане че "трябва да се доставят за стремящия се 'да му бъде добре', са просто част от растежа. От друга страна като контраст на това стои "другите" и социалното опитомяване много набляга на него. Така се постига един ефект с ролята на регулаторен фактор. Но в това няма нищо духовно... нищичко. Това е обикновена и стандартна схема в играта 'социум-личност'.
  23. е толкова нелепо. Нелепо е дори да се вярва в него... Хубавото - като "добре", после "добро"... всъщност е доста показателно за нивото на възприятие и съответно - за вярвания. чудесно би било ако в това успеете да се докоснете чрез лична авторефлексия - т.е. да го откриете в себе си, защото, вие го проявявате непрекъснато при всяко свое участие. И става иронично парадирането и повторителното утвърждаване на нещо, чрез личния пример за обратното. Ставате трима с такова участие... същите трима човека сякаш се състезават да имитират поучителния и нравоучителния елемент сред писанията сред които са постановили вярванията си. Понеже тия писания всички се основават на психичния трик - "игрова транзакция между формален "(по)учител" с ореола и символа на "бащиния авторитетен образ, с контрастния на него 'малък образ - на ученика, на детето, на чакащия да получи истината". Когато става въпрос за обръщение към несъзнаваното и емоционалното ядро на "малкия човек", това е чудесен работещ похват Всички религиозни писания се основават на тази схема - в някои случаи, с извеждане на твърди елементи в 'диалога' - повишена строгост на "авторитетния образ",. докато в други случаи - същия образ е мил, грижовен, обичащ, закрилящ... Това са атавизми, останали още от старите времена, в които този стил и схема на 'предаване на знания" е бил основен. Освен това - този стил чудесно предпоставя естествения поучителен уклон, толкова характерен за пасторите и проповедите, бащиците от отминалите времена, които се вживяват в ролята си да определят, съветват, задават, поучават. Роля, която всъщност е била схема в напълно отминали времена... но живее сред нейните рупори, защото тази схема се основава на подражание и повторение. Още повече че всеки от 'бащиците" си е измислил своя версия на лични вярвания, в която се е окопал, но елемента на поучения, на оценки и етикети относно отношения, употребата на "правилно, важно, истина, истинско"... всичките са маркери. Не харесват да им се противоречи, те имат усещането за 'знаенето на истината и нужната сигурност и убеденост че е "именно това". И задължителния утвърдителен повторителен елемент, с ясната убеденост че "правят добро", че са будители, че казват правилните неща, че целта им е да направят хората умни, щастливи и добри... (след като те самите са такава представа относно себе си) Всъщност ролевия стил се определя и от таргета, но като се вземе предвид че таргета тук е просто част от филма на тримата атавистични поучители, се получава един нелеп фантазен цирк, с елементи на трагикомедия. Разбира се, сред всичко това няма никакъв 'будизъм', а са психични елементаризми.
  24. и как тогава ги "подбираш" кои да са от "повечето" за доВЯРИе? Говоренето с чужди думи е най-примитивния начин да покажеш че си нямаш свои думи. целта - че така повишаваш усещането за автентичността на личния ти филм, е съвсем очевидна, но е нелепа и издава обикновена комплексарщина. Подменяш полето с надпис от своя ник, с думички, казани от други хора, по други места, на други хора, заради други събития. Този реторичен похват е ползван от политици, до пастори и се определя от "нищите духом" играещи ролята на таргет.
  • Разглеждащи това в момента   0 потребители

    Няма регистрирани потребители разглеждащи тази страница.

×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване