Премини към съдържанието

Соник

Потребител
  • Публикации

    293
  • Регистрация

Харесвания

161 Отлична репутация

Всичко за Соник

  • Титла
    Почетен потребител

Последни посетители

1612 прегледа на профила
  1. Че защо трябва да се привързваме към истинското аз - няма нужда. Въпросът за привързването и желанията е интересен и е третиран в тази статия, от която ще цитирам началото, а ако те заинтересува, можеш да я прочетеш и цялата: По-надолу в самата статия се казва, че "Възползвам се от този случай, за да припомня, че съществуват два пътя: пътят на бодхисатвите и пътят на освобождението, като за последния монашеският живот е по-подходящ. Ако не сте монах, пътят на освобождението става по-труден за следване. По тази причина за последователите на малката колесница Хинаяна, които се стрем
  2. Това имах предвид: на думи не ти пука от нищо и отказваш "колективни игри", а си се хвърлил да гледаш кой кого е "лайкнал". Кой кого лъже? Точно това е интересното - когато забравя за какво става дума и прекалено се привържа към нещо, в случая написаното от някой. После си спомням, но докато не се сетя, има въздействие. Самият Рамус го беше коментирал това в друга тема, но според мен дори не беше разбрал собствения си пример. Цитирам по памет: ставаше дума как хората обичали да гледат романтични комедии и той си беше извел обичайните разсъждения за "изживяванията" и "ползите", като
  3. Да де, и накрая вече не е ясно кой кого провокира - това е проблемът с тия сценки. А вече защо ги разиграваме е един интересен въпрос, до чийто отговор още не си стигнал. Изпуснал си едно "аз си мисля, че": и одобрение ти трябва, и признание и изобщо всичко, което трябва и на всички хора в един момент или в друг. Демонстрирал си го не един и два пъти дори по форумите, а какво остава за "навън". Аз му посочих вече този проблем: докато говори абстрактно не е хич зле - аз дори понякога почвам да се чувствам глупав и нищожен. Влезе ли обаче в конкретика била тя "будизъм", "асемб
  4. Е, поне за нещо да сме съгласни. Виж, вече да си мислиш, че просто с някакъв възглед ще изкорениш привързаността си, за мен са смели мечти - само казвам.
  5. Разбира се, че е бедна, но пък твоята е богата. Не знам защо така се напъваш - аз те признах още в началото на този обмен - по писане на абстрактни излияния, с които затвърждаваш собственото си превъзходство, си ненадминат. Наистина, не познавам по-добър - не се шегувам! За съжаление, от някои реакции и коментари се виждат и други работи, но това няма как да го скриеш с напъване.
  6. Да, мен затова ме учудва, че все за това пишеш и така и не успяваш да го приложиш към себе си. Липсва ти желание? Смелост?
  7. Да, това е хубав пример за един от моделите ти или направо да кажа основния. После като някой се ядоса, се втурваш да обясняваш, че то това било "лакмус" и част от твоята задълбочена работа. Може и някога да е било, но сега просто те "кефи", превърнало се е в навик и дори не би могъл да се спреш, което си е страшничко, но пък за щастие това си е твоя работа. Аз чудесно те разбирам, но ти определено не ме разбираш. Проблемът дори не е в интелигентността, макар че може и да е от това - просто си заседнал в собствените си вярвания и така си се вкопчил, че на този етап няма откопчване. Н
  8. Така е и звучи много загадъчно. Всъщност обаче няма нужда от тази "мистериозност", но пък тя придава определен ореол на мъдрост. Малко детска работа (дано не ме обвиниш в имитация, макар че не съм оптимист). Е, моля ти се, ти започна да ми приписваш собствените си думи. Сега кой падна низко? Имаш известно право за "привличането на виртуално внимание", макар че няма такова чудо като "виртуално внимание", ама то само това да беше. От друга страна, за мен ти си абсолютен експерт и светило в областта на привличането на внимание - виж, как седя и ти отговарям вместо да си гледам р
  9. Е, първо ти започна да броиш, а нали разбираш освен абстрактни приказки, с които се стремиш максимално да унизиш "събеседниците си" (кавички, понеже се разбрахме, че всъщност комуникираш сам със себе си) и в които си "добър" (опитът си е опит), имаш и "поведение", наблюдават се определени модели и там нещата много се разминават с високите ти претенции. Това пък съвсем не е трудно да се види, включително и как по никакъв начин не искаш да признаеш, когато сбъркаш някъде. Само ти го казвам, ако случайно ти е убягнало.
  10. Оф, няма как си точно наясно как е при останалите, но неколцина вече се похвалиха, че виждат вълна, което се явява и "илюзията". За това те питам очевидно, но зарежи, не се мъчи да ми отговаряш. Имаме определени конвенции, които са "общо приети" и си ги ползваме съвсем добре. Ако на теб не ти харесват, просто дефинирай твоите и ако на някой му се занимава да ги разучи, може и да почнете да комуникирате. Тъкмо щях да напиша, че в противен случай ти остава да си комуникираш сам със себе си и се сетих, че ти това и правиш със съобщенията си: комуникираш си сам със себе си. Определено е
  11. Много ясно. И? Попитах те дали виждаш нещо по-различно от останалите, т.е. дали практиката ти е променила нещо по отношение на тази илюзия. И не предпоставям, че ако виждаш същото, значи от практиката ти няма полза (уточнявам за всеки случай). Най-малко сме четирима, а имаме и Guest stars... Не знам за какво е това постоянно цепене от колектива. Добре, обясни го - иначе са празни приказки. Нещо като мислите, които циркулирали и хоп, току влязат в някоя глава... 🙄
  12. Аз те питах за смисъла на това конкретно изречение, което кой знае защо цитира: "Because actions cannot arise even slightly from non-conditions, so therefore all composite phenomena are like an illusion, and a gandharva town and a mirage, and therefore they lack inherent existence. " Сега да не разбираш какво означава е съвсем нормално, като се има предвид, че така формулирано е безсмислено, но тогава за какво го цитираш?
  13. За какво се заяждаш и пак избиваш към състраданието? По принцип предписанията са, за да ги спазва практикуващият, а не да се опитва да се изкара по-добър от другите, като им ги натяква.
  14. Почти не смея да питам, но нали и ти "виждаш" същото като останалите или по някакъв начин си успял да преодолееш ефекта? Между другото, под "илюзия" в будизма разбираме факта, че "феноменът" е нетраен, т.е. рано или късно ще изчезне, и това, че не успяваме да го възприемем цялостно (има "филтриране"), както и че има някои проблеми с интерпретацията на онова, което все пак възприемаме. Малко ме интересува кой лъже и кой какво е разбрал, но ме учудва защо все питаш за цитати и аргументи, а след като ги получиш, изведнъж се оказва, че хич не ти трябват. Колко цитата от сутри от пали
  15. За твоя информация Нагарджуна не е писал такива работи - написал е, че всички феномени са непостоянни.
  • Разглеждащи това в момента   0 потребители

    Няма регистрирани потребители разглеждащи тази страница.

×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване