Премини към съдържанието

kipen

Потребител
  • Публикации

    1939
  • Регистрация

  • Последно онлайн

Информация

  • Пол
    Мъж

Последни посетители

Информацията с последните посетители на профила ви е изключена и не се показва на другите потребители.

Постижения на kipen

Велик майстор

Велик майстор (14/21)

  • Една година във форума
  • Разговор за начинаещи
  • Харесващ постове Рядка
  • Посветен Рядка
  • Много популярен Рядка

Нови значки

3,2k

Репутация

  1. Това е цялата ти тема и представянето ти в нея!.....но е съвсем естествено за теб да го видиш у друг, но не и у теб. "Жал" му било за мен... изказва генерализирани оценки не бива да е психично устойчив .... поставя ми условия, за да "прояви уважение" към постовете ми....аххахахахахх. Фантазьор, пореден. И то папагалче, куче на каишка, водещо се по оценките на резониращите на модела му. Ама и "дружката" ти дето подскочи да защитава "позитивистката психоложка", а па игнорира фактът, че цяла тема само плюеш по някаква конкретна психоложка, без да има налична нейната гл.точка. Да вземете да си се гушнете. Вживявки, самопоставящи се в ролята на "раздаващи уважение", за което аз "кУпнея"......то това да уважаваш е признак на култура, и е задължително условие, за да разбираш какво пише някой друг. Така или иначе и двамата не го умеете това - да разбирате какво са написали повечето от хората тука, ама се изказвате сякаш напълно сте разбрали. Ти виждаш мелодрами и вредящи психолози, а той убийци и желаещи да им проповядва...... Така си пасвате, много сте сладки!
  2. Според мен, в това което съм цитирал се съдържа объркана представа. Нищо лично! Ся остава и да се уточни ДНК и хистоните ли изграждат хроматина, или хроматинът е съставна част на ДНК?!??!? Както и хетерохроматинът ли е 97% от генома ИЛИ в хетерохроматинът се съдържа 97% от частта на ДНК, за която е характерна липса на гени, а останалите 3% от ДНК са в еухроматина. Това, че през 1928г. са смятали хроматина за ДНК не го знам, но пък мога да си позволя да твърдя от това което съм чел и учил по физиология и генетика, че хроматинът не е ДНК, а е съставна част, включваща ДНК и хистон. Хистонът са базови протеини(свързани аминокиселини), чиято функция е да подсигурява структурата на ДНК, опорна. Всъщност на хистона се дължи вторичното спирализиране на ДНК макромолекулата. За по-простичко представяне може да си представиш ДНК молекулата, която се завива около протеинова нишка(хистон) и това като структура е хроматинът. И ако освен цитат на "фиг.2" и "фиг.3" имаше и самите фигури, то щеше да се види това ....има доста инфо за хронологията на откриването на ДНК. Както и най-известното изследване на Криг и Уотсън за установяването на структурата на ДНК, за което получават Нобелова награда. А самото "кодиране", което всъщност е "декодиране", е процесът на пренос на информация(от подредбата на азотните бази) от ДНК към иРНК и изграждането посредством тРНК на вериги от аминокиселини - което представляват протеините, основата на белтъците. А това, че повече от 50% от генома, съдържащ се като и представляващ информация в подредбата на азотните бази в ДНК, не изпълнява кодираща функция за синтез на протеини(не съдържа гени), не означава, че няма друга функция (, както предполагат и "Ние" в цитата ти, дето не е ясно от къде е). За това ти препоръчах книгата на Брус Липтън - щото описва доста подробно тези структурни особености, докато изгражда основната си теза в книгата му. Също така, някои "Ние", които смятат, че генома е в хроматина, ама не конкретно в изграждащата го ДНК, и че хроматина е ДНК, нещо не знам кво им е в главата. Хем ДНК и хистоните изграждат хроматина, хем хроматина е съставна част на ДНК?!? Некво наблягане на "връзки" с тока, след подобни противоречиви твърдения, леко губят солидност.
  3. Пффф.... ти изобщо не четеш и не те интересува кво пиша! Не изнаглявай, задавайки ми поредни малоумни въпроси, на които не търсиш отговор. И темата не е, за да се самопоставяш в центъра й уж пишейки на някой друг...аман от апломби на драпащ да заеме трибуната проповедник! ....тва е раздел "психология", бре, а не "религия".....
  4. Пиши за Исус, кой те спира. Но ти кога си писал по темите в които се появяваш? Темата не е за "Исус", а защо не идва!!! Мащерка, а не риган или жълт кантарион. п.п. Спукахте се от елементарни провокации, сите религиозници.
  5. От фантазии да фантазиране се достига единствено посредством фантазьор. Ся верно, че темата е в "шантавия" раздел, ама .... приятно ви зацикляне...белким вържете азотните бази, бензеновите ядра и други цикло-молекули с "генератори".... "Токът" не се пази в батерията! Основна погрешна представа сред болшинството от хората. Първо ДНК е дезоксирибонуклеинова киселина. Геномът на човек е съставен от гени. А генът е част от ДНК с конкретна и определена последователност в подредбата на азотните бази с определена дължина. Няма как ДНК да е хетерохроматин, при положение, че хетерохроматинът е съставно....точно от ДНК и аминокилелини, оформили специфичния набор белтъци за човек с определено ДНК....и е във макромолекулна форма - нишка. Те таман тез спирализираните нишки, съставени в средата от ДНК и "привързаните" според гените определени аминокиселини. А "ненужния "боклук" да се запълва пък с каквото ни хрумне, щото не знаем е чисто и просто фантазиране от незнание. Следичке, има една книжка - "Биология на убежденията" на цитолога Брус Липтън. Вземи я прочети, Ще ти е интересна. А за невроните у хората и разреждането на електрическите заряди - "Поразителна разлика е открита между невроните на хората и други бозайници" Така няма да пишеш подобни недомислици "Геномът" вече ти казах, че е "сборът" от гените, а гените са часто от ДНК! Ти твърдиш, че "геномът не е изграден само от гени", а и от аминокиселини?!? Влакът не е изграден само от локомотив и вагони, а и от релси и траверси?!?!?!?!? Да не би да установяваш основите на нова генетика?!?
  6. Принципно има и малко патологично развитие, което се дължи на неразбиране, че прекрачваш някои "здравословни граници". Няма отрови, има дози! Все пак още не "правиш секс" с колата или велосипеда си, като някои англичани, примерно. Що не прочетеш по-внимателно статията! Има и един съвременен, установен факт, обективизиран в термина "свръхчувствителни хора". Вземи си предвид това за теб и паралелно с това отново прочети статията. Според мен ще ти "прозвучи" по различен начин цялата тема.
  7. Е, щом приема пожелания за именния си ден - родителите са му го дали. А пък щом и "фантазьор" дори му казва, че е фантазьор... ....и наш'то момче отново да се бута "да пише оценки", производни на неговата "фантазьорска камбанария", представи си кво дебелоочие е това! Но не и "в неговия свят", в който в киносалона му "гледа" как "убийци убиват" и ноо ясно, че в ролите "поставя" мен и теб...и всеки който "си реши"(неосъзнато) самият той. Обаче в съзнателния му фокус аз (и ти, рамусе), без изобщо да се замисли решава, че "извършваме" подобни действия. Няма "а дали е така?". Той вече е определил ролята и "отражението" на хората, които да изпълняват тази роля. Дестпотично, без грам уважение. Изобщо не може, щото не иска, да "види" агресията си, ....и за това я проектира като характеристика върху ни в реалните взаимоотношения. А пък в долнопробния си театър (в чиято постановка проектира дори и "долното" извън него), връзката с действителното, отразяването в лицето на оценките му, е тотално "изкривено" и не може да види елементарни неща. Че цялата тема е създадена за да се "плюе" по конкретен човек, а уж с благородна цел - да "предпази" от всички "лоши психолози" като конкретно оплюваната. А основният похват е да се пуска порцийка инфо, селективно и контролирано - "на час по лъжичка". "Плосък сценарий" от плоскоумен човек, който се е докарал до тук поради собственото си объркване в моралните колизии на прага на съзряването, ама и драпащ за обществена изява. Съвсем естествена, съответно често срещана история, в която несъзнателните мотиви са "извън" съзнателните възможности на авторът за разбиране. Изобщо не може да се осъзнае, че е в плен на "съпротивите", и че стремежът е да си остане "във филма". Да си влезне отново в несъзнавано желания филм, в който хем да продължи да си се изживява като жертва(самосъботирайки се), хем и да "прехвърли"(проектира) отговорността за собственото си развитие и рисковете върху друг човек. А неуспехът в развитието, вината за липсата на растеж, се проектира изцяло върху друг, без да се съзнава собственото допринасяне за тези резултати. Толкова често описвана архетипна история! "Духът на младостта" в действие, в което младият и невеж индивид се сблъсква с неуспехите във взаимодействието му със средата, но "духът" го "окрилява" да продължи по "трънливия път". Обаче в конкретния случай на проява на тази архет.история има и кофти прецедент, който вече описах по-горе - уж благородна цел на темата, а всъщност просташко изпълнение - да не спираш да извеждаш злепоставящи твърдения, без да има ответна позиция. Само обвинения. И "позитивистки" настроената "колежка", и не тя само, игнорира този факт, та и напанагон отправи "суперското" послание", че момчето си е ок. Ми той може и да си е ОК, ама извършва злепоставяне на човек!!! Още повече, че дори потвърди "позитивно" тезата му, че "колежката й" била допуснала грешка, щото момчето не се чувствало добре?!? Тотална манипулация, дето не е трудно да се сети човек част от каква стратегия е. А други "наранени душички", подобно на "оскърбения младеж"-автор на темата, пък резонираха, та и подеха "реваншистки кампании", гарнирани и с нефелни опити за внушаване на вина, хахахх. Малоумен, фанатизиран религиозен фундаменталист, да ми задава манипулативно манипулативни въпроси?!? Пародия... Къде си ти в блатото на "силите на злото", и къде искаш да ме придърпаш... Малоумен си си и за това задаваш тъпи въпроси. Четеш, но не разбираш написаното от другите хора, но безочливо им задаваш въпроси по написаното им, игнорирайки възможността да не си разбрал изобщо мотивацията им. Още повече, че си изразих позицията и защо е такава!!! А и не съм "посрещал" с анализите си, щото не съм "домакин", като какъвто явно се вживяваш ти! И понеже за пореден път демонстрираш колко си прост като те треснат имплицитните ти пристрастия, поне прочети за негативните ефекти от прекаления "позитивизъм", от "позитивизмът на всяка цена"....дето толкова "свети", че не можете да видите с авторчето, "позитивистката колежка" и ти самия, че се извършва злепоставяне на конкретен човек в темата, без да има нищичко в друга посока. Белким разберете, дори ще шерна една качествена според мен статия - "Невротизъм от позитивизъм" на една пловдивска психоложка, която наскоро прочетох във връзка с "позитивната колежка", която определено злоупотреби с правилата във форума, касаещи агресивната самореклама.
  8. А да виждаш, че съм разделил изреченията? А да виждаш, че омаловажаваш глупостите си?!? А да виждаш, че е похват за "уголемяване", за да се види глупостта?!? А да виждаш А да виждаш А да виждаш педантичната ти реакция, че не си написал конкретно "лош", но пък ти се вижда като достатъчно основателен критерий "проявата на злото" А да виждаш, че досаждаш като пиявица с малоумни въпроси? Как ги задаваш тия въпроси? Кое е "правилно"? Кое "трябва"? Как го реши като "не са твои мислите" ти? Ти "проводник на бог ли си"? Значи бог ме е определил пък аз да съм "проводник на злото"?!? Харесва ли ти докато задаваш въпроси на друг и той ти отговаря, косвено да си център на внимание? Справедливо ли е да го предизвикваш? Харесва ли ти да комуникираш с мен, та така напираш да ме предизвикваш с малоумията си? Обичаш ли ме (аз не го зслужавам - имам собствени мисли, сакън)? Искаш ли да те целуна? Не мисля, че е "правилно" да се прекалява с въпроси, особено малоумни, ама все пак ти започваш да ги задаваш. Нямам нужда да отговаряш, както и от още от твоите въпроси! ....но ти си със "свободна" воля и ще продължиш, па и без "собствени мисли"...
  9. Благодаря за примера.... ти си примера....(да ти го напиша изрично, че нещо всеки пък гледаш през крив макарон и само себе си (не) виждаш) ... та белким се видиш как гледаш убийците ...в киното ти.
  10. Ето от такива изводи става ясно кой колко умее да мисли. С рамус сте "майстори" на подобни свободни съчинения. То бива да си прост, ама пък изобщо да не го виждаш, вече е неква патология.... Алооо, 4-ти км!!! Ти сам си написа нещо в отговор на конкретно питане за връзка между два цитата от Библията, касаещи "посичане", които е написано в книгата, че е изрекъл Исус Христос! Написа че: И после некой друг ти е срал в канчето?!? Некой друг "не може" да мисли, щото описва логическата връзка между двете ти изречения във форма дето ти изобщо не можеш да установиш!!! Таман както не можеш да видиш "оборващи тези"!!! Некой друг "ставало ясно?!?", че "не може да мисли" щото не "разбира" това, което искаш(трябва) да разбере, от самонадеяно списаните ти глупости. (Егоцентризъм развил се до егоизъм, религиозност развила се до фанатичност. "Проповедник" развил се до "елементарен демагог") Ето от такива изводи става ясно кой колко умее да мисли. С рамус сте "майстори" на подобни свободни съчинения. Не мило религиозно-фанатично "момче"! Не аз и рамуса сме "майстори" на "съчинения", ами ти си в капана на когнитивния ти дисонанс, които резултира в "изкривяване" на смисъла на написаното от друг, за да не "видиш" кви глупости пишеш самия ти. Не аз, или той, ами и всеки достатъчно разумен човек може да види собствената ти реакция, когато се "уголеми" някоя твоя недомислица и свръхотреагирането ти, последвано от защитна реакция и резултираща до често истерично започване "да плюеш" по "дръзналия да ТЕ критикува"(при все, че критиката касае написаното от теб, а не теб като човек). А пък насищането на темите с малоумните ти реакции, в които злоупотребяваш с възпитаното у доста от хората желание да отговорят на въпрос на друг човек, е показател за липса на уважение към тези, които цитираш неправомерно...без изобщо да вникваш в смисъла на написаното от другия. ....Все още не си "напуснал" другия форум за Тибитеца, но пък и в тоя да я караш по същия начин, все едно и тук си "глобален модератор", не се учудвай, че не ти минава номера. Тука е "друго пространство", което не е нужно да драпаш "да заразяваш", но пък го правиш!!!... Написах ти вече, че няма смисъл да ти отговарям и защо, ама ти не можеш да мирясаш.... Каква ще ти е поредната доза от самовлюбени пози, и изкривени интерпретации на смислите на чужди постове си е твой проблем. Ама поне се ограничавай в писането на глупости по чужди адреси, щото ставаш досаден като пиявица...но не ти пречи това да го "виждаш" у рамус, та и у мен вече, с характерния ти стил на "подхвърлянето" за некви мои проекции, обаче спестяващ твоите си малоумия, на основание на които съм написал критичната ми бележка. И с тези ти демагогствания забравяш, че основния въпрос на темата е що не идва Исус Христоса, а годината вече не е 2012(дето се чакаше и нещо "обещано" от маите), не е 2020, ами е вече 2020 и 2-ра .....още две по 2020, и пак няма да дойде... щото такива като тези дето търсиш да "облъчваш" го чакат. Подобни чакат и "Месая" или "Мешиах" да дойде, но единственото което е налично, е че вярват на тоя (и йерархично организираните му сподвижници), дето им го обещава и изпълняват междувременно това, коет им казва, че е "правилно". И това е хитроумна(нищо негативно!) схема за управляване на трудни за консолидиране тълпи, в които от "всяка глава дим излява"... Не беше на теб, а те ползвах като мост за да споделя нещо на човека, чийто пост цитираш - с акаунт ntm7iv . Защото той използва смисъла на атеизъм като "невярване в Бог". Ти колкот искаш си се поставяй в центъра, твоя си работа... Според мен, близо до буквалното за "агностик" е "този, който приема, че не знае".. ...докато атеистът не е фокусиран във вярване в "божества"...други неща го вълнуват, но пък това е неразбираемо за един теист. Просто са съвсем различни "светове", но "чуването" между теист и атеист, го могат тези, които не са залитнали във фанатичните крайности на двата мирогледа...или поне единият да не е залитнал, за да има "чуване". Фанатичната форма на теизма у хората е, когато не може да се разграничи ПОВЯРВАНОТО от ДЕЙСТВИТЕЛНОТО. А в действителност има хора, които не вярват в повярваното от теиста и подобни хора винаги ще са "невежи" за фанатизирания "теист". Но в крайна сметка "дефинициите" са в доста "широки граници", щото никой не е само "атеист" или само "теист", което би било идентично на "човекът е само личност". Обаче да се ползват "широки дефиниции", генерализирано да се твърди, че неква въображаема група от хора "не са наясно с какво не са наясно" е толкова "широко" като похват, че може спокойно твърдението да бъде отнесено и към "теистите", а не само към "агностиците" и "атеистите".
  11. А който "не разбира библията" не може да мисли .....значи е "лош атеист"! Браво! Ходи после обяснявай, че нямаш сестра.... което е същото като да се бориш с нарицателни в съзнанията на вярващите, от които е изградена почти цялат им ценностна система. И после "що не ставали дискусии"....
  • Разглеждащи това в момента   0 потребители

    • Няма регистрирани потребители разглеждащи тази страница.
×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване