Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Подпомагане на АВ програмите с дефиниции,откриване на нови заплахи- част 3


Препоръчан отговор


Браво на Касперски за първото място. Евристиката на NOD32 и аз няма да я коментирам. :) Според теста, хвалената от толкова хора, Panda не е с толкова добра евристика, колкото се говори.

Ако имаш предвид инструмента PandaTrue Prevent Personal много го хвалят много нещо ,но поне е добре че може да се интегрира и в други анти-вирусни решения като втора линия на защита...Иначе за CODE ANALYSER (евристиката на Касперски) няма да коментирам...Но то и за AVG и F-SECURE съм чел че имат добри механизми за засичане на непозната вирусна активност ама...А от Trend Micro направо се отказаха от евристика заради голямия брой фалшиви тревоги...

Методично анализиране (heuristic analysis), което включва статично

анализиране за търсене на подозрителни данни и динамично анализиране,

при което проверяваният обект се стартира в защитената среда на

виртуалния компютър на AVG и действията му се анализират за сходимост с

познатите вируси.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
  • Отговори 1,8k
  • Създадено
  • Последен отговор

Потребители с най-много отговори

Потребители с най-много отговори

Публикувани изображения

Мен ми е чудно тия дето са под 50% открили защо изобщо се наричат антивирусни програми :huh:

трябва да бъдат включени в списък с програми ментета :angry:

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Мен ми е чудно тия дето са под 50% открили защо изобщо се наричат антивирусни програми :huh:

трябва да бъдат включени в списък с програми ментета :angry:

То повечето от тях дори не съм ги срещал в нет-а biggrin.gif

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
На мен ми е интересно как се справя кракнат NOD32, който ползват повечето потребители у нас biggrin.gif

Кракнатият Нод, засича - 523, а легалният - 823...Дали има разлика? :)


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Кракнатият Нод, засича - 523, а легалният - 823...Дали има разлика? :)

Редактирано: мисля, че myd се чудеше как би се справил кракнатият NOD с този тест, а не за архива.

Редактирано от Night_Raven (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Момчета, всички тези тестове са толкова относителни, че не ми се говори. Най-добра по представяне антивирусна, както и вие знаете, няма. Вярно е, че Kaspersky Anti-Virus държи фронта, но и той си има недостатъци. Специално на мен ми забавя доволно добре системата, независимо сървърните й характеристики. Освен това съм с NOD 32 откакто я направиха и досега не съм хванал гадорийка. Поне така мисля, тъй като отвреме навреме проверявам с онлайн-сканера на Kaspersky и BitDefender. Всичко зависи от навиците на човекът, който седи пред екрана. Ако не проверявах всеки съмнителен архив, който изтегля и ако не внимавах кои сайтове посещавам в момента да пищя от зловреден софтуер.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Браво на Касперски за първото място. Евристиката на NOD32 и аз няма да я коментирам. :beer: Според теста, хвалената от толкова хора, Panda не е с толкова добра евристика, колкото се говори.

Сега остана само да преминеш на Касперски и отвсякъде ще си на 6 ;):yanim:

И, SORRY за недоглеждането!

Редактирано от MELL (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Сега остана само да преминеш на Касперски и отвсякъде ще си на 6 :beer::yanim:

И, SORRY за недоглеждането!

Хе-хе, че за какво ми е Kaspersky? На фона на евристиката на NOD онези 4% разлика между Kaspersky и NOD ми се струват просто смешни. Mерси, но ще остана с NOD32.

Леко офтопик: чудя се как не ти омръзва да хвалиш Kaspersky постоянно. ;)

Редактирано от Night_Raven (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Аз свалих по-малкия файл 13мб.Сканирах с Avast Antivirus v4.7 home и открих 702 вируса cool.gif .Това добре ли е???

Колко са всички вируси???

Редактирано от crazy-master (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Може да посетите www.av-comparatives.org.Последните тестове ще изненадат буквално всеки.Почвам да се съмнявам сериозно в достоверността им.Antivir-№1 по всички показатели-нещо не ми се връзва!

Не е като да не съм я пробвал! :baby:

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Изтеглете Си Новите Версии На BitDefender 10,Защото Са Модифицирани на 01.09.2006 и Може Би Са Оправени Тези Безсмислици Да Открива Вируси и Да Неможе Да Ги Изтрие angry.gif

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

хора незнам дали ще ми повярвате,но и аз самият останах изненадан от моята аваста 4.7.871 професионал отчете ми 734 зарази ;) . обаче онова с битдифендъра ме впечатли много,че е засякъл над 2000 зарази.може би ще се замисля да насоча към нея. а относно касперскито-миналата година ползвах 6 месеца касперски и след това като сложи аваста открих над 30 вида вируси и особено тр. коне,така,че ми го хвалете :P . айде със здраве и ако искате ми вярвайте,ама май авастата ще излезе много по-добра от касперскито,а пък да не говорим,че е поне 5 пъти по-лека от него.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
хора незнам дали ще ми повярвате,но и аз самият останах изненадан от моята аваста 4.7.871 професионал отчете ми 734 зарази ;) . обаче онова с битдифендъра ме впечатли много,че е засякъл над 2000 зарази.може би ще се замисля да насоча към нея. а относно касперскито-миналата година ползвах 6 месеца касперски и след това като сложи аваста открих над 30 вида вируси и особено тр. коне,така,че ми го хвалете :P . айде със здраве и ако искате ми вярвайте,ама май авастата ще излезе много по-добра от касперскито,а пък да не говорим,че е поне 5 пъти по-лека от него.

Ти май нещо си се объркал...има нов архив, в който avast! открива 3317 заразени файла :)

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
хора незнам дали ще ми повярвате,но и аз самият останах изненадан от моята аваста 4.7.871 професионал отчете ми 734 зарази :yanim: . обаче онова с битдифендъра ме впечатли много,че е засякъл над 2000 зарази.може би ще се замисля да насоча към нея. а относно касперскито-миналата година ползвах 6 месеца касперски и след това като сложи аваста открих над 30 вида вируси и особено тр. коне,така,че ми го хвалете :down: . айде със здраве и ако искате ми вярвайте,ама май авастата ще излезе много по-добра от касперскито,а пък да не говорим,че е поне 5 пъти по-лека от него.

За 10526-ти път ще кажа, че по-високата бройка на хванатите вируси в никакъв случай не значи, че дадена програма е по-добра от друга.

Моля не съдете за един антивирусен продукт по бройката засечени вируси от някой-друг архив. Това е меко казано глупаво.

Редактирано от Night_Raven (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

yawn.gif

Сигурно се бъзиката, тези архивчета ли са ви метода да определята "по-добрата" програма ?

Първо , че става дума за някакви конкретни вируси /всъщност само вируси ли са включени или и други бозици ? / .

Второ факта, че антивирката ви хваща 10-20-100 стари вируса повече от съседната съвсем не означава, че ще ви помогне срещу вируса който ще излезне утре.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
yawn.gif

Сигурно се бъзиката, тези архивчета ли са ви метода да определята "по-добрата" програма ?

Първо , че става дума за някакви конкретни вируси /всъщност само вируси ли са включени или и други бозици ? / .

Второ факта, че антивирката ви хваща 10-20-100 стари вируса повече от съседната съвсем не означава, че ще ви помогне срещу вируса който ще излезне утре.

inet, няма смисъл, това го обяснявам от немалко време, но никой не обръща внимание. :)

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
За съжаление няма друг начин за проверка.Дефиниции+добър кодов анализатор=прилична защита!

Забравяш евристиката. Тя хич не е за подценяване и е от голямо значение за добра защита. Дефинициите не могат да предпазят от нов вирус, който още не вписан. Тогава идва евристиката, която, ако е добра, ще го засече. Каква е ползата от безупречни дефиниции ако 0day защитата се издъни и гадината направи поразии?

Редактирано от Night_Raven (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Забравяш евристиката. Тя хич не е за подценяване и е от голямо значение за добра защита. Дефинициите не могат да предпазят от нов вирус, който още не вписан. Тогава идва евристиката, която, ако е добра, ще го засече. Каква е ползата от безупречни дефиниции ако 0day защитата се издъни и гадината направи поразии?

Подчертавам -кодов анализатор! cool.gif Без него няма и евристично сканиране :ph34r:

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
  • 5 месеца по-късно...

Аз съм с Panda 2007.Към края на файла ми излезе прозорец: Error Copying File or Folder и под него пише

:"Make sure the disk is not full or write-protected and that the in not currently in use"?

Не знам как да я тълкувам тази грешка.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
с нод32 хванах само 119

страно нали била най добрата

:ph34r::baby::wors::):clap:

Уморих се да повтарям, че между "добра" и "бърза" има сериозна разлика - най-малкото в броя на направените компромиси. Радвам се, че се намери кой да го потвърди експериментално...

Мисля, че със сериозно настройване трябва да можеш да вдигнеш броя на намерените 3-4 пъти, но пак ще е далеч от оптимума.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Гост
Тази тема е заключена за нови отговори.
×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване