В християнството предполагам е същото, надали ще се намери някой свещеник да те убеждава, че без бог ще получиш помощ. От друга страна и мюсюлманите имат свети места и предмети, обект на поклонение.

Дори молитвите!? Къде отидоха петте задължителни молитви?

Наслука!

Извинявам се ако съм се изразил неясно,но имах предвид молитвите отправени към иконите и други предмети.За разлика от християнството,при които е прието да се молиш на светци за помощ и т.н.,то в исляма това е категорично забранено.Светците са хора,които са били известни с доброто си поведение и морал,тоест те са обикновени хора,а не Бог за да могат да окажат някаква помощ от отвъдното.Лошото в случая е съдружаването с Бог,тоест изравняването по степен на светеца със самия Бог.Бог приема молитвите или зова за помощ единствено,когато са отправени към Него.В тези неща няма администрация,та молиш се на светеца и той препредава на Бог,това не е кмета.Надявам се,че сега ме разбра по-пълно.Лек ден на всички!

http://news.ibox.bg/material/id_1498739868/fpage_3/#clist

http://www.youtube.com/watch?v=4TsDmHhzWks&NR=1

http://www.youtube.com/watch?v=4TsDmHhzWks&NR=1

И какво идва да покаже този линк? Че някъде си някакъв човек без академично образование и дълбоко разбиране за някои същности на исляма е написал някаква книга и твърди някакви неща, които са изгодни на някои хора. Който е запознат с въпроса ще знае името на г-н Спенсър и факта, че е критикуван именно от академичните среди в Щатите - той и неговите "трудове" пълни с недомислици и волни интерпретации, подобни на своеволните фикции на Волен Сидеров в "Бумерангът на злото" например. Вместо да се слушат подобни явно предубедени глупости най-добре е да се чуят компетентни хора, които говорят обективно по въпроса. Примерно Мирча Елиаде или пък Мализ Рутвен - историци на религиите, а не самозвани автори на популярни четива, които излизат с номера "Аз говоря от собствен опит".

И какво идва да покаже този линк?

Моят отговор е малко по-различен.Просто достопочтенния Sithrow не събира кураж да каже нещо,видимо воден от спомена за тукашните си изяви.

В тази връзка ми се ще да попитам до каква степен е удачно да се толерират постове състоящи се само от линк,без текст и теза за обсъждане.

http://www.youtube.com/watch?v=4TsDmHhzWks&NR=1

Много интересен линк , за който ти благодаря Sithrow

Незнам дали обърнахте внимание на коментарите под самото видео. На мен ми се сториха много интересни.

Имаше един обаче , който ми направи най-силно впечатление: "Kill the person that disagrees with their God? How interesting...but you know, Islam is peaceful... " - "Убийте човекът , който не е съгласен с техният господ? Много интересно... Но нали знаете , Ислямът е миролюбив"

Най-жалкото е , че авторът е прав за много от твърденията си...

ЦЪК

Ето още един интересен линк за по-любопитните

Редактирано 15 май 200719 г. от AXL (преглед на промените)

Много интересен линк , за който ти благодаря Sithrow

Незнам дали обърнахте внимание на коментарите под самото видео. На мен ми се сториха много интересни.

Имаше един обаче , който ми направи най-силно впечатление: "Kill the person that disagrees with their God? How interesting...but you know, Islam is peaceful... " - "Убийте човекът , който не е съгласен с техният господ? Много интересно... Но нали знаете , Ислямът е миролюбив"

Най-жалкото е , че авторът е прав за много от твърденията си...

Скъпи AXL, неспособността ти да възприемаш информация, дори поднасяна ти по елементарен начин, е удивителна.

Да, съществуват фундаменталисти, които изповядват описаната в книгата (а и от коментара под видеото) философия. Това е обективен факт. Но да се съди и да се приписва на цялото качества и недъзи на частни обекти е не само противоречащо на здравия разум и глупаво - то често е злоумишлено. В който смисъл позицията разглеждаща по подобен рационален начин фактите (да се разбира "ограничен") е не по-малко антиинтелектуална и ретроградна от това, което се опитва да критикува. Неслучайно подобна критика се отправя най-вече от популярни автори от кол и въже, както в случая.

Драги AXL защо не си спестиш мъките да вадиш кестените от огъня вместо Sithrow? Нима не си схванал намека? И по-глупава от тази пропаганда сме виждали.Не че тази блести с особени достойнства,но след като си намерил за себе си нещо ценно ще я оценим по-високо.

Лек ден ти желая.

Скъпи AXL, неспособността ти да възприемаш информация, дори поднасяна ти по елементарен начин, е удивителна.

Да, съществуват фундаменталисти, които изповядват описаната в книгата (а и от коментара под видеото) философия. Това е обективен факт. Но да се съди и да се приписва на цялото качества и недъзи на частни обекти е не само противоречащо на здравия разум и глупаво - то често е злоумишлено. В който смисъл позицията разглеждаща по подобен рационален начин фактите (да се разбира "ограничен") е не по-малко антиинтелектуална и ретроградна от това, което се опитва да критикува. Неслучайно подобна критика се отправя най-вече от популярни автори от кол и въже, както в случая.

Драги сталик, неспособността ти да възприемаш информация, дори поднасяна ти по елементарен начин, е присъща и за теб!

Аз само изказах задоволство , че съм попаднал на интересен линк , с който да запълня няколко свободни минути и то благодарение на sithrow.

Това, че на теб и на някои други хора, не ви харесва линк-Ът ->>> Ваша си работа. Аз лично го намирам за интересен и това явно ти пречи - банни ме ако искаш , така или иначе само това можеш да направиш по въпроса

badr ->>> Никакви мъки не ми представлява споделянето на линк с моите любими съфорумци

Редактирано 15 май 200719 г. от AXL (преглед на промените)

Драги сталик, неспособността ти да възприемаш информация, дори поднасяна ти по елементарен начин, е присъща и за теб!

Аз само изказах задоволство , че съм попаднал на интересен линк , с който да запълня няколко свободни минути и то благодарение на sithrow.

Това, че на теб и на някои други хора, не ви харесва линк-Ът ->>> Ваша си работа. Аз лично го намирам за интересен и това явно ти пречи - банни ме ако искаш , така или иначе само това можеш да направиш по въпроса

За съжаление ценза ти да оценяваш моите способности в което и да е отношение е крайно съмнителен, предвид системно засвидетелствания ти неграмотен подход към различни въпроси и проблеми. А смисълът и целта на коментара ти, въпреки опита ти да го преиначиш, боя се е очевиден и ти сам добре го знаеш.

Предлагам офтопика по темата да се прекрати. Който желае да се информира, нека го прави както намери за добре. Това е за негова сметка.

Извинявам се ако съм се изразил неясно,но имах предвид молитвите отправени към иконите и други предмети.

В исляма се молят на камъка, намиращ се в голямата джамия в Мека, нали? Каква е разликата дали си обърнат към камък, икона или дърво (дъб, както са правили по времето на бабата на моята баба)? За обикновените хора няма разлика, винаги се обръщаш към бога, независимо от това как го тълкуват богословите .

И накрая един въпрос, от кога мюсюлманите се молят обърнати към камъка в Мека?

В исляма се молят на камъка, намиращ се в голямата джамия в Мека, нали?

Не.Въпросът е изяснен тук

5.Заставане в правилната посока към кибла-посока към храма Кааба в Мекка.

А най-важната реликва в Кааба (куб) е черния камък

С посоката към Кибла мюсюлманите показват завръщане към първоначалният чист монотеизъм на Ибрахим (Авраам), живял преди открояването както на Тората, така и на Евангелието, и следователно- преди религията на единия Бог-Аллах да е разделена на две враждуващи помежду си течения.

А според някои кубчето е древен езически храм, в него се намирали идолите на родовите богове на племето на Мохамед. Всъщност първоначалната посока за молитва е била към Ерусалим, но Мохамед е предпочел родовия си храм. Станало е седем месеца след бягството му в Медина (нека знаещите ме поправят, ако не съм се ориентирал правилно) неочаквано по неясни причини.

А най-важната реликва в Кааба (куб) е черния камък

А според някои кубчето е древен езически храм, в него се намирали идолите на родовите богове на племето на Мохамед. Всъщност първоначалната посока за молитва е била към Ерусалим, но Мохамед е предпочел родовия си храм. Станало е седем месеца след бягството му в Медина (нека знаещите ме поправят, ако не съм се ориентирал правилно) неочаквано по неясни причини.

В стария Завет още се сочи Ибрахим С.А.С(Авраам) като създател на храма в Мека.

Според Исляма храма в Мека е създаден още от Адам

Правилно си ориенитирал.В първата година след Хижра Мека става посоката за молитва на мюсулманите.За кои причини питаш? За преселението в Медина или за промяна на посоката.

Редактирано 17 май 200719 г. от badr (преглед на промените)

Това, което знам аз от хора, посетили Мекка -

Гроба на Авраам се намирал там, където сега е най - голямата джамия.В древни времена кубе е нямало, гроба е бил отбелязан с камък, голям камък, толкова голям, че под него можело да се влезе дори, ако се присвие човек.Там, под него са изкопали гроба на Авраам.

С възникване на исляма камилата не спирала, вървяла право натам, сякаш водена от Господ./виж история възникване на исляма/

Когато камилата полегнала около камъка, пророк Мохаммед казал, че е знак Божи, и на това място ще бъде построена първата джамия.Изграденото кубе около камъка останало във вътрешността на огромната постройка.Пророка влизал в кубето да се моли/намаз/ и дори влизал във вдлъбнатината под камъка.Черен на цвят, учените имат съмнения че е малък къс метеорит или нещо подобно.Паднал от небесата, за древните хора камъка имал свещен заряд.Затова и гроба на Авраам е под него.

Дори ми описаха вътрешността на Кубето.По стълбички се качваш в много тясно помещение, една малка тъмна стаичка, и в нея не можели да се поберат повече от трима - четирима души.Сякаш е построено за да предпази камъка и хората влизат над него.Но не всеки може да влезе там.Над Кубето намятали копринено платнище, с извезани златни слова от Курана.Всеки, добрал се до там в тълпата, можел да си отреже късче от платнището и да го занесе в къщи като скъпа реликва.След приключването на Хадж намятали ново платнище над Кубето.

Редактирано 17 май 200719 г. от infinity1305 (преглед на промените)

В исляма се молят на камъка, намиращ се в голямата джамия в Мека, нали? Каква е разликата дали си обърнат към камък, икона или дърво (дъб, както са правили по времето на бабата на моята баба)? За обикновените хора няма разлика, винаги се обръщаш към бога, независимо от това как го тълкуват богословите .

И накрая един въпрос, от кога мюсюлманите се молят обърнати към камъка в Мека?

Мисля,че си разбрал поста на badr,но аз ще повторя.Никой не се моли на камъка,а по посока на храма Кааба.Това са две различни неща.Аз лично трудно откривам връзката как молейки се примерно на свети Георги за здраве,то това е обръщение към Бог-а?Да не би първия да е станал секретар?Аз не мога да кажа кой как приема нещата за себе си,но мога да кажа от гледната точка на религията,която изповядвам.Сещам се за случката с Тодор Колев във филма "Господин За Един Ден",човека открадна пари от църквата,но разбира се уточни пред иконата на Исус,че ще ги върне.Тоест обикновения селянин(ролята) в случая го отчита като пари на заем,а не кражба.Когато говорим за правила и норми на дадена религия е едно,а свободно тълкуване си е съвсем друго.Не на последно място това засяга първата Божия заповед,тоест никак не е маловажен въпроса.

Една от причините за смяната на посоката на молитва е подигравките от страна на юдейската общност,които непрестанно се подигравали на пророка,че използвали тяхната посока за молитви.

2.125. И сторихме Дома [Кааба] място за събиране на хората и сигурно убежище: “Вземете мястото на Ибрахим да бъде за молитви!” И заръчахме на Ибрахим и Исмаил: “Почистете Моя Дом за тези, които обхождат, пребивават и се кланят, свеждайки чела до земята в суджуд !”

2.142. Ще кажат глупците от хората: “Какво ги отклони от досегашната им посока за молитва?” Кажи: “На Аллах принадлежи и изтокът, и западът. Той води когото желае към правия път.”

2.143. И така ви сторихме общност по средата ­ за да сте свидетели за хората и Пратеника да е свидетел за вас. И сторихме твоята досегашна посока за молитва само за да разграничим последвалите Пратеника от онези, които се обръщат на петй. [Смяната] наистина е трудност, но не и за онези, които Аллах е напътил. А Аллах не би погубил вярата ви. Аллах към хората е състрадателен, милосърден.

2.144. Виждаме да се обръща твоето лице [о, Мухаммад] към небето. Ние непременно ще те обърнем в посока за молитви, която ще ти е угодна. Тъй че обърни лице към Свещената джамия! Където и да бъдете, обръщайте лице към нея! Дарените с Писанието знаят, че това е истината от техния Господ. Аллах не подминава техните дела.

Това,че на някой(нямам предвид теб) причините не са му били ясни е отделен въпрос.Надявам се,че това отговаря на въпросите ти,ако ли не ще помагаме...

Лека от мене!

В стария Завет още се сочи Ибрахим С.А.С(Авраам) като създател на храма в Мека.

Според Исляма храма в Мека е създаден още от Адам

В случая истината е трудно да се определи, но пък и тя надали е интересна за вярващите. Факт е че на това място е имало храм от времето преди Мохамед.

Правилно си ориенитирал.В първата година след Хижра Мека става посоката за молитва на мюсулманите.За кои причини питаш? За преселението в Медина или за промяна на посоката.

За промяната на посоката питам, но май отговора на Arsen е задоволителен..

Една от причините за смяната на посоката на молитва е подигравките от страна на юдейската общност,които непрестанно се подигравали на пророка,че използвали тяхната посока за молитви.

И сторихме твоята досегашна посока за молитва само за да разграничим последвалите Пратеника от онези, които се обръщат на петй. [Смяната] наистина е трудност, но не и за онези, които Аллах е напътил. А Аллах не би погубил вярата ви. Аллах към хората е състрадателен, милосърден.

Аха, просто са искали да се разграничат от останалите.

Здравейте .

Браво за темата,радвам се че я има,за да напътства незнаещите в правилното опознаване на тази световна религия,с която напоследък се злоупотребява и прекалено демонизира. Надявам се да е полезна както виждам за хора чиято религия не е Ислям.

За съжаление видях някои теми в които търпимоста на християните е нулева,изглежда те самите имат нужда от смирението което толкова натякват на вярващите в Аллах.

"Насочи ни по правия път,

пътя на тези,които си дарил с благодат,

а не на тези,над които тегне гняв ,нито на заблудените!"

Мисля че някои трябва да се замислят над тези свещенни слова!

За съжаление видях някои теми в които търпимоста на християните е нулева,изглежда те самите имат нужда от смирението което толкова натякват на вярващите в Аллах.

Djibrail, целта на тази тема не е оплюване или пропагандиране на исляма . Целта е да общуваме помежду си и да научим нещо ново, независимо дали сме вярващи или не. Ако имаш конкретна забележка, кажи я, не обвинявай по-принцип. Търпимостта на християните не по различна от тази на мюсюлманите или атеистите.

m75 видях и разбрах че темата е опознавателна. Целта и е добра. За съжаление и тука и в други теми които прочетох във форума ви,забелязах че съществуват много крайни и нетолерантни личности,наричащи себе си християни. За съжаление мисля че и някои от хората имащи някакви правомощия са предубедени. Съжалявам,не искам да цитирам имена,който има очи,той вижда,който няма,нека сам тъне в сянка.

Чета с удоволствие форума, хубав е,политика,софтуер,хардуер,всичко което ме интересува.

m75 видях и разбрах че темата е опознавателна. Целта и е добра. За съжаление и тука и в други теми които прочетох във форума ви,забелязах че съществуват много крайни и нетолерантни личности,наричащи себе си християни. За съжаление мисля че и някои от хората имащи някакви правомощия са предубедени. Съжалявам,не искам да цитирам имена,който има очи,той вижда,който няма,нека сам тъне в сянка.

Чета с удоволствие форума, хубав е,политика,софтуер,хардуер,всичко което ме интересува.

Боя се, че рационалното мислене, залегнало в основата на това, което се нарича "нетолерантност", присъства във всички т.нар. "Световни религии". Това не е интерпретация на определени явления, а обективен факт.

ТОВА не го разбрах.

Казвам, че нетолерантността присъства във всички основни световни религии, въпреки че е традиционно приписвана например на исляма. Фундаментализъм и фанатизъм има и в християнството и в юдеизма.

Мисля че Stalik имаше предвид това че рационалното мислене водещо до нетолерантност е първичното мислене на човека за поколение,битката за надмощие,вродената понякога жажда за блага,да е добре,да има повече от неговия вид,дори чувствата които изпитва се пораждат от първобитното съзнание на очвека. И това съчетана със стадния инстинкт,когато виждаш че твоята група е застрашена,била е подчинявана някога,води до злоба, не само към директния причинител,но и към всички притежаващи неговите особености. Това може да обясни например Бг отношението към мюсюлманите и турците като цяло ,породено от историята на държавата от древността до сега. Особено заради тези 500 години когато дефакто е нямало българска държава.

По принцип обикновенно злобата и нетолерантноста са според мен първосигнално ниво на реакция,или на по-слабо развити личности ,със слаби познания.

Редактирано 19 май 200719 г. от Djibrail (преглед на промените)

Не разбрах какво е това "рационално мислене" залегнало в основата на това, което се нарича "нетолерантност"?

Djibrail размишлява в правилната посока, но няма да навреди и сам да се изясня.

Ако се захванем да перифразираме фразата "рационално мислене" ще стигнем до "опростенческо мислене/разсъждение". Опростенческия светоглед е този светоглед, който е неспособен или нежелаещ да разбере и признае някои факти и аспекти на действителността; вземайки ги, ги опростява, интерпретира ги и дори понякога откровено ги преиначава така, че да пасват те на неговия мироглед и на неговото разбиране за положението и нещата. Това преиначаване на фактите в измислици има за цел да аргументира дадена позиция на личността, която най-често е предимно дълбоко емоционална, макар често да е облечена в сложна и разклонена мисъл. Така например за един човек отраснал и възпитан в духа на една културна среда, представителят на чужда такава среда, който по някакъв начин носи ценности различни и предрешени по инакъв начин, се явява носител на чуждото, на застрашаващото собствения мирогледен строй, с което веднага бива разпознаван като враг. Съзнавайки, че тази негова позиция е слабо аргументирана, той започва да търси асоциативен път с угодни на него факти, за да обоснове, да оправдае пред другите, но и пред себе си, своите виждания. Давам пример.

Ще вземем един християнин, без непременно да е дълбоко религиозен, защото нека не забравяме чисто културните влияния на религията, лишени от теологическа обосновка, но поднесени във възпитанието на човека като дадености. За този християнин ислямската култура е чужда, "неправилна", различна. Този човек знае факта, че в исляма присъствието на фундаментализма е широко и ярко застъпено. Дотук стига неговият интерес и познание. Този човек никога не се е и няма да се поинтересува защо именно в исляма е така. Той няма да научи останалата половина от факта, че за подобно явление има строго специфични национални и исторически обусловености. И че това положение в исляма се дължи не толкова на самата религия. Тя е само средство фундаментализма да се осъществи. Този човек няма да научи, а и да го чуе от някого ще игнорира или омаловажи факта, че фундаментализъм съществува и в неговата, християнска религия. За него този факт е неудобен, той не обслужва неговият мироглед, защото той е възпитан в духа на това християнство. Да признае такъв един факт означава да допусне съмнение спрямо "правилността" на собствените си житейски позиции. Ето защо този човек ще се вторачи в горе споменатия половинчат факт за фундаментализма в исляма. И без да знае (или игнорирайки), че далеч не всички изповядващи исляма са "фундаменталисти" и "фанатици" (заклеймителна лексика, която той бързо ще усвои наготово), той ще ги обяви за такива и сам ще вярва, че това действително е така. Това е предразсъдък. А той не се поддава на изменение дори при явно фактологическо опровержение. Ето как този човек, вземайки един факт, го опростява (рационализира го) и го интерпретира така, че да обслужи неговия мироглед, неговата лична истина. Той мисли приблизително така:

В исляма съществува фанатизъм. (условностите не се вземат предвид)

Мюсюлманите изповядват исляма.

Следователно мюсюлманите са фанатици.

Ето как от частното се вадят заключения за общото, на представители на дадена група, формирана по общ признак, се приписват други признаци, характерни за част от членовете на тази група. Ето това е опростенческото (рационалното) разсъждение, пораждащо нетолерантността.

"Ислям" - означава подчинение. В същността си няма как да се различава от зародишите на останалите религо-философски системи, понеже именно зародишите има са зрънца Истина. Първоначалните импулси на всяка истинска религиозна система са предизвикани от Чистота, респективно почиват на основата на Истината. Но разбира се, всяко развитие в хоризонталната плоскост на диалектиката е насочено към забулването на истината и ще бъде така до окончателното освобождение на човека.

Суфите са най-изтъкнатите представители на исляма. Те не се различават по нищо от всички мъдреци на света. Думите им обличат зрънца правдивост. Повечето от тях творят в стихотворна форма, която също се нарича суфи, но за жалост голямото разграничение в езиците обеднява информацията по пътя и към нас. Арабските и персийските езици са извънредно богати на описатения и епитети, нямащи еквивалент в бъгарския, а и останалите европейски езици.

Наименованието на тези мъдреци идва от арабската дума "Суф" - вълна. Навремето Мохамед и сподвижниците му са се обличали със специални вълнени одежди, които в последствие са се превърнали в символ на мъдростта. Така някак "суф" като нарицателно, обозначава някой, който е достоен да се облече с тази вълнена дреха.

Ислямът признава и повечето християнски пророци, като само не признава "божествения статут" на Иисус. Ако четем, че окултно-информационната част на религиите не е есенциална за повдигането на душата, а мистичната чистота - то няма основни разлики в исляма и християнството. Но духовната храна, която е познанието от втора ръка, също е есенциално по пътя на освобождение...