Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Защо няма бог


Препоръчан отговор

преди 8 часа, Shiniasu написа:

Това са крайности

Не. Говориш за друго. В главата ти е каша.

преди 11 часа, Shiniasu написа:

Това е погрешно

Ти ще ме умориш. Кое е погрешно бе. Погрешно е обратното на правилно. Допълнение на правилно. Имам представа е обратното на нямам представа.

Има Бог е допълнение на няма Бог.

Има Бог и няма Бог възникват зависимо. Бог и не Бог възникват зависимо. 

Бог може да има само ако няма Бог.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

  • Отговори 5,7k
  • Създадено
  • Последен отговор

Потребители с най-много отговори

Потребители с най-много отговори

Публикувани изображения

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Бог може да има само ако няма Бог.

Това съждение е по двузначната Аристотелова логика, която не струва и направо си е погрешна спрямо тризначната източна логика. 

Можем да отречем и това условие, да заявим че нито има, нито няма Бог и да кажем, че представата ни за Бог не е Бог, че „не е“ Бог в друг, по-широк смисъл, че не съществува дори онова, което е условие, за да имаме правото да заключим, че даденият предмет „не е“ в първия смисъл.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 14 часа, sound написа:

тъмнината няма източник.

Тъмнина - е човешко впечатление, израз на интерпретиране на сетивни сигнали ( в случая - отсъствието на зрителна информация). Довеждането на това до физически параметри и зависимости - е следствие на научен и рационален подход...

Отвъд човека не съществува такова явление. Нито светло, нито тъмно. Тия двете са човешки производни, внесени за първоначална ориентация и ситуиране в конкретна материална и социална среда.

преди 33 минути, Śūnyatā написа:

която не струва и направо си е погрешна спрямо тризначната източна логика. 

която пък е погрешна спрямо предпоставена "четиризначна логика"... :) - примерно "южна". После идва ред на "петзначната северна логика"... 

 

преди 33 минути, Śūnyatā написа:

не съществува дори онова, което е условие, за да имаме правото да заключим, че даденият предмет „не е“ в първия смисъл.

С което можете да си измислите и условията, и съществуването, и правото, и имането му. И да ги наречете "логика...някаква си".

----

Сега идва ред на капитана да снесе поредните си рецитации от рода "отрицанието и допълнението не са едно и също". И са "едно и също".

Или пък - отрицанието е допълнение, и не е допълнение. Допълнението не е отрицание... и е отрицание.

И... курса по моретата е направен, но той си е пак същия. И написаното - пак е едно и също. И не е "едно и също" :) Нилс Бор, нагарджуна, айнщайн... с едни и същи рецитации...

А всички награчиха дедо ви Стефан, сякаш той единствен играе тая роля. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 10 минути, _ramus_ написа:

Тъмнина - е човешко впечатление, израз на интерпретиране на сетивни сигнали ( в случая - отсъствието на зрителна информация). Довеждането на това до физически параметри и зависимости - е следствие на научен и рационален подход...

Отвъд човека не съществува такова явление. Нито светло, нито тъмно. Тия двете са човешки производни, внесени за първоначална ориентация и ситуиране в конкретна материална и социална среда.

Тъмнината е отсъствие на фотони (или много малко).

Отсъствието на фотони може да се регистрира от апаратура и без наличие на човек или човечество.

 

Може ли да кажеш, защо на слънце е по-топло, отколкото на сянка?

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 27 минути, Śūnyatā написа:

Това съждение е по двузначната Аристотелова логика, която не струва и направо си е погрешна спрямо тризначната източна логика. 

Можем да отречем и това условие, да заявим че нито има, нито няма Бог и да кажем, че представата ни за Бог не е Бог, че „не е“ Бог в друг, по-широк смисъл, че не съществува дори онова, което е условие, за да имаме правото да заключим, че даденият предмет „не е“ в първия смисъл.

Това са различни начини на изразяване на едно и също. Всичките неправилни (или правилни, ако говорим за Зависим произход).

Имаме Бог и неговото допълнение не Бог. Както и да ги облечеш в думи и понятия, това имаме (или нямаме).

Представата за Бог включва в себе си представата за не Бог. Двете възникват зависимо.

Като закона на Нютон за действие и противодействие. Няма каузалност, възникват едновременно, не може да се каже кой кого предизвиква.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 5 минути, extreme_b_c_d написа:

Тъмнината е отсъствие на фотони (или много малко).

няма такова нещо. За човека тъмнината е до някаква граница до която реагира оптическото му сетиво. Мозъка създава впечатлението и след това борави с него.

Фотоните нямат никаква връзка със "тъмнината". слепеца регистрира "тъмнина" дори и при наличието на фотони.

Извън човека понятието ТЪМНО му липсва основание и условие.

Засега, на равнището на човешката представа и данни - няма място сред вселената, в което да отсъстват енергии, полета, взаимодействия... Няма и как да са налице такива. Имането и нямането... отново са условни.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 2 минути, extreme_b_c_d написа:

Отсъствието на фотони може да се регистрира от апаратура и без наличие на човек или човечество

Как се регистрира. Ако е монитор на който да излиза картинка, може ли прилеп или къртица да каже, че се е регистрирало ?

Като казваме, че човека го няма, ние казваме, че човека го има.

За това Буда не е отговарял на метафизични въпроси. И с право

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 8 минути, Реджеп Иведик написа:

За това Буда не е отговарял на метафизични въпроси. И с право

Е, затова пък с лекота ти самият ги коментираш. :)

Буда е знаел че все някога ще се роди друг просветлен, който ( с право ) да "отговаря" на "тия въпроси".

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 15 минути, Реджеп Иведик написа:

Като закона на Нютон за действие и противодействие. 

Това сравнение не е удачно когато говорим за представи в които се вярва. 

Няма вероятност гравитацията да престане да действа утре, дори ако хората спрат да вярват в нея. За разлика от това един въобразен ред винаги е застрашен от разруха, защото зависи от митове, а митовете изчезват, когато хората спрат да вярват в тях. 

Радиоактивното лъчение е съществувало дълго преди хората да го открият и е опасно, дори ако не вярваме в него. Мари Кюри, която е сред откривателите на радиоактивността, по време на дългогодишната си работа с радиоактивни материали не е знаела, че те са опасни за човешкия организъм. Въпреки че не е вярвала, че радиоактивността може да я убие, тя умира от апластична анемия — болест, причинена от прекомерно излагане на радиоактивно лъчение.

Субективно е нещо, което е зависимо от ума и вярванията на отделния индивид. То изчезва или се променя, ако този конкретен индивид промени своите вярвания. Много деца вярват в съществуването на въображаем приятел, който е невидим за останалите. Той съществува само в съзнанието на детето и когато то порасне и спре да вярва в него, изчезва.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

току-що, Śūnyatā написа:

Това сравнение не е удачно когато говорим за представи в които се вярва. 

Защо ?

Нима представите и опита не са свързани. Особено ако ги разглеждаме като допълнение едно на друго, те са едно и също. Иначе отменяме закона за зависимия произход.

Може ли да има представи (разглеждани като нещо различно от опит) без опит, както и опит (разглеждан като нещо различно от представи) без представи ?

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 5 минути, Реджеп Иведик написа:

Защо ?

Нима представите и опита не са свързани. Особено ако ги разглеждаме като допълнение едно на друго, те са едно и също. Иначе отменяме закона за зависимия произход.

Защото логиката е наука построена върху емпирията. Логиката не е математика или геометрия с техните точни числа и идеални фигури, които не се срещат в природата. 

Ако са едно и също дискусията е безсмислена, понеже става невъзможно да се направи разлика между правилно и погрешно съждение. Тогава зависимия произход наистина губи смисъла си. 

Понятия и суждения имеют смысл лишь постольку, поскольку им можно однозначно сопоставить наблюдаемые факты. [А. Айнщайн] 

Только «восприятие» (пратьякша) и «логический вывод» (анумана) являются действительными инструментами познания. [Дигнага] 

Пратякша - директно възприятие на обекта 

Анумана - измерване (сравнение), умозаключение чрез друг обект

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 6 минути, Śūnyatā написа:

Защото логиката е наука построена върху емпирията.

Ама ти така отделяш субекта от обекта. За да имаме емпирично, трябва да имаме ясно разграничени наблюдател и наблюдавано.

Това важи дори и за психологията и психиатрията, въпреки особения им статут по отношение на другите човешки дейности и науки

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 5 минути, Реджеп Иведик написа:

Ама ти така отделяш субекта от обекта. За да имаме емпирично, трябва да имаме ясно разграничени наблюдател и наблюдавано.

Не. Просто правя разлика между съждение опиращо се на обект, който може да бъде възприет и от други и чисто субективна измислица, която си я виждаш само ти, а другите могат единствено да вярват в нея, но не и да се убедят сами, емпирично, относно съществуването й в обективната (общата,    consensus gentium) действителност. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 26 минути, Реджеп Иведик написа:

Как се регистрира. Ако е монитор на който да излиза картинка, може ли прилеп или къртица да каже, че се е регистрирало ?

Регистрира го светочувствителният елемент (има най-различни) и подава, в общия случай, електрически сигнал. Той може да се запише и, ако има разумно същество, разбиращо от тази техника, то по записа може да каже, че е регистриран един фотон. Или че в две различни времена потоците фотони са били различни.

Това същество може и да няма очи и въобще да не е чувало за такава възможност.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 3 минути, Śūnyatā написа:

Просто правя разлика между съждение опиращо се на обект, който може да бъде възприет и от други

Това е заблуждение. Измислиците също могат да бъдат споделени. 

 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 2 минути, Реджеп Иведик написа:

Измислиците също могат да бъдат споделени. 

 

Това не съм го отричал. Очевидно е. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 18 минути, Śūnyatā написа:

Защото логиката е наука построена върху емпирията.

Логиката е само инструмент. Тя е точно като математиката - създадена е като инструмент.

Логиката сама по себе си не е емпирията, а борави с нея на базата на вече изведени взаимовръзки и абстрактизиране( на връзките и отношенията между въведените елементи ) . Емпирията е човешко производно - тя е на базата на повторяемост на модели - при наблюдението им, взаимодействието на субекта със средата... И степента на валидност на тия модели при други условия... проверката на това... и т.н. Логиката произхожда от това. Но не и т.н. "формална логика" - която също е логика, но лишена от емпирията.

Дефинирането на логически условия, елементи, отношения... е също като при математиката... Математиката може да изразява конкретен човешки казус и да подаде решение за него, което се проверява в практиката "емпириума". Но се решават и уравнения, които нямат общо със същата емпирия. Както и се разглеждат математически модели, теории, решават се математически задачи... които нямат приложност отвъд математиката. Ако има - тя бива използвана в последствие, а не конкретно.

преди 7 минути, extreme_b_c_d написа:

Това същество може и да няма очи и въобще да не е чувало за такава възможност.

Но това е само когато вече предварително в мозъка е налице ново схващане - за тъмнината - като сигнал ... от нещо си. Или липса на такъв сигнал.

Обаче пак възниква проблем - отново датчика за фотони, определя доколко, дали как... Ако е идеален датчик, за всякакви фотони... той няма да спре да подава сигнал че фотони са налични. значи че "винаги е светло"... :) Къде е тъмнината тогава?

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 2 минути, extreme_b_c_d написа:

Регистрира го светочувствителният елемент

А кой определя светочувствителния елемент като такъв ?

Нали казахме, че човек няма. Дори и да е имало и да го е направил преди да се самоизяде. Вече няма. В този контекст светочувствителния елемент, светочувствителен елемент ли е ?

Буда мълчи. Нека не се правим на по мъдри от Буда.

То е най лесно да кажем, да бе, пак е СЧЕ ама само дето няма хора. Обаче това означава, че да няма хора и да има хора е едно и също, което няма как да проверим.

преди 2 минути, Śūnyatā написа:

Това не съм го отричал. Очевидно е. 

Какво става с аргумента ти в такъв случай.

Отделиш ли обекта от субекта, Барон Мюнхаузен се изтегля от блатото дърпайки собствената си коса

Знамето ли се вее или вятъра го вее

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 3 часа, Śūnyatā написа:

Последното също не е валидно, защото при непълно знание само си въобразяваш (мозъкът дорисува картинките в главата ти) какво е и какво не е. 

Ами точно твоето е крайност. Поредната. "Само си въобразяваш" изключва всякаква възможност за постигане както на частично, така и на абсолютно познание. Не че последното е постижимо така или иначе. Пълен нихилизъм. 

Уж всички изказвания са ти в духа на относителността, а сега отричаш, че непълното, т.е. относително знание е знание. Относителното си е валидно в определени граници и гледано от определен ъгъл. Илъзорно е извън тях. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 13 часа, Śūnyatā написа:

Невярващите казват, че не знаят нищо за Бог. Ако кажат няма Бог, трябва да го докажат. Ако под Бог се разбира Творец, то трудно може да се докаже, че такъв има или няма еднозначно. Изобщо, преди да се говори за Бог е коректно да се даде определение (колкото и смешно да звучи) на понятието.

[Някои от] невярващите казвали, че не знаят нищо за Бог, но настървено нападат други хора, 
борейки се безспир против всичко свързано с Бог и духовност.

Също мисля, че е по-добре [всички] като твърдят нещо, да могат и да го докажат някак.

За да се говори за нещо, трябва да се даде определение на понятието, но не задължително.

Например, аз срещам един човек.
На следващия ден казвам:
- Вчера срещнах такъв и такъв човек

Някакъв негодник изскача и започва да оспорва моето твърдение, като казва:
- Ти си такъв и онакъв, не си срещал оня човек, това е било ХАЛЮЦИНАЦИЯ

Други пък започват да философстват:
- За да ДОКАЖЕШ, че вчера си срещнал оня човек, първо трябва да дадеш ОПРЕДЕЛЕНИЕ на понятието човек !

По-нататък знаете.
 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 2 часа, Реджеп Иведик написа:

Не. Говориш за друго. В главата ти е каша.

Напълно безсмъслено изказване. Вече второ, не казващо нищо. Каша е в твоята глава и то се вижда от това, което пишеш в последните си мнения. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 6 минути, Shiniasu написа:

Напълно безсмъслено изказване. Вече второ, не казващо нищо. Каша е в твоята глава и то се вижда от това, което пишеш в последните си мнения. 

Глупави измишльотини. Аз го казах, защото влезе като слон в стъкларски магазин, и без да се съобразяваш за какво иде реч, се изцепи неадекватно

преди 27 минути, Śūnyatā написа:

Това не съм го отричал. Очевидно е. 

Язък, бях готов да се аргументирам...

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 2 часа, Реджеп Иведик написа:

Ти ще ме умориш. Кое е погрешно бе. Погрешно е обратното на правилно. Допълнение на правилно. Имам представа е обратното на нямам представа.

Е и?

преди 2 часа, Реджеп Иведик написа:

Има Бог е допълнение на няма Бог.

Има Бог и няма Бог възникват зависимо. Бог и не Бог възникват зависимо. 

Бог може да има само ако няма Бог.

Или има Бог, или няма Бог. Дилемата между двете възможности съществува само за незнаещия дали има или няма Бог. Тя не съществува за знаещия. Също така зависи и смисълът, който се влага в понятието. Но отново в рамките на една или друга дефиниция за Бог, него или го има, или го няма. 

"Има" и "няма" възникват зависимо. Това е валидно, ако двете се разглеждат като понятия. В този смисъл те са взаимосвързани. В случая смесваш абстрактните разсъждения с конкретните. Нагарджуна разсъждава изключително абстрактно на моменти и трябва да се внимава, когато думите му се пренясат към по-конкретни случаи.

По-горе се даде едно определение, че Бог е съзнание. Това определение поне за мен е непълно, но то изразява нещо, което се знае за Бог. Следва ли от това твърдение, че всичко, което не е засегнато в него, не е Бог? Не. Не знаем това. Трябва да имаме изчерпателно положително твърдение за да можем да имаме изчерпателно отрицателно.

Последното изречение е подвеждащо. 

Противоположностите възникват едновременно, но когато говорим за разбирането им, то тяхното противопоставяне не е достатъчно. В темата се обърна прекалено голямо внимание на някои общи положения, което поне за мен е ненужно. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Разглеждащи това в момента   0 потребители

    • Няма регистрирани потребители разглеждащи тази страница.
×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване