Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


Всеки рационален феномен е само класифициран ирационален такъв. Примери вече се дадоха много. Това, че отхвърляш съществуването на нещо, не означава, че то не е там...

Не отричам феномена, а ирационалната му същност.

Всичко ще може, рано или късно, бавно или бързо, да бъде обяснено.

Противното ще означава липса на развитие в човешкото общество и наука.

Човек се стреми да знае "защо", "кой","как" и "кога".

Редактирано от jjjjjk (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

В основта на всички религии стои на 100% постулатът, че има бог. Познанието да този момент не се е произнесло по въпроса, с асна и пълна категоричност, има или няма бог. Научните постижения на физиката, особено в последните години, все повече се доближават, като доказателства, до твърденията на филисофи и теолози ( съответно религии )за съществуването на бог. Бог, нали разбирате, че е един ( може да има и приближени, :cool: мисля си,че не случайно преди Христа са вярвяали в много богове )който в различните исторически и културни общности е получил, естествено, различни имена.

Редактирано от WhiteHart (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Не отричам феномена, а ирационалната му същност.

Всичко ще може, рано или късно, бавно или бързо, да бъде обяснено.

О, несъмнено, много неща ще бъдат обяснени. За всичко не знам, това е прекалено голямо количество и най вероятно неизброимо, следователно неусвоимо. Но, докато тези много неща, не бъдат обяснени, те си остават terra incognita и там ще виреят мистиката, метафизиката и вярата. Вярата е тази, която кара човек да пази в себе си ирационалните неща и да се стреми да ги рационализира. И той го прави.

Противното ще означава липса на развитие в човешкото общество и наука.

Ето тук има много интересни коментари по темата.

Човек се стреми да знае "защо", "кой","как" и "кога".

А какво ще кажеш, ако се окаже, че човек не си е задал правилния въпрос? Учил ли си оптимизация - като математическа дисциплина? Спомням си, че в средното училище, имаше много прост диференциален анализ. Граници на функции, производни, просто изследване на функции, за инфлексии, екстремуми и точки на прекъсване. Ако е така, до тук добре - имаш идея от прост линеен анализ. Интересното идва когато се вдигне реда на функцията или когато се оптимизира по повече от една функция (да има и такива оптимизации). Тогава нещата стават много сложни - често се оказва, че има повече от едно решение - но кое е оптималното? Тогава простите глави математически, се хванали и измислили Теория на Размитите Множества. Там не се търси определен/конкретен отговор, а зона на попадение. Така де, като потънеш надълбоко ще видиш, че относително простата булева алгебра се сдобива с нови измерения - там не се работи с простите оператори И, ИЛИ, НЕ - там на дневен ред изникват оператори като МОЖЕ БИ, ВЪПРЕКИ, ТОГАВА-КОГАТО и други фрапантни нещица. Изскачат степени на неопределеност и т.н. Значи идва момент, в който добрите стари конкретни въпроси, с конкретни отговори не вършат работа и хората се насочват към така наречените свободни определености. Та там не на шега се обсъждат - как да го кажа - хм - надбитийни въпроси. Пожелавам ти интересно четене на тази материя - определено е повече от интересна...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Показателен е фаткът, че няма научни доказателства за несъществуването на бог, а има, по-скоро, косвени доказателства за съществуването му. Трудно ми е да изпадам в подробности, по-добре физик да се произнесе по темата.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

О, несъмнено, много неща ще бъдат обяснени. За всичко не знам, това е прекалено голямо количество и най вероятно неизброимо, следователно неусвоимо...

И това е причина да спекулираме, мистицираме и глупонизираме всичко непознато, което срещнем по пътя си?

Toва не е решение на рационален ум!

А какво ще кажеш, ако се окаже, че човек не си е задал правилния въпрос? Учил ли си оптимизация - като математическа дисциплина? Спомням си, че в средното училище, имаше много прост диференциален анализ. Граници на функции, производни, просто изследване на функции, за инфлексии, екстремуми и точки на прекъсване. Ако е така, до тук добре - имаш идея от прост линеен анализ. Интересното идва когато се вдигне реда на функцията или когато се оптимизира по повече от една функция (да има и такива оптимизации). Тогава нещата стават много сложни - често се оказва, че има повече от едно решение - но кое е оптималното? Тогава простите глави математически, се хванали и измислили Теория на Размитите Множества. Там не се търси определен/конкретен отговор, а зона на попадение. Така де, като потънеш надълбоко ще видиш, че относително простата булева алгебра се сдобива с нови измерения - там не се работи с простите оператори И, ИЛИ, НЕ - там на дневен ред изникват оператори като МОЖЕ БИ, ВЪПРЕКИ, ТОГАВА-КОГАТО и други фрапантни нещица. Изскачат степени на неопределеност и т.н. Значи идва момент, в който добрите стари конкретни въпроси, с конкретни отговори не вършат работа и хората се насочват към така наречените свободни определености. Та там не на шега се обсъждат - как да го кажа - хм - надбитийни въпроси. Пожелавам ти интересно четене на тази материя - определено е повече от интересна...

Избягваш въпроса, като го "размиваш"

IF, МAY BE, ALTHOUGH, THEN-WHEN не са никак фрапантни.

Просто предполагат няколко случая, не един.

Бог или има, или няма. Неопределени състояния, като има го, ама малко, имаго ама долу горе и подобни няма.

Или считаш, че има и доказваш защо или че няма.

Тъй като както казах, несъществуването на нещо не трябва да се доказва, а да се докаже съществуването му...

Вярващите трябва да доказват, че бог има, а не атеистите-че няма.

А математиката е скучна...само заради физиката се занимавам с нея...

....а има, по-скоро, косвени доказателства за съществуването му...

Дай едно! Редактирано от jjjjjk (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Най-великият философ,дал най-пълното определение на бога, Хегел е казал и : " Бог е намсякъде и никъде." Има елементарни частици, които в точно определен интермал от време се намират на различни места около ядрото на атома. Физик би ти казал и други. А, наскоро чух по новините за съобщение на британски физици, които с научните си разработки доказват съществуването на бога.

Редактирано от Kaloia (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

И това е причина да спекулираме, мистицираме и глупонизираме всичко непознато, което срещнем по пътя си?

Toва не е решение на рационален ум!

А кое е решението на рационалния ум? Отхвърлянето на неразбираемите неща? В такъв случай, днес нямаше да имаме възможност да се радваме на имагинерните числа. А те са толкова важни и продължават да бъдат толкова необясними. Много рационални проблеми нямат решение без тях...

Избягваш въпроса, като го "размиваш"

IF, МAY BE, ALTHOUGH, THEN-WHEN не са никак фрапантни.

Просто предполагат няколко случая, не един.

Бог или има, или няма. Неопределени състояния, като има го, ама малко, имаго ама долу горе и подобни няма.

Или считаш, че има и доказваш защо или че няма.

Е точно за това ти разказах за свободните опредлености, защото е възможно е нещо да го има малко, а ти се дръж на простите обяснения, то от там се тръгва.

Тъй като както казах, несъществуването на нещо не трябва да се доказва, а да се докаже съществуването му...

Вярващите трябва да доказват, че бог има, а не атеистите-че няма.

Ти си бил гений на съвременната мисъл. Цели теории се крепят на този метод за доказателство, предлагам да ги хвърлим на боклука, защото един младеж е казал, че са доказани по несъстоятелен според него метод. Наздраве.

А математиката е скучна...само заради физиката се занимавам с нея...

Ако математиката ти е скучна, лоша работа. Не знам как ще разбереш физиката без интегрален/диференциална математика и комплексен анализ... Все пак, желая ти успех!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

А кое е решението на рационалния ум? Отхвърлянето на неразбираемите неща? В такъв случай, днес нямаше да имаме възможност да се радваме на имагинерните числа. А те са толкова важни и продължават да бъдат толкова необясними. Много рационални проблеми нямат решение без тях...

Не, просто се опитваме да ги обясним и разберем, а не да им предаваме мистичен и магичен смисъл, типично по профански... Рационално.

Е точно за това ти разказах за свободните опредлености, защото е възможно е нещо да го има малко, а ти се дръж на простите обяснения, то от там се тръгва.

Ти имаш дете, ама малко, нали?

Или имаш приятелка, ама долу горе? :inlove1:

Имаш кола, ама не съвсем? :P

Ти си бил гений на съвременната мисъл. Цели теории се крепят на този метод за доказателство, предлагам да ги хвърлим на боклука, защото един младеж е казал, че са доказани по несъстоятелен според него метод. Наздраве.

Aха...Да влизам в абсурда, да доказвам, че розови слонове няма, така ли?

Със същият успех, хайде...Да докажа и че Земята се върти около Слънцето? :inlove1:

Или че в правоъгълният триъгълник има 1 прав ъгъл, или че страните на успоредника са...успоредни? :inlove1:

Ако математиката ти е скучна, лоша работа. Не знам как ще разбереш физиката без интегрален/диференциална математика и комплексен анализ... Все пак, желая ти успех!

Суха теория.За това е безинтересна.

От друга страна физиката я впряга, за да ни обясни света и да ни даде нещо, да открие нещо.

Само заради това се занимавам и с математика...

Редактирано от jjjjjk (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Не, просто се опитваме да ги обясним и разберем. Рационално.

Моля, обясни ми ги рационално. След това дай рационално обяснение на безкрайност...

Ти имаш дете, ама малко, нали?

Или имаш приятелка, ама долу горе? :P

Ето ти две хипотетични ситуации, дай конкретен отговор?

1. Имаш гадже, обичате се, ще останете ли заедно за цял живот?

2. Имаш гадже, колко те обича?

Aха...Да влизам в абсурда, да доказвам, че розови слонове няма, така ли?

Това би могло да бъде лесно доказателство, в сравнение с това което те очаква, ако твърдиш, че няма Господ!

Суха теория.За това е безинтересна.

От друга страна физиката я впряга, за да ни обясни света и да ни даде нещо, да открие нещо.

Само заради това се занимавам и с математика...

Поне е едно добро начало...

Редактирано от darkterminal (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Моля, обясни ми ги рационално. След това дай рационално обяснение на безкрайност...

Хаха...Човек не може дори да си представи безкрайност... :lol6:

Ето ти две хипотетични ситуации, дай конкретен отговор?

1. Имаш гадже, обичате се, ще останете ли заедно за цял живот?

2. Имаш гадже, колко те обича?

Аз питам имаш ли гадже, не колко те обича.

Имаш цяло или половинка от нея?(ще рече, че е било разрязано на 2)

Разбираш ли, ти отговаряш едно, но аз питам съвсем друго.

Имаме няколко ситуации, но нека започнем от "най-малката" възможна отделна единица/момент.

Това би могло да бъде лесно доказателство, в сравнение с това което те очаква, ако твърдиш, че няма Господ!

Защото някой е дал определение за розов слон. :mad:

А някой ще даде ли за "бог"? То е доста трудно да оборваш размити понятия.

И все пак..."Всичко е относително...и зависи от отправната гледна точка..."

И за да те хвърля в тъча-Колкото и да ти изглежда абсурдно, всичко може да бъде предсказано.

Проблемът е, че ние не можем да предвидим факторите, които ще оказват влияние на нещо, защото те не са абсолютна стойност, а т.нар "безброй" и всеки може да промени крайният резултат.

Мизерно и примитивно използване на това са симулациите, опит да се предскажат резултатите на базата на всички възможни(видими) моменти с цел да се предскаже крайният резултат.

Редактирано от jjjjjk (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Виж сега как сам си слагаш капани! Не може да говориш за притежание на половин гадже, защото ти не притежаваш тялото и. Това, което имаш, евентуално е нейното съгласие да бъде с теб. Тоест, ти имаш ментални предпоставки за единение, а не предметно притежание. В смисъла на първото ти имаш една абстракция, а във смисъла на второто нямаш нищо. Тук вече смело можем да кажем, че имаш малко от нея. Колко ти е гадже, живота ще определи. Отново попадаме в размитите понятия, множества и надбитийните проблеми. QED!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

...

Добре.Хайде с "по-просто" примерче.

Ти имаш чаша или долу-горе?

Има 2 възможни отговора:

1."Аз имам чаша"

2."Аз нямам чаша"

Не можеш да дадеш отговор на този въпрос от типа "Аз имам чаша, ама почти", "Аз имам чаша, ама малко" или "Аз имам чаша, ама долу-горе"

Или имаш или нямаш.

Редактирано от jjjjjk (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

И за да те хвърля в тъча-Колкото и да ти изглежда абсурдно, всичко може да бъде предсказано.

Проблемът е, че ние не можем да предвидим факторите, които ще оказват влияние на нещо, защото те не са абсолютна стойност, а т.нар "безброй" и всеки може да промени крайният резултат.

Мизерно и примитивно използване на това са симулациите, опит да се предскажат резултатите на базата на всички възможни(видими) моменти с цел да се предскаже крайният резултат.

Наистина ме хвърли в тъча. Първо обясни, какво е всичко, после проумей какво е безкрайност, създай универсалното уравнение описващо вселената и в резултат, евентуално ще имаш машина за предвиждане на всичко. Успех в създаването и...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добре.Хайде с "по-просто" примерче.

Ти имаш чаша или долу-горе?

Има 2 възможни отговора:

1."Аз имам чаша"

2."Аз нямам чаша"

Какво значи да "имаш" чаша? Чашата просто съществува, тя не е част от тялото ти. Цялата тази работа с "имането" е чиста измислица. Никой няма нищо. Притежанието е просто едно понятие...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Какво значи да "имаш" чаша? Чашата просто съществува, тя не е част от тялото ти. Цялата тази работа с "имането" е чиста измислица. Никой няма нищо. Притежанието е просто едно понятие...

Но е продадена/дарена на теб. Тя е твое притежание.

Сети се за юридическият смисъл на думичката "притежание" и за "покупко-продажба" и "дарение"

Наистина ме хвърли в тъча. Първо обясни, какво е всичко, после проумей какво е безкрайност, създай универсалното уравнение описващо вселената и в резултат, евентуално ще имаш машина за предвиждане на всичко. Успех в създаването и...

Теорията ми стига до тук.

Симулациите са примитивно използване на подобната на моята теория.

Въпросът е, че там се взима една малка частица от света, под абсолютно контролирани условия, за да намерим какво нас ни интересува.

"Всичко" е сбор от всички фактори, които могат да окажат пряко или косвено влияние върху нещо и да променят крайният резултат.

Да създам уравнение? Никой не е успял... http://www.kaldata.com/forums/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/laugh.gif

Това е просто невъобразимо сложно нещо.

Редактирано от jjjjjk (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добре.Хайде с "по-просто" примерче.

Ти имаш чаша или долу-горе?

Има 2 възможни отговора:

1."Аз имам чаша"

2."Аз нямам чаша"

Не можеш да дадеш отговор на този въпрос от типа "Аз имам чаша, ама почти", "Аз имам чаша, ама малко" или "Аз имам чаша, ама долу-горе"

Или имаш или нямаш.

Пак ти казвам, търсиш просто обяснение на сложни въпроси. Така не става. Само за да успокоя духа ти - да имам чаша. А сега за да го разбуня. Строшавам, чашата на парченца - имам ли чаша? Или друг сценарий. Ти имаш чаша, аз я взимам и ти казвам: -Сложих я в черната кутия пред теб, - ти обаче, не притежаваш достоверна информация, дали чашата е в черната кутия или не. Как ще ми отговориш на въпроса: - Ти имаш ли чаша?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Говорите за Вселената и се опитвате да я подчините на нашата математика и физика.Ако пък съществуват извънземни то тяхната математика и физика може да е различна.И за вселената и за господ има неща които още неможем да си обясним.Не е непременно господ да е в човешки образ седнал на облаците.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Пак ти казвам, търсиш просто обяснение на сложни въпроси. Така не става. Само за да успокоя духа ти - да имам чаша. А сега за да го разбуня. Строшавам, чашата на парченца - имам ли чаша? Или друг сценарий. Ти имаш чаша, аз я взимам и ти казвам: -Сложих я в черната кутия пред теб, - ти обаче, не притежаваш достоверна информация, дали чашата е в черната кутия или не. Как ще ми отговориш на въпроса: - Ти имаш ли чаша?

Това, че си я строшил, не значи че я нямаш.

Ти притежаваш купчинката стъклото, от която е направена.

Просто вече притежаваш счупена чаша, но отново чаша.

Относно кутията-Ами просто ще проверя какво има в нея, базирайки се на 2 вероятности-чашата е там или чашата не е там.

А след като не си я купил или aз не съм ти я дарил, юридически все още аз я притежавам. :lol6:

п.п Теория на вероятностите... :mad:

Редактирано от jjjjjk (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Или друг сценарий. Ти имаш чаша, аз я взимам и ти казвам: -Сложих я в черната кутия пред теб, - ти обаче, не притежаваш достоверна информация, дали чашата е в черната кутия или не. Как ще ми отговориш на въпроса: - Ти имаш ли чаша?

Чашата в положение на суперпозиция ?! :blink:

Защо не :)

Ама, ако ми позволиш да се намеся в този мисловен експеримент ,има поне две интерпретации - едното е свързано с момента на наблюдението : докато не отворим кутията, твоята чаша ще е в състояние на суперпозиция има-няма чаша , но в момента на наблюдението, ще се получи колапс на вълновата функция до едно от състоянията.

Другото е приемането на териорията на паралените вселени, която не счита процеса на наблюдение за нещо по-особено, и двете състояния съществуват, но поради краткото време на декохерентност на макроскопичните системи, това състояние на суперпозиция не трае дълго.

Когато наблюдател отвори кутията, той става квантово „преплетен” с твоята чаша и се създават състояния на наблюдателя съответстващи на «чашата е в кутията», и «чашата не е в кутията», и никое от тези състояния не може да взаимодейства с другото. Същия механизъм на квантова декохерентност е важен и за интерпретация в термините на съвместните истории. Само "чшата в кутията" или "чашата не е в кутията" поотделно могат да бъдат част от съвместна история в тази интерпретация.

С други думи - когато кутията бива отворена, вселената се разделя на две отделни вселени. В едната наблюдателя гледа в кутия с чаша ( може и на парчета :) ), а в другата той гледа в кутия без чаша.

Относно кутията-Ами просто ще проверя какво има в нея, базирайки се на 2 вероятности-чашата е там или чашата не е там.

А след като не си я купил или aз не съм ти я дарил, юридически все още аз я притежавам. :P

п.п Теория на вероятностите... :P

Не, грешиш - говориш само за момента за набюдението.

А преди това ?

Преди да отвориш кутията има ли чаша или няма чаша в кутията ?

p.s. този експеримент е направен от Шьодингер още през 1935 година:Оригиналата статия е E. Schrödinger: «Die gegenwärtige Situation in der Quantenmechanik» и показва колко е ограничена квантовата механика за обясение на природните явления, ( тоест -не може да даде смислен и прост отговор на въпроса) които ни заобикалят и на която ти толкова много разчиташ в разсъжденията си.

Това, че си я строшил, не значи че я нямаш.

Ти притежаваш купчинката стъклото, от която е направена.

Просто вече притежаваш счупена чаша, но отново чаша.

Не :nono:

"прачета от чаша" не е тъждествено с "чаша" , като и символът е е тъждествен с денотата.

Ако тръгнеш от тази позиция и държиш на нея очаквай отново включване.

Редактирано от Trichocephalus (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Счупената чаша, чаша ли е, щом не си изпълнява предназначението? В кутията, ще бръкнеш ако ти дам. А от юридически твоята чаша, може да пийнеш една студена вода... Надявам се разбра, че нещо може хем да го има - хем да го няма, може да го имаш малко и т.н. Света, не е бинарно пространство и да се описва с бинарни състояния не е редно. Опростяването на проблемите води до парциалното им решение, което може и да е подходящо от аналитична точка, но е неверно. Когато почнеш да учиш аналитична математика и стигнете до доказването за съществуване на интеграл. Ще ме разбереш по-добре...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Не, грешиш - говориш само за момента за набюдението.

А преди това ?

Преди да отвориш кутията има ли чаша или няма чаша в кутията ?

p.s. този експеримент е направен от Шьодингер още през 1935 година:Оригиналата статия е E. Schrödinger: «Die gegenwärtige Situation in der Quantenmechanik» и показва колко е ограничена квантовата механика за обясение на природните явления, ( тоест -не може да даде смислен и прост отговор на въпроса) които ни заобикалят и на която ти толкова много разчиташ в разсъжденията си.

...

Не :blink:

"прачета от чаша" не е тъждествено с "чаша" , като и символът е е тъждествен с денотата.

Ако тръгнеш от тази позиция и държиш на нея очаквай отново включване.

Важно е съществуването и притежанието на нещото.

Дали компютърът е цял, смачкан, натрошен, изгорен, изяден и изплют от акула, той все ще е същият този компютър, под каквато и да е форма да го виждаме.Съставните материали все ще са там :)

Преди да отворя кутията, дали чашата е там или не е, е неизвестно.

Но аз мога да разбера дали е там, косвено, без да я отварям и точно това правя в момента относно бога ви, сещаш ли се? :nono:

А за "Котката на Шрьодингер" знам :)

И ето едно нещо, да се посмеем.

Публикувано изображение

източник: http://dreal.net/wiki/index.php/Котката_на_Шрьодингер

Редактирано от jjjjjk (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

p.s. този експеримент е направен от Шьодингер още през 1935 година:Оригиналата статия е E. Schrödinger: «Die gegenwärtige Situation in der Quantenmechanik» и показва колко е ограничена квантовата механика за обясение на природните явления, ( тоест -не може да даде смислен и прост отговор на въпроса) които ни заобикалят и на която ти толкова много разчиташ в разсъжденията си.

Кой е този Шрьодингер, Докторе и как смее да вкарва неопределености в точните науки? Вечен срам и форумно разобличаване за него!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Важно е съществуването и притежанието на нещото.

Дали компютърът е цял, смачкан, натрошен, изгорен, изяден и изплют от акула, той все ще е същият този компютър, под каквато и да е форма да го виждаме.Съставните материали все ще са там :blink:

Преди да отворя кутията, дали чашата е там или не е, е неизвестно.

Но аз мога да разбера дали е там, косвено, без да я отварям и точно това правя в момента относно бога ви, сещаш ли се? :)

А за "Котката на Шрьодингер" знам :nono:

И ето едно нещо, да се посмеем.

Публикувано изображение

Ти можеш да видиш чашата,както и мен можеш да ме видиш ама духа излизащ от тялото на умиращ човек неможеш да видиш.Този дух може да отива към бога като част от него.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Кой е този Шрьодингер, Докторе и как смее да вкарва неопределености в точните науки? Вечен срам и форумно разобличаване за него!

Неопределеностите са такива, само докато станат определености т.е някое от възможните състояния. :)

И все пак дали нещо не "помага" на неопределеността да стане определеност? :blink:

Дали при котката на Шрьодингер нещо минимално не е повлияло на резултата, но просто е било пренебрегнато или пропуснато?

Всичко може да бъде ключово.

To не че и "Теорията на Хаоса" дава точни определености, ама... :nono:

Редактирано от jjjjjk (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добре, това разклонение на темата се изроди до неузнаваемост и аз съм до тук. Ново включване само след интересен пост...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...