Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Защо няма бог


Препоръчан отговор

преди 24 минути, Śūnyatā написа:

Конвенционалната реалност е ефимерна. Това трябва да се осъзнае. Заблуда е че съществува нещо постоянно, трайно. Колкото повече дърпаш, толкова повече затъваш. 

"Да, ама не"

Петко Бочаров

Нямаме критерий по който да отсъдим. Иначе нямаше древните мъдреци да я наричат конвенционална реалност.

Щото и това е конвенционална реалност. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

  • Отговори 5,7k
  • Създадено
  • Последен отговор

Потребители с най-много отговори

Потребители с най-много отговори

Публикувани изображения

преди 20 минути, васил козарев написа:

излъчват нейните политици ... 

айде глупости - кой те е задължил бре? С какво и кога ти с нещо си бил "задължен' в тоя форум? :)

Освен политици неграмотията и невежеството, всъщност възпитава и деца. Те "политиците" откъде да дойдат - от някаква друга вселена ли?

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

По необходимост съм задължен. Влизам да водя някаква дискусия, и прочитам глупости от горепосочения сорт, в следствие на което, каквото и желание за рационален спор, у мен умира скоропостижно.  

Каквато и да е дискусия е безполезна, с хора, работещи с понятия като "конвенционална - неконвенционална реалност", както и с представи, че физиката била част от психологията ... 

Дори и "неконвенционалистите" преди да пресекат улицата, се оглеждат, че иначе "конвенционалната реалност" ще им се стовари отгоре като движещ се с 80км Камаз... По същата логика заобикалят и дърветата, гледат си в краката, защото, нали, бордюра си е бордюр, без значение на това, какво си мисли неконвенционалния мислител за него ... 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 11 минути, Реджеп Иведик написа:

"Да, ама не"

Петко Бочаров

Нямаме критерий по който да отсъдим. Иначе нямаше древните мъдреци да я наричат конвенционална реалност.

Щото и това е конвенционална реалност. 

Защо да нямаме? Конвенционална означава и зависима. Независимо и постоянно нещо има ли за конвенционалния разум? И разум единствено число ли е или множество? 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 2 минути, васил козарев написа:

в следствие на което, каквото и желание за рационален спор, у мен умира скоропостижно

Това е добре, като за начало. Имаш потенциал.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 2 минути, васил козарев написа:

Влизам да водя някаква дискусия, и прочитам глупости от горепосочения сорт, в следствие на което, каквото и желание за рационален спор, у мен умира скоропостижно.  

С трол не се спори, а се игнорира. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 4 минути, Śūnyatā написа:

Конвенционална означава и зависима

Да, точно така. И относителна също. 

И какъв е критерия ? А не критерия ?

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 2 часа, _ramus_ написа:

То пък една патриаршия беше

Защо "беше"?
Важното е, че България е възстановила нещо важно като институция. Не се знае, как ще бъде след натиска на протестанти  и католици. Ако мерим със сила на въздействие, протестантския бог май преборва католишкия и православния.

преди 28 минути, Реджеп Иведик написа:

И какъв е критерия ? А не критерия ?

"Реджеп Иведик" е боклук

Думи на младеж при избор на филм

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Да, точно така. И относителна също. 

И какъв е критерия ? А не критерия ?

Помниш ли В. П. Андросов? На 9ти май почина на 70г.

Когда ученик вопрошает, кто есть творец существ и что он с ними или для них делает, Нагарджуна отвечает, что всё мироздание лишь причины и следствия и нет никаких существ, как нет и их творца. На вопрос ученика, кто путешествует (переходит, перевоплощается) из этого мира в другой мир, даётся ответ, что нет даже тончайшей дхармо-частицы, которая бы переходила из одного мира в другой. Из пустых дхармо-частиц происходят пустые дхармо-частицы.

Итак, названные причины круговорота бытия объявляются Нагарджуной бессущностными (нихсвабхава), иначе — пустыми (шуньята): рождение нового существа происходит без какого бы то ни было реального носителя. Завершается толкование Нагарджуны объяснением того, как обрести освобождение. Ученик не должен искажать воззрения, принимая невечное за вечное, неприятное за приятное, бессамостное за то, что обладает самостью, душой. Избавившись от таких воззрений, он не будет желать и того, что скрывается под ними. Отсутствие желаний не будет порождать ненависть, а без неё не будут совершаться (плохие) деяния. 

Без деяний не возникнет привязанности к обладанию, без которого нет ни жизни, ни существования, а значит, и нет причин порождения страдания, нет нового рождения страданий тела и ума.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 4 часа, Śūnyatā написа:

Помниш ли В. П. Андросов? На 9ти май почина на 70г.

Когда ученик вопрошает, кто есть творец существ и что он с ними или для них делает, Нагарджуна отвечает, что всё мироздание лишь причины и следствия и нет никаких существ, как нет и их творца. На вопрос ученика, кто путешествует (переходит, перевоплощается) из этого мира в другой мир, даётся ответ, что нет даже тончайшей дхармо-частицы, которая бы переходила из одного мира в другой. Из пустых дхармо-частиц происходят пустые дхармо-частицы.

Итак, названные причины круговорота бытия объявляются Нагарджуной бессущностными (нихсвабхава), иначе — пустыми (шуньята): рождение нового существа происходит без какого бы то ни было реального носителя. Завершается толкование Нагарджуны объяснением того, как обрести освобождение. Ученик не должен искажать воззрения, принимая невечное за вечное, неприятное за приятное, бессамостное за то, что обладает самостью, душой. Избавившись от таких воззрений, он не будет желать и того, что скрывается под ними. Отсутствие желаний не будет порождать ненависть, а без неё не будут совершаться (плохие) деяния. 

Без деяний не возникнет привязанности к обладанию, без которого нет ни жизни, ни существования, а значит, и нет причин порождения страдания, нет нового рождения страданий тела и ума.

Точно. Под безсъщностна се има предвид непонаваема, неясна

Друг контекст - друга реалност

Друга гледна точка - друга реалнот

Друг субект - друга реалност

Друг обект - друга реалност 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Реалността е само една. И тя включва и познаваемото и непознаваемото.

Контекстът, гледната точка, субектът и обектът, са част от тази реалност. 

И условията със своите различия, по място и време, са част от един общ континиуум, т.е. реалност. 

Това, че има друга реалност, е някакво схоластично схващане, опитвайки се да примири вярата си със знанието, в опит сами себе си, а и скептичните рационалисти, че освен обяснимото с инструментите на разума, има и друг свят /реалност/ - тази на Бога, на вярата, на съзерцанието. 

А, те, всъщност са една, единствена част. И вярата и знанието, по-точно стремежът към знание, към познаване и обясняване на света, са плод на устрема човешки. Вярата и духовността, са стремления за душата, първите опити за и първата психотерапия.  

Знанието е стремление различно, то борави с обектите и явленията извън човека, извън неговите психологични дълбини. То измерва, анализира, изучава и разбира, в един неспирен опит да възвиси човека до нови хоризонти. 

Двете са част от едно цяло, граница между тях не може да се слага, защото това означава да разделим човека на две различни части. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 26 минути, васил козарев написа:

Реалността е само една. И тя включва и познаваемото и непознаваемото.

Имате ли как да изясните какво е "непознаваемото"? По какво го разпознаваме? Примерно може ли учен да каже "Стигнах до непознаваемо, Край. " Може и с пример.

За мен има познато и непознато, т.е. всичко е познаваемо, като някои неща просто не са опознати.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

 Някоя черна дупка, по-точно, случващото се вътре в нея, според Вас, познаваемо ли е? 

Също така, има процеси и явления, които са познаваеми, сиреч опознати и разбрани, ако се погледнат в цялост, "отгоре". А има такива, които заради мащабите си и ограниченията на познаващия, са непознаваеми. 

Ние можем ли и въобще ще бъдем ли способни някога, да кажем, какво има отвъд границите на Вселената? И има ли нещо изобщо отвъд? Ще можем ли да разгледаме Вселената в цялост? Не, защото хоризонтът ни винаги е ограничен. Можем да разширим границите му, но винаги това, което ще остава отвъд, ще е повече, от това, което е в неговите възможности за наблюдение. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 15 минути, васил козарев написа:

 Някоя черна дупка, по-точно, случващото се вътре в нея, според Вас, познаваемо ли е? 

Също така, има процеси и явления, които са познаваеми, сиреч опознати и разбрани, ако се погледнат в цялост, "отгоре". А има такива, които заради мащабите си и ограниченията на познаващия, са непознаваеми. 

Ние можем ли и въобще ще бъдем ли способни някога, да кажем, какво има отвъд границите на Вселената? И има ли нещо изобщо отвъд? Ще можем ли да разгледаме Вселената в цялост? Не, защото хоризонтът ни винаги е ограничен. Можем да разширим границите му, но винаги това, което ще остава отвъд, ще е повече, от това, което е в неговите възможности за наблюдение. 

Разбрах какво имате предвид. Примерът, дори метафората "Черна дупка" е изразителен

Не променям мнението си, мисля, че и черната дупка малко по малко ще бъде опознавана, а мащабните явления може да не бъдат осъзнати от индивида, но от човечеството на части може. Ограничеността ни е много важна, но не е необходимо да обхванем всичко. Термитите строят кули не защото са могъщи, а защото са много.

Не оспорвам мнението ви, достатъчно ми е, че го разбрах.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 6 часа, васил козарев написа:

опитвайки се да примири вярата си със знанието

Това никой не се опитва да прави. Те не си противостоят. Никой няма потребност да ги примирява. 

Към понаваемото всички имат едно и също отношение. Затуй и основното постижение на човека във философски план е да рабира това.

Към непонаваемото и дали съществува, схващанията се различават. И това прави, дискусията и обмена на мнения по филоофски въпроси, интересни.

Оттам идва и разбирането на древните софисти, че за истината (цялата истина) не се спори с рационални аргументи. Щото познаваемото се опознава и се демонстрира опитно, а непознаваемото, ако го има, каквото и да оначава това, затуй му се вика непознаваемо, щото не се поддава на рационално асимилиране.

С термина ''конвенционална реалност" древните индуси са обозначавали познаваемото.

 

 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 6 часа, Търсещ истини написа:

Разбрах какво имате предвид

Аха, вярваме ти бе. "Метафората черна дупка". 

Ма иначе си разбрал. Само с ядене ако ставаше...

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 7 часа, васил козарев написа:

Ние можем ли и въобще ще бъдем ли способни някога, да кажем, какво има отвъд границите на Вселената?

Човеците да, ние конкретно не. 

Извън рационалното което се базира в нас (знания и т.н.), то някъде в бъдеще ще разберем. Определено обаче не ще е в този свят. 

В тоя свят сме от другата страна на черната дупка ... Примерно ... Дали ще имаме спомен от този свят когато се "преселим" в отвъдното?! О, някои да, а други не. НО, трябва да стане събитието: Нашата собствена физическа смърт. До тогава можем или да вярваме в задгробен живот, или във вечен живот или  пък в някакво прераждане в този свят, НО, определено не ще се преродим в този свят, о, да материята ни ще си остане в този свят, защото сме тленни, НО духът ни, или душата не можем да твърдим със сигурност къде ще е. 

Само, че, мозъкът ни е ограничен в черепа ни и е с краен брой неврони. Налага се да се потрива вид информация, за да възприемаме нова. Най-добрия начин за това е алкохола, а е лъжа, че невроните ни не могат да се възстановяват. Стига да няма физически трайни увреждания, те след време се възстановяват. 

Кратко; Всичко си зависи какво правиш когато имаш махмурлук. :) И да пиеш качествен алкохол. ;) Е, да де .... но има толкова ментета ... :) Затова се научете да си правите качествен алкохол!!! :) Универсалното средство, за потриване на ненужна информация, а останалото го прави съня. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 9 часа, Реджеп Иведик написа:

Точно. Под безсъщностна се има предвид непонаваема, неясна

Друг контекст - друга реалност

Друга гледна точка - друга реалнот

Друг субект - друга реалност

Друг обект - друга реалност 

Реалността е такава, каквато е. Привързаността и отвращението ни създават други реалности. Ако реалността се осъзнае в дълбочина като взаимозависима и поради това илюзорна, тогава възгледът и емоциите ни се успокояват. 

преди 1 час, dioib :cat написа:

Затова се научете да си правите качествен алкохол!!! 

Само глупаците, които не могат да се контролират, пият алкохол. И най-качественият е чиста отрова. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 18 минути, Śūnyatā написа:

Само глупаците, които не могат да се контролират, пият алкохол. И най-качественият е чиста отрова. 

По-добре глупак, отколкото невежа. :) 

Илюзията е в теб, че си умен. 

Не е проблем човек да не е умен, а да прикрива невежеството, чрез някакви умозаключения. :) 

Доволно съм се нагледал на глупости направени от трезви хора!!! После мен .... който пие са ме викали, за да им "почиствам" какитата им ... щото трезвен ще повърне от миризмите, гледките и прочие  ... :)  

Затова и има поговорка: За човек съди по деянията му, а не по какво говори. На лозето му требе мотика, а не молитва и т.н. клишета, в които обаче има повече смисъл, отколкото казано по научно му. :) 

п.п. Един глупак никога не може да се изложи, за разлика от един трезво мислещ човек. :) = Не може да станеш по-глупав ... :) Докато един умен може да стане глупав вместо по-умен ... :) 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 2 часа, Реджеп Иведик написа:

 

С термина ''конвенционална реалност" древните индуси са обозначавали познаваемото.

 

 

 Бах тия "древни индуси" ...  В своите древни пИсания са цитирали хамериканската Ню Ейдж литература многоооо преди тя да бъде измислена... 

И какъв индуски термин са формулирали... конвенционална реалност ... :D 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 29 минути, dioib :cat написа:

По-добре глупак, отколкото невежа.

Глупостта произлиза от невежеството, взаимозависими са. Глупакът мисли, говори и постъпва като глупак, защото е бил глупак и ще бъде глупак.

Вярата в съществуването на вечна душа също е глупост, на пияния от страх, недорасъл ум, който не може да приеме действителността такава, каквато е. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Само глупаците, които не могат да се контролират, пият алкохол. И най-качественият е чиста отрова. 

Пиян човек - съдран чувал. Само чайници им в главите.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Само глупаците, които не могат да се контролират, пият алкохол. И най-качественият е чиста отрова. 

Това не звучи много среднопътово май?

 

Аз съм прекалено умен и затова отравям мозъка си – обикновено с водка, три по сто.

За да мога да общувам с останалите, с вас. :P

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 2 часа, dioib :cat написа:

Затова и има поговорка: За човек съди по деянията му, а не по какво говори. На лозето му требе мотика, а не молитва и т.н. клишета, в които обаче има повече смисъл, отколкото казано по научно му. :) 

п.п. Един глупак никога не може да се изложи, за разлика от един трезво мислещ човек. :) = Не може да станеш по-глупав ... :) Докато един умен може да стане глупав вместо по-умен ... :) 

 

Подкрепям тия брутални твърдения !

 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

"Брутално-глупавите твърдения" са като 'подкрепящите ги' .

Това че темите и форумът за няколко човека са просто като "мезе" към алкохолизма си, чудесно прозира по написаното.

Ръсенето на битови клишета от рода "казано/писано е", "народа е казал", имало "поговорка"... са простовати похвати за пълнеж на празно слово... Но не става за пълнеж на празни главички, въпреки неистовите опити.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване