Премини към съдържанието

Препоръчан отговор


Малииии... Ти отде знаеш, че е пълен фалшификат?

Напр. за това пише доста подробно проф. Р. Докинс в "Делюзията Бог". Как и откъде е тръгнала тази легенда и кой я е разпространявал... За въпросите - не разбрах нито, че са към мен, нито кои са, щото поста ти е големичък. Но за мен тази дискусия е празно губене на време, както посочих още в началото, затова се включвам само с по някоя реплика. Може ли сега аз да те питам нещо: не си привърженик нито на креационизма,нито на еволюцията, нали? Имаш някаква собствена хипотеза или как? Ако вече си го обяснявал съм го пропуснал.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Напр. за това пише доста подробно проф. Р. Докинс в "Делюзията Бог". Как и откъде е тръгнала тази легенда и кой я е разпространявал... За въпросите - не разбрах нито, че са към мен, нито кои са, щото поста ти е големичък. Но за мен тази дискусия е празно губене на време, както посочих още в началото, затова се включвам само с по някоя реплика. Може ли сега аз да те питам нещо: не си привърженик нито на креационизма,нито на еволюцията, нали? Имаш някаква собствена хипотеза или как? Ако вече си го обяснявал съм го пропуснал.

Може и да си прав, но дори и да не се е отрекъл, това не променя нищо, поне за мен. Впрочем ако приемем, че се е отрекъл, биха ли написали за това някъде... И не ми харесва как еволюцията си пропагандира атеизма, и как тука всички са жертва или на атеистичните глупости, за това как няма Бог, и как трябва да цениш само парите, не ми харесват и религиозните пропаганди, в стил Джихад... Иначе доминиращия въпрос в поста ми е, ако приемем, че еволюцията е самата истина, няма Бог, яко атеизъм(!), що тогава, кравите не могат да играят шах, що на татко маймун, като му стане чушката, хваща каквото види - я детето си, я прасенце, я детенце... Що само ние сме интелигентни, що само ние можем да осъзнаем, че съществуваме? Да не би гените ни да са нещо повече от свинските, маймунските, кравите...? Ей на това искам да ми отговориш :yanim:

Не съм привърженик на нито едната теория, защото... как да ви кажа, това не е само креационизъм срещу еволюция, то е сблъсък на атеисти и вярващи, на религия и наука. Вярвам в Бог, но не в някой кръвожаден диктатор, който обича да гледа как последователите му колят, убиват, изнасилват други хора, щото си спазват традициите. За монотеизмът говорих преди, тъй че, няма нужда да казвам нещо друго. А относно науката... Ами не мисля, че сме стигнали дотам, че да си отговорим на някои въпроси - еволюцията ако не е била създадена, щеше да има много повече християни(като вяра, иначе сега всеки е "християнин"), а сега е по-модерен атеизмът, точно ЩОТО сме много големи, знаем всичко, можем всичко и тн.

А ако някой "зарибен" креационист желае, ще си поговорим за дупките в теорията му, и малко повече :yanim:

Честно казано, може да ти прозвучи глупаво, но нямам теория - някои неща ще се разберат като му дойде времето, а сред най-интригуващите за мен въпроси, въобще не е откъде по дяволите се е взела жестока и агресивна раса като нашата...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Май че въпреки нежеланието ми ще трябва да се включа поне с един по-сериозно мнение в темата. Обещавам тези дни, когато намеря време, да ти отговоря по-подробно.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

...Може да е всякакъв, стига да е самоорганизираща се материя, която да се развива в противоречие със закона за ентропията.

Малко допълнение... Ако е в противоречие със закона за ентропията (предполагам, имаш предвид Втори Принцип на Термодинамиката) - то тази форма на живот не може да съществува в познатата ни вселена! Единственият начин да се "преодолее" парадокса, е промяната в нивото на ентропия на дадено място, да стане за сметка на съответстващата и промяна на друго място. С други думи - за да се организира материята на някое място, на друго тя трябва да се дезорганизира. За да се роди и порасне едно кученце, вселената (поне познатата ни такава) трябва да изстине на съответните места в съответните пропорции...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Да и на мен ми се струва, че така е по-точно, защото няма как нещо да се случва нарушавайки втория закон. Поне според настоящата научна парадигма.


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Да и на мен ми се струва, че така е по-точно, защото няма как нещо да се случва нарушавайки втория закон. Поне според настоящата научна парадигма.

---------------

Приемам поправката :whist:

----------

Добре де, твърде много ви уважавам, Скептик и Дарктерминал, та да си мълча :whist:

Живота се изразява като противоречие на глобалната ентропия на Вселената, към наблюдаваното преминаване от по-организирани в по-малко организирани системи, от ред към хаос и съответно "изтичане" на енергия. Тоэчно обратното - при живота ентропията намалява, наблюдава се от прости към по-сложни, към по-високо организирани системи развитие. И вместо да се губи енергия, се появява като от никъде.

При смъртта на живия организъм ентропията драстично нараства и постепенно се изравнява с константата за тази част на Вселената / тензорът на Риман от втори ранг с анулираща се ковариантна дивергенция - за изотропността на това пространство :wors: /

Та за по-бързо използвах терминът ентропия, като въобще не съм визирал /само/ Вторият принцип на термодинамиката /Понятието "ентропия" е въведено за първи път през 1865 г. от Рудолф Клаузиус (1822-1888), немски физик, считан за един от създателите на термодинамиката и кинетичната теория на газовете. Той дава и формулировката на втория принцип на термодинамиката, наречен на негово име./

Намасте!

Редактирано от valentinus (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Малко допълнение... Ако е в противоречие със закона за ентропията (предполагам, имаш предвид Втори Принцип на Термодинамиката) - то тази форма на живот не може да съществува в познатата ни вселена! Единственият начин да се "преодолее" парадокса, е промяната в нивото на ентропия на дадено място, да стане за сметка на съответстващата и промяна на друго място. С други думи - за да се организира материята на някое място, на друго тя трябва да се дезорганизира. За да се роди и порасне едно кученце, вселената (поне познатата ни такава) трябва да изстине на съответните места в съответните пропорции...

А на мен ми се струва, че някой се мъчи да изследва океана, наблюдавайки и изучавайки чаша с морска вода. ;) Редактирано от neo2311 (преглед на промените)
  • Харесва ми 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Живота се изразява като противоречие на глобалната ентропия на Вселената, към наблюдаваното преминаване от по-организирани в по-малко организирани системи, от ред към хаос и съответно "изтичане" на енергия. Тоэчно обратното - при живота ентропията намалява, наблюдава се от прости към по-сложни, към по-високо организирани системи развитие. И вместо да се губи енергия, се появява като от никъде.

При смъртта на живия организъм ентропията драстично нараства и постепенно се изравнява с константата за тази част на Вселената / тензорът на Риман от втори ранг с анулираща се ковариантна дивергенция - за изотропността на това пространство :blink: /

Та за по-бързо използвах терминът ентропия, като въобще не съм визирал /само/ Вторият принцип на термодинамиката /Понятието "ентропия" е въведено за първи път през 1865 г. от Рудолф Клаузиус (1822-1888), немски физик, считан за един от създателите на термодинамиката и кинетичната теория на газовете. Той дава и формулировката на втория принцип на термодинамиката, наречен на негово име./

Намасте!

;) Благодаря Вал. Е това е по-различно. Опитвах се да обясня нещо подобно на Бадр, но той едно си знае и едно си бае. И аз ще си напиша нещо по въпроса, както обещах на един друг потребител по-нагоре в темата.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

---------------

Приемам поправката :yanim:

----------

Добре де, твърде много ви уважавам, Скептик и Дарктерминал, та да си мълча :)

Живота се изразява като противоречие на глобалната ентропия на Вселената, към наблюдаваното преминаване от по-организирани в по-малко организирани системи, от ред към хаос и съответно "изтичане" на енергия. Тоэчно обратното - при живота ентропията намалява, наблюдава се от прости към по-сложни, към по-високо организирани системи развитие. И вместо да се губи енергия, се появява като от никъде.

При смъртта на живия организъм ентропията драстично нараства и постепенно се изравнява с константата за тази част на Вселената / тензорът на Риман от втори ранг с анулираща се ковариантна дивергенция - за изотропността на това пространство :) /

Та за по-бързо използвах терминът ентропия, като въобще не съм визирал /само/ Вторият принцип на термодинамиката /Понятието "ентропия" е въведено за първи път през 1865 г. от Рудолф Клаузиус (1822-1888), немски физик, считан за един от създателите на термодинамиката и кинетичната теория на газовете. Той дава и формулировката на втория принцип на термодинамиката, наречен на негово име./

Намасте!

Всичко е много добре - само дето енергията не се появява от никъде. За да намалее ентропията нейде - на друго място трябва да се увеличи (поне в познатата нам вселена)! Всъщност, не само живите организми са организирана материя - всяка една звезда е колосален пример за това...

А на мен ми се струва, че някой се мъчи да изследва океана, наблюдавайки и изучавайки чаша с морска вода. :yanim:

Благодаря за коментара, някой ден по невнимание, може и да го взема под внимание...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Всичко е много добре - само дето енергията не се появява от никъде. За да намалее ентропията нейде - на друго място трябва да се увеличи (поне в познатата нам вселена)! Всъщност, не само живите организми са организирана материя - всяка една звезда е колосален пример за това...

------------------

звездите също са форма на живот :nono:

Има прагове на възприемане

- неутрино - метагалактика

- 0 км/сек. - 300 000 км/сек

- 450 гигахерца - 700 гигахерца вибрации

- от 1 до 5 сетива и възприятия

и т.н. и т.н....

извън тези прагове губим следите на енергията, както и на други сили и субстанции, те просто изчезват под или над хоризонта на събитията, които наблюдаваме.

И така нататък :)

-------------------

разбирасе, това "философстване" си е чиста спекулация, при това шебешка...хихихи :):P

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

------------------

звездите също са форма на живот :angry:

Има прагове на възприемане

- неутрино - метагалактика

- 0 км/сек. - 300 000 км/сек

- 450 гигахерца - 700 гигахерца вибрации

- от 1 до 5 сетива и възприятия

и т.н. и т.н....

извън тези прагове губим следите на енергията, както и на други сили и субстанции, те просто изчезват под или над хоризонта на събитията, които наблюдаваме.

И така нататък :speak:

-------------------

разбирасе, това "философстване" си е чиста спекулация, при това шебешка...хихихи :P:yanim:

Не случайно винаги добавям "светът такъв какъвто го познаваме" - имайки предвид, такъв какъвто физическите закони и граници го детерминират, и ни гарантират повтаряемост и предвидимост... Определено не смятам, че сме на предела на крайното опознаване и детерминиране на света като такъв! Та искам да кажа, че нищо чудно и човека да е произлезнал от шебека, щом на шебека му се въртят такива идеи в главата :clap:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Не случайно винаги добавям "светът такъв какъвто го познаваме" - имайки предвид, такъв какъвто физическите закони и граници го детерминират, и ни гарантират повтаряемост и предвидимост... Определено не смятам, че сме на предела на крайното опознаване и детерминиране на света като такъв! Та искам да кажа, че нищо чудно и човека да е произлезнал от шебека, щом на шебека му се въртят такива идеи в главата :)

-------------------

Нееее, приятелю, не, не и НЕ!

Не е произлязъл човека от шебека!

Сакън!

Шебека е деградирала човешка линия, точно поради мноооого високоумстване и словоблудство. Затова и сме с очила :)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

-------------------

Нееее, приятелю, не, не и НЕ!

Не е произлязъл човека от шебека!

Сакън!

Шебека е деградирала човешка линия, точно поради мноооого високоумстване и словоблудство. Затова и сме с очила :)

Кажете тогава, каква е вашата теория. :whist: От къде точно произхожда човека, след като е еволюирал, означава все че е възникнал от някъде? Или Бог го е създал и го е оставил да еволюира през годините? Но това пък противоречи на религията.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Кажете тогава, каква е вашата теория. :help: От къде точно произхожда човека, след като е еволюирал, означава все че е възникнал от някъде? Или Бог го е създал и го е оставил да еволюира през годините? Но това пък противоречи на религията.

Откъде точно е минал Бойко Борисов, когато за пръв път е влизал в министерски съвет? След като е на служба там, означава че все е минал от нейде...

Предполагам, че много трудно ще се намери някой да отговори на този въпрос, при това за нещо случило се в обозримото ни минало. Защо очакваш акуратен отговор за характера на събития случили се преди десетки векове (минимум)?

  • Харесва ми 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

От къде точно произхожда човека, след като е еволюирал, означава все че е възникнал от някъде?

Ама ти не знаеш ли, че еволюцията НЕ разглежда възникването??

ВИе креационистите сте много зле. :):whist:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Откъде точно е минал Бойко Борисов, когато за пръв път е влизал в министерски съвет? След като е на служба там, означава че все е минал от нейде...

Предполагам, че много трудно ще се намери някой да отговори на този въпрос, при това за нещо случило се в обозримото ни минало. Защо очакваш акуратен отговор за характера на събития случили се преди десетки векове (минимум)?

Мда, и аз това си мисля. Теории, хипотези, а дали е действителната истина, едва ли някой със сигурност знае.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Прочетох, че си в X-ти клас и много се зарадвах, че на тези години имаш толкова самостоятелно и ясно мислене. Както казваш, повечето участници тук са около или над 30-те, но някои сред нас са били или са учители, други са родители, тъй че общуването може да ни обогати взаимно. Ето и обещания отговор, но те предупреждавам, че може да останеш разочарован, защото по темата може да има само научни хипотези и псевдонаучни спекулации. Също така ще бъда по-изчерпателен, защото не смятам за в бъдеще да участвам сериозно в тази тема.

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Един от аспектите на дискусията "креационизъм - еволюционизъм" се отнася до ролята на науката и религията, както много точно си забелязал. В темата, както обикновено, повечето участници избраха двата крайни лагера, този на сциентистите (да не се бърка със сектата на сциентолозите) и този на мизолозите или антисциентистите. Това са само двете основни тенденции, разбира се, защото позициите на всички участници са нюансирани по един или друг начин.

Според сциентистите, науката е един късен, рафиниран продукт на интелекта, кулминация в развитието на човешката култура, който възниква и се развива при определени условия. Религията, от друга страна, е форма на архетипното, митологично, натуралистично мислене на примитивните култури, в което стихийните първоначала на света са и негова най-дълбока причина (архе) или първодвигател, който активизира цикличния световен процес. Следователно, религиите с тяхната закостеняла догматика са изиграли своята роля и е време да отмрат.

Според антисциентистите, науката не дава напълно достоверна и устойчива картина на света, а е просто сбор от постоянно менящи се хипотези. Доказателство за това са честите научни революции, които отхвърлят познавателни парадигми, които в течение на години са били считани за абсолютни истини. Другото възражение е, че науката има главно дескриптивна (описателна) и обяснителна насоченост, но не дава отговори на екзистенциалните и същностните въпроси - за смисъла на човешкото битие, за човешката ситуация в света и други такива.

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

И така, ЗА или ПРОТИВ науката? Ще кажа няколко думи в защита на науката, за да опитам да внеса известна яснота относно нейната основна функция. Като човешки същества ние сме ситуирани в света. За да оцелеем трябва да сме способни да се адаптираме и приспособяваме към заобикалящата ни среда, което означава да организираме и структурираме хаоса от сетивни данни в опит. Много преди древните гърци да открият това, което днес наричаме научно мислене, ние сме използвали различни символни системи, за да постигнем тази цел. Такива системи са езика, мита, религията, поезията.

Първият опит да артикулираме сетивните впечатления е езика. Една от целите на процеса на говорене е назоваването и подреждането на феномените. На лингвистично ниво подредбата се основава на повърхностни сходства и има репрезентативни функции. Науката се стреми да коригира това като въвежда нова терминология и класификация, която се изгражда върху точни логически принципи. Но е много важно да разбираме, че научното познание е процес. По начало, то не е догматично и точно в това е силата на научния подход. Също така този процес има диалектически характер, т. е. новите хипотези често не отхвърлят напълно старите, а ги доразвиват и обогатяват.

Примера с Нютоновата механика и ОТО на Айнщайн е добре познат, но ще дам и друг. Когато Линей пише своята Philosophia botanica той си дава сметка, че това е само първата крачка в ботаническата систематика. По-късно "естествените" теории, отричат неговата система и въвеждат нови констиунитети в съответствие с еволюционната биология. Но и самата еволюционна теория е не толкова факт, колкото хипотеза или регулаторна максима. Същото се отнася и за Големия Взрив например. Всяка нова крачка в научното познание е невъзможна без предшестващите я.

Сега нещо много важно! Всеки организъм притежава система от рецептори, чрез които приема сигнали отвън и система от ефектори, чрез които реагира на тях. Тези две системи действат съгласувано и образуват единна верига, която биологът Йоханес фон Икскюл нарича "функционален кръг" на живия организъм. Основната разлика между нас и висшите животни е, че между тези две системи при човека има и трето звено, което можем да наречем "символна система". Така ние сме ситуирани не само в органична, естествена среда, а и в един символен универсум изграден от езика, митологията, религията, изкуството, културата, науката... Всичко е доста по-сложно, но сега няма да навлизам в детайли и да се аргументирам. Като ми остане време ще пусна една тема в блога си за човека като animal symbolicum (символно животно), в която ще опитам да изясня, че способността ни да създаваме символни системи може да бъде открита в рудиментарен вид и при някои животни, но под формата не на символи, а на знаци.

Защо написах горното и какво общо има с темата за еволюционизма и креационизма? Ето какво. Всички символни системи, които създаваме са изкуствени. Светът сам по себе си е прекалено сложен и многообразен, за да може да бъде вписан в рамките на една или друга теория. Дарвиновата теория и съвременните евоюционни теории разкриват един по-широк познавателен хоризонт и спомагат за една по-пълна и кохерентна топография на органичния свят, но на тях не бива да се гледа като на някакви абсолютни истини. Това, обаче, не означава, че те са безполезни и трябва да се завърнем към средновековната схоластика или към архаичните митове.

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Още малко пояснения относно научните хипотези. През 1754 г. Дени Дидро, един от най-бележитите прдставитли на Просвещението, публикува серия афоризми озаглавени "Мисли върху интерпретацията на природата", в които прогнозира, че математиката е достигнала такова съвършенство, че по-нататъшния и прогрес е невъзможен: "... и аз съм почти сигурен, че сед сто години в Европа няма да останат дори и трима големи математици." Трябва да имаме предвид, че като енциклопедист (в буквалния смисъл - в качеството си на издател на френската енцикопедия) Дидро е познавал отлично научното развитие през XVIII век и е бил в центъра на интелектуалния живот на Европа. И все пак е сбъркал в своето пророчество. Още през XVIII век се появяват Гаус, Риман, Поанкаре. Все пак, той е имал известно право, защото също така е предсказал развитието на биологията. И наистина през XIX век има истинска революция в тази област, която настъпва с появата на книгата на Дарвин "Произход на видовете".

Няма да влизам в ролята на защитник на дарвинизма. Това едва ли е нужно, защото всъщност съвременната синтетична теория на еволюцията или неодарвинизма се различава в много аспекти от първоначалната теория на Дарвин. Затова, между другото, коректно е ако ще критикуваме еволюционизма да критикуваме съвременната му форма, а не тази от XIX век, както постъпват креационистите. Да уточня, че под "креационисти" нямам предвид тези, които вярват в бог и считат, че живота не е плод на случайност, а тези псевдоучени и религиозни фанатици, които игнорират научните наблюдения и преиначават фактите така, че да ги впишат в своите теологични догми извлечени от техните многократно преписвани и редактирани свещенни текстове.

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Няколко думи за дарвиновия принос в науката, който някои и аз не знам защо свеждат до напълно погрешното твърдение, че сме произлезли от маймуните. Една от основните засуги на Дарвин е, че освобождава научната мисъл от търсенето на крайни причини. Идеята на Дарвин е, че трябва да разберем структурата на живата природа единствено като изхождаме от материални, а не метафизически причини. Но материалните причини (съгласно Аристотел) са и случайни. Дарвин и съвременната научна мисъл приемат предизвикателството да докажат, че органичният живот е резултат именно от материални, т. е. случайни изменения. В своята книга "Изменението на животните и растенията при тяхното опитомяване" Дарвин пише:

"Не само различните култивирани породи, но и твърде различни помежду си видове и разреди от един и същи клас - например бозайници, птици, рептилии и риби - са потомци на общ прародител и ние трябва да приемем, че цялото огромно разнообразие на тези форми е възникнало първоначално чрез прости изменения ... почти безкрайният брой живи същества в един почти безкраен период от време запазват пластична своята цяостна организация. Най-слабите промени на структурата, които са се оказали пригодни към комплексните условия на живота, са се запазвали, а увреждащите промени са били безпощадно унищожавани ... Следователно аз говоря за селекцията като за първостепенна сила, както когато е приложена от човека при култивирането на домашните породи, така и когато е приложена от природата при оформянето на видовете."

Дарвин е определя три фундаментални фактора на биологичната еволюция: наследственост, изменчивост (мутации) и подбор. Според съвременната теория на универсалната еволюция закономерностите в развитието на "живите" и "неживите" системи общо взето съвпадат. Концепцията на универсалната еволюция разглежда възникването на биосферата на Земята като продължение на процесите на самоорганизация в неживата природа. От тази гледна точка трите фактора, които посочва Дарвин се схващат по следния начин:

1) НАСЛЕДСТВЕНОСТТА представлява каузалната предопределеност на настоящето и бъдещото състояние на системата от миналото, която се нарича памет на системата. Степента на зависимост бива различна. В система, която е напълно детерминирана (с безкрайна памет) миналото еднозначно определя бъдещето (абсолютна наследственост). Това както и пълното отсъствие на памет е абстракция (пример за система, почти без памет е турбулентното движение).

2) ИЗМЕНЧИВОСТ (мутации) е елемента на случайност и неопределеност. Без предположението за непрекъснато действащите случайни фактори, еволюцията е невъзможна. Както казахме, не съществуват напълно детерминирани системи, освен като теоретични абстракции или във въображението на някои религиозни люде, които считат, че великият архитект е предопределил изначално всичко - от логото на "Coca Cola" до реда на химичните елементи.

3) ЕСТЕСТВЕН ПОДБОР, който е резултат от действието на химичните, биологичните и физичните закони. Например, по-сложните органични молекули са по-устойчиви на облъчвания от по-простите и това е стимулирало процеса на конфигурирането им.

Това разширено разбиране на трите дарвинови фактора днес се комбинират с последвалото откритие на двойно спиралната структура на ДНК от Джеймс Уатсън и Френсис Крик и принципите на синергетиката, за да обяснят произхода и развитието на живота. Защо? Защото мутациите и естественият подбор биха били безсилни да сътворят човека, ако нямаше огромно разнообразие на ландшафта на биологичните дизайни, които са кодирани в молекулите на ДНК. Всяка ДНК-молекула съдържа две полинуклеидни вериги, увити една около друга, към които са прикрепени четири различни базови двойки (A, G, C и T). Възможните комбинации на тези двойки детерминират разнообразието на биологичния ландшафт. Броя на тези комбинации е зашеметяващо голям. Например, хиляда милиона базови двойки, могат да се подредят по 4 100 000 000 начина. Тук вече е ролята на изменчивостта, т. е. докато се възпроизвеждат, кодираните в ДНК инструкции могат скокообразно да преминат в нови конфигурации. Важен, разбира се, е и естествения подбор.

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Доколко всичко това е вярно ще покаже бъдещето, но при всички случаи в голямата си част ще остане валидно. Инак, лично на мен ми допада формулировката на Шелинг, която звучи така: "Бог спи в минерала, мечтае в растенията, мисли в животните и се буди в човека." Дори има една съвременна интерпретация на тази формула, която се нарича "фрактална теория за вселената", която е доста кабалистична, но спирам, че злоупотребявам с търпението на тези, които са дочели постингите ми.

Редактирано от scepsis (преглед на промените)
  • Харесва ми 3

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

органичният живот е резултат именно от материални, т. е. случайни изменения

След като претърпяха пълно поражение в опитите си да докажат, че животът на Земята е възникнал от неживата материя по случаен път, съвременните еволюционисти се хванаха за опашките и се завъртяха на 180 градуса. Тактиката им в спора с антидарвинистите сега е да измислят какви ли не „научно издържани” хипотези и теории, основаващи се уж на фундаментални природни закономерности, с които да обосноват закономерно произхода на живота и по този начин да свържат в единен еволюционен процес еволюцията на неживата материя във Вселената и биологичната еволюция на Земята. Ентропийната теория на абиогенезата е поредния неуспешен опит на неодарвинистите. Той само потвърждава нарастващата ентропия на изпадналата в дълбока криза еволюционна теория.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Според мен няма какво повече да се дискутира по темата, само ще стане въртене в кръг...

Така ние сме ситуирани не само в органична, естествена среда, а и в един символен универсум изграден от езика, митологията, религията, изкуството, културата, науката...

Или предполагам искаш да кажеш, че само ние притежаваме въображение... Ама съм виждал котката ми да сънува, а ако сънят не е въображение, няма какво друго да е... :yanim:

Може и да съм схванал този цитат погрешно.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Не, не исках да кажа това. Ще подготвя тема за символната вселена в блога си. Инак животните сънуват... Да и аз мисля, че темата е изчерпана.

Редактирано от scepsis (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Двете течения ни си противоречат, тоест са верни! След сътворението започва еволюцията! И защо еволюцията да не е по космическите закони!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

И защо еволюцията да не е по космическите закони!

Кои са тези космически закони?И кой ги е определил като такива?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Кои са тези космически закони?И кой ги е определил като такива?

Може би Божествените закони е по-правилно!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Може би Божествените закони е по-правилно!

Tогава съм съгласна ,при условие,че мечката не е кит,който обичал да се пече на плажа (според Дарвин) и тем подобни преминавания от един организъм в друг.

Един учен беше казал,че възможността една жива клетка да възникне сама е като все едно самолет да се сглоби сам самичък от разхвърляни в един двор самолетни части .

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Tогава съм съгласна ,при условие,че мечката не е кит,който обичал да се пече на плажа (според Дарвин) и тем подобни преминавания от един организъм в друг.

Един учен беше казал,че възможността една жива клетка да възникне сама е като все едно самолет да се сглоби сам самичък от разхвърляни в един двор самолетни части .

Да бе, знаем ги твоите учени. Все едни такива умни приказки разказват, направо да не повярваш. :)
  • Харесва ми 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Регистрирайте се или влезете в профила си за да коментирате

Трябва да имате регистрация за да може да коментирате това

Регистрирайте се

Създайте нова регистрация в нашия форум. Лесно е!

Нова регистрация

Вход

Имате регистрация? Влезте от тук.

Вход

×

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите условия за ползване.