Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


Във в-к Новинар от няколко месеца се разглеждат аргументите и контра-аргументите на двете теории - за еволюцията и за креационизма. Статиите наливат вода и в двете мелнички. Мисля, че на любопитните ще са им интересни. Просто се върнете назад до началото на темата. Това е линк към средата на поредицата. Тук се обобщават слабостите на еволюционната теория и следващата статия е по темата креационизъм (която тече все още):

Споровете около човешката еволюция

А ето и началото :

Теорията на Дарвин

По логиката на заглавието на темата, има си учени, които развиват въпроса "Защо няма еволюция".

Лично аз съм мравка в подножието на планината, която възнамерява да се качи до върха и за да въздъхне уморено и да се порадва на хубавата гледка отгоре :cool:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Дискусията в "Новинар" най-после ще реши проблема. ;)

Редактирано от scepsis (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Дискусията в "Новинар" най-после ще реши проблема. ;)

Не, разбира се :)

А и като прочетох някои от коментарите... http://www.kaldata.com/forums/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/sad.gif

За мен са интересни и двете позиции, а най-интересното е, че не влагам емоция в нито едната :) Фантьзьор съм и обичам фантазията ми да е на свобода.

Намирам особена красота и чар в загадките, но не и в разгадаването им. Нещо като парадоксът на сбъднатата мечта...

Редактирано от Нел (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Тази тема няма ли да мръдне? Ще поясня позицията си. Този непрекъснат двубой между материалистите и духовните ми е... забавен. Още повече, че всяка крайна позиция намирисва на фанатизъм. А фанатизмът е... меко казано комплексарщина. Всъщност това, което в християнството се смята за седемте погубващи страсти са именно комплекси. А материята и духовността са свързани, не само свързани, но и взаимно зависещи. Теорията на Дарвин е доста напредничава за времто си, но... скоро чухме новината за създаване на синтетична клетка и... да се отрича участието на интелект, а да се твърди, че всичко е на случаен принцип е доста... хм... твърдоглаво. От друга страна да не осъзнаваме помощта на материята за това разнообразие от форми, процеси и т.н. е доста... хм... високомерно, тъй като означава несъзнаване участието във формообразуването...

Редактирано от Нел (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

... от няколко месеца се разглеждат аргументите и контра-аргументите на двете теории - за еволюцията и за креационизма

Еми, аз не видях нито едни аргумент оспорващ еволюцията!? Иначе прочетох това което преди време четох и в Уикипедия, дословно преписано.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

:baby:

По въпроса за вкаменелостите

По въпроса за мутацията и ентропията

... Нали казах, че е поредица? Не само 2 статии :clap:

Редактирано от El. (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

:yanim:

По въпроса за вкаменелостите

По въпроса за мутацията и ентропията

... Нали казах, че е поредица? Не само 2 статии ;)

Ще те помоля да цитираш това което те заинтригува, аз също мога да поставя стотина линка разискващи еволюцията и креационизмът, но не виждам смисъл в това, ако са самоцел. Да, различни хора смятат различни неща, ако в това се опитваш да убедиш посетителите, поне мен си успяла.

ПП: Костите и ДНК са "косвени доказателства" толкова колкото и тестовете за бременност или за бащинство.

Не знам какво се нарича "вертикална еволюция", на мен ми е известна единствено спираловидната.

В този общоприет геоложки профил в най-долния пласт се намират само прости и обикновени форми на живот (следователно „по-стари” епохи или времена). След това по посока към повърхността на Земята се появяватвсе по-високо развити и по-сложни видове.

Звучи логично.

На първо място, сред милиардите вкаменелости, посочени за намерени в гробище с дълбочина от една миля по протежение около Земята, никакви преходни форми на еволюционно развитие не са намерени.

Това са пълни лъжи, а ако има липсващи звена от преди няколко милиарда години, в това не виждам никакво "доказателство", а "въпрос на време". Преди хиляда години дори е нямало класификацията на кости от тези ери, по същата логика и самите кости не са съществували?

Като аргумент срещу еволюционните сили се изтъква това, че съществуват едноклетъчни организми, запазили относително вида си през цялото време. Еволюцията е приложна Теория на вероятностите и в това да няма промени има дори по-голяма вероятност, отколкото да се наблюдават мутации в ДНК-то.

Дори ако само една от тези „предходни” форми се окаже прародител на съвременния Equus (а това по никакъв начин не е доказано), загубата на един или повече пръста едва ли може да се нарече подобрение.

Законите на еволюцията е наивно да бъдат сведени до "подобрение". Отдавна съм привеждал аргумента, че ако това бе цел човекът щеше да е ъпгрейднат с всичко - два чифта крила, 7 очи и 9 ръце с по 20 пръста.

Нататък не ми се чете.

Моето заключение е, че това са несериозни, научно необосновани и тенденциозно избирателно и подвеждащо представени "факти" които някой си въобразява, че като ги приведе и доказва, че съществува бог. Научете се, че бог не се доказва, а се вярва.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Фантьзьор съм и обичам фантазията ми да е на свобода.

Значи, еволюцията е точно за теб! :clap::wors:

в това не виждам никакво "доказателство", а "въпрос на време".

''Атеизъм'' = Религия

Прилики :

- забелязва се същият догматизъм

- избирателно възприемане на фактите, така че да се подкрепи възгледа, който се изповядва

- същата фанатичност и плам в защита на възгледа

-същата зависимост на човека от въпросния възглед

Някой ще каже, че атеистът разчита на факти, а не на вяра, но това не е вярно. Един учен може да вярва, че всичко си има научно обяснение и че нещата могат да се обяснят без Бог, т.е. когато ученият не разполага с факти, той допуска съществуването им, което си е един вид вяра. Една теория, която подлежи на доказване и проверка по нищо не се различава от едно религиозно твърдение. Разбира се както при научните теории, така и при религиозните твърдения може да съществува различна степен на вероятност те да са верни и истината съдържаща се в тях е с различна степен на пълнота. Може да се каже, че атеизмът е религия. Науката няма как да докаже, че Бог не съществува, а това поставя самото несъществуване на Бог в сферата на теориите, допусканията и на вярванията, но не и на фактите и доказателствата.

Естествено не всички от двете категории хора са такива, тук са описани крайни типажи.

http://tomich.blog.bg/technology/2009/03/19/entropiiata-na-evoliucionnata-teoriia-na-charlz-darvin.310237

:whist:

Редактирано от Andrei1818 (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ам-ам, 1. Не доказвам нищо. 2. В първи пост от темата казвам, че не доказвам нищо. 3. Темата е изкуствено създадена от модераторите, които прехвърлиха мое мнение от друга тема като нова тема. 4. Мнението ми беше написано по повод зачекването на сътворението и научните факти в спора за съществуването на Господ. 5. Мнението имаше за цел да подскаже на еволюционистите и креационистите аргументи, за които може пък и да не са се досетили преди това. 6. Линкът е към вестник, който няма дори научно-популярна насоченост, като Нешънъл Джиографик примерно, за да може да се каже, че статиите в него са на по-високо ниво от научно-популярни, ерго имат научна и твърда доказателствена форма. Т.е. ползването им е наистина само на ниво подсказка за по-нататъшна проверка или търсене. 7. "Научете се" е грубо обобщение спрямо участниците в целия раздел на форума. Доста от тях биха ми обяснили с удоволствие, че не вярвам в правилния Бог. Иначе отговорът ми е - посъветвай ме нещо, което не знам. 8. Офф-топик - а ти някога забелязвал ли си колко близки са митовете за сътворението на всички народи по света с научната гео-история ? Забележително, ако приемем, че са знаели, че предците им са живели на един едничък цял континент. Офф-топик 2 - и Стивън Хокинг се изказа в подкрепа на липсата на Бог. Преди месец излезе статия, ако не се лъжа. А един руски учен (съжалявам , не му знам името) математик, дори го доказа ... 9. Тъй като това не е моя тема и отговарям в рамките на учтивостта, мисля това да е последното ми включване тук. Извинявам се за предизвиканите неудобства! :clap: Лека нощ! :whist:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Значи, еволюцията е точно за теб!

Андрей, моля те, положи малко усилия да се образоваш относно съвременната еволюционна теория. Не ти казвам да не вярваш в Корана или в Алах. Вярвай, но стига с тоя безпросветен креационизъм. Науката и религията са две паралелни вселени. Научните открития НЕ ПОТВЪРЖДАВАТ написаното в Корана или Библията. Напротив. Приеми го като изпитание за силата на вярата ти.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Значи, еволюцията е точно за теб! :clap::)

Инволюция и еволюция.

Това съм си преплюла :)

И напълно удовлетворява вярата ми в Бог. Не е задължително да вярваме в едно и също нещо, Андрей, но напълно да отричаме и безпрекословно да подкрепяме една единствена гледна точка е като да виждаме само дланта на ръката си и да отричаме цялостта и.

Предполагам си чел за хармонията на противоположностите-ин и ян или Тайдзи цюан(среща се изписано като "тайчи". Според китайската философия, в началото на света стои У дзи(Безпределната празнота), където безкрайността и нищото са тъждествени. У Дзи преминава в Тайдзи, където безкрайността се разделя и възникват силите Ин и Ян. Двете сили винаги се намират в динамично равновесие - Ин поражда Ян и обратно, когато едната сила достигне своя връх, се превръща в другата. Важно е да се постигне тяхната хармония, която води до затварянето на Тайдзи и постигането на първоначалната У дзи.

Ако някой си задава въпроса защо в тази тема говоря за тайчи, моят отговор е: Защото същото се отнася и за този спор между еволюционистите и креационистите и трябва да се намери хармонията(равновесието-най-опростено казано)между двете виждания.

Андрей, ако знаеш колко много ми харесва теорията, че всъщност бъдещите хора(ако мислим в линейно време) са тези, които помагат в еволюцията на човечеството-хрононавти-пътници през времето и пространството. Обичам фантазиите! Много! :)

А в личностен план можем да си помогнем като се стремим към хармония на нашите ин и ян. Защото без значение дали сме на външен вид мъж или жена, всеки от нас съдържа ин и ян в себе си. Това е много опростено казано и затова се надявам да е разбираемо.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Лично аз съм мравка в подножието на планината, която възнамерява да се качи до върха и за да въздъхне уморено и да се порадва на хубавата гледка отгоре :clap:

Хубаво де,защо се отказа толкова бързо?Я ела да си поговорим за Стивън Хокинг.Предстои да излезе (ако вече не е) новата му книга,която е написал заедно с физика Л.Молодинов.Интересно е,че издаването и беше предшествано от критики от други учени,всички много интересни.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Андрей, моля те, положи малко усилия да се образоваш относно съвременната еволюционна теория. Не ти казвам да не вярваш в Корана или в Алах. Вярвай, но стига с тоя безпросветен креационизъм. Науката и религията са две паралелни вселени. Научните открития НЕ ПОТВЪРЖДАВАТ написаното в Корана или Библията. Напротив. Приеми го като изпитание за силата на вярата ти.

Пълни глупости.

Закона за нарастване на Ентропията забранява вечна материя и създаване на вселената от нея .Вечна материя=безкрайна ентропия.

След като вселената има начало и то не е материално, всякакви дрънкания за самообразували се форми е антинаучна измама.

Възражението че ЕТ не разглежда възникаването е нонсенс.Може да не разглежда сътворението, но е длъжна да се съобрази с Втория принцип на ТД, който посочих.

Единствената хипотеза, която не противоречи на ТД е създаване от нищото.

Това предполга само един отговор.Нематериален създател на света.

Всичко друго има насреща си втория принцип на ТД, което означава малоумни брътвежи.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Пълни глупости.

Закона за нарастване на Ентропията забранява вечна материя и създаване на вселената от нея .Вечна материя=безкрайна ентропия.

След като вселената има начало и то не е материално, всякакви дрънкания за самообразували се форми е антинаучна измама.

Възражението че ЕТ не разглежда възникаването е нонсенс.Може да не разглежда сътворението, но е длъжна да се съобрази с Втория принцип на ТД, който посочих.

Единствената хипотеза, която не противоречи на ТД е създаване от нищото.

Това предполга само един отговор.Нематериален създател на света.

Всичко друго има насреща си втория принцип на ТД, което означава малоумни брътвежи.

Дай линк към сериозен източник, който твърди това което си написал. След слънцезащитните фантастики които ни предложи оня път, не мога да приемам нито едно твое твърдение на доверие. Така и не ми отговори дали си направил опита с колекторите, боядисани с черна и бяла боя? :)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Дай линк към сериозен източник, който твърди това което си написал. След слънцезащитните фантастики които ни предложи оня път, не мога да приемам нито едно твое твърдение на доверие. Така и не ми отговори дали си направил опита с колекторите, боядисани с черна и бяла боя? :cool:

Каквото искаш приемай.

Написъл съм: вечна материя=безкрайна ентропия,

Ами Закона за Нараствне на Ентропията го твърди.

Който иска да се съмнява в него.Не мога, по-точно не искам да доказвам Втория принцип на ТД.

Който иска да го смята за грешен.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

вечна материя=безкрайна ентропия,

АХАХАХА, ама тука и такива ли има още!?!?!

Мислeх, че вече никой не вярва в това НЕнаучно твърдение за вечната материя.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Каквото искаш приемай.

Написъл съм: вечна материя=безкрайна ентропия,

Ами Закона за Нараствне на Ентропията го твърди.

Който иска да се съмнява в него.Не мога, по-точно не искам да доказвам Втория принцип на ТД.

Който иска да го смята за грешен.

Както ти казах, какво си написал е без значение, щом не ми даваш линк към сериозен и независим източник, който да твърди същото. Какво твърди тоя или оня закон на физиката, с нищо не доказва твоите твърдения, просто казано, не ти вярвам. :down:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Както ти казах, какво си написал е без значение, щом не ми даваш линк към сериозен и независим източник, който да твърди същото. Какво твърди тоя или оня закон на физиката, с нищо не доказва твоите твърдения, просто казано, не ти вярвам. ;)

Намери си сам линк към втория принцип на ТД и обяснението какво е нарастване на ентропията, защо той забранява вечното движение(перпету мобиле)

И темата не е дали ми вярваш.Ако искаш ми вярвай, ако искаш недей.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Единствената хипотеза, която не противоречи на ТД е създаване от нищото.

Интересно е,че според учените-атеисти ,,нищо-то,, е вакума,

а вакума далеч не е ,,нищо,,Той има сложна структура,която се подчинява на перфектни физични закони,които явно също са изскочили от ,,нищото,,просто така случайно.Това оборва също теориите с възникващи една от друга вселени,пак не е ясно от къде са се взели законите на физиката,които според тях важат и са еднакви за всички.Когато човек е отчаян измисля невероятни неща.

Нео,ти и на точните науки ли не вярваш?! :super:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Всичко друго има насреща си втория принцип на ТД, което означава малоумни брътвежи.

Така е. Съвременната наука е пълна с малоумници, уважаеми Бадр.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Съвременната наука е пълна с малоумници.

Т.е. атеисти,които печелят милиони заблуждавайки наивните хора,които не знаят каво е квантова физика и фантастичните формули им се струват чиста истина.

Та от логическа и физична гледни точки заключаваме,че Вселената е създадена от Някой.

За еволюцията има ли смисъл да се говори?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

...

Та от логическа и физична гледни точки заключаваме,че Вселената е създадена от Някой.

Защо говориш от името на всички?

Теорията за създаването не е доказуема логически или научно.

Също толкова логически и научно е Вселената никога да не е създавана. Съществува от безначални времена и всичко се появява в зависимост от причини и условия, променя се през цялото време и изчезва.

Сериозните учени не смятат формулите си за абсолютна истина. Ето какво всъщност е науката:

"Наука за мен, и за огромното мнозинство от уважавани учени, не се отнася за тайните на природата и дори не се отнася за истината. Науката е просто методът който ползваме, за да се опитаме и приемем минимален набор от предположения, които могат да обяснят, чрез ясна логическа връзка, съществуването на много явления в природата.

Законът за запазване на енергията във физиката не е истина. Той е само предположение, което е валидно при обясняването на огромно количество природни явления. Такова предположение никога не може да се докаже, тъй като дори безкраен брой на явления, да могат да се обяснят с него, не може да се докаже неговото универсално приложение. От друга страна, този закон може да бъде отхвърлен само с един феномен, който не може да бъде обяснен с него. Това отхвърляне обаче не засяга валидността му. Това просто изтъква необходимостта и дори съществуването на друго предположение, което е по-валидно. Такъв е случаят с предположението за запазването на енергията, което беше заменено от Айнщайн с по-глобални и по-валидни постулати – за запазването на енергията и масата. Предположението на Айнщайн не е вярно в същата степен, както и предишното не е било "истината". "

Елияху Голдрат - физик

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Т.е. атеисти,които печелят милиони заблуждавайки наивните хора,които не знаят каво е квантова физика и фантастичните формули им се струват чиста истина.

Та от логическа и физична гледни точки заключаваме,че Вселената е създадена от Някой.

За еволюцията има ли смисъл да се говори?

Не е създадена от Някой. Изначалната Мъртва точка не съдържа някой или нещо.

Що се отнася до атеистите, склонна съм да мисля, че те виждат с по - голяма яснота, заблудите идват от друго... което бих нарекла сляп религиозен фанатизъм.

А и атеиста винаги има избор да кривне от пътя си ако придобие посока. Докато някои религиозни обвързвания са неразрушими.(тотален религиозен терор)

Не говорете за печалби. Всяка светска инстанция го прави, джамията и църквата не са изключение. Атеиста няма "храм" в който да киха.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Защо говориш от името на всички?

Обобщих мненията до тук.Освен това мълчанието е знак на съгласие.

Теорията за създаването не е доказуема логически или научно.

Всичко логическо и научно води към едно:Бог е създал нашия свят,колкото и да не ти харесва.Колкото повече задълбаваме,толкова повече доказателства изникват.

Също толкова логически и научно е Вселената никога да не е създавана. Съществува от безначални времена и всичко се появява в зависимост от причини и условия, променя се през цялото време и изчезва.

Вкопчил си се в най-нелогичната теория:тази на мултивселените.Все едно ти стоиш на опашка и безкраен брой хора стоят пред теб.Ще дойде ли твоя ред да се появиш??

Сериозните учени не смятат формулите си за абсолютна истина.

Така е,всичко във физиката не неопределено.В математиката също.

Между рационалните и интуитивните доказателства има голяма разлика,но нека не си затрудняваме мозъците-така ни е най-лесно.

Не е създадена от Някой. Изначалната Мъртва точка не съдържа някой или нещо.

Що се отнася до атеистите, склонна съм да мисля, че те виждат с по - голяма яснота, заблудите идват от друго... което бих нарекла сляп религиозен фанатизъм.

А и атеиста винаги има избор да кривне от пътя си ако придобие посока. Докато някои религиозни обвързвания са неразрушими.(тотален религиозен терор)

Не говорете за печалби. Всяка светска инстанция го прави, джамията и църквата не са изключение. Атеиста няма "храм" в който да киха.

Ако смяташ,че Вселената няма начало,значи с Айнщайн сте на различни мнения ;)

Защо си мислиш,че религиозните хора приемат всичко сляпо?На всички е заложено да търсят и да се съмняват.

Знаеш ли колко сред учените-атеисти са станали религиозни впоследствие?Antony Flew напр.повярва в Бог на 81 год.,след като цял живот пропагандира,че религиите са за фанатици.

Свещеното на атеистите са парите.Ако не вярваш,виж колко печели от книгите си Ст.Хокинг.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...