Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Еволюционисти и креационисти


Препоръчан отговор


С това че ограничените мозъци са заключили една теория, която са приели безкритично като религия. Да се опитваш да ги обориш или откъснеш от тази теория е все едно да убеждаваш наркозависим в това да спре да употребява наркотици.

Е с това не мога да се съглася, simtech! В поведението на наркозависимите има логика . Те знаят, че като приемат даден наркотик ще последва определен ефект. Те го правят именно заради този ефект. Някои наркозависими осъзнават проблема си, има такива които се борят и дори такива които успяват да се преборят. Колкото до другите... при тях очевидно логиката и рационалното мислене на са силно изразени. Те имат нужда да вярват. Няма човек, няма факти, няма теза която би могла да ги накара дори да се замислят, да не говорим за нещо повече. Тяхното състояние по-скоро прилича(не казвам, че е) на психоза.

- Делюзия!

- Обсебени от една теория. Целия им живот се върти около тази теория.

- Живеят в техния си свят на феи, духове, богове...

- Загуба на представа за реалността.

- Не осъзнават положението си.

- При някои - халюцинации.    

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
  • Отговори 756
  • Създадено
  • Последен отговор

Потребители с най-много отговори

Потребители с най-много отговори

Популярни публикации

Не, разбира се А и като прочетох някои от коментарите... http://www.kaldata.com/forums/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/sad.gif За мен са интересни и двете позиции, а най-интересното е,

1. Готфрид Вилхелм фон Лайбниц с IQ под средното ли е ? 2. Курт Гьодел с IQ под средното ли е ? 3. Алберт Айнщайн с IQ под средното ли е ? 4. Рене Декарт и той ли е глупак ? 5. Юджийн Уигнър и той ли

Ще те помоля да цитираш това което те заинтригува, аз също мога да поставя стотина линка разискващи еволюцията и креационизмът, но не виждам смисъл в това, ако са самоцел. Да, различни хора смятат раз

Публикувани изображения

Защото креационизмът е особено пълен откъм емпирични доказателства? Еволюционизмът ако не пряко, то поне косвени доказателства има за него. Еволюцията е непрестанна. И интелектът ни еволюира...Само някои остават на ниво Средновековие и инквизиция и тролят, но...такъв е животът...

 

:nono: Ставаше въпрос, за дедуктивен метод, който изключва факти, натрупани чрез опит. Това искам да ми обясни колегата/така го наричам, защото не му знам името/

 

ПП Като използвате "купешки" думи, поне вникнете в смисъла им-поредния приятелски съвет ;)

Редактирано от Мама не горюй (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Интересно твърдение.....и какъв е този дедуктивен метод, който не тълкува емпиричните доказателства, защото аз не съм чувал за такова, нещо....Би ли ми го обяснил?

Има... Чистата аксиоматика, примерно. Мисля, обаче, че Готик (като му знам нивото) е бързал и не се е изразил прецизно. От 20-ти век започват опити за построяване на някои нематематически дисциплини като физика, биология, лингвистика, социология и други по подобен на математиката начин, т.е. по аксиоматичен път. Това не изключва емпиричния опит. По точно е да се нарече хипотетико-дедуктивен метод, според мен.

Но той да каже точно какво е имал предвид, все пак...

Редактирано от scepsis (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

ПП Като използвате "купешки" думи, поне вникнете в смисъла им-поредния приятелски съвет

Поредният опит да покажеш интелектуално превъзходство. Не разбра ли, че тук не е за теб? Има cam4. И между другото, думичките които ги ползвам лично аз - знам какво значат. Просто вас Креационистите нищо не ви подкрепя, освен белите полета в знанията. Тези бели полета няма да са вечни. Хващането на тази сламка е безнадеждно. А между другото до тук изказванията ти са толкова покриващи се със стереотипите, че няма смисъл да отговарям въобще. На повтарящите се въпроси в блога ми има готови отговори. Редактирано от Гост (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Make love, not war,  инак пак ще отидете в кошчето и аз покрай вас. ;):offtopic_s:


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

:offtopic_s: Извинявам се за офтопика. Маркирал съм го така, въпреки, че в него има повече по темата, отколкото последните няколко страници, но това е защото съм смирен и скромен :shy11:

Идеята на темата е да се съпоставят аргументи подкрепящи или отхвърлящи  двете теории-креационизма и тази за еволюцията. подчертах аргументи, защото такива не се изтъкват от някои от участниците, а просто от някакъв детски инат, спамят и тролят темата, като най-нагло обвиняват други участници в същото :speak:

За да се обори или потвърди дадена теория, трябва да се познава добре и обратната....което не се вижда в твърденията на някои "опоненти" А ще стигна и до по-далеч, като съвсем отговорно ще заявя, че те дори не познават теорията, която защитават :ohmy: 

Съвсем съзнателно и отговорно заявявам, че с опита си да пречат на развитието на темата и с постоянното отклоняване от същността и , тези потребители безцеремонно и грубо, отказват знаещите и мислещите от участие,  собиди си и подигравателно отношение, към всеки изказал различно мнение.

 

Моля да бъдат предупредени и ако не влязат в добрия тон на диспута и не почнат да се съобразяват с чуждото мнение да бъдат наказани.

:offtopic_s:

Благодаря :)

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

:weather1:  Аз съм дълбоко огорчен, защото почти никой не взема на сериозно предложената от мен хипотеза за това, че сме експеримент на ЕТ.

Има някои следи и индиректни доказателства за това. Също така, тази хипотеза частично се съгласува и с двете противостоящи си тези - креационистката и еволюционната. Има си и литература по въпроса - като се почне от Артър Кларк и се стигне до Дейвид Брин (серията за ъплифта). Ма, било SF. И какво от това? Повечето свещени книги също попадат в тази категория. Може да се допусне, че на тези SF-автори някой им е внушавал да напишат нещата, които са написали, какъвто е случая и с авторите на свещените книги.

Изобщо, поради липса на внимание към моята хипотеза, която никой не си прави труда дори да критикува се чувствам lost  и излизам да пазарувам по списъка за морето, с който сам се накиснах преди няколко дни, докато се правех на много умен в този форум.

––––––––––––––––––––––––––––

Вал, какъв вид беше слънцезащитното мляко или както му се вика там? 

Редактирано от scepsis (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

 ние търсим цял отделен вид,който да е свързващото звено между човека и маймуната

Няма. Това е ясно. Неокортексът се бил развил постъпателно. Само че не виждаме това да се е случило при друг вид. Нито въпросната адаптация към средата да е породила интелект като при хората.

–––––––––––––––––––––––––

За млякото сериозно питам - казвай, че трябва да излизам. Плийз!

Редактирано от scepsis (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

:weather1:  Аз съм дълбоко огорчен, защото почти никой не взема на сериозно предложената от мен хипотеза за това,

 

Скепс,  теорията ти е интересна и мисля, че може да се добави в заглавието. Да си призная, обичам научната фантастика, но никога не съм я разглежадал по различен начин от това че е за забавление. Ще се радвам да споделиш, тези индиректни доказателства и следи, както и разсъжденията ти по тях.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Скепс,  теорията ти е интересна и мисля, че може да се добави в заглавието. Да си призная, обичам научната фантастика, но никога не съм я разглежадал по различен начин от това че е за забавление. Ще се радвам да споделиш, тези индиректни доказателства и следи, както и разсъжденията ти по тях.

Всъщност, всички са гледали разни популярни филмчета и са чели книжки като тези на Деникен и Греъм Хенкок. Всичко това, разбира се, звучи крайно антинаучно и попада в графата "модерни суеверия". И все пак в тези неща има и факти, които не бива да не бъдат вземани под внимание. SF e забавление, но не само. Като пример мога да дам Жул Верн или Хърбърт Уелс. Някой от най-добрите писатели общуват от близо с учени. Понякога в книгите им можеш да откриеш хипотези, които един сериозен учен никога не би си позволил да предложи, защото не би могъл да ги докаже и би станал за смях.

Контактите с ЕТ всъщност са налични и сега, но информацията е толкова манипулирана, че никой здравомислещ човек не я приема сериозно.

–––––––––––––

Нямам време сега да пиша повече. Дълбоко съм обиден на Вал, че така пренебрегна въпроса ми. :tongue2: 

Редактирано от scepsis (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Интересно твърдение.....и какъв е този дедуктивен метод, който не тълкува емпиричните доказателства, защото аз не съм чувал за такова, нещо....Би ли ми го обяснил?

 

Не, не бих.

Когато се градят хипотези на базата на емпирични доказателства, се използва индуктивен метод. Ако науката разчиташе единствено на индуктивния метод, нямаше да стигне много далеч.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

 От 20-ти век започват опити за построяване на някои нематематически дисциплини като физика...и други по подобен на математиката начин,

Това е напълно достатъчно за да се каже,че по физика си зле. :)

Редактирано от Blue ':^) (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Моля да бъдат предупредени и ако не влязат в добрия тон на диспута и не почнат да се съобразяват с чуждото мнение да бъдат наказани.

Извинявай, ще спреш ли да отклоняваш разговора от темата и да го пълниш с малозначителен спам? Не спря.

...с който обаче нито дарвин е успял,нито неодарвинистите ще успеят да докажат получаването на по висши биологични видове..както знаеш,че и мендел го е потвърдил.естествения отбор гарантира адаптацията,но само в рамките на даден вид...

Това звучи леко отвисоко. Естественият подбор диктува, че от видовете оцеляват по-адактивните и способните. Мутации не е изключено да са се случвали не през милионите, а милиардите години Еволюция. Дали случайни грешки при клетъчно делене или под въздействието на външни фактори като радиация - генетичният код не е оставал в първоначалният си вид. От една страна имаме селекция на по-адаптивните видове, които се приспособяват към условията, като заобикалящите условия играят роля във видоизменянето на организмите като адаптация към средата им на живот, а от друга страна имаме възможности за видоизменяне на генетичният код от мутации. В ДНК има немалко ключови гени и мисля, че това е доказано. Наличието или не на само един ген е разликата между това човек да е болен от наследствено заболяване или не. ДНК макар и открито, смея да твърдя че все още се описва. Достатъчно е влиянието на външните условия, селекцията на адаптивните видове и случайно предаване на генетични мутации на базата на това дали те са сполучливи за живота на организма или не са.

Всеки може да види развитието на структурите към тяхното усложняване. Може да се проследи хронологично съществуването на видове по вкаменелости, а от ДНК-то им може да се каже сродството между различните видове. Свързващо звено не е задължително да има във вида, в който ти го търсиш. Може да имаме съвсем плавно развитие на база на чиста проба и грешка. Никой не вади зайци от шапката. Говорим за милиарди години.

Всъщност методът на пробата и грешката много добре го познаваме ние хората и очевидно се е оказал успешен, щом от голи и боси сме минали през ловене на мамути с дрехи от кожи и копия, до това което виждаш днес.

Аз съм дълбоко огорчен, защото почти никой не взема на сериозно предложената от мен хипотеза за това, че сме експеримент на ЕТ...

Аз споменах няколко думи за панспермията, но в действителност тази хипотеза за експеримент на ЕТ просто не е от популярните, тя стои до креационизма, няма никакви доказателства. А предвид Еволюцията експериментът трябва да е започнал преди 4 милиарда години, а не от вчера или днес да се оформят всички видове. Едва ли някой би бил толкова търпелив, нито би имал толкова време.

И дори панспермията противоречи на креационизма, защото дори и да сме експеримент, в глобален план очевидно за създателите на този експеримент Еволюцията е работила, в такъв случай нашето би било частен случай.

А що иде реч до контактите с извънземни - силно се съмнявам.

Редактирано от Гост (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Не, не бих.

Когато се градят хипотези на базата на емпирични доказателства, се използва индуктивен метод. Ако науката разчиташе единствено на индуктивния метод, нямаше да стигне много далеч.

 

Я пак :) Нещо не си наясно с термините.....Не че всеки трябва да ги знае, но когато ги използваш, все пак трябва поне от малко да си наясно, нали?

Та разликата между индуктивния и дедуктивния метод, е в това, какви изводи се правят от еднакви факти. Ще ти дам пример:

10 човека гледат този форум

1 не може да чете

Според индукцията се приема, че дори и да не може да чете, щом е в кюпа е читател

А според дедукцията този същия, може да е сред четящи, но е неграмотен.

Та мисълта ми е, че и двата метода използват тълкуване на емпиричен материал. По-просто не мога да ти го обясня, все пак не съм педагог....

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Та мисълта ми е, че и двата метода използват тълкуване на емпиричен материал. 

 

Мисълта ти е много заблудена.

При дедуктивния метод водеща е аксиоматичната система, на базата на която се правят дадени заключения. Емпиричният материал не е изходната точка за изграждане на дадена хипотеза.

Редактирано от gothicrock (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

ама дай сега да ми обясниш като къде ги видя тия "милиарди години",съществуване на земята. кратко,точно и ясно ,ако обичаш..........доказателствен материал

Ами по същото приближение, по което Земята се оценява на докъм 4,5 милиарда години, животът на Земята се датира тъй рано като 3,6 милиарда години. В мащаби от милиарди маргинът за грешка в милиони не е толкова много... Редактирано от Гост (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Мисълта ти е много заблудена.

При дедуктивния метод водеща е аксиоматичната система, на базата на която се правят дадени заключения. Емпиричният материал не е изходната точка за изграждане на дадена хипотеза.

Ма, нали това писах по-горе, бе Готик. И получих неадекватен отговор, Писах:

Чистата аксиоматика, примерно. Мисля, обаче, че Готик (като му знам нивото) е бързал и не се е изразил прецизно. От 20-ти век започват опити за построяване на някои нематематически дисциплини като физика, биология, лингвистика, социология и други по подобен на математиката начин, т.е. по аксиоматичен път. Това не изключва емпиричния опит. По точно е да се нарече хипотетико-дедуктивен метод, според мен....

И ми казаха/отговориха: Това е напълно достатъчно за да се каже,че по физика си зле. :)

––––––––––––––

Нямам претенции да отбирам много-много от физика, но някои хора са съвсем неориентирани...

Редактирано от scepsis (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Аз споменах няколко думи за панспермията, но в действителност тази хипотеза за експеримент на ЕТ просто не е от популярните, тя стои до креационизма, няма никакви доказателства. А предвид Еволюцията експериментът трябва да е започнал преди 4 милиарда години, а не от вчера или днес да се оформят всички видове. Едва ли някой би бил толкова търпелив, нито би имал толкова време. И дори панспермията противоречи на креационизма, защото дори и да сме експеримент, в глобален план очевидно за създателите на този експеримент Еволюцията е работила, в такъв случай нашето би било частен случай. А що иде реч до контактите с извънземни - силно се съмнявам.

 

Ако хиляда земни години са само един техен ден, а още хиляда години - една тяхна нощ, както е описано във Ведите, ще се окаже, че не им е отнело кой знае колко време на създателите ни еволюцията на Земята? Това обаче е все още от сферата на легендите и преданията.

Затова и нещо по-сериозно.

Относно панспермията последните открития с АЛМА почти доказват верността на тази хипотеза: http://www.eso.org/public/archives/releases/sciencepapers/eso1234/eso1234a.pdf

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ако хиляда земни години са само един техен ден, а още хиляда години - една тяхна нощ...

 

Току що ми обясниха на ЛС колко съм необразован и не съм в час, защото съм пояснил думите на Готик. Но Готик е класа - представя модерната научна парадигма и то по доста "разчупен" начин. Както и да е...

Чудя се дали да "тласна" разговора още малко по-напред или ще мина границата.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

На теб ще ти отговоря по-подробно - щото си ми слънце :)

Точният въпрос е как се възприема непознатото. Дали то е мистика или просто знание на хоризонта. Дали предпочиташ да обгръщаш в мистично това, което има там, без всъщност да имащ порив да отидеш там или да искаш да отидеш на хоризонта, където човешки поглед не е бил, за да разбулиш една от мистериите на света. Ето това е въпросът - ще седиш тихо в ъгълчето си и ще мрънкаш мистицизми, без да имаш смелост да излезеш от него или да прегазваш всеки хоризонт в търсене на още отговори. Религиозните предпочитате повече да мрънкате, отколкото действате.

Ай ся дай и обяснение как възприемаш незнанието :0 Ама много внимавай с отговора си? Щото крачка в страни и те причислявам към всички отречени от теб в този ти пост категории. Като стой та гледай :) Инак ако ще си говорим за хоризонти, твоите, така като те чета - не са много далечни ;) Та, остави религиозните хора да отговарят сами за себе си. Щото повече от половината от това което наричаш "съвременни достижения на науката" се дължи на религиозни и вярващи хора. Мхм.

Всъщност - парадоксално, но факт. И двете системи са правдоподобни и се използват, макар "Земята се върти". Геоцентричната система се използва за опростяването на сложни движения на небесни тела и обекти спрямо Земята. Това е повече въпрос на гледна точка, но в действителност взети по подходящ начин всяка от двете системи може да бъдат употребени.

Не така урбулешката! Ако и двете бяха верни, нямаше да има нужда от хелиоцентричният модел!

И тук въпросът не е такъв.

Ми ти първи спомена принципа на Окам (който, апропо е свещенник), та исках да ти покажа (при това успешно), колко не на място го ползваш.

Прочети английският цитат и ще намериш резюме на религията си. Правдоподобно ли ти звучи? Ако не знаеш английски, мога и да ти го преведа по смисъл.

Моля преведи го точно и ни изясни твоята позиция по този текст.

Заучени като лишени от критично мислене. И не, не мога лесно да оборя човешката фантазия, понеже религията е една фантазия и не се подчинява на принципите на рационализма. Каквото и да измисли религиозен, каквото и да е тълкувание на книжката там основната, неподчинено на всякаква логика и рационалност... То рационалните аргументи за такива хора са ирревалентни, замерят те със заучени религиозни отговори.

Така де, казваш че на мен ми липсва критично мислене, пък ти въобще не успяваш да ни докажеш несъществуването на Господ. Според всички правила на логчното мислене (които ти така твърдо следваш), ти трябва ако не да приемеш, то поне да допуснеш съществуването на Господ. Ти обаче, предпочиташ да си затвориш очите пред този факт и отричайки принципите на строго научната мисъл, съвсем безкритично и неподкрепено с доказателства заявяваш, че такова нещо няма. Нещо ми подсказва, че ти страдаш от синдрома в който ни обвиняваш, а не някой друг ;)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Искате ли да кажа защо описаното в някои свещени книги ми се вижда само частично вярно... ;)

Редактирано от scepsis (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

аз съм добър слушател,давай :)

Добре...

Ми, те са безумно антропоцентични. Това е пълна недомислица, според мен.

Визуално можем да си създадем някаква бегла представа какво е Вселената - ТУК

Идеята, че някаква малка планетка, която се върти около някаква мъничка звезда в спиралния ръкав на някаква второстепенна галактика е център на вселента, и е сътворена заради някакви полуосъзнати примати, които през по-голямата част от историята си воюват по между си ми се вижда напълно арогантна и даже налудничава.

Редактирано от scepsis (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Значи не си чувал, че сме наследници на няколко цивилизации - една от които идва от съзвездието Плеядите. В това време около Слънцето е кръжала и т.нар. десета планета, която е носила името Фаетон. Тя е била населена. Но в стремежа си да черпят огромно количество енергия фаетонците правят това там, откъдето не трябва - и в даден миг сами взривяват планетата си. Но преди това оттам тръгва флотилия и идва на Земята. Присъствието им тук на Земята става по договорка с хората от Плеядите, които са вече тук. И кръстоската между тези две космически цивилизации раждат нашите Адам и Ева...

Ама и ти си един... :D

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване