Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


Мисля да отговоря пряко на въпроса "Защо има Бог" - за да има надежда за справедливост , за да може угнетените да се надяват, че злото , причинено от едни хора на други хора по света ще бъде наказано накрая.

Това наистина е доста силен аргумент. Но тогава прошката и любовта в християнското светоусещане биха останали на заден план.

Така изведената справедливост е форма на копнеж поради лично безсилие за раздаването на такава или непреодолими лични бариери, но светите отци стигат по-надълбоко в човешката психика. Според тях, в осъзнаването може да съществува пълна увереност, че си простил на определен човек, но тайно дори от самия теб, подсъзнателно да го проклинаш, възжелаваш да му се случи зло, и дори смъртта му. От тези процеси може да те пречисти единствено Бог. Затова актуални са думите:

"С чистотата на Твоите ръце ще бъда спасен".

Също, по време на изповед, отците постоянно се молят и Божествената благодат, която е в самите тях се предава на изповядващия се, помагайки му да достигне до вътрешна хармония и умиротвореност на съзнанието. Всъщност ,в християнското светоусещане много неща се предават от непосредствен контакт.

Редактирано от mecholari (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

За сега има Бог, защото доколкото знам, все още от неживата материя, дори и в лабораторни условия, създадената клетка не живее дълго, не се развива и не може да се възпроизвежда.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Накратко. В старозаветното светоусещане бог е представен като безусловно трансцендентен, деспотичен тиранин, а човекът като нищожен, греховен "раб божи". Донякъде тази разнородност между творецът и творението бива омекотена от това, бог се мисли като носител на висшите нравствени принципи на доброто и справедливостта, както и като един вид любящ, но строг "баща" на избрания народ (pater familias), на когото се дължи безусловно подчинение. Бог създава човекът от глина по свой образ и подобие, но разликата между нетварното и тварното е като разликата между грънчаря и гърнето, т.е. между двете лежи непреодолима бездна.

Христянството претендира да е религия на спасението. В него е заложена идеята за двуединната природа на човека - от една страна, тварно-душевна (хилетично-психична), а от друга, духовна (пневматична) или божествена. С други думи, в христянството би трябвало по хармоничен начин да се съчетаят следните представи за отношението бог-човек: крайната и безусловна трансцендентност на бог и иманентността на божественото начало или искра у човека. Оттук и идеята за обоговечаването на човека, т.е. за възстановяването на изконната връзка между него и твореца, която е била нарушена при грехопадението.

По множество разнородни причини тази идея остава на заден план, а доминираща става представата за трансцендентния и недостъпен бог. И все пак, от мотива за иманентно присъщото в човешката природа божествено начало през Ренесанса покълва самоосъзнаването на човека като личност, която е призвана сама да кове съдбата си. Така възниква извънрелигиозния и антирелигиозния хуманизъм, който намира своята класическа изява в оптимистичната вяра в прогреса през 18-19 в. Идеята за богочовека се трансформира в тази за човекобога, а религиозната вяра се отхвърля като рационално неоправдана и духовно пагубна.

Така атеистичното съзнание се ражда от дълбините на самото христянство и по-точно от мотива за иманентно присъщото у човека божествено начало. Имало е периоди, когато е било възможно историческото развитие да поеме по друг път и хуманизмът да се развие на почвата, на която е възникнал (ученията на Н. Кузански, Еразъм и Т. Мор, немско-нидерландската мистика през 14-15 в., френския тип благочестие на св. Франсуа Салски през 16-17 в.), но това не се е случило. Затова е допринесла в най-голяма степен Църквата, която си е присвоила ролята на земен изразител на божията воля. Реакцията срещу тази необоснована претенция е бил калвинизмът, който възражда старозаветната представа за абсолютната трансцендентност на бога и нищожността на човека. На пръв поглед парадоксално, но в действителност съвсем закономерно, както показва М. Вебер, от пуританския етос покълва една нова хуманистична култура, която се основава на вярата в творческата активност, естествените човешки права и демокрацията.

В заключение може да се направи следното обобщение. В името на култа към свободната, творческа личност се надига въстание срещу църквата, което прераства в бунт срещу религиозната вяра въобще. Като признава само "този" свят и себе си, човекът започва да мисли себе си като човекобог, венец на еволюцията и самовластен владетел на своята съдба и на Вселената. Оттук и утопията за перманентния нравствен и духовен прогрес, който ще доведе до осъществяването на "царството божие", т.е. царството на разума, справедливостта и доброто на Земята. Тази оптимистична вяра, многократно опровергавана от историческия опит, големият български поет Гео Милев изрази в поемата "Септември":

Всичко писано от философи, поети -

ще се сбъдне!

- Без бог! без господар!

Септември ще бъде май.

Човешкия живот

ще бъде един безконечен възход

- нагоре! нагоре!

З е м я т а щ е б ъ д е р а й -

ще бъде!

Тук ми идват на ум думите на М. Хайдегер от последното му интервю от 1966 пред "Дер Шпигел"(публикувано по негово желание след смъртта му през 1976): "... философията няма да е в състояние да предизвика непосредствена промяна в настоящето състояние в света. Това важи не само за нея, но и за всеки човешки замисъл и стремеж. Само Бог може да ни спаси. На нас ни остава единствената възможност в мисленето и творчеството да достигнем до появата на Бога или до отсъствието му. С оглед на отсъстващия Бог ние ще пропаднем."

Започналата през Ренасанса война межу Богочовекът и Човекобогът, между вярата в бога и тази в човека, продължава, ако се съди по емоциите, които предизвиква тази и подобните на нея теми по форумите. :rolleyes:

Редактирано от scepsis (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Цит. от Skepsis:

"Паскал е считал, че вярата е особен вид познавателна способност, която понякога е наричал "сърце" или "интуиция на сърцето" (ordre de charite) и я е отличавал от чистия разум или буквално "духа на геометрията" (espirit geometrique).

От друга страна, съвременната философска традиция стига до различен извод, който Витгенщайн обобщава в думите: "Целият ми стремеж и, вярвам стремежа на всички хора, които някога са се опитвали да говорят за етика или религия, беше да се блъскам о границите на езика. Това блъскане о стените на нашата клетка е напълно абсолютно безнадежно." И аз съм склонен да се съглася с него.

При всички случаи, DEKASTA най-важното е, че няма обща символна система, на която да се опрем, за да интерпретираме религиозния опит. Ако последваме твоят съвет, всеки трябва да споделя своите лични, субективни преживявания и така никога няма да намерим общ език. Затова ни остава да използваме този език, който ни е общодостъпен, а когато стигнем до неговите граници просто да замълчим."

Skepsis, във връзка с твоите постове, поклон пред твоите познания и широтата на научните ти възгледи! Поклон към търпимостта и толерантността ти, от позицията на човек на науката, към хора, които споделят т.нар.релгиозни възгледи!

Аз не съм религиозен човек, в смисъла, който се влага по принцип. От твоя цитат съм отделила точно това, което аз съм разбрала в моя скромен живот. И повече как да се говори по тоя въпрос? Цяло мъчение е да се съчетаят двата типа възприятия. Но повечето хора, които са поглеждали отвъд тази реалност, имат едни и същи преживявания и те са изградили - точно както материалната наука - своя интрепретационна система. Езикът е метод на тази реалност и е трудно чрез него да се говори за другата. Как си го нацелил този цитат, но мълчанието в тая реалност е точно начин да се стигне до другата.

Може би ти си критичен към идеята, която си ми предложил: всеки да споделя своите субективни преживявания? Но пък да знаеш, че аз много ти се зарадвах, защото някак си хванал точно това, което винаги е било моя потребност. Изпитвала съм нужда точно от този тип общуване, в противовес на начина, който ползват хората: опониране, състезаване, награждаване за№1 и присмех за № последен, вкарване на всичките възможни опити в рамки, търсене и налагане на една ограничена рамка за цялото многообразие на хора и явления.

Редактирано от DEKASTA (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Съжлявам, че не живея в страх и че не се чудя всеки момент дали това, дека го правя, ще се хареса на твоят бог.

Спрямо Библията, единственото което всички виждаме е как един "добър" бог не е чак толкова добър...По-скоро зъл и садистичен или тотално бездействащ.

Но не...Него просто го няма...

Сега ще ми обясняваш как бог е пратил доктора.

И такааа...Извод-Бог или е садистичен гад, или такъв просто няма и сами трябва да се оправяме.

И докато ти отново щеше да робуваш на неправилно интерпретирана от свещенниците вяра в Средновековието, ако бях аз там, щях да се боря скрито или явно, отново против църквата.

Уау, колко злоба си излъчил в тоя последен пост!!! Нищо чудно, че си "сляп" за невидимото...

Подхождаш предубедено към участници, които защитават наличието на Бог. Чета постовете ти и виждам, че ни слагаш всичките в графата на католическата църква. Много ограничена позиция за съществуване ни даваш!? В крайна сметка, това е твоята ограничена представа за познаването на Създателя.

И защо настояваш нещата и хората да се вкарват в някакви рамки и да се слагат етикети? Значи ти си етикетчик, ограничител и насилник по този начин? В противовес на еволюцията, промяната и правото на развитие, в противовес на различието между хората? И тогава по какво се отличаваш от Хитлер или католиците, които толкова разпалено обвиняваш? Гледам как ме определи набързо, и виждам, че ти харесва да ме мислиш за католичка. Виждам, че имаш нужда да си изкараш обидата, която си натрупал към някой, вероятно имал власт над теб, който ти е навредил. И сега разбирах защо толкова искаш да докажеш, че Бог го няма, защото те е страх ДА НЕ ТИ НАВРЕДИ НЯКОЙ, КОЙТО МОЖЕ ДА ИМА ВЛАСТ НАД ТЕБ, както се предполага за Бог!

Защо пък реши, че аз не уважавам научното познание? Беше ми интересно да чета всички научни открития и доводи, които са описани тука. И как реши, че не споделям твоята представа за църквата? Ако беше чел други теми и мои мнения, щеше да знаеш, че съм писала същите думи като твоите! Че съм защитавала учители, наричани Сатани от вярващите. Моите възгледи за социалните отношения или личността, както ти ги описваш, не се различават по нищо.

Е, аз от кои съм тогава, в кой етикет ще ме сложиш: твоя - на „атеист”; този, който нападаш с толкова презрение „католик-вярващ”; или този, който самите католици презират „тръгнал по пътя на Сатана”?

Прегледах постовете ти и ще си послужа с тях надолу, защото виждам, че освен своето мнение, не обръщаш внимание на друго.

jjjjjk Публикувано 01 февруари 2011 - 00:35 „Не може по друг начин да се обясни случващото в света ни, освен с несъществуването на бог. Т.е, това което се случва по света, ако приемем за хипотетичен момент, че бог има, в смисъла който религиите му придават, е с явното злодействие или скритото бездействие на същият.

Отделно, самите вярващи не знаят какво е "бог", но защитават тезата, че го има. Добре бе, какво е бог, като го има? На този въпрос получавам мълчание.”

Естествено, че ще получаваш мълчание! Отговорът е в мълчанието! И защо да ти доставят това удоволствие да спорят с теб, след като ти предварително си решил изхода от дискусията?!? Всеки от тези, които знаят, вижда на каква основа градиш въпроса си и с каква цел.

jjjjjk Публикувано 27 януари 2011 - 19:11 „Защо вярващите не приемат възможността за несъществуването на бог „

jjjjjk Публикувано 17 януари 2011 - 23:11 „Дайте доказателства, за да повярваме...

Лошото е, че каквото и да извадя като аргумент, винаги ще се намери начин за изплъзване от ситуацията и то защото НИКОЙ не определи какво аджеба е "бог"?

Каквото и да се извади като аргумент, все няма да е достатъчно, защото вярата не се базира на рационална мисъл...

Светът на мислите и реалният свят са два различни свята.

Реалност е всичко това, което виждаме…

Нашият свят(материален) и взаимодействието на хората и разума с този свят.”

Това е твоят начин на откриване на Бог! А той е просто един от начините – присъщ на веществения свят. Искаш да ти дават доказателства от този вид – материални, веществени, разумни, рационални – за да ти докажат нещо, което виждат в друга реалност, до която ти нямаш достъп? Но „доказателствата”, които ти искаш, са част от твоя „начин”?

Каниш виждащите в твоя веществен свят и искаш тук да ти докарат доказателства от техния „идеален свят”!?! Но дори в този веществен свят, те са невидими за теб!

И се въртиш в един кръг, в който искаш да завъртиш и онези, които са видели. А те се отказват от това безсмислено въртене, защото имат поглед от друга позиция и знаят, че им предлагаш просто едно безсмислено превъртане, което не може да постигне Бог, а само гъдел на рационалния ти разум.

Но ти, може би също знаеш, че е въртене в кръг… Когато някой ти дава примери от твоя веществено-научен тип доказателства, ти подминаваш! Даже в самите си твои доказателства, доказваш, че има нещо отвъд материята. И пак си държиш на твоята теза, която си обявил от самото начало: „А лично аз съм заклет атеист и така ще си остане.” jjjjjk Публикувано 14 януари 2011 - 16:31

И излиза, че ти не участваш тук, за да научиш нещо ново, а за да си доставяш удоволствието, да въртиш другите в „твоя кръг”, поради някакво твое лично удоволствие.

Хванал си се за езика и думите, въртиш ги от тук, от там, а те са създадени само за да ни помагат да се разберем някак си, но не да им робуваме. Както самият ти казваш някъде, едни хора влагат един смисъл в дадена дума, а други – друг смисъл. Виж, сега, че и ти самият стигаш до същия извод, който касае твоя начин за търсене на истината.

Цит: jjjjk Публикувано 17 януари 2011 - 21:40 „Колкото и да спорим от научна гледна точка няма да постигнем нищо конкретно и значимо спрямо въпроса, освен да спекулираме и нагаждаме факти по наше желание.”

Ами, хората са ти дали техните доказателства, но ти пак не си ги видял? Докараха ти доказателства в твоя веществен свят, но те и тука останаха невидими за теб...

secret_rose вчера Мисля си, че не ми е нужно да познавам теориите на списък учени, за да се сетя има ли бог, няма ли. То това на прост език казано, се усеща. Или се усеща липсата на такъв?

valko85 написа на 08 януари Мнозина избрани са видели Неговата светлина.

mecholari публикувано 08 януари

В реалното знание няма никакво съмнение.

valentinus публикувано 13 януари

Съждение ИМА/НЯМА Бог е некоректно.

Бог не е обект на изследване от разума ни - просто разумът ни няма нито такова предназначение, нито такива възможности.

----------------------------------

Но освен разума имаме на разположение и други познавателни системи - някои в латентно, а други в различна степен на активно състояние. Може би е уместно с тях да потърсим отговора на има ли Бог и Кой/Какво е Той?

Редактирано от DEKASTA (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Но повечето хора, които са поглеждали отвъд тази реалност, имат едни и същи преживявания и те са изградили - точно както материалната наука - своя интрепретационна система.

Не мисля, че са успели да изградят обща интерпретационна система, но съм напълно съгласен с това, че са имали много сходни преживявания. Това наистина е така. От друга страна, трябва да правим разлика между истинските мистични преживявания и психичните заболявания. В някои случаи духовната трансформация може да се предхожда от анормалните състояния като визии и сънища на яве, екстатични преживявания и други такива са явления, които имат и психично болните. Затова са си давали сметка и самите мистици, които са предупреждавали своите ученици и последователи да не отдават значение на халюцинаторни видения, а да ги надраснат и да продължат по-нататък. Приликата и дори дублирането на тези анормални преживявания и психичните заболявания можем да си обясним, когато си дадем сметка за шока предизвикан от прехода от профанното и ежедневното към сакралното и дълбинното състояние на съзнанието. Във фазите, които предхождат окончателната трансформация на несъзнаваното в съзнавано и на съзнаваното в свръхсъзнавано, психотичните смущения са често срещани. Това е типично и за други разновидности на гениалността като изкуството или науката. По своята природа обаче те не са нито изкуство, нито наука, нито мистика. Това е и една от причините, поради които не бих насърчавал свободното споделяне на различни преживявания. Затова и съм против самодейността в тези области. Това е личното ми мнение.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Гост

Накратко. В старозаветното светоусещане бог е представен като безусловно трансцендентен, деспотичен тиранин, а човекът като нищожен, греховен "раб божи".

...

Идеята за богочовека се трансформира в тази за човекобога, а религиозната вяра се отхвърля като рационално неоправдана и духовно пагубна.

...

Имало е периоди, когато е било възможно историческото развитие да поеме по друг път и хуманизмът да се развие на почвата, на която е възникнал (ученията на Н. Кузански, Еразъм и Т. Мор, немско-нидерландската мистика през 14-15 в., френския тип благочестие на св. Франсуа Салски през 16-17 в.), но това не се е случило. Затова е допринесла в най-голяма степен Църквата, която си е присвоила ролята на земен изразител на божията воля.

...

В името на култа към свободната, творческа личност се надига въстание срещу църквата, което прераства в бунт срещу религиозната вяра въобще. Като признава само "този" свят и себе си, човекът започва да мисли себе си като човекобог, венец на еволюцията и самовластен владетел на своята съдба и на Вселената.

Оттук и утопията за перманентния нравствен и духовен прогрес, който ще доведе до осъществяването на "царството божие", т.е. царството на разума, справедливостта и доброто на Земята.

Тази оптимистична вяра, многократно опровергавана от историческия опит, големият български поет Гео Милев изрази в поемата "Септември":

....

Тук ми идват на ум думите на М. Хайдегер от последното му интервю от 1966 пред "Дер Шпигел"(публикувано по негово желание след смъртта му през 1976): "... философията няма да е в състояние да предизвика непосредствена промяна в настоящето състояние в света. Това важи не само за нея, но и за всеки човешки замисъл и стремеж. Само Бог може да ни спаси. На нас ни остава единствената възможност в мисленето и творчеството да достигнем до появата на Бога или до отсъствието му. С оглед на отсъстващия Бог ние ще пропаднем."

...

Започналата през Ренасанса война межу Богочовекът и Човекобогът, между вярата в бога и тази в човека, продължава, ако се съди по емоциите, които предизвиква тази и подобните на нея теми по форумите.

Скепсисе, просто не знаеш колко високо оценявам този твой пост.Просто ме срази.

Подчертал съм моментите, които според мен показват ясно нещо. Надявам се, не се сърдиш.

А войната...Тя ще е вечна...

1.Нищо чудно, че си "сляп" за невидимото...

...

2.И защо настояваш нещата и хората да се вкарват в някакви рамки и да се слагат етикети?

...

3Виждам, че имаш нужда да си изкараш обидата, която си натрупал към някой, вероятно имал власт над теб, който ти е навредил. И сега разбирах защо толкова искаш да докажеш, че Бог го няма, защото те е страх ДА НЕ ТИ НАВРЕДИ НЯКОЙ, КОЙТО МОЖЕ ДА ИМА ВЛАСТ НАД ТЕБ, както се предполага за Бог!

Защо пък реши, че аз не уважавам научното познание? Беше ми интересно да чета всички научни открития и доводи, които са описани тука. И как реши, че не споделям твоята представа за църквата? Ако беше чел други теми и мои мнения, щеше да знаеш, че съм писала същите думи като твоите! Че съм защитавала учители, наричани Сатани от вярващите. Моите възгледи за социалните отношения или личността, както ти ги описваш, не се различават по нищо.

Е, аз от кои съм тогава, в кой етикет ще ме сложиш: твоя - на „атеист”; този, който нападаш с толкова презрение „католик-вярващ”; или този, който самите католици презират „тръгнал по пътя на Сатана”?

...

4.Естествено, че ще получаваш мълчание! Отговорът е в мълчанието! И защо да ти доставят това удоволствие да спорят с теб, след като ти предварително си решил изхода от дискусията?!? Всеки от тези, които знаят, вижда на каква основа градиш въпроса си и с каква цел.

...

5.Това е твоят начин на откриване на Бог! А той е просто един от начините – присъщ на веществения свят. Искаш да ти дават доказателства от този вид – материални, веществени, разумни, рационални – за да ти докажат нещо, което виждат в друга реалност, до която ти нямаш достъп? Но „доказателствата”, които ти искаш, са част от твоя „начин”?

Каниш виждащите в твоя веществен свят и искаш тук да ти докарат доказателства от техния „идеален свят”!?! Но дори в този веществен свят, те са невидими за теб!

...

6.И се въртиш в един кръг, в който искаш да завъртиш и онези, които са видели. А те се отказват от това безсмислено въртене, защото имат поглед от друга позиция и знаят, че им предлагаш просто едно безсмислено превъртане, което не може да постигне Бог, а само гъдел на рационалния ти разум.

Но ти, може би също знаеш, че е въртене в кръг… Когато някой ти дава примери от твоя веществено-научен тип доказателства, ти подминаваш! Даже в самите си твои доказателства, доказваш, че има нещо отвъд материята. И пак си държиш на твоята теза, която си обявил от самото начало: „А лично аз съм заклет атеист и така ще си остане.” jjjjjk Публикувано 14 януари 2011 - 16:31

И излиза, че ти не участваш тук, за да научиш нещо ново, а за да си доставяш удоволствието, да въртиш другите в „твоя кръг”, поради някакво твое лично удоволствие.

...

7.Хванал си се за езика и думите, въртиш ги от тук, от там, а те са създадени само за да ни помагат да се разберем някак си, но не да им робуваме. Както самият ти казваш някъде, едни хора влагат един смисъл в дадена дума, а други – друг смисъл. Виж, сега, че и ти самият стигаш до същия извод, който касае твоя начин за търсене на истината.

Цит: jjjjk Публикувано 17 януари 2011 - 21:40 „Колкото и да спорим от научна гледна точка няма да постигнем нищо конкретно и значимо спрямо въпроса, освен да спекулираме и нагаждаме факти по наше желание.”

...

8Ами, хората са ти дали техните доказателства, но ти пак не си ги видял? Докараха ти доказателства в твоя веществен свят, но те и тука останаха невидими за теб...

...

9Но освен разума имаме на разположение и други познавателни системи - някои в латентно, а други в различна степен на активно състояние. Може би е уместно с тях да потърсим отговора на има ли Бог и Кой/Какво е Той?

Отговори по редове, тъй като постът е феноменално дълъг(но за разлика от този на Скепсис не изказва обективна позиция и не ме заинтригува...)

1.Невидимо в твоят смисъл едва ли има. Този път ще си послужа с Рене Декарт и неговото "Съмнявай се във всичко"

Ти нито един път обаче не изказа съмнение в поста си, нито се поколеба.

За разлика от теб, аз изказвам съмнение, когато нещо не е 100% сигурно.

Доста груба грешка е да се мислиш за 100% прав.

2.Определенията не са безцелни.

Когато нещо е ясно и точно определено, то много трудно би се интерпретирало друго яче.

Ако нещо няма точно определение, често навлиза личната субективност, която не помага.

Субективно не можеш да стигнеш до обективни неща.

3.Нищо подобно. Не мога да изкажа омраза към несъществуващи неща, нали?

Цялата идея е-Ако има бог, спрямо видяното по света, той се различава изключително много от представите на вярващите за "добрият бог". Той би трябвало да е зъл и садистичен, ако си правя заключения от събитията по света.

Т.е от тази гледна точка, трудно мога да разбера как някой може да кланя на зъл садист.

За войната между вярата в бога и вярата в човека...Ха познай от 3 пъти на чия страна съм и защо?

Скепсис много ясно е обяснил.

4.Отговорът е мълчанието-В какво вярват вярващите, толкова ли е трудно да се определи от тях самите.

Аз например, като атеист мога да изкажа основните си идеи точно, ясно и кратко.

Изисквам отговор в какво вярват вярващите, не заради спора.Изисквам го, за да видя реално обективно в какво се вярва.

Опаа...Обаче нещо липсва обективност и е доста размътена картина...Защо така? Незнание?

5.Не, това не е начинът ми за откриване на бог, защото бог няма.

Каква друга реалност бре? Паранормална? И да, изисквам рационални доказателства.

Всяко нещо, което не е ясно дефинирано и подкрепено от рационални доказателства е просто хвърчащо твърдение.

Отделно че идеален свят няма.Няма нищо, ама абсолютно нищо, което е абсолютно идеално.

6.Нямаше да е въртене в кръг, ако съществуването на бог вярващите го бяха доказали абсолютно.

Но не, повечето вярващи просто дават интерпретация на станалото, включваща бог. Аз давам такава без бог.

Но обяснението без бог обикновено звучи далеч по-разумно, рационално и доказуемо. Много по-обективно е.

Абсолютни доказателства не бяха дадени в темата. Както казах, на всичко може да се намери интерпретация, която предполага несъществуването на бог и въпреки това да не страда от каквото и да е било.

7.Да, безсмислено е да се спори. Защото атеистът трябва да докаже несъществуването на несъществуващо нещо с рационални аргументи от реалността, което се явява толкова невъзможно колкото подкрепянето на ирационална теза от вярващите с рационални аргументи от реалността.Но уловката е, че вярващият понякога си наглася нещата, така че бог да е включен в тях.

8.Абсолютни потвърдени и подплатени с факти доказателства не бяха посочени.

9.Кои са тия опознавателни системи? Кои? Освен разумът ни.

За да е опознаване в значението, което аз влагам в думата, то резултатите от него трябва да отговорят на въпросите-Кога?, Как?, Къде?, Колко? и Защо?

Субективни неща, неотговарящи обективно на тези 5 въпроса просто не си заслужават усилията, понеже ще е просто загубено време в борене с вятърни мелници.

Отново ще повторя-Търся обективни неща. Субективизъм не ми трябва, защото той е далеч от универсалното знание.

Знанията на науката са универсални и това, което сме построили с голи ръце, пот и кръв показва ясно какво може знанието.

Редактирано от Гост (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ако с научни методи докажеш нашия произход и изобщо този на земята.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Гост

Теория за възникване на живота на земята, както и теория за възникване на Вселената има. Косвени потвърждения има.За повече-Ще трябва да почакаш. Само..О, даа...Сетих се...Естествен подбор, Еволюция...Такива неща не е имало, нали? Вашият бог е създал всички видове и Земята и ги е пуснал из нея... И след това е пуснал "часовника", с който да стартира нашето развитие, нали? Силно се съмнявам да е станало точно това. ;)

Редактирано от Гост (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Теория за възникване на живота на земята, както и теория за възникване на Вселената има.

Косвени потвърждения има.За повече-Ще трябва да почакаш.

Само..О, даа...Сетих се...Естествен подбор, Еволюция...Такива неща не е имало, нали?

Вашият бог е създал всички видове и Земята и ги е пуснал из нея...

И след това е пуснал "часовника", с който да стартира нашето развитие, нали?

Силно се съмнявам да е станало точно това. ;)

А как е станало..?

Кой е вдъхнал живот на материята?

Кой е дал свободната воля...

Как?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

...

Жив и здрав да си, jjjjk!

Само доказа всичко, което писах за теб. Но ти нито пожела да го прочетеш, нито да го разбереш.

Намери си някой в мое лице, върху който да си изкараш цялата програма, която си почнал от началото на темата!

Гледам - много ти е хубаво. Няма да ти развалям кефа!

Ама натри ми носа!С тоя субективизъм и с тая липса на самокритика, направо ме разнищи от раз! Нацели черната овца на сектора.Евала!

Хайде, със здраве! Жив и здрав да си! Това е важното. Тия като мен, ги ма`ни...

Редактирано от DEKASTA (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Теория за възникване на живота на земята, както и теория за възникване на Вселената има.

Косвени потвърждения има.За повече-Ще трябва да почакаш.

Само..О, даа...Сетих се...Естествен подбор, Еволюция...Такива неща не е имало, нали?

Вашият бог е създал всички видове и Земята и ги е пуснал из нея...

И след това е пуснал "часовника", с който да стартира нашето развитие, нали?

Силно се съмнявам да е станало точно това. ;)

Косвени или субективни както ти ги наричаш.Теория има ама доказателствената част напрактика я няма.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Гост

....

Декаста, с поста си просто исках да ти покажа няколко неща-Трябва да се говори обективно.

Всякакви субективни неша, "преживявания" и т.н са далеч от обективната истина.

Ти придаваш смисъл на всичко с бог, но всичко може да съществува и без него, ако помислиш хипотетично.

Извинявам се, ако съм те отрязал грубо.Нямал съм за цел това.

И наистина, едно мъничко съветче от мен-избягвай много дългите постове, трудно е да се анализира и отговаря, почти невъзможно, когато главната мисъл е размита из рояка думи.

Текстът се съставя с Увод, Изложение(Теза), Доказателствена част и Заключение.

Неспазването на това правило прави текста труден за възприемане, а мислите-пръснати.

А как е станало..?

Кой е вдъхнал живот на материята?

Кой е дал свободната воля...

Как?

Знаеш ли, има един парадокс.

Аз, ти и парче тухла сме изградени от едно и също нещо-Атоми.

Обаче парчето тухла не мисли, което ни кара да се запитаме-Защо?

Да, но в парчето тухла и нас атомите и от там по-висшите структури, изградени от тях не са едни и същи...

И какво от това? Ами неживата материя изгражда живата...

Толкова простичко.Приеми-Материален си...И грешно зададе въпроса...По-добре да беше питал кой вдъхва разума.

Ами...По същата логика става всичко...

Това е един от най-големите шокове за вярващият.Да разбере, че животът не се вдъхва...

А свободната воля...Това е дългооо и широкоо понятие, което разбира се, определено от хора е.

Ако нас ни нямаше, кой би определил "свободна воля"

И за да ползвам всички козове-Някой се изказа, че бог бил разумна енергия.

Материята е енергия. От тук приемаме, че хората сме равни на бог, и че бог би трябвало да има материален образ.

Но такъв май нямаа...Та...И бог няма от тази логика...

Да приемем, обаче че такъв има-излиза че ние сме енергия, разумни сме-т.е равни сме с бог и няма причина да му се кланяме или-Човек=бог, т.е човек е бог.

И в двата случая-Бог е далеч от смисъла, който влагаш в него...

И в двата случая за вярващият ще последва просто разочарование.

Та...Както аз казах-За мен всеки човек е бог сам на себе си, всичко зависи от него. Говорех за вярата в хората, не в божества.Във всички случаи атеизма печели.

п.п Специални благодарности на badr. Без спора си с него наистина не бих се сетил да погледна нещата от тази им страна...

Редактирано от Гост (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

По своята природа обаче те не са нито изкуство, нито наука, нито мистика. Това е и една от причините, поради които не бих насърчавал свободното споделяне на различни преживявания. Затова и съм против самодейността в тези области. Това е личното ми мнение.

Кръстът съдбовен,гърба ми обгръща със ласкава топла ръка.

Роди се във мрака, молитвено търсен ,по Божа заръка,Съдба.

Сега я намерих, без да съм търсил, сърцето отвори ми Тя.

Божествена ласка, подарък Божествен, неведома, силна Жена.

Горното стихче е написано по повод мое лично преживяване. Една жена описа моментното ми състояние, тъй като ме почувства физически от разстояние, докато си пишехме в Инернет. Аз преди това се бях чувствал така в един мой сън. Кръстът е символ от съня, от мъничка точка и лъч, след това в голям , горящ и огнен. Молих се с "Отче наш",защото загубих цялата светлина, и попаднах в най-дълбокия мрак, който съм виждал. След време кръста го намерих на страничките на една книжка написана от Учителя Дънов (Завета на цветните лъчи на светлината). Но първо прочетох за такова преживяване в една от лекциите Му.Това стана през периода от време през ,който пиша тук.

Самодейност? На фона на бездейността?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

.

В едно си прав - стига се до пълно разочарование. И от там нататък се тръгва по пътя на спасението...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Гост

В едно си прав - стига се до пълно разочарование. И от там нататък се тръгва по пътя на спасението...

Ама чакай малко, материята е енергия и това е неоспорим факт.

Бог бил разумна енергия, което значи, че трябва все да е имал и материално проявление. Но такова не знаем.

От друга страна-Ние сме материални, т.е ние сме енергия. Щом бог е енергия и ние сме енергия, той е разумен и ние сме разумни, от тук следва че човек е еквивалентен на бог, т.е човек е равен с бог, т.е човек е бог, т.е бог в смисъла, в който му се придава просто нема.

Някакъв коментар? :)

Защото тук ползвам чиста логика и щипка наука.

И какво спасение, щом ние сами сме си спасението, защото няма някой по-нагоре от нас, който да ни "спасява". :)

п.п сигурен съм, че има много, които ще намеря кусури на логиката и/или грешки. Приветствам градивна критика.

Редактирано от Гост (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ама чакай малко, материята е енергия и това е неоспорим факт.

Бог бил разумна енергия, което значи, че трябва все да е имал и материално проявление. Но такова не знаем.

От друга страна-Ние сме материални, т.е ние сме енергия. Щом бог е енергия и ние сме енергия, той е разумен и ние сме разумни, от тук следва че човек е еквивалентен на бог, т.е човек е равен с бог, т.е човек е бог, т.е бог в смисъла, в който му се придава просто нема.

Някакъв коментар? :)

Защото тук ползвам чиста логика и щипка наука.

И какво спасение, щом ние сами сме си спасението, защото няма някой по-нагоре от нас, който да ни "спасява". :)

Гледай сега, носът е част от човешкото тяло, и гъзът е част от човешкото тяло. И тъй като и двете са човешки части, значи и двете са задници, следователно имаме задници над устата си! Това е "логиката" която си използвал! Мисли малко преди да пишеш. Логическата връзка "Is A" е валидна във вертикална посока и отдолу нагоре, а по хоризонталата е абсолютно забранена. Основни принципи в логическото мислене ти се изплъзват!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ама чакай малко, материята е енергия и това е неоспорим факт.

Бог бил разумна енергия, което значи, че трябва все да е имал и материално проявление. Но такова не знаем.

От друга страна-Ние сме материални, т.е ние сме енергия. Щом бог е енергия и ние сме енергия, той е разумен и ние сме разумни, от тук следва че човек е еквивалентен на бог, т.е човек е равен с бог, т.е човек е бог, т.е бог в смисъла, в който му се придава просто нема.

Някакъв коментар? :)

Защото тук ползвам чиста логика и щипка наука.

И какво спасение, щом ние сами сме си спасението, защото няма някой по-нагоре от нас, който да ни "спасява". :)

п.п сигурен съм, че има много, които ще намеря кусури на логиката и/или грешки. Приветствам градивна критика.

Не знам какво е бог, не съм го виждала още а и са ме учили да не си правя кумири на що е невидимо. Знам само че енергията значи движение а Бог е в неподвижното. И не знам дали е така. Скарана съм с физиката и с бога. И от логика не разбирам, тъй че... без коментар. (((:

Вярно е, ние сами сме си спасението, няма как да е някой друг...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Гост

Гледай сега, носът е част от човешкото тяло, и гъзът е част от човешкото тяло. И тъй като и двете са човешки части, значи и двете са задници, следователно имаме задници над устата си! Това е "логиката" която си използвал! Мисли малко преди да пишеш. Логическата връзка "Is A" е валидна във вертикална посока и отдолу нагоре, а по хоризонталата е абсолютно забранена. Основни принципи в логическото мислене ти се изплъзват!

Значи имаме Енегия и Енергия, Разум и Разум.Много просто, щом ние имаме разум и сме енергия, щом бог е разум и енергия, то тогас ние сме бог или сме еквивалентни на него. И тъй като никой не знае колко е "разума и енергията" на бог и не може да докаже нищо, то си позволявам свободно спекулиране.

Все едно да кажа-Имаме 2 атома. Не уточнявам какви. Всеки от тези 2 има еднакъв брой електрони и еднакъв брой протони и еднакъв брой неутрони, от тук следва че те са от един и същ елемент.Т.е взаимозаменяеми са.

Или оспорваш взаимовзаменяемостта на 2атома на който и да е химичен елемент?

И от тук се обезсмисля един аспект на вярата.

Разбира се, спекулирам си най-свободно. Така е, когато няма точни определения.

Редактирано от Гост (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

ОК. Логиката не се представя само от булеви изрази. Освен предикатна мнемоника, тя има и релативна семантика. Сега ще се опитам да ти подскажа. За пример взимаме отрязък от таксономичното дърво в биологията.

   Бозайници

       |

    Копитни

       |

   Чифтокопитни

       |

  +----+----+

  |         |

 Кон      Магаре

От тук е видно, че конят Е Чифтокопитен, Е Копитен, Е Бозайник и магарето Е Чифтокопитно, Е Копитно, Е Бозайник. И в двата случая вървим отдолу нагоре по дървото! Но не можем да тръгнем наляво или надясно, защото конят си е кон а магарето си е магаре!

Сега строим твоята "логика".

    Енергия

       |

  +----+----+

  |         |

 Бог     Материя

            |

          Човек

Ти твърдиш, че Бог = Човек, това обаче създава хоризонтални свръзки, което е недопустимо. Следователно твърдението ти е невалидно!

QED

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Не мисля, че са успели да изградят обща интерпретационна система, но съм напълно съгласен с това, че са имали много сходни преживявания.

А, моля, моля. Пак - поклон пред научните ти познания в тая област. Но, ти от къде знаеш, че онези нямат обща интерпретационна система? Има учения, които си имат своята линия на развитие на Земята от доста време. И те си имат система, точно така добре подредена и издържана "логически" - според отвъдната логика, както е научната тука. И ако тръгнеш по пътя на различни учения, започваш да виждаш, че наричат нещата с малко по-различни термини във всяко от тях, но, всъщност, виждат, преживяват и говорят едно и също. Повечето истински учения не се афишират, те се крият от общественото внимание, защото цената за показа им, е линч. Но през последните столетия много от тях са разкрили ученията си. И ние, скромните персони в това време, също можахме да видим туй онуй.

"От друга страна, трябва да правим разлика между истинските мистични преживявания и психичните заболявания. В някои случаи духовната трансформация може да се предхожда от анормалните състояния като визии и сънища на яве, екстатични преживявания и други такива са явления, които имат и психично болните. Затова са си давали сметка и самите мистици, които са предупреждавали своите ученици и последователи да не отдават значение на халюцинаторни видения, а да ги надраснат и да продължат по-нататък...Това е и една от причините, поради които не бих насърчавал свободното споделяне на различни преживявания. Затова и съм против самодейността в тези области. Това е личното ми мнение."

Съгласна съм за психозите. Няма разминаване между твоето мнение и моето тук. Гледам, че ти си по-прагматичен и предпазлив. Но аз съм луда и няма какво да губя, ако поема риск.

Да, вярно е, че учителите винаги изтъкват опасността за физическия и психическия живот и здраве, от тия пътеки. Те самите разказват, че някои от тях са си чисто луди. Но пък, точно те са най-умелите пътници в другата реалност. Казват също, че много от лудите за науката, ако са били обучени от учители, са щели да станат ясновидци. Че причината лудите да се влошават и накрая да губят връзка, е в интерпретационната система на нашата наука, която сега доминира - определя ценностната система и начина на живот, и така добре се "грижи" за лудите.

Всъщност, хем си прав, хем не си. Разлика - има. Но също така разлика - няма, защото самата лудост, халюцинация и други, които наричаш анормални, се намират в областта, която отделя нашата от другата реалност. И, както сам ти казваш, от там минава пътят. Друг няма. Въпросът е как ще го преминеш, по кой начин - регулирания от учители, или регулирания от науката и обществото. Зависи с колко лична сила си запасен - за да издържиш, като пречупиш защитите си в тоя свят, като стигнеш до и пресечеш границата. Едно от ученията твърди: "Ако следваш пътя на воина, няма да имаш нужда от учител. Този път е път на сила и той ти е достатъчен, за да успееш."

А има хиляди разкази и документални филми за западен тип хора, които имат преживявания - чрез халюцигени под ръководство на шамани, близки преживявания до смъртта и други такива. Но те не губят връзка, даже после стават много по-осъзнати и религиозни. Но те постепенно спират да разказват за това на всеки, защото не искат да бъдат "луди" или прокълнати "Сатани", или просто разбират, че няма смисъл, защото всяко нещо си има времето и всеки си има своя път.

Редактирано от DEKASTA (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Гост

....

Аха...Значи и 2 атома от един и същ химичен елемент не са взаимозаменяеми?

Еквивалентност.

енергия+разум = енергия+разум

|.....................|

бог................човек

материя=енергия

или

материя+разум = материя+разум

|.......................|

бог...................човек

Бог не е виждан, не е чуван, не е сниман, не е описан.

Бог няма материално проявление, но енергия=материя, т.е бог няма.

Аз не поставям по-горна стълбичка в логиката, а приемам еквивалентност.Най-елементарно и примитивно математически би изглеждало така

2+2 = 2+2

|..... |

x......y

Oт горното следва, че x=y. Друго решение няма.

И ние и бог имаме разум, и ние и бог сме енергия. Тогава по-горната графичка е напълно и 100% истина.

Освен ако не докажеш кой "има повече енергия" и кой "има повече разум", което знаеш много добре, че няма как да докажеш.

п.п Точките не са част от логиката. Просто IPB ми реже оставените интервали и схемата не излиза както трябва.

п.п2 Може ли да боравим с числа, а не с селскостопански животни?

Защото те нямат много общо с логиката...

Редактирано от Гост (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Аха...Значи и 2 атома от един и същ химичен елемент не са взаимозаменяеми?

Еквивалентност.

енергия+разум = енергия+разум

|.....................|

бог................човек

материя=енергия

или

материя+разум = материя+разум

|.......................|

бог...................човек

Бог не е виждан, не е чуван, не е сниман, не е описан.

Бог няма материално проявление, но енергия=материя, т.е бог няма.

Аз не поставям по-горна стълбичка в логиката, а приемам еквивалентност.Най-елементарно и примитивно математически би изглеждало така

2+2 = 2+2

|..... |

x......y

Oт горното следва, че x=y. Друго решение няма.

И ние и бог имаме разум, и ние и бог сме енергия. Тогава по-горната графичка е напълно и 100% истина.

Освен ако не докажеш кой "има повече енергия" и кой "има повече разум", което знаеш много добре, че няма как да докажеш.

п.п Точките не са част от логиката. Просто IPB ми реже оставените интервали и схемата не излиза както трябва.

п.п2 Може ли да боравим с числа, а не с селскостопански животни?

Защото те нямат много общо с логиката...

Вземи си лягай навреме, че сутрешната работа се смее на нощната. Така и с мисленето. Вече ти обясних, за да строиш хоризонтални връзки, трябва да имаш добро основание. Релацията на еквивалентност е капризен оператор, изискващ доказателство на тъждеството. В случая ти такова нямаш. Дори и да е вярно допускането ти, че Бог е разум и енергия и човек е разум и енергия, е редно да се запитаме дали само това са атрибутите на сравняваните обекти. Според приведения от теб пример, Господ е енергия, а човек е материя (произхождаща от енергията). Значи вкарахме цяло ново ниво в описващата йерархия над човека - тук вече няма абсолютно никаква причина да слагаме релация на еквивалентност. Пак според модела ти, ако направим ново допускане, че Бог е материален, това би дало възможност да сложим така желаната от теб релация. Ние обаче, правим проверка! Кучето материя/енергия ли е? Да! А кучето човек ли е? Не! Значи има поне един пример, който инвалидира твърдението ти. Извода е, че не разполагаме с достатъчно данни да твърдим, че която и да е форма на материя/енергията е човек. Следователно твърдението ти е невалидно! Което ще рече, че си написал куп щуротии, само и само да отговориш. Следващия път се помъчи повече!

П.П. Следващият път вместо точки използвай XML ентитито   (non breakable space), IPB е достатъчно умен за да го преведе и покаже както трябва. Заграждай примерите си с шрифт Courier New, той подравнява буквите, цифрите и интервалите - така всичко ще ти излезе както трябва.

П.П.П. Правилно построената логика е абстрактна и не се нуждае от количествени измерения. Тя работи еднакво добре с всички категории. Това се нарича абстрактно решение на проблема и е желания краен резултат от всяко научно изследване.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

От друга страна-Ние сме материални, т.е ние сме енергия.

тука всички сте изкукуригали и то доста сериозно, материално е само биологичното ви тяло, а това което сте вие (вашето съзнание) то е разумна енергия и тази енергия няма абсолютно нищо общо с материята (да материя като дърво, желязо и пръст и др. подобни неща), тоест дори и материята да може да се превъне в някаква си материална енергия то тази енергия е съвсем друга в сравнение с това от което е направена вашата разумна енергия, дори вашата разумна енергия не можете да си я представите като някакво си 3D изображение в пространството щото няма такова (примерно както дават по рисуваните филмчета едно духче как се носи из пространството, няма такова нещо, разумната енергия не съществува в такъв вид), сега започнахте ли да зацепвате защо енергийното съзнание няма нищо общо с материята.

--------------------------------------------------

да не говорим че разумната енергия може да мисли, а пък еднин материален обект от планетата Земя примерно не може да мисли.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Аха, аз съм пръв приятел с лепача си. Е, в началото не бях, но го олепих. Мислех лепкаво и той попадна в капана кoпeленцето му енергийно. После три месеца мъчения! На пук, не мислих, праща се ми той сънища, образи, обземаше ме и ме хвърляше из стаята. Аз обаче не мислех, нито даже мисъл за мисъл. Ъхъ. Ей така като имбесил. И той залиня, първо го подгони язва - енергийна, явно беше гладувал и друг път. После загуби ищах за борба, най-накрая клекна. Сега май че го мъчи анорексия - мисля сим за всякакви глупости си мисля, а той лежи залепен за малкия ми мозък и не кусва. Вече съм богат на енергия, затова и съм толкова разумен. Но да си кажа честно, по-ми харесваше, преди да ги разкажа тези неща на сестрата. Сега не ми дават да се виждам с хора. Казали са ми: - Докато не отлепиш тоя дзвер от мислите си и да почне пак да яде, никакви хора и никаква телевизия. - Жалко, а така харесвах мултипликационни филми. Нооо, ще видят те. Сега разбрахте ли? М?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...