Премини към съдържанието

Препоръчан отговор


Живо-Здраво! Приемам твоите аргументи за сем, защото в Дзогчен този термин се употребява като противоположност на ригпа...

:-)

В крайна сметка сем на скт. е читта,

читта + врити

което както казах е алая-виджняна.

алая-виджняна + всички семена и васани

Другите седем съзнания (клишта-манас и 6-те виджняни) са производни от алая, поради което тя е известна и като мула-виджняна, т.е. коренно съзнание или випака-виджняна, т.е. съзнанието, от което узрява всичко. Алая, обаче, също е обусловен феномен. Това е много важно да се знае, за да не се бърка с ведантическия Брахман или Абсолют, както струва ми се правиш ти...

Да, има подобно разделение в някои будиски течения, въпреки че лично аз не разделям нещата по този начин, относно алая.

Да, алая не е аналогична на Брахман, в неговия Абсолют, въпреки, че е индентична на/с Брахман в Неговата относителност, т.е. в Неговата проява (Неговото преобразяване), чрез силата Му (Шакти).

Прочете ли коментарите на Шечен Рабджам Ринпоче? Къде в нея откри да се говори за Бог или за Цялото разбирано като някакъв Абсолют? Това е индуистка идея. Много е простичко - индуистите търсят Атман/Брахман (както показва и цитата на санскрит, който си дал), а будистите заявяват, че няма никакъв перманентен, трансцендентален Атман/Брахман и затова наричат своето учение анатма-вада.

Че Абсолютът, Бог (да не се бърка с т.н. "богове") не е ли едно и също с "крайната/основната природа на явренията/на ума", с Буда природата?

Не правете грешката да смятате, че природата на ума е свойство, присъщо единствено на нашия ум. Всъщност тя е природа на всичко. Няма да сгрешим, ако кажем, че да разберем природата на ума означава да разберем природата на всичко.

Светците и мистиците на всички времена са украсявали проникновенията си с различни имена, давали са им различни лица и тълкувания, но това, което са преживявали, по същество е основната природа на ума. Християните и евреите наричат това нещо „Бог", хиндуистите го наричат „Аз", „Шива", „Брама" и „Вишну", мистиците Суфий го наричат „Скрита същност", а будистите - „буда-природа". В сърцето на всички религии лежи убеждението, че съществува фундаментална истина и че този живот е една свещена възможност тази истина да бъде разкрита и осъзната.

:-) Редактирано от rurk (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Всяка Човешка Душа има по няколко човека, които едновременно живеят в различни епохи и се различават като физика и донякъде като емоционален багаж (поради хормонални различия).

Ако не се лъжа, будистите нямат Души. Те имат нещо, дето гледа през очите и слуша с ушите, но за съжаление не знам добре дефиницията и ще спра до тук да се опитвам да я цитирам.

От тук следват два въпроса : Какво следва от факта, че човек има или няма Душа ? и Може ли човек да има Душа, ако в неговото религиозно изповедание тази концепция не съществува ?

Това в какво вярва и каква религия изповядва човек,какво общо има с неговата Душа ?

Все едно да питаме имали будистът крака,или има ли мюсюлманинът глава ?

Що за въпрос ?! :)

Всеки еди човек,всяко едно живо същество има Душа.Душата дори е основната наша същност.

Ние сме създадени първо като Души,а след това сме били облечени в тела.

Във всеки наш живот,ние сменяме премяната си.Но нашата Душа е вечна. :*

По моему, бог не съществува. Истината е обективна, а човекът е субективен. Той може да се докосне само до късче от плащта на истината, което интерпретира през собствената си призма. Да, отхвърлям бог, такова нещо като бог няма.

По моему, единственият начин за достигане до истината е да отделиш ума от тялото, от субективното, от страстите, от всичко, но практически това е абсолютно невъзможно. И да, докато сме хора, ние сме и малко животни, което значи че никога не можем да видим истината и същността на нещата в самата им обективност.

Идея няма, представа няма, субективност няма, мнеие няма. Истината "е".

Всяко лично мнение на всеки участник изразява субективната му представа за истината и същността на нещата, а различните участници, според субективната си позиция възприемат думите не винаги в смисъла, зададен от автора на дадено мнение.

Душа ли? Аз възприемам идеята за "разума" като много по-сполучлива. Бих могъл да я обвържа с някои други, но ще говоря непотвърдена информация, влагайки субективна позиция, от която няма голяма полза, освен за субективен читател, приемащ моето мислене.

А ,какво обяснение ще дадеш за това как се е създал Животът.Как е създаден Човекът и Човешкият Разум ?

;)

Но не и от себе си, от съществото си и от своята уникална и автентична индивидуалност!

Тук изобщо не става дума за мислене, нито твое, нито нечие друго - тук иде реч за това, как да излезеш отвъд всякакво мислене изобщо! :)

И да паднеш в душата си, където Истината е известна от цяла вечност!

Ти щом все още мислиш,значи не си достигнала до това ниво да излезеш извън всяко мислене.

А възможно ли е въобще това и трябва ли ?

Нима Бог иска от нас да сме немислещи същества ?!

Ако искаше това,щеше да ни създаде без Разум.

:*

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Чудех се дали да отговарям след като и така си знаеш всичко...

Да, има подобно разделение в някои будиски течения, въпреки че лично аз не разделям нещата по този начин,

ВСИЧКИ будистки школи говорят за шест виджняни, а Читтаматра и Мадхямака-сватантрика-йогачаря.

Да, алая не е аналогична на Брахман, в неговия Абсолют, въпреки, че е индентична на/с Брахман в Неговата относителност, т.е. в Неговата проява (Неговото преобразяване), чрез силата Му (Шакти).

Дори се боя да попитам какво имаш предвид. Алая е идентична с Тримутри и гуните? А защо не допуснем, че Трикая е идентична със Светата Троица? Тогава циркът ще е пълен.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Че Абсолютът, Бог (да не се бърка с т.н. "богове") не е ли едно и също с "крайната/основната природа на явренията/на ума", с Буда природата?

Помолих да ми посочиш поне ЕДИН класически будистки или ведантически автор като да речем Васубандху, Асанга, Нагарджуна, Чандракирти, Дхармакирти, Шанкара, Гаудапада, Падмапада или Рамануджа, който да твърди подобно нещо. Няма такъв... Добре, ще опитам да обясня, макар че едва ли има смисъл. Да се въренем към термина сем, за който говорихме. Той често се превежда като "ум" обозначава перцептивните и аперцептивните качества на съзнанието, т.е. способността за възприятие и самоосъзнаване. От друга страна, терминът се употребява и като съкращение на съставни думи като сем-нийд (sems-nyid), т.е. "природата на ума" или джанг чуб сем (byang chub sems), т.е. "просветлен ум" (скт. бодхичитта). Основната идея е, че природата на ума е съвършенна и чиста, но е покрита от булата на невежеството (скт. авидя, тиб. маригпа), т.е. емоционалните и когнитивните замърсявания. Отстраняването им не прибавя нищо ново към ума - нито я поражда, нито я усъвършенства по някакъв начин. Оттук и двойното значение на термина "сем". Дотук е ясно, нали? Сега моля внимавай! Природата на ума не е нещо субстанциално, а се описва като единство на яснота и пустота. Пустотата означава, че явленията нямат собствена природа (скт. свабхава-шунята). Тъкмо обратно на Атман/Брахман. Затова да твърдим, че Брахман, който се дефинира като абсолютно битие-съзнание-блаженство (скт. сат-чит-ананда) е идентичен с пустотата означава да изпаднем в една от двете онтологически крайности - тази на етернализма (скт. сат, аститва). Будисткият възглед минава отвъд етернализма и нихилизма (скт. асат, наститва). С други думи, отъждествяването на липсата на собствена природа с ведантическия Абсолют, ще рече да я обективизираме. Будата специално е предупреждавал срещу подобна грешка, когато е преподавал за пустотата на възгледа за пустотата (скт. шуня-шунята).

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Не знам какво става на квантово ниво, но съм виждал пациенти с лоботомия, и такива след няколко шока .И преди и след приложението.Разликата в психиката на такъв човек е огромна, Не знам за каква по-силна връзка може да се говори от пряката причина и следствие - има човек, който говори, мисли, има спомени, пускаш му ток - няма вече спомени.Махаш му част от мозъка - престава да говори.

Съгласен съм Док, но това еднозначно доказва само, че репрезентациите корелират с групи свързани неврони, но не ни казва нищо определено за природата и произхода на психичните актове. Какво да разбираме под съзнание? Не е ли това съвкупността (потокът) от индивидуалните психични преживявания, които са дадени непосредствено само на субекта, който ги преживява? Къде е проблемът? Нека приемем, че мозъкът "произвежда" съзнанието. Това звучи логично, но нарушава принципа на каузалната затвореност на физическия свят, според който физическите явления са резултат от физически причини и дават физически ефекти. Как да решим този парадокс? Тук на помощ ни идва квантовата механика. Няма да навлизам в детайли по толкова специализирана тема, а и не съм физик, но накратко:

(1) Според Хайзенберг, реалността е поредица от квантови прекъсвания или колапси ("свивания") на вълновите фукции.

(2) Фон Нойман въвежда наблюдателят и инструмента на наблюдение като елементи от наблюдаваната система.

Като обединява (1) и (2) Хенри Стап стига до извода, че (А) дадено състояние на системата може да се опише като вълнова функция, която е "компедиум" от всички вълнови функции и че (Б) всяка от тези вълнови функции може да колапсира, когато някой от нас я наблюдава. Следователно, Вселената е съвкупност от субективни актове, но едновременно с това е обективна. Това накратко, разбира се...


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Опасно твърдение! Почти на границата на мистиката...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

...

За пораждането на живота на земята има редица теории, и твърдение, който приемам е, че след първоначалното зараждане, условията необходими за зараждане на живот са изчезнали :) За второто нещо-Еволюция?

п.п Ние сме субективни....Истината е обективна....Вселената и светът биха съществували дори нас да ни нямаше, просто нямаше да бъдат съвсем същите..

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

За пораждането на живота на земята има редица теории, и твърдение, който приемам е, че след първоначалното зараждане, условията необходими за зараждане на живот са изчезнали :D За второто нещо-Еволюция?

п.п Ние сме субективни....Истината е обективна....Вселената и светът биха съществували дори нас да ни нямаше, просто нямаше да бъдат съвсем същите..

И коя теория приемаш за най-истинска ?! :)

Вселената би била много скучно място без хората. :eek:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

И коя теория приемаш за най-истинска ?! :ph34r:

Вселената би била много скучно място без хората. :smash:

С последното доказвам, че истината и обективното са независими понятия, съществуващи извън човека и човешкият ум, т.е ние сме субективни във възприятието на съществуващото обективно, което ще съществува дори и нас да ни няма. Честно казано, една философска школа твърдеше подобно, коя ли? :)

Коя теория приемам за истинна? Със сигурност това не е креационизмът..И честно казано, дори най-глупавата научна теория за зараждането на живота е по-логична и умна от която и да е религиозна теория/твърдение за същото...

Редактирано от TechMaster (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

С последното доказвам, че истината и обективното са независими понятия, съществуващи извън човека и човешкият ум, т.е ние сме субективни във възприятието на съществуващото обективно, което ще съществува дори и нас да ни няма. Честно казано, една философска школа твърдеше подобно, коя ли? ;)

Коя теория приемам за истинна? Със сигурност това не е креационизмът..И честно казано, дори най-глупавата научна теория за зараждането на живота е по-логична и умна от която и да е религиозна теория/твърдение за същото...

Това, което би трябвало да те смущава в случая е, че Големия Взрив спада е религиозна в същността си теория ;)

И коя теория приемаш за най-истинска ?! :)

Вселената би била много скучно място без хората. ;)

Скучно е субективно понятие, следователно неприложимо към Вселената!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

...

A може би Великото Спагетено Чудовище е създало хората, Земята, Вселената и всичко останало, а? Хах :ph34r:

Единственият аргумент на вярващите в случая е незнанието за събития, станали преди милиарди години...Това че не знаем какво е станало толкова отдавна никак, ама никак не значи, че свръхестествена сила е плеснала с ръце и Вселената се е пръкнала...

Нооо, нека се върнем към темата...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

С последното доказвам, че истината и обективното са независими понятия, съществуващи извън човека и човешкият ум, т.е ние сме субективни във възприятието на съществуващото обективно, което ще съществува дори и нас да ни няма. Честно казано, една философска школа твърдеше подобно, коя ли? :)

Много думи,а пък нищо съществено не казваш с тях.

Обективно -субективно.Дрън-дрън...

Щом си толкова голям философ ,кажи,как е създадена Вселената,как е създаден човекът,как са създадени всички живи организми.

Какъв е смисълът на нашето съществуване.

:ph34r:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

A може би Великото Спагетено Чудовище е създало хората, Земята, Вселената и всичко останало, а? Хах :)

Единственият аргумент на вярващите в случая е незнанието за събития, станали преди милиарди години...Това че не знаем какво е станало толкова отдавна никак, ама никак не значи, че свръхестествена сила е плеснала с ръце и Вселената се е пръкнала...

Нооо, нека се върнем към темата...

Прочети малко за историята и създателя на тази теория! Тя се опива да даде логично обяснение на всичко, освен на началото :) Мисли малко преди да почнеш със свободните съчинения!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Прочети малко за историята и създателя на тази теория! Тя се опива да даде логично обяснение на всичко, освен на началото :) Мисли малко преди да почнеш със свободните съчинения!

Коя теория ?! За спагетеното чудовище ли ?!

Давал логично обяснение за всичко ,но не и за началото.. :lol6: ..

Че то ,това е въпросът-Началото ,а не след това...За след това си има достатъчно научна информация.

А на такива фантасмагории за спагетени чудовища,вече и децата не вярват. :)

Редактирано от Solley (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

А ти защо си помисли, че става въпрос за спагетеното чудовище? Пастафарианизма на теория ли ти прилича? Казвай, за да знам, колко подробно да ти отговарям!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Щом си толкова голям философ ,кажи,как е създадена Вселената,как е създаден човекът,как са създадени всички живи организми.

Какъв е смисълът на нашето съществуване.

Някой ден...ще имам отговор...А тогава какво ли ще стане с всички религии... ;)

До тогава..ще го търсим, а няма да се задоволяваме с готови отговори-приказки и суеверия, създадени от примитивни писатели преди хиляди години... :P

Прочети малко за историята и създателя на тази теория! Тя се опива да даде логично обяснение на всичко, освен на началото :) Мисли малко преди да почнеш със свободните съчинения!

Да чакам ли в най-скоро време да ми промотираш някоя научно-креационистка теория? Както са тръгнали нещата, няма да се учудя...

Както казах, единственият ти аргумент е заигравка и спекулиране с незнанието за някои факти и събития, които логично са станали толкова отдавна, че едва ли ще получим отговори на въпросите си в близките години...

Мда, ясно е че създателят на теорията видиш ли, бил вярващ и ще ми го пробутваш до безкрай, но за това темата е друга, а и доста трудно ще докажеш "колко" вярващ е бил наистина :P

Коя теория ?! За спагетеното чудовище ли ?!

Давал логично обяснение за всичко ,но не и за началото.. ;) ..

Че то ,това е въпросът-Началото ,а не след това...За след това си има достатъчно научна информация.

А на такива фантасмагории за спагетени чудовища,вече и децата не вярват. :)

Ами...Християнството, ако питаш мен, не се различава от пастафарианизма, та което го казваш за пастафарианизма все е валидно за която и да е религия... :ph34r: Редактирано от TechMaster (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Някой ден...ще имам отговор...А тогава какво ли ще стане с всички религии... ;)

До тогава..ще го търсим, а няма да се задоволяваме с готови отговори-приказки и суеверия, създадени от примитивни писатели преди хиляди години... :P

Да чакам ли в най-скоро време да ми промотираш някоя научно-креационистка теория? Както са тръгнали нещата, няма да се учудя...

Както казах, единственият ти аргумент е заигравка и спекулиране с незнанието за някои факти и събития, които логично са станали толкова отдавна, че едва ли ще получим отговори на въпросите си в близките години...

Мда, ясно е че създателят на теорията видиш ли, бил вярващ и ще ми го пробутваш до безкрай, но за това темата е друга, а и доста трудно ще докажеш "колко" вярващ е бил наистина :P

Ами...Християнството, ако питаш мен, не се различава от пастафарианизма, та което го казваш за пастафарианизма все е валидно за която и да е религия... :(

Че кой ти говори за религии ?! ;)

Човек е свободен да си вярва в Бог и без да е религиозен.

Религиите са остарели,но не отричам,че може да се открият и много мъдрости в тях. :beer:

Редактирано от Solley (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Опасно твърдение! Почти на границата на мистиката...

Нали? Съвременната физика е по-мистична от религията. Това е камък в градината на TechMaster. :D

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Нали? Съвременната физика е по-мистична от религията. Това е камък в градината на TechMaster. :D

И към Дарки и към теб - а може ли науката да е различна, когато преди да започнат да развиват науката, учените са били водени волю/неволю в някое религиозно училище? Едва хората, които са родени от 70та насам и които тепърва се захващат с наукотворене могат да създадат нещо, което е освободено от религиозно влияние.

.. И не излизайте с аргумента, че много от учените са атеисти :D

// стана много офф-топик. Извинявам се!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

И към Дарки и към теб - а може ли науката да е различна, когато преди да започнат да развиват науката, учените са били водени волю/неволю в някое религиозно училище?

Хм... Не съм съвсем съгласен, но да се върнем на теорията на Стап и да видим точно колко е мистична. Според него Вселената се подчинява на три принципа:

1) Принцип на Шрьодингер или механистичния детерминизъм, според който всяко състояние на системата (Вселената) може да се предскаже въз основа на предходното, както е в Нютоновата механика. С други думи, ако познаваме, параметрите на системата в момента t0 можем да предвидим състоянието и вt1.

2) Принцип на Хайзенберг. Той се отнася до съзнателния избор, който правим, когато "задаваме въпрос", т.е. наблюдаваме Вселената. Всеки въпрос води до промяна в състоянието на системата (Вселената), т.е. всяко наблюдавано събитие включва промени в състоянието и в сравнение с момента преди наблюдението. Така съзнанието оказва пряк каузален ефект върху реалността.

3) Принцип на Дирак. Това е "отговорът" на Вселената на зададения от нас въпрос. Знанието ни нараства и това отново променя състоянието на Вселената. Според Стап това пряко реферира в състоянието на нашия мозък посредством редукция на вълнови функции... Основното е, че нашите преднамерени избори не са епифеномени, а фундаментални динамични сили, които имат каузално действие.

В тази връзка, отдавна се върви към преосмисляне на дихотомията между хилетично и психично. Някои, като Чалмърз напр. допускат, че материята и съзнанието са проява на една и съща онтична реалност, в която двете са неотделими... Както и да е. Отговорът на въпросът в темата (Има ли човек Душа?) е положителен. Защо? Дафиницията на това нещо да е действително е то да действа, т.е да има каузална сила. Съзнанието (душата) несъмнено има такава. Значи е действителна. Друг въпрос е дали е безсмъртна.

ПП Еl ти нали вярваше в еволюцията на душата. Обаче, ако нещо еволюира, то се променя, което означава, че не е вечно, а е крайно.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Очевидно и в трите "принципа", Стап приема , че наблюдателят променя обекта на наблюдаваното.

Вселената е съвкупност от субективни актове, но едновременно с това е обективна

Къде не ми харесва цялата постройка - в това, че както Вселена е безкрайно голяма , субектът в сравнение с нея е крайно малък и като такъв той не може да повлияе върху цялото.А каузалния ефект изисква точно това, нали ?

Мхм.

И на всичкото отгоре не отговаря на прекия въпрос -има ли човек "душа"

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Да чакам ли в най-скоро време да ми промотираш някоя научно-креационистка теория? Както са тръгнали нещата, няма да се учудя...

Както казах, единственият ти аргумент е заигравка и спекулиране с незнанието за някои факти и събития, които логично са станали толкова отдавна, че едва ли ще получим отговори на въпросите си в близките години...

Мда, ясно е че създателят на теорията видиш ли, бил вярващ и ще ми го пробутваш до безкрай, но за това темата е друга, а и доста трудно ще докажеш "колко" вярващ е бил наистина :P

Пратих те да четеш, а ти се опъваш - в резултат голям пропуск. Пропуснал си да забележиш, че "Големият Взрив" е креационистка теория! Не само, че създателят е бил вярващ, ами той създава тази теория с мисълта да покаже, че Вселената е сътворена. Явно доста умело се е справил, щом и до ден днешен няма друга научна теория, която да дава по-добро обяснение за Сътворението и в същото време да има толкова много привърженици сред учените и обикновените хора.

П.П. Дори не си и помислям да ти доказвам кой, колко бил вярващ. Жорж Льометр и теорията му са си достатъчно доказателство :)

Нали? Съвременната физика е по-мистична от религията. Това е камък в градината на TechMaster. :wors:

Тя не само съвременната е така :) Кой, тук във форума, може да се похвали, че е видял атом със собствените си очи? Предполагам, единици и то евентуално. Колко от нас обаче, са убедени в съществуването им? Да не кажа всички, че все пак може и да има изключения, но нека да е подавляващото мнозинство. Значи, почти всички тук сме повярвали на сляпо на едни хора, които твърдят, че има атоми, без те да ни представят съответните визуални доказателства. Е, по-добър пример за сляпа вяра и мистика - здраве му кажи :D

И към Дарки и към теб - а може ли науката да е различна, когато преди да започнат да развиват науката, учените са били водени волю/неволю в някое религиозно училище? Едва хората, които са родени от 70та насам и които тепърва се захващат с наукотворене могат да създадат нещо, което е освободено от религиозно влияние.

.. И не излизайте с аргумента, че много от учените са атеисти :)

// стана много офф-топик. Извинявам се!

Звън! Никога не съм твърдял, че продуктите на научното мислене, са обективни. Нито мисля, че могат да бъдат такива. Нещо повече. Науката винаги се движи на ръба на мистичното и необясненото и стараейки се да го обясни, потъва все по-дълбоко, откривайки все повече нови тайни очакващи своето разбулване. Та искам да кажа - няма друг начин, Науката и Мистиката са като добри съседи. Ходят си често на гости и си усвояват един на друг лошите навици :)

Къде не ми харесва цялата постройка - в това, че както Вселена е безкрайно голяма , субектът в сравнение с нея е крайно малък и като такъв той не може да повлияе върху цялото.А каузалния ефект изисква точно това, нали ?

Я да видим, какъв ще бъде отговора на магарешкия въпрос :)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Пратих те да четеш, а ти се опъваш - в резултат голям пропуск.....

Пропускът ти е, че в устата ми слагаш думи, които не съм казал... Не съм говорил за теорията за Големият взрив, а просто неопределителното "теория", което ти и още няколко човека веднага му лепнахте клеймо "Голям Взрив"... Виждаш ли как седят нещата? :)

Поставям под съмнение определени неща от Теорията за Големият Взрив също така и по-точно някои изводи от нея...

А и теория, която няма възможност да бъде проверена напълно не е невъзможно да има в някоя своя част определени грешки...

Нали? Съвременната физика е по-мистична от религията. Това е камък в градината на TechMaster.

И все пак е по-аргументирана...

В заключение-От толкова време насам споря с религиозно-верската дефиниция на понятието "душа", каквато и да е било връзка с понятието "бог" и прочие...

Не ми харесва обвързването на "обекта" на темата с религиите...

Също така настоявам за тотално атеистична наука. Религията и вярванията да си знаят мястото и да не се месят в изводите, заключенията и развитието на науката. Последното е вредно и води до тъпчене на едно място...

Редактирано от TechMaster (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Пропускът ти е, че в устата ми слагаш думи, които не съм казал... Не съм говорил за теорията за Големият взрив, а просто неопределителното "теория", което ти и още няколко човека веднага му лепнахте клеймо "Голям Взрив"... Виждаш ли как седят нещата? ;)

Пропускът ти е, че с "Големият Взрив" аз дадох пример за поне една креационистка теория, която досега бие всички други теории за произхода на Вселената по своята логичност, стройност, че даже и по доказателства. За разлика от теб аз говоря с факти, а не просто за "твоята" теория. Виждаш ли как стоят нещата? :huh:

Поставям под съмнение определени неща от Теорията за Големият Взрив също така и по-точно някои изводи от нея...

Значи вътре в теб, процеса по търсене на истината върви. Това е хубаво. Даже похвално!

А и теория, която няма възможност да бъде проверена напълно не е невъзможно да има в някоя своя част определени грешки...

Тя затова е теория. Ако нямаше пропуски, тогава щеше да е фактология!

И все пак е по-аргументирана...

Дотолкова аргументирана, че въпросите, на който дава някакъв отговор са "какво", "как", "колко". Науката обаче, не се стреми да даде отговор на въпроса "защо"...

В заключение-От толкова време насам споря с религиозно-верската дефиниция на понятието "душа", каквато и да е било връзка с понятието "бог" и прочие...

Не ми харесва обвързването на "обекта" на темата с религиите...

Също така настоявам за тотално атеистична наука.

Също така може да настояваш и Слънцето да не залязва! По една или друга причина, изброените неща са извън възможностите ти да ги контролираш!

Религията и вярванията да си знаят мястото и да не се месят в изводите, заключенията и развитието на науката. Последното е вредно и води до тъпчене на едно място...

И къде им е мястото на вярванията според теб? Според мен те трябва да вървят ръка за ръка и да се допълват. Я виж по-нагоре, една креационистка теория колко добре слага нещата в ред, чак учените са се влюбили в нея :)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

...

А защо ти трябва отговор на въпроса "защо" и не приемеш, че нещата нямат някакъв свърх-разумен замисъл, а просто се случват поради определени случайни взаимодействия на определени неща, било то частици с определени свойства или каквото и да е било там друго и зависят основно от "случайности", произволни или следствени взаимодействия?

Е, живите организми имат уникалната възможност да взаимодействат със средата, разумните дори могат да го правят съзнателно, но..това е..

Мястото на вярванията е...никъде..Най-добре да ги няма и да се съсредоточим към разумно и логично търсене на аргументи как и какво става и от там защо, а не са си строим фантамагории като пастафарианството, понеже на някои хора мозъчетата им не могат да приемат, че отговорите никога не идват на готово, а изискват търсене и откриване...

Също така и като цяло не приемам псевдонаучният креационизъм, да допълня...

Душа като понятие не обвързвам с каквато и да е религиозна доктрина, учение или вероизповедание...

Редактирано от TechMaster (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите условия.