Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


А защо ти трябва отговор на въпроса "защо" и не приемеш, че нещата нямат някакъв свърх-разумен замисъл, а просто се случват поради определени случайни взаимодействия на определени неща, било то частици с определени свойства или каквото и да е било там друго и зависят основно от "случайности", произволни или следствени взаимодействия?

Ако нямаше смисъл от този въпрос то той нямаше да съществува! Както виждаш този въпрос вълнува не само мен, а няколко милиарда човека. Отговора който предлагаш е един от възможните варианти. Любимият ти научен подход предполага доказване съществуването или аргументираното отхвърляне на всеки един от тях. Не виждам твоите аргументи.

Е, живите организми имат уникалната възможност да взаимодействат със средата, разумните дори могат да го правят съзнателно, но..това е..

Само организмите ли си въздействат със средата?

Мястото на вярванията е...никъде..

Това е само според теб нали?

Най-добре да ги няма и да се съсредоточим към разумно и логично търсене на аргументи как и какво става и от там защо, а не са си строим фантамагории като пастафарианството, понеже на някои хора мозъчетата им не могат да приемат, че отговорите никога не идват на готово, а изискват търсене и откриване...

Е, нерационалното пастафарианство е измислено от учен, а рационалната теория за "Големият Взрив" от монах. Странно нали :P Ако оставим обаче, каламбура на страна апаратчето което те кара да вярваш в нещо, седи в основата на процеса на научното мислене. Без да повярваш, в което и да е от твоите предположения, ти няма да се стремиш да ги докажеш.

Също така и като цяло не приемам псевдонаучният креационизъм, да допълня...

Добро допълнение. Също така не бива да приемаш научни псевдотеории, както и псевдонаучни теории.

Душа като понятие не обвързвам с каквато и да е религиозна доктрина, учение или вероизповедание...

Напълно нормално. Примерно, аз не знам какво е душа и затова нямам сериозно мнение по въпроса. Може и да има, а може и да няма. Един ден ще се изясни - може би...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

...

Но отговорът ми е доста по-рационален от нечии други...А пък Голямото Спагетено Чудовище поне не е садистично и не се опитва да избие няколко пъти хората, нали? :P А и то е измислено на шега ;)

Разликата между религиозна вяра и вяра в научно твърдение, е че вярата в научно твърдение е обоснована, понеже верността на научното твърдение е потвърдена или има косвени доказателства за достоверност, докато религиозната вяра е сляпа, с нулева аргументация.

п.п И да, ако зависеше от мен, псевдонаучни религиозни теории и псевдо учени религиозни въобще нямаше да имат изява научната сцена. Ако нещо няма научен отговор, напълно научен, то няма такъв, докато не бъде открит научен такъв. Няма вариант да има мистико-религиозен отговор...Той е незадоволителен буламач, роден от нечия фантазия и суеверие...Знаеш примера ми с това от къде са дошли мълниите..Ами изглежда, че Зевс Гръмовержеца не прави мълнии, а си е чисто физично явление... :)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

TechMaster, поне приеми, че ти сега, на този си етап, приемаш научното мислене като единствено вярно. Направи си една ретроспекция и ще си припомниш колко "абсолютни истини", в които си бил убеден, са рухвали в течение на живота ти. Е, дали и занапред такива истине ще продэължават да рухват? А може би и фанатичната ти вяра в науката един ден ще рухне, а? :)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Хм, като размислих, сега си дадох сметка защо понякога ме дразни "научното мислене" и в някои случаи направо ме отвращава.

Защото научниците не се държат като гладни за знание ученици, смирени и скромни пред разкриващите им се чудеса на Сътворението, а като нафукани всезнайковци, които дърдорейки на наукообразния си жаргон създават впечатление на празноглаво и нахално конферансие от Вариете...

...........................................................

http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=dytLgKop40E

-------------------------------------------------

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

,,,

Много видове мислене приемам, не всички напълно рационални по начина на науката, но не и религиозни, мистични&Co...

Научното мислене и твърдения ги ползвам като аргументи понеже са доказани, доказуеми, логични и рационални са, т.е може да се докаже правота...

...

И за това разни мистико-религиозни суеверия успешно претендират за това, че учениците им са гладни за знания?

Сътворение няма, чудеса тоже. Чудеса са просто рядкослучващи се събития, които обаче могат да бъдат изчислени по методите на статистиката, които далеч не ги правят уникални...

Да, понякога има надменност, но това по-скоро е безразсъдна самоувереност и самовяра...


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Да, наистина не си струва разговора, бях забравил... ......................... Душата оживява Универсума и осветлява пустите поля. Тя дава смисъл и любов към ближния и помни блясъка на родната Земя.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Хм, като размислих, сега си дадох сметка защо понякога ме дразни "научното мислене" и в някои случаи направо ме отвращава.

Защото научниците не се държат като гладни за знание ученици, смирени и скромни пред разкриващите им се чудеса на Сътворението, а като нафукани всезнайковци, които дърдорейки на наукообразния си жаргон създават впечатление на празноглаво и нахално конферансие от Вариете...

...........................................................

http://www.youtube.c...1&v=dytLgKop40E

-------------------------------------------------

Мен ме дразни термина "мислене" въобще, не просто научно, а от какъвто и да е тип! Колко готино щеше да е никой да не мисли, а всички само да вярват ли, вярват!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Мен ме дразни термина "мислене" въобще, не просто научно, а от какъвто и да е тип! Колко готино щеше да е никой да не мисли, а всички само да вярват ли, вярват!

Вярата също е тип мисловен процес. :clown:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Вярата също е тип мисловен процес. :clown:

Имам предвид осъзнато мислене, тъй нареченият процес мислене, при някои хора, е просто протичане на нервни импулси по гладката мозъчна кора, (ако такава въобще е налична).

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Но отговорът ми е доста по-рационален от нечии други...

Доказателствен материал? Аргументи?

А пък Голямото Спагетено Чудовище поне не е садистично и не се опитва да избие няколко пъти хората, нали? :lol6: А и то е измислено на шега :lol6:

Явно не си видял къде е парадокса :lol6:

Разликата между религиозна вяра и вяра в научно твърдение, е че вярата в научно твърдение е обоснована, понеже верността на научното твърдение е потвърдена или има косвени доказателства за достоверност, докато религиозната вяра е сляпа, с нулева аргументация.

Ти обаче, пропускаш един етап. Преди да стане научното твърдение основателно, то има известно време живот, като необосновано и неаргументирано такова. Уффф - чети Декарт.

п.п И да, ако зависеше от мен, псевдонаучни религиозни теории и псевдо учени религиозни въобще нямаше да имат изява научната сцена. Ако нещо няма научен отговор, напълно научен, то няма такъв, докато не бъде открит научен такъв. Няма вариант да има мистико-религиозен отговор...Той е незадоволителен буламач, роден от нечия фантазия и суеверие...Знаеш примера ми с това от къде са дошли мълниите..Ами изглежда, че Зевс Гръмовержеца не прави мълнии, а си е чисто физично явление... :lol6:

Ти наистина ли гледаш само от елементарната страна на нещата? Примерът ти с Зевс е първолашки и не знам наистина, какво целиш да демонстрираш с него. Никой не оспорва очевидните неща. Освен ако разбира се не е малоумен.

Мен ме дразни термина "мислене" въобще, не просто научно, а от какъвто и да е тип! Колко готино щеше да е никой да не мисли, а всички само да вярват ли, вярват!

Правилно! Мисленето е вредно! Като гледам колко повредени хора има наоколо... явно добре са мислили!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Да, наистина не си струва разговора, бях забравил...

.........................

Имаме фундаментално различни позиции за нещата... :lol6:

...

Напротив, някой го е изказал и е тръгнал да го проверява, защото нещо го е навело на мисълта, че то може да е правилно и какво точно е правилното...Базирайки се на косвени доказателства и без пряка аргументация ученът е тръгнал да открива и доказва. И 2-та варианта-или е правилно, или не. За разлика от религията, в науката има що годе яснота относно правилно или не е едно твърдение и науката не се опитва да замазва...За разлика от религията, която е "безгрешна", дори когато греши и никога не признава грешките си...

Не, не мисля от елементарната страна..Но ползвам елементарен пример, за да покажа как вярването, че Зевс мята мълниите е абсурдно, също както и вярването, че вселената е замисъл и дело на свръхразум...За момента обаче науката може да отговаря само на по-простички въпроси с голяма точност...От по-простичкото в градация към по-сложното...

Хммм..Ако повече се мислеше и по-малко сляпо се вярваше в суеверия, може би религии нямаше да има, а днес щяхме вече да сме на технологичното ниво да покоряваме нови светове и да пътуваме със скорости поне близки до тези на светлината...Но уви...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Напротив, някой го е изказал и е тръгнал да го проверява, защото нещо го е навело на мисълта, че то може да е правилно и какво точно е правилното...Базирайки се на косвени доказателства и без пряка аргументация ученът е тръгнал да открива и доказва.

Така ли? А докато не е доказано твърдението, а напротив - всичко досега познато сочи срещу него? През този период, какво кара въпросният учен да не захвърли странното си хрумване? Случаи такива много. Примерно, Ръдърфорд с неговия модел на атома. Апропо, това и до ден днешен е недоказан с нищо постулат, но никой учен не се свени да го ползва. Просто примерче...

И 2-та варианта-или е правилно, или не.

Това, разбира се съвсем не е така! Специално за теб ще потретя - светът ни не е бинарно пространство, следователно вариантите са винаги повече от два. Освен правилно и неправилно има и категория вероятно. А тя понеже отразява аналоговата същност на света, има количествено изражение. Примерно - малко вероятно, много вероятно, невероятно и т.н.

За разлика от религията, в науката има що годе яснота относно правилно или не е едно твърдение и науката не се опитва да замазва...За разлика от религията, която е "безгрешна", дори когато греши и никога не признава грешките си...

Науката още не е наясно, какво означава правилно и какво неправилно. И дотолкова е не се опитва да замазва нещата, че поради факта, че не може да реши уравнението на Шрьодингер (апропо, още едно недоказано твърдение), физиците излизат с "Принцип На Неопределеността" за да обяснят някои отклонения в модела! Това ако не е замазване - здраве му кажи.

За разлика от религията, която е "безгрешна", дори когато греши и никога не признава грешките си...

Още едно необосновано твърдение. Пример - Християнството се явява ревизия и модернизация на Юдеизма. Втори пример - Ако си направиш труда да четеш Стария Завет, ще видиш как самата юдейска религия еволюира вътрешно по пътя си от Хенотеизъм, през Теократичен Монотеизъм, до Етичен Монотеизъм. Щом имаме налице подобни еволюционни изменения, значи някъде някакви грешки са били открити и адресирани по пътя. Разбира се, трябва да се чете с разбиране, за да се забележат тези работи.

Не, не мисля от елементарната страна..Но ползвам елементарен пример, за да покажа как вярването, че Зевс мята мълниите е абсурдно, също както и вярването, че вселената е замисъл и дело на свръхразум...

В такъв случай сравнението ти е абсурдно. То засяга дребните житейски суеверия и по никакъв начин не се отнася към мащабите на Сътворението.

За момента обаче науката може да отговаря само на по-простички въпроси с голяма точност...От по-простичкото в градация към по-сложното...

Е, тук нямам забележки, това е пътя на науката, но имай предвид, че въпросният път не е по градиента на незнанието, нито е линейна функция.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

...

Айде бе...Тоя Ръдърфорд не беше ли провел един експеримент? На това ли му викаш без абсолютно никакви косвени и преки сведения?

Между другото, категорията "вероятно" е съвсем друго нещо...Изразява възможност нещо да бъде по определен начин, без да е потвърдено със сигурност...

А неопределеностите си остави другаде..В сравнение с религиите, науката и рационалното са доста по-определени, понеже цялата религия е едно голямо неопределено... :)

А християнството не е претърпяло кой знае какво развитие в последните 1000години..хмм...

А, да, претърпяло е.."Християни" са избили хиляди "еретици"...

Религията няма развитие, понеже липсва рационалност и еталон за такова нещо...Това е просто заменяне на едни измислици и суеверия с други във времето, но нито става по-обективна, нито нищо...

Няма нещо наречено "сътворение" и самото изписване на думата с главна буква ме побърква...Сравнението е простичко, за да покажа как нещо, което е считано за вярно, на база на религиозно вярване реално е било пълна глупост...

И тъй като си религиозен експерт, кажи ми...Твоят бог материален ли е? И ако не, обясни как нематериален бог може да създаде материя...Въобще, пълен буламач, дори не си струва да го разглеждам, заслужава да го гледам с чисто искрено пренебрежение..

Сега като се замисля, не се учудвам защо атеизмът на някои места е налаган със сила... :P

А ако питаш мен, не знам какво е било в т.нар момент "Секунда преди големият Взрив"...Но мен това незнание не ме плаши и не съм тръгнал да замазвам нещата с разни религиозни измислици...Доста по-ефективно е да се търси истината...

п.п Отклоняваме се от темата...

п.п2 Обаче всеки наш разговор, спор преминава в надхитряне...

Редактирано от TechMaster (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Имаме фундаментално различни позиции за нещата... :(

http://www.youtube.com/watch?v=MGmUHepwVE8

тук е всичко, което имам да ти кажа.

Намасте!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Къде не ми харесва цялата постройка - в това, че както Вселена е безкрайно голяма , субектът в сравнение с нея е крайно малък и като такъв той не може да повлияе върху цялото.А каузалния ефект изисква точно това, нали ?

Мхм.

Ако Вселената е безкрайно голяма, а не просто мнооого голяма, то всяко събитие, от падането на листо в гората до избухването на свръхнова, би имало еднаква стойност или отражение върху цялото... Но това е софистичен отговор. Всъщност възражението ти е много уместно и е валидно в царството на средните стойности, където властва строгия Нютонов детерминизъм. Може би, трябваше да подчертая, че теорията на Стап доразвива някои аспекти на Копенхагенската интерпретация (на Бор и Хайзенберг) и касае единствено фундаменталното ниво на физичната реалност, което се изследва от квантовата физика. Каква е ролята на съзнанието и защо се твърди, че то има каузална сила на това равнище? Преди всичко, както знаем, на това ниво няма атомарни тухлички, защото те (както писа Дарки някъде по-горе) са само идеализации имащи смисъл единствено в контекстта фазите на подготовка (когато напр. ускоряваме частици) и измерване (когато ги сблъскваме с други частици и заснемаме следите, които впоследствие анализираме). Краят на веригата (взаимодействието между процесите на подготовка и измерване) е в съзнанието наблюдателя, в което експеримента предизвиква определени сетивни усещания. Нещо повече. Наблюдателят не просто наблюдава, а дефинира свойствата на изследвания обект и затова Хайзенберг казва, че "това, което наблюдаваме не е самата природа, а природата подложена на нашия метод на запитване". Това произтича пряко от принципа на неопределеността, защото наблюдателят е този, който избира дали да измерва положението или импулса на частицата. Следователно, наблюдателят е въвлечен в наблюдението и влияе върху свойствата на изследвания обект. Затова Джон Уилър предлага термина "наблюдател" да се замени със "съучастник" (participator).

Универсалната взаимосвързаност е фундаментална характеристика на квантовата реалност, която се приема от повечето физици. Да речем Бом, макар да спори с Бор и Хайзенберг по много други въпроси, казва че "фундаменталната реалност е една неделима квантова взаимосвързаност на Вселената и че частите с относително независимо поведение са просто специфични условни форми вътре в тази цялост". Или по думите на Хайзенберг: "В съвременната физика светът беше разделен не на различни групи обекти, а на различни групи връзки... Това, което може да бъде различно е видът на връзката, която е от първостепенно значение в дадено явление... По този начин светът се явява като сложна тъкан от събития, в която връзките от различен тип се сменят и се комбинират и така определят текстурата на цялото." Съзнанието, както и да го дефинираме, е част от тази цялост и има каузална сила. И за да доведа до край спекулацията (нали раздела е за мистика) ще припомня ефекта на пеперудата на Лоренц, който се отнася до динамичните системи със странен атрактор или с други думи, състоянията на хаос. А какво по-добро определение за живота от това? :)

Чудеса са просто рядкослучващи се събития, които обаче могат да бъдат изчислени по методите на статистиката, които далеч не ги правят уникални...

И как моля, ще направим това? С вероятностни функции ли?... Смисълът на принципа на вероятността в квантовата механика е, че частицата има "склонност" към съществуване в определена област в даден момент, а процесът има "склонност" да се случи, но това не може да се установи точно и то не защото апаратурата или математическия апарат е несъвършен, а защото това е самата същност на квантовата вселена... Както и да е, но от думите ти следва, че вярваш в хипотетичната възможност Иисус да е ходил по водата да речем?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
TechMaster, чел ли си "Тихият Дон" на Шолохов? Там има един Димитрий, който се жени за сестрата на Григорий Мелехов. Хубав човек, смел, честен и работлив, но много твърдоглав... Напомняш ми за него. :) Редактирано от scepsis (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Айде бе...Тоя Ръдърфорд не беше ли провел един експеримент? На това ли му викаш без абсолютно никакви косвени и преки сведения?

Експериментът на Ръдърфорд доказва масови струпвания в структурата на метала и нищо повече! Но, ти пак не четеш внимателно. Ставаше въпрос за бесния постулат, който Ръдърфорд прави по отношение на електроните. Малко история. След като излиза с планетарния модел на атома, се появяват критици, които казват, че при такава маса на ядрото и предвид положителния му заряд, електроните трябва да капят като круши по него, а не да седят на орбиталите си. Критиците разбира се са били съвсем прави, защото всички известни дотогава физични принципи водят до такива изводи (апропо, тези принципи са валидни и до ден днешен). Това означавало, че или в неговия модел има грешка или че въпросните принципи не са валидни. Тогава той прави нечувано за времето си заявление. Казва, че електроните си седят на орбиталите напук на принципите на физиката. Това и ден днешен е необясним факт и с нищо недоказано твърдение. Забележи, не твърдението, че електроните си стоят на орбиталите - това в днешни дни е видимо през електронен микроскоп, а твърдението, че въпросните принципи не важат в нано света!

Да се върнем на вярата, при липса на доказателства и след разбиващата критика, какво според теб кара Ръдърфорд да не се откаже от идеята си. Според мен е вярата. Уточнвам, за да не се хванеш за думичката, не става въпрос за религиозна вяра, а за вид знание, същностно проумяване, което не се нуждае от валидация, грокване, свойственост. Къде е връзката между това и религиозната вяра? Същността е еднаква - просто обекта е друг. Това всъщност Декарт го е проумял и записал доста преди нас двамата и доколкото ми е известно, няма нито една критика по въпроса. Ти ако искаш може да бъдеш първи :)

Между другото, категорията "вероятно" е съвсем друго нещо...Изразява възможност нещо да бъде по определен начин, без да е потвърдено със сигурност...

Никак не е друго. Правилно или неправилно са просто крайните състояния на тази категория - 100% вероятност и 0% вероятност.

А неопределеностите си остави другаде..В сравнение с религиите, науката и рационалното са доста по-определени, понеже цялата религия е едно голямо неопределено... :D

Щом толкова те притеснява, че в рационалната наука, може да има неопределености, специално за теб ще ги оставя. Остава да ти убедиш и Хайзенберг в това. А да не забравя и на Сократ да му кажеш, че е глупак, защото знаел, че нищо не знаел. Дам...

А християнството не е претърпяло кой знае какво развитие в последните 1000години..хмм...

А, да, претърпяло е.."Християни" са избили хиляди "еретици"...

Религията няма развитие, понеже липсва рационалност и еталон за такова нещо...Това е просто заменяне на едни измислици и суеверия с други във времето, но нито става по-обективна, нито нищо...

Това са нелепи твърдения обосновани на непознаването материята, която се опитваш да критикуваш. Биха били забавни, ако не бяха опасни...

Няма нещо наречено "сътворение" и самото изписване на думата с главна буква ме побърква...

Не бива да позволяваш на такива дреболии да те побъркват. Не е на добре това...

Сравнението е простичко, за да покажа как нещо, което е считано за вярно, на база на религиозно вярване реално е било пълна глупост...

Простичко е, но не е съответствено на това, което се опитваш да онагледиш, обясних ти и защо!

И тъй като си религиозен експерт, кажи ми...Твоят бог материален ли е? И ако не, обясни как нематериален бог може да създаде материя...Въобще, пълен буламач, дори не си струва да го разглеждам, заслужава да го гледам с чисто искрено пренебрежение..

Как нематериалните мисли и емоции получават материално отражение? Преразгледай си отношението :)

Сега като се замисля, не се учудвам защо атеизмът на някои места е налаган със сила... ;)

Според теб прилагнето на сила е разумен аргумент или го броиш, като необходима мярка?

А ако питаш мен, не знам какво е било в т.нар момент "Секунда преди големият Взрив"...Но мен това незнание не ме плаши и не съм тръгнал да замазвам нещата с разни религиозни измислици...Доста по-ефективно е да се търси истината...

Мен също няма причина да ме плаши, защото аз имам още един път за намиране на така търсената от теб истина.

п.п Отклоняваме се от темата...

Напротив, досега демонстрирах, че има прична да се търси наличието на душа, в смисъла, който ти отхвърляш. Доказателството ще оставя на този, който я детерминира.

п.п2 Обаче всеки наш разговор, спор преминава в надхитряне...

Схемата е ясна, ти сипеш аргументи, които аз всеки път оборвам, а ти продължаваш да си несъгласен. Е това е хубав пример за вяра!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

...

Просто не съм съгласен с отговорите ти..или поне не съвсем...

В рационалната наука определено има неопределености, но това е съвсем друга тема..По мътност на нещата религиите побеждават по всички показатели.

Религиите сами по себе си не са се развили особено в последните 1000години, или ще твърдиш че за това време библията е била тотално пренаписана? Простичката истина е, че до момента в който светът не се е отърсил от императивните ограничения на религиите науката, както знаеш е нямала особено развитие...Е, за сметка на това е имало много "еретици".

Мислите са нематериални...Хмм, добре...Но нещата не са съвсем както ги представяш..Видиш ли, може да сведем мислите до електрически импулси и взаимодействия между групи неврони...И един пример не на място...Централният процесор на компютъра обработва електрически импулси, нива-0 и 1 и спрямо програмата и заложеното реализира определени взаимодействия с околната среда с помоща на сигнали, с които комуникира с отделните си части(робот).

Та в този смисъл, обработката и информацията, която ползва роботчето е нематериална?

Мозъкът ни е нематериален, електрическите импулси-мислите..са нереални тоже?

Няма база за сравнение между компютър и човек, ще подчертая..Сравнението беше само по една причина-да се покаже парадокс в думите ти...Мозъкът мисли, мислите, изводите и информацията се оформят и обработват, мозъкът подава импулси чрез нервната система и по магически начин кара различните части от тялото да направят нещо...

Ненаучните начини за търсене на научни истини, това ли ми говориш? Отгговорът трябва да е относително обективен, което само науката постига в добра степен...

Дам, вярвам на това, което говоря, защото аз го говоря, но вярвам само защото имам много аргументи в подкрепа, а не сляпо и неаргументирано...

Не коментирам понятието душа, а определението за него и водя "битка" именно за да премахна религиозното определение.

...И как моля, ще направим това? С Как, с вероятностни функции ли?... Смисълът на принципа на вероятността в квантовата механика е, че частицата има "склонност" към съществуване в определена област в даден момент, а процесът има "склонност" да се случи, но това не може да се установи точно и то не защото апаратурата или математическия апарат е несъвършен, а защото това е самата същност на квантовата вселена... Както и да е, но от думите ти следва, че вярваш в хипотетичната възможност Иисус да е ходил по водата да речем?

Не бъркай чудо с измислица. Видиш ли, чудесата сами по себе си показват редки и неподозирани способности, феномени.. Лично аз съм на мнение, че що иде реч въпрос за хората, имаме възможности, които не показваме във всекидневният живот, но в критични ситуации същите се проявяват, т.е имам някакъв капацитет, който ние не ползваме на 100%. От друга страна, може би така и трябва и той нарочно е оставен от еволюцията..само за критични ситуации..Що иде реч за чисто физични и природни явления, те са факт, просто рядко има необходимото съвпадение на събития, за да стане факт...Нали знаеш, колкото повече променливи вкарваш в уравнението, по-трудно става нагласяването до точно определени стойности и краен отговор...

Чудесата не са чудеса, те са напълно обясними явления, но са редки сами по себе си.

п.п Теорията на Хаоса е доста интересна... ;)

Редактирано от TechMaster (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Е, има на този свят илици, за да има как да се закопчават копчетата на мантията на Воланд...

А Воланд е един добър приятел.

http://www.youtube.com/watch?v=0H14mmiXUCQ

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Имам предвид осъзнато мислене, тъй нареченият процес мислене, при някои хора, е просто протичане на нервни импулси по гладката мозъчна кора, (ако такава въобще е налична).

Това е интересно мнение. Мислиш ли, че при човека е налично осъзнатото мислене наистина? Контрол над мисълта? Едва ли... (:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Чудех се дали да отговарям след като и така си знаеш всичко...

ВСИЧКИ будистки школи говорят за шест виджняни, а Читтаматра и Мадхямака-сватантрика-йогачаря.

Дори се боя да попитам какво имаш предвид. Алая е идентична с Тримутри и гуните? А защо не допуснем, че Трикая е идентична със Светата Троица? Тогава циркът ще е пълен.

От моя страна мога да напиша, че никак не се чудя, дали има смисъл да отговарям.

Смисълът е много минимален, но все пак има, защото... :nono:

Страхът бил лош съветник, така казват. Не се бой, питай, въпреки, че от позицията на която се себепоставя такъв човек като теб, то едва ли би допуснал да попита друг, при положение, че както писах се е поставил по-високо в себмнението си.

Умът на такъв човек не би допуснал да пита "по-простите" от него. Чувство за значимост, или щестлавие - все едно.

Циркът, приятелю, е само в ума и в предварителните ментални изградени представи за това, или онова.

Много философия, а нищо на практика.

Помолих да ми посочиш поне ЕДИН класически будистки или ведантически автор като да речем Васубандху, Асанга, Нагарджуна, Чандракирти, Дхармакирти, Шанкара, Гаудапада, Падмапада или Рамануджа, който да твърди подобно нещо. Няма такъв... Добре, ще опитам да обясня, макар че едва ли има смисъл.

Никъде в прав текст не може да се прочете, че Брахман е индентичен с Буда природата, но от друга страна мнозина, като Согиал Ринпоче са се изказвали по този въпрос и са го разяснявали с преки думи. Направи консулт и питай него, щом на мен не вярваш.

Всички автори са говорили за едно и също нещо, но са го обрисували с различни термини.

Друг въпрос е това, че тези обрисувания създават у редица последователи погрешни представи за нещата, не за друго, а защото самият ум е склонен да гради такива представи.

Инак нещата са единосъщни и то не само между Будизма и Хиндуизма, а и между тях и Християнството, от което, гледайки блога и мненията ти, имаш малка представа.

Това е също моето честно мнение за теб, приятелю. Не ми се сърди и не развивай гняв в душата си. Само с философстване и с трупане на външно знание не става. Нито става с папагалско преразказване на чужди текстове, породени от дълбоки проникновения на разни люде. Трябва си и вникване в нещата.

Да се въренем към термина сем, за който говорихме. Той често се превежда като "ум" обозначава перцептивните и аперцептивните качества на съзнанието, т.е. способността за възприятие и самоосъзнаване. От друга страна, терминът се употребява и като съкращение на съставни думи като сем-нийд (sems-nyid), т.е. "природата на ума" или джанг чуб сем (byang chub sems), т.е. "просветлен ум" (скт. бодхичитта). Основната идея е, че природата на ума е съвършенна и чиста, но е покрита от булата на невежеството (скт. авидя, тиб. маригпа), т.е. емоционалните и когнитивните замърсявания. Отстраняването им не прибавя нищо ново към ума - нито я поражда, нито я усъвършенства по някакъв начин. Оттук и двойното значение на термина "сем".

За термина "сем" вече достатъчно красноречиво се изказа, че видиш ли той не се използвал от тибетците като синоним на обусловеното съзнание.

Сега гледам от няколко поста се опитваш чисто и просто да замашеш личната си излагация (припомни си за осемтте светски дхарми и стой далеч от тях), което ако анализирам, ще да излезе породено не от друго а от чувството ти за важност и значимост, от вкопчване в "аз"-а и пр. Не стига това, ами се долавят и нотки (да не кажа, че и повече) на агресия, на зловредни емоции в мненията ти, като омраза, гняв, чувство за важност, за превъзходство.

Но стига толкова съм ти правил анализ, вървам можеш и сам да го стори, стига да проявиш трезвеност, смелост и желание.

Това е честното ми мнение и него не го пиша, за да те натиря, или за да ти натрия вирнатия нос, а за да може да различиш тази умствена самозаблуда (воал).

Природата на ума не е нещо субстанциално, а се описва като единство на яснота и пустота. Пустотата означава, че явленията нямат собствена природа (скт. свабхава-шунята). Тъкмо обратно на Атман/Брахман. Затова да твърдим, че Брахман, който се дефинира като абсолютно битие-съзнание-блаженство (скт. сат-чит-ананда) е идентичен с пустотата означава да изпаднем в една от двете онтологически крайности - тази на етернализма (скт. сат, аститва). Будисткият възглед минава отвъд етернализма и нихилизма (скт. асат, наститва). С други думи, отъждествяването на липсата на собствена природа с ведантическия Абсолют, ще рече да я обективизираме. Будата специално е предупреждавал срещу подобна грешка, когато е преподавал за пустотата на възгледа за пустотата (скт. шуня-шунята).

Калкото Брахман се дефинира като сат-чит-ананда, толкова и Буда природата се дефинира като сияйност в изявата си и изначална чиста, висша мъдрост, както и със спонтанна състрадателност.

Колкото Брахман, или т.н. от теб "Ведически Абсолют" има собствена природа, толкова и Буда природата има собствена природа. Нито повече, нито по-малко.

Колкото единят е трансцедентален, толкова и другото е транцедентално от позицията на обословеното съзнание.

Собствената природа е плод на грешни представи в редица умове / последователи, а от друга страна е плод на учението на велики Учители, което има своето място и смисъл в света и важно/полза за обикновения, обхванат от неведение ум.

Брахман - "нито това, нито това" - абсолютно индентично с т.н. "шуня".

Има забележи нещо наречено "Брахман с качества" - индентично с лъчистото сияние на Буда природата, "излъчваща" спонтанна мъдрост и състрадание.

Господ Бог, Саваота, здраве и ум да ти дари!:-)

Редактирано от rurk (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Рурк, поласкан съм от вниманието, което си отделил на моята скромна личност, за това, че си отделил време, за да анализираш обстойно моите чувства, мотиви, заблуди и поведение. За съжаление не съм достоен да ти върна жеста. :clown:

Това, което ме изумява е, че първо пишеш:

Никъде в прав текст не може да се прочете, че Брахман е индентичен с Буда природата

След което добавяш:

но от друга страна мнозина, като Согиал Ринпоче са се изказвали по този въпрос и са го разяснявали с преки думи. Направи консулт и питай него, щом на мен не вярваш.

Ами питал съм, макар и не точно Согиал Ринпоче, но учители от неговия ранг. Най-общо отговорът е, че ако Будата е искал да преподава за Атман не би говорил за Анатман; ако Сугатагарбха е идентична с ниргуна Брахман, той би го посочил изрично. Будата категорично е отхвърлил авторитета на Ведите и да се твърди друго е абсурдно. В "Брахмаджала-сутра" Буда отрича 62 възгледа, които са били разпространени по негово време и в това число въпросното "нети-нети". Последното е тъждествено с четвъртата дхяна от арупа-лока и следователно не е нищо друго освен апогея на сансара.

За термина "сем" вече достатъчно красноречиво се изказа, че видиш ли той не се използвал от тибетците като синоним на обусловеното съзнание.

Обясних двойното значение на "сем" и е излишно да се повтарям.

.

Има забележи нещо наречено "Брахман с качества" - индентично с лъчистото сияние на Буда природата, "излъчваща" спонтанна мъдрост и състрадание.

Т.е. гуните са идентични са каите... Това ли имаш предвид? Ето думите на Шанкара Ачаря от "Бхагавадгита-бхашя": "Породени от пракрити, т.е. от божествената мая, те сякаш обвързват неунищожимият въплътен дух." Единственото сходство е, че са три.

Господ Бог, Саваота, здраве и ум да ти дари!:-)

На теб също, приятелю Рурк.

В рационалната наука определено има неопределености, но това е съвсем друга тема..По мътност на нещата религиите побеждават по всички показатели.

Работата е там, че това, което обикновено имаме предвид под понятието "рационално" се подчинява на класическата Аристотелова логика или това, което Вал нарича "свят на дуализма". Фундаменталната реалност обаче не е такава и затова твърденията на съвременните физици придобиват "мистичен" характер. Ето напр. какво казва Опенхаймер: "Ако запитаме например дали положението на електрона остава същото, трябва да кажем "не"; ако запитаме напр. дали положението на електрона се мени с времето, трябва да кажем "не"; ако запитаме дали електронът е в покой трябва да кажем "не"; ако запитаме дали електронът е в движение, трябва да кажем "не"." Само в Дзен-коаните, "Дао-Дъ-Дзин" или в някои изказвания на мистици като Майстер Екхарт можем да срещнем подобен парадоксален начин на мислене, който отхвърля Закона за изключеното трето... Случайно ли е това сходство? Какво е твоето мнение?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ами питал съм, макар и не точно Согиал Ринпоче, но учители от неговия ранг.

Най-добре е, ако желаеш мнение от "първа ръка", да питаш директно хората, които се изказват по такъв начин и да разбереш на какво се основават въпросните хора с подобни твърдения.

... за Анатман ,ако Сугатагарбха е идентична с ниргуна Брахман, той би го посочил изрично. Будата категорично е отхвърлил авторитета на Ведите и да се твърди друго е абсурдно. В "Брахмаджала-сутра" Буда отрича 62 възгледа, които са били разпространени по негово време и в това число въпросното "нети-нети". Последното е тъждествено с четвъртата дхяна от арупа-лока и следователно не е нищо друго освен апогея на сансара.

Това, което е преподал Будата е доста разтегливо за разискване. Най-вече големите учители казват това, което имаш нужда да чуеш, за да израстеш.

За преводи и тълкувания (коментари) на сутрите от този, или онзи - това и сам знаеш колко отдалечаващо от истината може да се окаже и да ни отведе.

В положението, в което е бил Хиндуизма, в онози период, зарад именно това положение Буда се е дистанцирал и е започнал проповеди, свързани с това да се покаже, че тогаващните разбирания (върху Веди-те, Упанишадите, а и не само), представи и заключения, както и тогаващните проникновения в Хундиизма, не са били на най-върховно ниво, не са дали необходимия плод след себе си.

Буда е искал да предпази хора от въпросното изкривяване в Хиндуизма по това време и от въпросната частичност в постижението (както и от неправилното разбиране на Види-те).

Аз съм убеден, че въпросната сутра отрича единствено определени представи и заключения за това какво е Брахман.

От друга страна Буда се изказвал различно, според това какво ниво на съзнание поучава. Няма нужда да напомням онези четири отговора към четирима търсещи, които Буда е дал.

Не мисля, че "нети, нети" е тъждествено на "арупа-лока", по-скоро Буда се е дистанцирал от нивото на познание и разбиране на/за "нети, нети", което са имали и което са изповядвали тогаващните учители и брамини.

Да, Сугата-гарбха е индентична с Брахман.

Това какво е Брахман е обяснено от мнозина, но това не значи, че всички са прави и че всички са достигнали да най-дълбокато познание.

За да се разбере, че Сугата-гарбха и Брахман са едно и също нещо, то е добре да се дадат точни характеристики и тогава да се правят съпоставяния.

Редактирано от rurk (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Най-добре е, ако желаеш мнение от "първа ръка", да питаш директно хората, които се изказват по такъв начин и да разбереш на какво се основават въпросните хора с подобни твърдения.

Кои са те по-точно?

Да видим какво установихме досега. Установихме, че в авторитетните ведически и будистки текстове няма пряко или косвено потвърждение на твоята теза. Но пък ти казваш:

За преводи и тълкувания (коментари) на сутрите от този, или онзи - това и сам знаеш колко отдалечаващо от истината може да се окаже и да ни отведе.

Не става дума за тълкувания "от този, или онзи", а за коментарите на утвърдените пандити, повечето от които изброих по-горе. Разбира се, човек може да сътвори и собствени интерпретации, ако се чувства достатъчно компетентен, но все пак те трябва да са аргументирани, а не да се състоят от общи фрази в стил Ошо.

Буда е искал да предпази хора от въпросното изкривяване в Хиндуизма по това време и от въпросната частичност в постижението (както и от неправилното разбиране на Види-те).

Какво е искал да каже Будата и още повече защо, аз не знам. Това не е знаел дори Ананда и затова е започвал всяка сутра с думите: "Така чух...". Иначе всеки може да си фантазира всичко, каквото му хрумне.

Не мисля, че "нети, нети" е тъждествено на "арупа-лока", по-скоро Буда се е дистанцирал от нивото на познание и разбиране на/за "нети, нети", което са имали и което са изповядвали тогаващните учители и брамини.

Нека поясня. Трябва да правим разлика между негативните афермативи (чатушкотите в Мадхямака, нети-нети в Адвайта-Веданта или апофатическата теология) като гносеологичен похват и техните онтологични импликации, т.е. това са методи, които позволяват да се отиде "отвъд" класическата Аристотелова логика, но към какво точно ни насочват е друг въпрос. Затова на основата на подобно методологическо сходство не можем да утвърждаваме тъждество между написаното от Нагарджуна, Шанкара или Дионсий псевдо-Аеропагит да речем. По-горе преведох цитат от Опенхаймер, който използва същия подход, за да опише състоянието на електрона. Ясно е, че той не е имал предвид Брахман, нали?

Добре, ето тогава една онтологична задачка, върху която ако желаеш можеш да помислиш, а именно: Какъв е произхода на явленията (дхармите) според Санкхя, Адвайта-Веданта и Мадхямака? Ще подскажа. В Мула-мадхямака карика (1.1) Нагарджуна казва:

"Никъде няма никакви съществуващи неща,

възникнали от само себе си, от друго,

от двете или без причина."

Аналогично Будата казва това в Самюта-никкая (2, 19-20), както и на много други места. Според всички коментари, като се започне с Мадхямака-аватара на Чандракирти, първата хипотеза (себе-причиняването) се отнася до ведическите даршани като Санкхя и Адвайта-Веданта, втората (друго-причиняването) и комбинацията от първата и втората - до будистките школи Вайбхашика, Саутантрика и Йогачаря/Читтаматра, а последната (случайното пораждане) - до Чарваките. Смисълът на себе-причиняването е, че причината и резултатът имат идентична природа, т.е. твърди се, че всички явления имат един корен или субстанциално начало. Според Санкхя, всички феномени (без Пуруша, разбира се) са еволюти, които възникват от диференцирането на Пракрити. Този дуалистичен модел се отхвърля от Адвайта-Веданта - виж напр. Бахгаватгита-бхашя (15.01), където Шанкара казва: "Ще покажем, че причината за този свят са полето и познаващият полето, които са зависими от Бхагаван (Бог), а не както твърди Санкхя - независими същности." Инак и двете системи са съгласни по въпроса, че "причината за емпиричния живот е установяването на човека в пракрити и привързаността му към нейните гуни" (пак там) и имат за цел да освободят Пуруша/Атман от тези привидни (илюзорни) окови. Адвайта-Веданта обаче намира, че Пракрити няма независимо битие, а е проявение на Брахман (пак там - 15, 3.1): "Моята мая - мая, която ми принадлежи, се състои от трите гуни, тя е моята пракрити - утробата или причната за всички същества." Или това е махат-брахман, от който възниква космическото яйце или праатом (Хиранаягарбха)... Както и да е, но основното е, че ММК 1.1 хипотезата за себе-причиняването се отхвърля. Всъщност тя се отхвърля от всички будистки школи.

За да се разбере, че Сугата-гарбха и Брахман са едно и също нещо, то е добре да се дадат точни характеристики и тогава да се правят съпоставяния.

Най-просто е да си спомним, че при крайното осъществяване в Адвайта-Веданта Атман се "завръща" в Брахман, докато Сугата-гарбха запазва определена "себе"-идентичност. Редактирано от scepsis (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...