Премини към съдържанието
Aumi

Библейският Бог - тиранин или любящ баща?

Препоръчан отговор


Въпросът в темата е много добър, но за съжаление няма кой да говори по същество.

Нали Валкирия и Теорина отговориха по същество като коментираха цитатите, които беше дала. Или си пропуснала да ги прочетеш?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Нали Валкирия и Теорина отговориха по същество като коментираха цитатите, които беше дала. Или си пропуснала да ги прочетеш?

Не, никой не ми отговори на въпроса защо ...

 

34:6 Ножът Господен е пълен с кръв,

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
публикувано (редактирано)

Не, никой не ми отговори на въпроса защо ...

Това е метафора и освен това ти я вадиш от контекстта. Напротив, дадоха ти отговори, но не знам дали ги прочете, защото не ги коментира. Отговор 69 напр. на Валкирия.

Редактирано от scepsis (преглед на промените)
  • Харесва ми 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
публикувано (редактирано)

 

 

Това е метафора и освен това ти я вадиш от контекстта. Напротив, дадоха ти отговори, но не знам дали ги прочете, защото не ги коментира. 

 

 

Защото никой не каза, че това са метафори.

Много интересни "метафори" са използвани :tongue2:

 

ярост, гняв, кръв, нож, клане, трупове и т.н.

 

Въпросът ми е защо за Бог-Създателя, са използвани такива цветущи "метафори" ?

Редактирано от Bel Ami (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Въпросът ми е защо за Бог-Създателя, са използвани такива цветущи "метафори" ?

Това да ти отговорят тези, които познават добре и следват Библията. Но тъй или инак, май е безмислено. Ти си си наумила нещо, изградила си си някакви предрасъдъци по темата и каквото, и да ти кажат, ти няма да го приемеш.


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
публикувано (редактирано)

Това да ти отговорят тези, които познават добре и следват Библията. Но тъй или инак, май е безмислено. Ти си си наумила нещо, изградила си си някакви предрасъдъци по темата и каквото, и да ти кажат, ти няма да го приемеш.

Напротив, нямам никакви предразсъдъци.

Всичко е писано ясно, черно на бяло. Аз не променям ни една буква от текста.

Предразсъдъци имат тези, които на черното казват бяло, и на бялото черно.

Редактирано от Bel Ami (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Защото никой не каза, че това са метафори.

Много интересни "метафори" са използвани :tongue2:

 

ярост, гняв, кръв, нож, клане, трупове и т.н.

 

Въпросът ми е защо за Бог-Създателя, са използвани такива цветущи "метафори" ?

Moже ли да се каже, че Бог е бил садист и към Иисус Христос?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Moже ли да се каже, че Бог е бил садист и към Иисус Христос?

Добър въпрос.

Да, библейският Бог не пожалва своят син...Въпреки, че той го моли да го отмине тази чаша, Бог не го пожалва, не чува молбите му.

Но лично мое мнение е, че това доказва, че Исус не е нито бог, нито божи син, а просто е такава мисията му. Самата смърт на Исус не изкупува нищо, това е свързано с неговата собствена Карма.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
публикувано (редактирано)

Напротив, нямам никакви предразсъдъци.

Вече ти дадох принципния отговор на искреното вълнение и възмущение, което изпитваш по темата. Ако приемем, че има Бог-Творец, а ние сме просто тварни създания, то от това следва, че природата на този Бог е не само неописуема, но и трансцендентна, т.е. извън всяка наша способност да я схванем и да си я обясним. Следователно, не можем да прилагаме към нея нашите ограничени, културно оформени представи за добро и зло. Защо един такъв Бог постъпва така или онака всъщност ние не само че не знаем, но и никога не бихме могли да разберем истински. Да се опитваме да оценяваме една трансцендентна същност като Бог или да се стремим да разберем неговите мотиви е безмислено. Сега по-ясно ли е?

Редактирано от scepsis (преглед на промените)
  • Харесва ми 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Вече ти дадох принципния отговор на искреното вълнение и възмущение, което изпитваш по темата. Ако приемем, че има Бог-Творец, а ние сме просто тварни създания, то от това следва, че природата на този Бог е не само неописуема, но и трансцендентна, т.е. извън всяка наша способност да я схванем и да си я обясним. Следователно, не можем да прилагаме към нея нашите ограничени, културно оформени представи за добро и зло. Защо един такъв Бог постъпва така или онака всъщност ние не само че не знаем, но и никога не бихме могли да разберем истински. Да се опитваме да оценяваме една трансцендентна същност е безмислено. Сега по-ясно ли е?

О, съвсем не мисля, че е безсмислено да обсъждам Създателя, Твореца на всичко което ни заобикаля. Този въпрос е вълнувал и ще вълнува хората докато свят светува.

Но си прав, че Бог е Трансцедентален. И моето питане в темата е свързано точно с това, защо тази трансцедентална същност е описана по такъв начин?

п.п. Не изпитвам никакво вълнение, нито възмущение по темата. Просто обсъждам разни написани неща като страничен наблюдател. И е естествено да имам мнение по тях. По неестествено би било да бъда безразлична.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
публикувано (редактирано)

Но си прав, че Бог е Трансцедентален. И моето питане в темата е свързано точно с това, защо тази трансцедентална същност е описана по такъв начин?.

Бог не е трансцендентален, а трансцендентен. Това са различни неща, но да не се отклоняваме в обяснения на философски термини. Но след като сама признаваш и приемаш, че природата на Бог е непознаваема, какъв е смисъла да се опитваш да я разбереш? Питаш защо е описана така, нали? Да речем, че толкова са могли да схванат тези, които са писали. Или пък, че Бог така е пожелал.

Има нещо друго. Ти вече си си изградила някаква представа или предрасъдък за това какъв трябва да бъде Бог. Според тази твоя представа той трябва да е нещо като любящ баща, нали? Само че това означава, че се опитваш да вкараш нещо безкрайно и непознаваемо в нещо крайно, т.е. в твоя предварително изграден шаблон.

Редактирано от scepsis (преглед на промените)
  • Харесва ми 2

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Бог не е трансцендентален, а трансцендентен. Това са различни неща, но да не се отклоняваме в обяснения на философски термини. Но след като сама признаваш и приемаш, че природата на Бог е непознаваема, какъв е смисъла да се опитваш да я разбереш? Питаш защо е описана така, нали? Да речем, че толкова са могли да схванат тези, които са писали. Или пък, че Бог така е пожелал.

Има нещо друго. Ти вече си си изградила някаква представа или предрасъдък за това какъв трябва да бъде Бог. Според тази твоя представа той трябва да е нещо като любящ баща, нали? Само че това означава, че се опитваш да вкараш нещо безкрайно и непознаваемо в нещо крайно, т.е. в твоя предварително изграден шаблон.

Интересно ...значи, ти си против моите "шаблони"  и "предразсъдъци", и против желанието ми да обсъждам Божията "същност", без значение дали е трансцедентна , трансцедентална, или с каквито и да е наши човешки определения и термини да я определяме,  но не си против религиозните шаблони и предразсъдъци, след като ги защитаваш и подкрепяш? :tongue2:

  • Харесва ми 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
публикувано (редактирано)

Интересно ...значи, ти си против моите "шаблони"  и "предразсъдъци", и против желанието ми да обсъждам Божията "същност", без значение дали е трансцедентна , трансцедентална, или с каквито и да е наши човешки определения и термини да я определяме,  но не си против религиозните шаблони и предразсъдъци, след като ги защитаваш и подкрепяш? :tongue2:

Не, Бел Ами, говоря принципно. Нали ти казах, че в основата на състраданието е разбирането и приемането. Освен това, казаното от мен е много логично, ако приемеш, че има Бог. Инак, мен въпроса не ме вълнува по причини, които вече съм ти казвал. Нищо не защититавам освен последователното, логично мислене. :P

Ясно е, че едно описание на Бог по необходимост ще е антропоморфно, но трябва да си даваш сметка за това. Когато говориш за "божествена любов" или "божествен гняв", трябва да разбираш, че това са просто етикети, с които означаваш някакви проявления на Бог в света, но които нямат общо с човешките качества любов и гняв.

Редактирано от scepsis (преглед на промените)
  • Харесва ми 5

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Не, Бел Ами, говоря принципно. Нали ти казах, че в основата на състраданието е разбирането и приемането. Освен това, казаното от мен е много логично, ако приемеш, че има Бог. Инак, мен въпроса не ме вълнува по причини, които вече съм ти казвал. Нищо не защититавам освен последователното, логично мислене. :P

Браво, и подкрепяш логичното и последователно мислене на религиозните фанатици вярващи в нелогични и пълни с предразсъдъци писания!

  • Харесва ми 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добър въпрос.

Да, библейският Бог не пожалва своят син...Въпреки, че той го моли да го отмине тази чаша, Бог не го пожалва, не чува молбите му.

Но лично мое мнение е, че това доказва, че Исус не е нито бог, нито божи син, а просто е такава мисията му. Самата смърт на Исус не изкупува нищо, това е свързано с неговата собствена Карма.

Този момент го свързвам с текст от песен "Не искам да умра, но понякога ми се ще да не съм се раждал въобще..."

Това, което си описала за кармата е, може би, валидно за нас самите като хора, които не сме богове. Защото съм останал с впечатление, че Христос преподава и кармичния, и некармичния закон. Но тогава и без да сме богове, би трябвало да е възможно да живеем и по двата закона.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
публикувано (редактирано)

Браво, и подкрепяш логичното и последователно мислене на религиозните фанатици вярващи в нелогични и пълни с предразсъдъци писания!

Не подкрепям и не отхвърлям нищо. Кои наричаш религиозни фанатици всъщност? И освен това, прочети пак втората част от предния ми пост. И пиши по нея, ако не си съгласна. Ето, пак ще го обясня, пък дано разбереш. Бог е трансцендентен и надбитиен. Ние не можем да имаме пряко познание за него. Създаваме си представа за природата му въз основа на неговите проявления в света. След това ги описваме чрез нашите ограничени категории и термини. Подобно описание неизбежно е метафорично и антропоморфно. Това е най-простото обяснение защо в Библията се говори за божествен гняв и други такива. Разбираш ли? За апофатическо и катафатическо богословие чувала ли си?

Редактирано от scepsis (преглед на промените)
  • Харесва ми 5

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
публикувано (редактирано)

 Бог е трансцендентен и надбитиен. Ние не можем да имаме пряко познание за него.

Идеите за "трансцендентен" и "надбитиен" също са човешки категории за уж "не-човешкото".

Дали ще е пряко или непряко "познанието" е също човешка форма на представност относно самото "познание".

 

Ако е налице критичен поглед, мислене и анализ, ще се изведе лесно, че т.н. "идеи" са всъщност опити за представности.

Най-лесно се объркват "надбитийните" идеи с представността, която е призвана да запълни иначе високата степен на абстрактност. И именно когато се запълват със съдържание тия абстрактни понятия, е въпроса кой колко и какво "съдържание" може да си позволи - да го назове, да го разбира, да го вкара в схеми и взаимовръзки.

 

Колкото повече абстрактността е налице, толкова повече настават различията в "пълнежа" на абстрактните думички. И оттам и ролята на личната представност е пряко зависима от личните несъзнателни проекции, защото това е вътрешна психична необходимост и е част от много комплексен отражателен (проективен) механизъм.

 

Психичния живот на човека предопределя голямото значение на представността му. От нея - и към идеите му. Винаги собствените идеи на всеки човек му се струват верни, правилни, точни, ясни. Това е защото влага усилия в тази посока и това е много важно за него. 

Жалко е че Орлин Баев не се вяства вече насам, за да каже изключително интересните неща иззад вътрешната психична завеса. Той навремето имаше търпение да обяснява... Защото всички въпроси, които се разглеждат тук, включително и религиозните, започват от самия човек. Липсата на компетентност и разбиране по психичното изважда тия теми да са сякаш "встрани от човека". А всъщност и темите, и проблемите и търсенето на решения за тях, и говоренето и писането... се коренят в самия човек. Като малка, но съществена част е именно и проблема за БОГ и нуждата от него за всеки един, оттам - в групите.

Редактирано от _ramus_ (преглед на промените)
  • Харесва ми 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
аааа,мухаляри,това е твое виждане,говори само от свое име... :whist::lol6:

Царице на исраел,

забий кинжала си дълбоко във сърцето ми,

да цъфне като роза

и с кървави ръце рисувай в проза...

  • Харесва ми 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
публикувано (редактирано)

Идеите за "трансцендентен" и "надбитиен" също са човешки категории за уж "не-човешкото".

Toва, Рамус, са просто означения за нещо, което е извън обсега на всяко възприятие и познание. Какво е съдържанието на категорията "трансцендентно"? Поредният безмислен пост, в който изписваш много, но не казваш нищо, според мен.

Редактирано от scepsis (преглед на промените)
  • Харесва ми 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
публикувано (редактирано)

Toва, Рамус, са просто означения за нещо, което е извън обсега на всяко възприятие и познание. Какво е съдържанието на категорията "трансцендентно"? Поредният безмислен пост, в който изписваш много, но не казваш нищо, според мен.

Хубаво е да се чете Скепсис. А не да се бърза с писането на прилагателни и лични мнения. Разбира се това е въпрос и на самоуважение.

 

Не е нужно да се повтарям, но като не се чете ще го кажа простичко, като за двойкаджия - като е нещо "извън обсега на всяко възприятие и познание", защо тогава е нужна "категория", понятие, съдържание на понятието... На кого е нужна и защо?

Редактирано от _ramus_ (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Хубаво е да се чете Скепсис. А не да се бърза с писането на прилагателни и лични мнения. Разбира се това е въпрос и на самоуважение.

 

Не е нужно да се повтарям, но като не се чете ще го кажа простичко, като за двойкаджия - като е нещо "извън обсега на всяко възприятие и познание", защо тогава е нужна "категория", понятие, съдържание на понятието... На кого е нужна и защо?

Хубаво е да се мисли, Рамус, преди да се пише. "Трансцендентно" означава, както казах нещо, което е отвъдепистемологично, отвъдопитно. Това е просто означение. Бъркаш значението на термина с обозначаваното от него.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

ааа драгия ми мухаляри......слагам си го в профила...веднага.

И това?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Хубаво е да се мисли, Рамус, преди да се пише. "Трансцендентно" означава, както казах нещо, което е отвъдепистемологично, отвъдопитно. Това е просто означение. Бъркаш значението на термина с обозначаваното от него.

даа, мисленето. Ти го каза, но значението на всеки термин е в тясна връзка с обозначаваното от него. Макар да не се препокриват.

Както и това, че коментираш, след като не четеш повече от първо изречение. Но както пак трябва да повторя - въпрос на самоуважение е, но това си е твоя работа.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
публикувано (редактирано)

даа, мисленето. Ти го каза, но значението на всеки термин е в тясна връзка с обозначаваното от него. Макар да не се препокриват.

Както и това, че коментираш, след като не четеш повече от първо изречение. Но както пак трябва да повторя - въпрос на самоуважение е, но това си е твоя работа.

Напротив, напротив. Изчетох ти целия пост. Подходът, за който говоря, за да се върнем на темата, е широко разпространен. В ислямската теология и иудаизма е познат като апофатическа теология. В будизма като негативна диалектика (Мадхямака). В Адвайта Веданта - като "нети-нети". Разбира се, във всеки от изброените случаи целта е различна.

 

Ще ти дам пример с Адвайта. Там, накратко се казва, че трансцендентният абсолют (Ниргуна-Брахма) е недостъпен, неописуем, недостижим, неразбираем и други подобни. При всеки опит за конкретизация той се превръща в Сагуна-Брахман, т.е. на Абсолюта се приписват атрибути (упадхи). С каква цел? В Раматапаня- упанишада се казва: "Брахман е чисто съзнание, без части и форма. Придават му се символи и качества, за да се подпомогне търсещият в неговото усилие и преданост."

 

По този начин Ниргуна-Брахман (трансцендентният Абсолют) се превръща в Сагуна-Брахман, т.е. Брахман с качества или Ишвара (напр. Тримурти - Брахма, Вишну, Шива) - бог-личност, който може да бъде почитан и към когото вярващите могат да отправят молитви.

Редактирано от scepsis (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
публикувано (редактирано)

Я, стигнали сме до любимата песничка на вярващите. Те вярващите са се сетили да си скалъпят теорийка за вътрешно ползване измежду техните редици, според която теорийка божествата били неописуеми и непознаваеми за нас човеците, пък и ние не сме били способни да имаме пряко познание за тях, нито да си ги обясним какви са всъщност те. Значи вярващият приема доброволно, че е неспособен да разбира в какво вярва. Това поведение на вярващите е много полезно за нас здравомислещите. Защото след като са им я наблъскали дълбоко в съзнанието тази идея че те не разбират някои работи, ние разбиращите можем да им пробутаме по-лесно че не разбират и от нещо друго и съответно трябва да си платят на човек който го разбира, за да им свърши работа. Например, като влезе вярващ човек в брокерска агенция занимаваща се с продажби на недвижими имоти, там му обясняват че той като собственик не разбира нищо от продаване на имот, че и понятие си няма от законите и че от агенцията работят с адвокати, благодарение на което ако те продават имота му, работат ще е изпечена и всичко щяло да бъде наред. Та вярващият ( набожният мирянин) като е свикнал, че според попа е нормално човек да не разбира от някои работи и по-лесно им вярва на ония от агенцията. Докато когато един човек с 100% работещо критическо мислене, при същите обстоятелства много по-друдно се лови на уловките на брокерите и съответно си продава сам имота и сам си пише текстовете на предварителния договор и не дължи тлъсти комисионни на агенцията още преди да ги е видял парите на купувача.

Редактирано от Belge (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Регистрирайте се или влезете в профила си за да коментирате

Трябва да имате регистрация за да може да коментирате това

Регистрирайте се

Създайте нова регистрация в нашия форум. Лесно е!

Нова регистрация

Вход

Имате регистрация? Влезте от тук.

Вход

×

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите условия за ползване.