Премини към съдържанието

Архивирана тема

Темата е твърде стара и е архивирана. Не можете да добавяте нови отговори в нея, но винаги можете да публикувате нова тема, в която да продължи дискусията. Регистрирайте се или влезте във вашия профил за да публикувате нова тема.

Препоръчан отговор


Харесала съм си този фотоапарат и искам вашето мнение.

Главно ще снимам пейзажи и хора,за това искам да е с оптична стабилизация (до колкото разбрах тази е по-добрата),цветовете да са истински и снимките да са ясни. :)

 

Също така ако не сте съгласни с мен ми препоръчайте друг - условията ги споменах по-горе + да е до 200-250 лв.

 

Искам и да питам Olympus VR 310 дали е по-добър от този. :)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Този апарат е любителски. Не може да имаш големи очаквания. Все пак е добро начало, ако искаш да се занимаваш с фотография.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Харесала съм си този фотоапарат и искам вашето мнение.

Главно ще снимам пейзажи и хора,за това искам да е с оптична стабилизация (до колкото разбрах тази е по-добрата),цветовете да са истински и снимките да са ясни. :)

 

Също така ако не сте съгласни с мен ми препоръчайте друг - условията ги споменах по-горе + да е до 200-250 лв.

 

Искам и да питам Olympus VR 310 дали е по-добър от този. :)

Сапунерки. point-and-click. За любителски снимки каквото и да изберете е почти все едно

За предлагането на друг - има цяла тема по въпроса: http://www.kaldata.com/forums/topic/2174-%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89-%D0%B7%D0%B0-%D0%B8%D0%B7%D0%B1%D0%BE%D1%80-%D0%BD%D0%B0-%D1%86%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%B2-%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82/

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

А коя от 2-те стабилизации е по-добра- оптична или дигитална? :)

Оптичната. 1. Цифровата е игра на електрониката и намалява (общо казани) качеството на образа. 2. Цифровата е по-подходяща за видеозаснемане


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Заеби тия сапунерки. Заложи на по-добра оптика. Малко по-скъпо от бюджета ти, но мисля че ще ти върши работа. 

OLYMPUS SP-720UZ https://www.technomarket.bg/products/09121947/olympus-sp-720uz-silver

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

 

Заеби тия сапунерки. Заложи на по-добра оптика. Малко по-скъпо от бюджета ти, но мисля че ще ти върши работа. 

OLYMPUS SP-720UZ https://www.technomarket.bg/products/09121947/olympus-sp-720uz-silver

 

Ами то и това си е баш сапунер. Само дето са му присадили по-голям "зуум" :cool:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ами то и това си е баш сапунер. Само дето са му присадили по-голям "зуум" :cool:

Ама поне е с CMOS сензор :)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ама поне е с CMOS сензор :)

И какво от това? :) Не прави по-хубави снимки.

Проблемът не е в технологията, по която е изработена матрицата. А в малкия размер, и многото мегапиксели. Което неизбежно води до шум. И за да се махне този шум, се прилага силно софтуерно шумоподтискане в апарата, което размазва детайлите. Отделно от това лошото цветопредаване, ниският динамичен обхват и лошата оптика допълнително съсипват снимката.

Няма смисъл да се дават много пари за апарат с малка матрица. Или нещо евтино, или спестяване за по-скъп и по-добър. Като под "по-добър" имам предвид с голяма матрица, и съответстващата му оптика.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Оптичната. 1. Цифровата е игра на електрониката и намалява (общо казани) качеството на образа. 2. Цифровата е по-подходяща за видеозаснемане

Малки доуточнения: 1.Може и да не намаля качеството - зависи от реализацията. В най-общият случай се снима изображение с малко по-голяма видима зона (и съответно разделителна способност) от желаната. Цифровата стабилизация просто избира зона от тази картинка, по такъв начин, че да "обира" нежеланите движения на лещата. Избиранено може да става чрез анализ на кадрите или чрез датчик - примерно акселерометър. Ако стабилизацията е направена да стабилизира само в хоризонтална и вертикална посока, т.е. без ротации и скалирания - загуба на качество няма. От друга страна и оптичната може да ти изиграе лош номер - имам случаи, в които съм забравил да изключа стабилизацията, става нещо много бързо, аз правя рязко движение за да го заснема и хоп - стабилизацията е мръднала лещата точно по времето на експозицията. 2.Пак зависи от реализацията - оптичната също работи и за видео. Могат и да се комбинират за максимален ефект. И двата предложени модела нещо не ми харесват - ама за тези пари толкова.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Гост

И какво от това? :) Не прави по-хубави снимки.

Проблемът не е в технологията, по която е изработена матрицата. А в малкия размер, и многото мегапиксели. Което неизбежно води до шум. И за да се махне този шум, се прилага силно софтуерно шумоподтискане в апарата, което размазва детайлите. Отделно от това лошото цветопредаване, ниският динамичен обхват и лошата оптика допълнително съсипват снимката.

Няма смисъл да се дават много пари за апарат с малка матрица. Или нещо евтино, или спестяване за по-скъп и по-добър. Като под "по-добър" имам предвид с голяма матрица, и съответстващата му оптика.

При това положение мисля, че съм постъпил правилно като скоро си закупих един "Olimpus VR170"/ 120лева абсолютно нов/ като изхождах от позицията за 2-ри апарат, който ми е много удобен в джоба даже и с калъфа. Иначе си имам един EOS600 - подарък от Америка, но ми е тежък и рядко го вземам със себе си

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Темата е за нещо просто със съответен бюджет, а не за теоретично философстване. Ако някой смята, че не съм прав да предложа доста по-добра оптика за стотина лева отгоре, да се аргументира. За професионална работа си има други неща с цена поне по 5.

 

По ли е добре нещо с дупчица като на GSM и 3,2MP? Аз по концерти си снимам с Olimpus 4MP дори и не на максимална резолюция. Но с прилична оптика. Нарочно с това за да не ме е яд ако някой в блъсканицата го счупи.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

И какво от това? :) Не прави по-хубави снимки.

Проблемът не е в технологията, по която е изработена матрицата. А в малкия размер, и многото мегапиксели. Което неизбежно води до шум. И за да се махне този шум, се прилага силно софтуерно шумоподтискане в апарата, което размазва детайлите. Отделно от това лошото цветопредаване, ниският динамичен обхват и лошата оптика допълнително съсипват снимката.

Няма смисъл да се дават много пари за апарат с малка матрица. Или нещо евтино, или спестяване за по-скъп и по-добър. Като под "по-добър" имам предвид с голяма матрица, и съответстващата му оптика.

За парите - да, както е казал колегата РОкфелер: Проблема не е в парите а в тяхното количество.

Но не съм съгласен за CCD матриците, поне тестове, които съм виждал дават предимство на CMOS :)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Темата е за нещо просто със съответен бюджет, а не за теоретично философстване. Ако някой смята, че не съм прав да предложа доста по-добра оптика за стотина лева отгоре, да се аргументира. 

 

Ами аз смятам - не си прав. Първо, предложеният от теб модел не е с по-добра оптика. Второ - в бюджета спокойно се побира един Canon PowerShot SX 150 IS . Който, освен че е с по-качествена оптика и дава малко по-добро качество на снимките, има и ръчни режими и ръчен фокус. Неща, които в някои ситуации са полезни даже и за любител.

Пък с какво снимаш по концерти си е твоя работа, и няма връзка с темата. Аз си снимам с DSLR-а, ама не го препоръчвам, нали? ;) Тъпо е, при положение, че имам два добри апарата, да давам пари за сапунер, с който ще правя по-гадни снимки.

 

ПП. От събота срещу неделя, Велико Търново:

 

Публикувано изображение

 

:line dance:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Да сложа 2 пейзажни снимки с моето архаично C-750. От преображенски манастир, вечер, залязло слънце. Без обработка, немаксимална резолюция. Разликата между двете е само оптичен Zoom X 10.

 

Публикувано изображение Публикувано изображение
 
Питащата да си прави изводите.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Здравейте на всички!Днес ми звъннаха от техномаркет и казаха,че нямат в наличност "моя" фотоапарат и няма да го зареждат.И най-вероятно ще си купувам друг.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Здравейте на всички!Днес ми звъннаха от техномаркет и казаха,че нямат в наличност "моя" фотоапарат и няма да го зареждат.И най-вероятно ще си купувам друг.

Вижте по-горе отговора на РудБой и си помислете за Канона

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

За тези пари Canon sx130 / 150 .Olympus-ите нямат стабилизация, да не говорим, че шумът им е ужасен, а за ръчни настройки не може и дума да става.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Olympus-ите нямат стабилизация

Имат, че даже е и двойна (цифрова и оптична) при посочения модел. Пак са далеч от канонската, но си я имат.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Имат, че даже е и двойна (цифрова и оптична) при посочения модел. Пак са далеч от канонската, но си я имат.

Ефектът и е умножен по 0.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ефектът и е умножен по 0.

:P Не оспорвам "гадността" на стабилизацията им, а наличието ѝ.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

×

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите условия за ползване.