Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

cybercop

Мнения за различните файлови системи

Препоръчан отговор


Пускам тази тема, защото се очертават няколко алтернативи на EXT4 и темата може да служи за ориентир при избора на файлова система.

От едномесечният ми опит с BTRFS - зареждането и скоростта на файловите операции не се различава съществено от система върху EXT4. 

Задържат се много кеширани данни - понякога, близо 3 GB при общ размер на RAM паметта от 4 GB.

Това позволява на приложенията да стартира много бързо през цялата сесия. До момента не съм установил, възможно ли е да се получи ситуация, при която множеството кеширани данни да лишат системата от памет за оперативни дейността. Досега не ми се е случвало.

Не знам и как ще реагира система, инсталирана върху btrfs при слаби машини.  Имам подозрение, че предимствата на този файлов формат, могат да се реализират само при работа върху сравнително нов хардуер.

Не съм ползвал и опцията за компресия на данните.

 

Някой има ли други практически наблюдения върху btrfs ?

 

Ще ми е приятно да споделите нещо и за файловата система на Samsung - F2FS, защото, виждам, че показва доста добри резултати при тестове. Може ли да се ползва върху класически твърди дискове или е предназначена предимно за карти и SSD?

Редактирано от cybercop (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Възобновявам тази става тема, защото някой може да е събрал повече информация.

Някой знае ли причината за постоянното натрупване на кеширани данни в btrfs и xfs, почти без разтоварване през цялата сесия на работа ? Не съм достигал максимални нива и не знам, какво ще стане при достигане на физическия обем на RAM паметта или някаква предварително зададен процент от нея. Когато бях с 4 GB имаше моменти, когато започваше запис и върху дяла за виртуална памет, без да се достигне максималния обем, но, това се случва и при ext4 файлова система. При 8 ГБ не съм влизал в Swap, но, наблюдавам непрекъснато покачване на кеша до края на сесията.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Темата е смислена. Предполагам не се пише, защото обикновените /Desktop/ потребители нямат натрупан опит.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 28 минути, Melmak ® написа:

Темата е смислена. Предполагам не се пише, защото обикновените /Desktop/ потребители нямат натрупан опит.

Смислена е, защото и приложенията работят по различен начин при различните файлови системи. За съжаление, ако някой ми пише, вероятно ще е нещо, което е прочел десет минути преди това. Когато имам време и настроение за експерименти, ще сваля няколко големи файла през торент клиента за да се кешират повече данни и ще видя, дали освен натрупване има и освобождаване на памет при достигане на някакво зададено ниво.

Редактирано от cybercop (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

В Линукс логиката винаги е била, че от свободна памет файда няма и за това колкото и памет да има ще си я пълни. Тази файлова система не се разработва от вчера и вече до колкото чувам някои дистра е по дифолт. Логично е, някой да се е сетил да тества освобождаването на кеша, когато има нужда от памет и този проблем отдавна да е решен. Аз изобщо не бих се занимавал да тествам такива неща, които са съвсем в логиката на работа на Линукс от самото му създаване. Виж, за другите предимства, които изтъкваш е съвсем друго. Пак от гледна точка на логиката, не бих я използвал, щом разработчиците на дистрибуцията не са преценили, че вече може да се ползва по дифолт. Съвсем естествено е нова файлова система да има предимства пред старата, но тези предимства дали компенсират нещо, което през годините е изчиствано и вече работи без проблеми! Сигурно още не е на нивото на ехт4, но щом се пуска вече по дифолт, със сигурност е поне на 90% безпроблемна, а за предимствата, там вече си важи за какво ще се ползва и други неща и си е относително. 

Аз веднъж инсталирах виртуалка с нея, но виртуалмина ми изпищя за проблем квотите на юзерите или нещо подобно беше и преинсталирах на ново, но гледам, че в уебмин има модул за графични настройки някакви за btrfs. 


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Последно съм тествал BTRFS  преди 6-7 години.Поне тогава grub не можеше да се инсталира в коренова директория върху  extended partition на логически дял върху BTRFS.При EXT4 това беше възможно.Освен това В момента пак при EXT4  използваната  RAM 8 GB и buff cache не надхвърлят никога 90%.Също при изтриване и възстановяване на файлове върху EXT4 резултатите са много добри.Ако се създаде текстов файл и после 20 пъти го променям,върху свободното пространство на харда стоят невидими първите 19 варианта на този файл.Съответно,те могат да се възстановят.

Редактирано от nick_dimitrov (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 26 минути, nick_dimitrov написа:

Последно съм тествал BTRFS  преди 6-7 години.

Този тест не е от най- актуалните. Все едно да се коментира ext2 през 1994г. Не забелязвам никакви проблеми при четене/запис, стартиране или каквото и да е било. Тествал съм и компресирането, но не ми е нужно. Това, което ме дразни е покачването на кеша само в една посока, без разтоварване до края на сесията. Вероятно, процесът спира на определен процент от физическата памет, но малко по- голяма гъвкавост, щеше да ми е приятна. Предимство, което много ми допада е, че под нея, принципно бавни приложения при първо стартиране, каквито са Libreoffice и Chromium, зареждат поне два пъти по- бързо. Разликата в скоростта е очевадна. Обяснявам си го, че данните се кешират по- бързо, защото тези приложения работят ефективно, след, като натрупат тези данни. В смисъл - при първо стартиране са бавни, но при следващите реагират почти мигновено.

Редактирано от cybercop (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Btrfs имаше проблеми с фрагментацията сега не знам как стоят нещата.

--------------------------------------

Ако някой към днешна дата е инсталирал Grub в root директория върху  логически дял на extended partition форматиран под Btrfs  ще ме улесни много,ако каже че става.Благодаря!

При инсталиране на Линукс  върху  логически дял на extended partition форматиран под Btrfs.

 

Редактирано от nick_dimitrov (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, nick_dimitrov написа:

Ако някой към днешна дата е инсталирал Grub в root директория върху  логически дял на extended partition форматиран под Btrfs  ще ме улесни много,ако каже че става.Благодаря!

При инсталиране на Линукс  върху  логически дял на extended partition форматиран под Btrfs.

 

Това е много рядко срещана конфигурация и вероятно ще трябва да питаш в някой международен форум. Повечето потребители инсталират GRUB върху MBR или главен дял. Относно фрагментацията - може да е било временен проблем, който е идвал от поддръжката на ядрото. Не знам нито една от поддържаните файлови системи за Linux, която да е с високи нива на фрагментация.

Редактирано от cybercop (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

"БеТе"-то, мисля, и на нормален дял правеше проблеми с ГРУБ. М-да, и моите проби са отпреди, май година-две, но... нали това е и идеята - да се ползва по предназначение файловата система, пък и когато съм го пробвал (да кажем) експертите съветваха дял /boot да е ext2. T.e. ако се търси максимум оптимизация - требе да знаеш какво правиш, как да си настроиш дяловете, в каква файлова система да са (за да си покриеш това което искаш), а не да клецаш дявола във въздуха щот така си прочел някъде и така ти се иска. Сега, дали се ползва подразбирощо в някоя дистрибуция, защо е така, дали е най-удачното към момента и т.н. - ми така са решили и сторили, ако искаш оставяш така, ако искаш недей.

За момента btrfs не е моята файлова система като обикновен  десктоп потребител, ама тва си е мое мнение.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Оказа се, че и при ext4 кеша се натрупва непрекъснато в рамките на сесията, без да се разтоварва. Просто при btrfs, това става много по- бързо и ми е привлякло вниманието. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

И моите впечатления са, че кешът само се трупа (до сега съм ползвал само ext4), до рестартиране. Предполагам, че ако наближи някакъв %, ще започне да освобождава в полза на новоотворените приложения, но до сега не съм стигал такъв. Също така, до сега не съм виждал при мен Linux да swap-ва, дори и на 4GB RAM. Стандартен swappiness - 60. Може би не съм го изтисквал достатъчно.

Стана ми интересно за тази файлове система - F2FS, за която чета тук. До сега си мислех, че е само за флашки, но като видях, че и за SSD става (логично), реших да метна една инсталация на едно SSD за проба. За бързина и фрагментация (trim) още не мога да кажа нищо, защото SSD-тата са си достатъчно бързи за да не се усещат реално разликите. Но ми се появяват разни, странни проблеми и не съм сигурен дали е някакъв частен случай при мен, или си има такива. Първо - направих отделен дял за boot, но grub не пожела да се инсталира там на F2FS. На ext4 нямаше проблеми. Не съм пробвал, но ако boot и root са на един дял, може би пак ще има проблеми. root дялът, оставих на F2FS. Движи, обаче при всяко стартиране гледам съощения за някакви поправки по дяла. Пак не съм сигурен, дали е свързано с файловата система, или нещо с дистрибуцията не е наред (Manjaro). SSD-то не е прблемно със сигурност. Освен това машината не иска да се гаси, а вместо това се рестартира. Отново - не съм сигурен дали е свързано с файлова система, или нещо друго. Преди това беше с механичен диск и не правеше така. Ще пробвам класическа инсталация в ext4, на същата конфигурация и ако изчезнат проблемите, май няма да съм фен на F2FS, все още.

Редактирано от RagnerBG (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 22 часа, RagnerBG написа:

Но ми се появяват разни, странни проблеми и не съм сигурен дали е някакъв частен случай при мен, или си има такива. 

Винаги някой има проблеми, независимо от носителя и файловата система. В случая със SSD носителите, аз бих заложил на файловата система на Samsung. Тя е разработена за такива носители. Ext4 може да е стабилна, но, тази стабилност няма голяма връзка с новите носители на данни. Не знам, доколко са верни всички данни на колегата в поста над моя, но за доста неща съм съгласен с него. Ext4, фактически е разширена и журнализирана ext2 (ext3 е просто жунализирана ext2) и дори нейните разработчици обявиха капацитета и за развитие за изчерпан.Това не значи, че е лоша. Много си е добра, но е разработена за HD. Съвсем различен носител. Колкото и да се е оформила, като стабилна по отношение на него, тази стабилност не предполага трансфер към новите носители. Дори е точно обратното. Критериите за стабилност и време за тестване, вече също са променени значително. Днес хардуера се развива с такива темпове, че 10 години, което беше нормално време за налагане и стабилизиране на една файлова система в близкото минало, вече е време през което тя става непригодна за новите изисквания и се налага да бъде сменена. Тази тенденция ще се ускорява с всяка година. Мина времето, когато за революция се смяташе удвояването на обема с данни на един и същ носител. Вече се сменят самите типове на носителите. И, малко неща във файловата система, приложими за един носител ще се приложими и за новото поколение. Могат да я кърпят и да добавят функционалности, но не съм виждал, стара и кърпена риза да стане, като нова.

Редактирано от cybercop (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Голямото разнообразие от технологии в Линукс накрая те кара да се съобразяваш с прекалено много неща. По-горе дадох примера, че пробвах да инсталирам всичко, което ми е нужно върху btrfs, ама виртуалмина ми изгърмя с някакви грешки свързани точно с това. Вече не си спомням и преинсталирах. На други разработчици нещата пък са свързани с други технологии и ти като потребител трябва да намериш разумния компромис. Чета ви сега и намирам много логика в това, че тази фс е много по-добра, но трябва да избирам между нея и виртуалмин примерно да не ползвам! И моя избор е ясен. Та, в този ред на мисли, най-доброто е това, което подкрепено от най-много разработчици, а на този етап, най-подкрепеното е ext4 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

@backinblack : Естествено, че ще ползваш това, което ти върши работа. Погледни дискусиите по форумите няколко години назад и ще видиш, какво плюене е по ext4, която не е кой знае какво нововъведение. Аз си спомням това време. Но светът си върви напред. След 2-3 години ще спрат изобщо да се произвеждат класическите HD. След още 2-3 вероятно ще излезе и ново поколения носители, различни от сегашните SSD, след, като си върнат инвестицията от разработката на последните. Подозирам, че и в това близко бъдеще ще се лъжем, колко е добра и стабилна е някоя от старите файлови системи, сред които вече ще е и btrfs за носител, който не е съществувал дори, като идея при нейното създаване.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Съвсем не искам да измествам темата! Имах в предвид това, че винаги и във всичко, свръх голямата конкуренция е вредна, но и липсата на конкуренция също е вредна, а къде е средата е много относително и никой не може да каже къде е. Спомням си преди време какъв рев беше срещу systemd, но всички дистрибуции го наложиха. Линукс системите са възникнали и се изграждат от огромно множество пакети, които в от няколко години се окрупняват. Примерно systemd обедини доста неща/пакети свързани със стартирането на процесите за които бяха нужни няколко други пакета. Сега ми се струва, че и предпочитанията са все повече към LighDM и може би някои от другите десктоп мениджъри да отпаднат и да приключат развитието си. За десктоп средите се очерта лидерството на КДЕ и ГНОМ, в това число и канелата, която е шел върху гнома. Разнообразието на файлови системи в момента наистина е прекалено голямо. EXT4 е създадена за механични дискове, които имат съвсем различен принцип на работа и нещо наистина трябва да я замени и от тези всички неща, като гледам май btrfs е с тай-големи шансове да я замени масово, но май и е още рано. Дори и да е вече достатъчно добра и стабилна, на съвременните сървъри и десктопи вървят много ресурси, които пък са дело на множество разработчици и става твърде трудно масовото налагане на една технология, колкото и добра да е тя.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 20 минути, backinblack написа:

Сега ми се струва, че и предпочитанията са все повече към LighDM и може би някои от другите десктоп мениджъри да отпаднат и да приключат развитието си. 

Много отдавна са се оформили предпочитания към LIghtDM. Изключително просто приложение, което не е обвързано с никоя графична среда. Три пакета със зависимостите. За съжаление, точно от Debain орязаха почти всички мениджъри на вход с изключение на GDM от някакви техни си съображения за сигурност. Без него не стартира X. LightDM са го оставили по милост, но с ограничено приложение. Не можеш да го конфигурираш, а единственото разрешено действие е автоматичното влизане с графичната среда по подразбиране.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Френд, не веднъж съм коментирал, че Линукс и ГПЛ лиценза не са просто софтуер, а преди всичко един по-различен от МС бизнес модел и всяка дистрибуция отразява идеите на създателите си, а тя е подчинена на някаква бизнес логика. Аз примерно не харесвам бизнес логиката на Ред Хат и това за мен е главната причина да не ползвам Сент ОС и Федора. Но, не харесвам и прекалено консервативния Дебиан и за това съм намерил за себе си баланса в Убунту. Не съм фактор който може да определя. Мога само да избирам от това, което ми се предлага!

Мисля, че при такова вече масово навлизане на ССД-тата, по-големия въпрос е, кога ще започнат всичките дистрибуции да предлагат по подразбиране някоя от новите файлови системи, които са специално направени. От друга старана, btrfs не започна ли да се разработва още доста преди да се появят първите ССД-та? В сървърния сегмент, където Линукс основно доминира все още са масово на механични дискове с райд контролери и дали това не е причината?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Да дам 2 стинки за суапа - с 4 Г Рам и ext4 винаги имам едни 150 MB swap... не знам на какво се дължи... какво ли не пробвах да го променя. Това на сървърче, което с предишната версия на ОС-а работеше на 1Г Рам без свап.

Sent from my Nexus 4 using Tapatalk

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Не знам дали правилно правя, но за суап отделям не повече от 200Мб, колкото да го има. Не знам дали е най-правилното решение, но го правя така за да не се товари излишно диска, когато и рам си има достатъчно и процесорен също. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 11 часа, IvoB написа:

Да дам 2 стинки за суапа - с 4 Г Рам и ext4 винаги имам едни 150 MB swap... не знам на какво се дължи... какво ли не пробвах да го променя. Това на сървърче, което с предишната версия на ОС-а работеше на 1Г Рам без свап. emoji53.pngemoji481.png

Sent from my Nexus 4 using Tapatalk
 

Ако имаш предвид, че са ти заети 150МБ от Swap дяла, това не е проблем. При мен, когато системата е ползвала тази памет и прехвърляла върху нея основно кеширани данни. Колкото и по- бавно да се четат тези данни от swap дяла в сравнение с кешираните данни върху физическата памет, пак ще е по- бързо от това да се свалят повторно.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
За начало провери кои процеси ти създават swap-a:
sudo smemstat | awk '$2 > 0.0 {print $0}'

 

Mysql, apache, transmission... спомням си, че търсих кои са процесите... така или иначе не мога да ги спра.

Интересното е, че суапваше и при суапинес = 0, но при изключване на суапа не крашваше. Иначе, както споменахте и по-горе, систематично запълваше цялата РАМ преди това... Другото интетесно, е че суапа е постоянен, около 150 МБ. Сигурно е настройка на новите кернели, нямам друго обяснение

Sent from my Nexus 4 using Tapatalk

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Абе, и аз съм се чудил, че с 4ГБ рам и 200Мб суап, заети са от 4ГБ рам едва малко повече от 1,5-7, а суапа половината и над половината запълнен, а когато съм оставял по-голям суап още повече пълни! И защото са виртуалки, а при виртуализацията най-слабото място е в недостига на ХДД скорости/ресурси, когато са повече виртуалките и за това повече от 200Мб суап не оставям. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Възобновявам тази стара тема. В по- ранните си опити с btrfs ми беше направило впечатление, че се трупат повече кеширани данни. След доста продължително наблюдение, установих, че тези данни се трупат и при ext4, но при btrfs, това става по- бързо и се набива на очи. Може би това е причината, някои приложение, като Chromium и Libreoffice, които под Linux се бавят доста при първо стартиране, под btrfs да зареждат два пъти по- бързо. За сравнение - Chromium се стартира (първоначално) за 3 секунди под btrfs и за двойно повече време под ext4. Разликата е огромна и няма нужда да се ползва приложение, които да я отчита. След зареждането на кеша, при повторно стартиране няма осезаема разлика в работата на приложенията под btrfs и ext4. 

Редактирано от cybercop (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...