Премини към съдържанието

Препоръчан отговор


От много години се занимавам с застраховки и от първият ден до днес ме мъчи един въпрос - защо при отиване на преглед и при регистрация на кола и на нов собственик искат валидна гражданска отговорност . Кой го даде това правило и защо до ден днешен няма отговор защо изискват . Да задължителна е но това е отделен документ толкова ли са тъпи от КАТ по лична карта да му вземат данните нали всичко е при тях . Незнам доста  е тъпо има нещо объркано в нашите закони .

  • Ха-ха 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

За да не се заобикаля плащането й. Това е някаква форма на контрол на наличието на такава.

  • Харесва ми 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 23 минути, ExaFlop написа:

За да не се заобикаля плащането й. Това е някаква форма на контрол на наличието на такава.

Е добре но като се ходи при преглед защо не си приспадне от вноската на полицата 40 лв а трябва човека пак да плаща 40 лв за прегледа . То на каското е така ако стане авария по колата в сервиза си взимат част от сумата на каско полица ..

  • Ха-ха 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Къде е казано, че при платена ГО, не се дължи такса ГТП?

Редактирано от ExaFlop (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Не знам колко години се занимаваш със застраховки, но задаваш доста елементарни, детински  въпроси .  


  • Харесва ми 4

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, adersa написа:

Е добре но като се ходи при преглед защо не си приспадне от вноската на полицата 40 лв а трябва човека пак да плаща 40 лв за прегледа . То на каското е така ако стане авария по колата в сервиза си взимат част от сумата на каско полица ..

Застраховка "Гражданска отговорност" се плаща като гаранция, че ако стане инцидент и причиниш щети, независимо от това дали можеш да ги платиш, застрахователят да покрие лечението на засегнатите хора и възстановяване на имуществото.
Застрахователите нямат общо с Пунктовете за Годишен Технически Преглед.
Ако се докаже, че произшествието е настъпило поради вина на водача, към него застрахователят може да заведе реверсивен иск.
Честито.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 18 минути, Johnny B написа:

Ако се докаже, че произшествието е настъпило поради вина на водача, към него застрахователят може да заведе реверсивен иск.

По вина на кой водач ? При условие че и двамата водачи трябва да имат задължителни застраховки !

Редактирано от BMW Маниак (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 10 минути, BMW Маниак написа:

По вина на кой водач ? При условие че и двамата водачи трябва да имат задължителни застраховки !

Това не е важно. Караш технически неизправен автомобил или го караш пиян.
Застрахователят плаща щетите на засегнатите. А после си иска парите от теб.
Завежда реверсивен иск.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 26 минути, Johnny B написа:

Ако се докаже, че произшествието е настъпило поради вина на водача, към него застрахователят може да заведе реверсивен иск.

И к'ва е тогава логиката на застраховането? Хем ще си платиш застраховка, хем да си плащаш и щетите, нещо не се връзва...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 10 минути, Johnny B написа:

Това не е важно. Караш технически неизправен автомобил или го караш пиян.
Застрахователят плаща щетите на засегнатите. А после си иска парите от теб.
Завежда реверсивен иск.

Иска си парите само в този случай. Но ти вина може да имаш при куп други случаи и тогава не може да си иска парите.
Че то ако ще си иска парите за какво ти е тази застраховка ? По добре се съди с потърпевшите.
Аз навремето бях ударил една витара която замина тоталка. Бях виновен според КАТ и от моята ГО изплатиха около 10 хил лева ( при валутен борд марка/лев) точно целия и лимит и никой не ме е търсил да ме съди да ги връщам тези пари на застрахователя. От тогава винаги в следващите години исках трета степен ГО за щети до 100 000 лева.

преди 16 минути, ExaFlop написа:

И к'ва е тогава логиката на застраховането? Хем ще си платиш застраховка, хем да си плащаш и щетите, нещо не се връзва...

Остави го този философ.

  • Харесва ми 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 22 минути, ExaFlop написа:

И к'ва е тогава логиката на застраховането? Хем ще си платиш застраховка, хем да си плащаш и щетите, нещо не се връзва...

Ползата е, че ги нямаш на куп да платиш 200 хиляди за лечението на някой, който почти си убил. Застрахователят плаща.
А после гъзи теб. Ако искаш. Това е все едно да си застраховаш къщата и след това умишлено да я запалиш.
Допуснах грешка. РЕГРЕСИВЕН ИСК е.

Редактирано от Johnny B (преглед на промените)
  • Харесва ми 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 16 минути, Johnny B написа:

Това е все едно да си застраховаш къщата и след това умишлено да я запалиш.

Не моа са сдържа - баси простотията си написал. Май нямаш никой под фонтанелата. Едното се води предумишлено и застрахователна измама. А ако се джаснеш с някого на кръстовище, примерно, си е съвсем друга бира.
Или все едно да имаш пълно каско и да те търсят пак, а?

  • Харесва ми 2

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 14 минути, ExaFlop написа:

Или все едно да имаш пълно каско и да те търсят пак, а?

Ако се джаснеш и си виновен, т.е докажат вина, могат да заведат регресивен иск срещу теб. Гражданска отговорност е по-скоро застраховка "злополука", отколкото застраховка, която покрива произволна щета нанесена по произволн причина.

Цитат

Регрес е правото на застрахователя да възстанови извършено от него застрахователно плащане от трето лице, частично или изцяло отговорно за щетата.
По задължителната застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят може да предяви регресен иск, когато уврежданията на третите лица при настъпило събитие са причинени:
1. умишлено от застрахования
2. след употреба от водача на алкохол или на друго упойващо вещество или ако е отказал да се подложи или виновно се е отклонил от проверка по установения ред за употреба на алкохол или друго упойващо вещество

Според действащият закон, винаги си виновен.
Дори и да няма нищо, си се движил с "несъобразена с пътните условия скорост"
Ако искат, могат цял ден да стоят и да предявяват регресивни искове.
Параграф 22. Всеки шофьор в България е с единия крак в гроба, а с другия - в затвора!!

Редактирано от Johnny B (преглед на промените)
  • Тъжен 1
  • Ядосан 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

 

преди 11 минути, Johnny B написа:

Ако се джаснеш и си виновен, т.е докажат вина, могат да заведат регресивен иск срещу теб. Гражданска отговорност е по-скоро застраховка "злополука", отколкото застраховка, която покрива произволна щета нанесена по произволн причина.

Ало ти добре си цитирал закона ама асимилира ли написаното ?
Вина може да имаш по куп причини и тя да е неумишлена. А 2.точка и тя е много ясна.
Въпроса е ти кое не можа да разбереш ?
Набий си го в главата. ГО покрива всякакви щети а не е по скоро това или онова. Проблема е че има лимит и след лимита вече е виновния водач.

  • Харесва ми 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 42 минути, BMW Маниак написа:

Ало ти добре си цитирал закона ама асимилира ли написаното ?

Асмилирах. В закона не мярнах дефиниция на "умишлено причинено от застрахования".
Няма ли ясна дефиниция, може да се тълкува както искаш.
За това двама души, извършили еднакви действия се съдят различно.
Погледни малко съдебни решения и виж сам.
Винаги е умишлено. Движил си се с несъобразена скорост. Да си се съобразявал.
Като не можеш да караш - да беше бутал колата.
Във всеки случай регресивен иск е възможен.
- технически неизправен автомобил
- неправоспособен водач
- водач под въздействието на вещества.
- и т.н

Редактирано от Johnny B (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 10 минути, Johnny B написа:

Погледни малко съдебни решения и виж сам.
Винаги е умишлено. Движил си се с несъобразена скорост. Да си се съобразявал.
Като не можеш да караш - да беше бутал колата.

Аз на себе си ли да вярвам къде съм причинил щети на лимита на застрахователната сума, бях изкаран виновен според КАТ, (ГО заплати щетите и не ме занимава) или на теб къде нямаш работа и ми философстваш по цял ден във форума?

  • Харесва ми 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 15 минути, BMW Маниак написа:

Аз на себе си ли да вярвам къде съм причинил щети на лимита на застрахователната сума, бях изкаран виновен според КАТ, (ГО заплати щетите и не ме занимава) или на теб къде нямаш работа и ми философстваш по цял ден във форума?

Дай ми дефиниция на "умишлено увреждане" Законът е...въпрос на интерпретация!

Цитат

Пряк иск
Чл. 226. (1) Увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да
иска обезщетението пряко от застрахователя.
(2) Застрахователят може да прави възраженията, които произтичат от договора и
от гражданската отговорност на застрахования, с изключение на възраженията по чл. 207,
ал. 3 и 4 и чл. 224, ал. 1. Когато застраховката на гражданска отговорност е задължителна
по закон, застрахователят не може да прави и възраженията за самоучастие на
застрахования.
(3) Застрахователят отговаря спрямо увредения и когато застрахованият го е
увредил умишлено.
Регресен иск
Чл. 227. Застрахователят има право на регрегресен иск срещу застрахования:
1. в случаите по чл. 226, ал. 3 за всичко платено на увредения;
2. за платените лихви за забава, съответстващи на периода от датата на настъпване
на застрахователното събитие до датата на съобщаване на обстоятелствата по чл. 224 от
застрахованото лице, или до датата на предявяване на прекия иск, освен ако
застрахованото лице не е изпълнило задълженията си по причини, които не могат да му се
вменят във вина;
3. за размера на договореното самоучастие.

 

преди 15 минути, BMW Маниак написа:

Аз на себе си ли да вярвам къде съм причинил щети на лимита на застрахователната сума, бях изкаран виновен според КАТ, (ГО заплати щетите и не ме занимава) или на теб къде нямаш работа и ми философстваш по цял ден във форума?

Ти не си стъпвал тук. Живей си при бананите и не говори за България. Ако стъпиш тук все пак - звънни! Ще проверим лично.

Редактирано от Johnny B (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 28 минути, Johnny B написа:

Дай ми дефиниция на "умишлено причиняване"

А ти не знаеш ли какво е умишлено ? Нещо свършено с умисъл а не оставено на случайността или лошо стечение на обстоятелствата.
Тоест Питона завижда на Антон че Лин го поканила на вечеря. Питона се залага с пасата в засада. Излиза Антон и се качва в скъпото си возило но в този момент Питоня връхлита с пасата си върху него като луда крава и нанася щети къде цял живот няма да му стигне в работа за да ги покрие.
Питоня казва
- Не ме интересува аз имам ГО оправяй се със застрахователя ми.
ГО изплаща 80% от щетите (навремето беше така. Преден спойлер  за опел който беше 1100 марки по ГО ми го платиха 820 това кога не бях виновен и другия имаше ГО).
Обаче юристите се съмняват във фактическата обстановка и обясненията на Питоня и почват да го проучват. Попадат на постовете му в калдата където е отправял явни заплахи за саморазправа със оръжие стар и нищо не струващ пасат. Светва им лампата че всичко е на лична основа, аргументират се в съда и съда преценява че Питона е действал умишлено и трябва да плаща докато е жив.

 

Редактирано от BMW Маниак (преглед на промените)
  • Ха-ха 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 10 минути, BMW Маниак написа:

...

Казах ти, твоите частни случаи не ме интересуват. Отиваш, говориш с юрист.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Точно затова , че застрахователите нямат нищо общо с техническия преглед а защо тогава при преглед се изисква застраховка да имаш ??

lupis не всеки се е родил философ съобразявай се малко . А аз съм сигурен , че ти хал хабер си нямаш какво покрива гражданската , домашната и каско застраховката тръгнал на мене да казва , че задавам детински въпроси . Затова питам защо се изисква и кой го измисли този закон , защото не работя в КАТ или в сервиз ...

Да направят така поне 10 15 лв да смъква цената на прегледа тоест да си вземе 10/15 лв от застрахователя . Ква хвайда плащаш 40 лв за вноска и на другия ден пак 40 лв за преглед .

  • Ха-ха 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 27 минути, adersa написа:

Точно затова , че застрахователите нямат нищо общо с техническия преглед а защо тогава при преглед се изисква застраховка да имаш ??

lupis не всеки се е родил философ съобразявай се малко . А аз съм сигурен , че ти хал хабер си нямаш какво покрива гражданската , домашната и каско застраховката тръгнал на мене да казва , че задавам детински въпроси . Затова питам защо се изисква и кой го измисли този закон , защото не работя в КАТ или в сервиз ...

Да направят така поне 10 15 лв да смъква цената на прегледа тоест да си вземе 10/15 лв от застрахователя . Ква хвайда плащаш 40 лв за вноска и на другия ден пак 40 лв за преглед .

Има ли значение ? И безкрайна енергия да имахме, пак щяхме да плащаме за ток :D

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

 застраховката е вид хазарт

 реално трябва да не е задължителна а да и избирателно

същото и с ваксините

 но понеже шофьора може да е някакъв  по цървули и налъми

 и да няма 1 стотинака за това се правят застраховките поне застрахователите да дадът някой лев.

 колкото нивото на шофьорите пада  и книжка сюлю и пулю взима даже се дaват книжки на бавно развиващи и със психични отклонения толкова застраховките ще поскъпват.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, adersa написа:

 не всеки се е родил философ съобразявай се малко .  

Флософ си ти и темата ти е философско...безмислена.

Има си ЗДП и правилник за прилагане на закона.
Има и законова уредба, касаеща застраховките - задължителни и доброволни.
Щом отиваш да регистрираш кола в КАТ, значи се движи.
Щом се движи, може да претърпи ПТП.
Риска остава за кой?!?!
Обясниха ти по-горе няколко възможности за ПТП с автомобил без валидна ГО.

Не позирай, а депозирай, момче!

  • Харесва ми 1
  • Ха-ха 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Аз за кат правилата ги знам но не знам защо и дали е безмислено при преглед на колата да ти иска валидна ГО като прегледа си е отделна услуга и както по горе написаха няма нищо общо с застрахователите

  • Ха-ха 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 11 минути, adersa написа:

Аз за кат правилата ги знам но не знам защо и дали е безмислено при преглед на колата да ти иска валидна ГО като прегледа си е отделна услуга и както по горе написаха няма нищо общо с застрахователите

Не знам аз ли съм тъп или ти, но за да няма обидени, приемам, че съм аз.
Ако караш без валидна ГО си в нарушение на закона.
Как по просто да го кажа?!?!
Един вид престъпник си, ама не в тежката форма.

Честно ли не разбираш или се правиш?

  • Харесва ми 2
  • Ха-ха 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Регистрирайте се или влезете в профила си за да коментирате

Трябва да имате регистрация за да може да коментирате това

Регистрирайте се

Създайте нова регистрация в нашия форум. Лесно е!

Нова регистрация

Вход

Имате регистрация? Влезте от тук.

Вход

×

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите условия за ползване.