Премини към съдържанието

Препоръчан отговор


Дали е въртеж или не е въртеж, само господ знае. Ако няма господ, пак само той знае. 

Айнщайн има интересен възглед. От една страна е привърженик на теорията за неразличителството във физиката, от друга казва, абе трябва да има нещо. Дава наклон на господ.

  • Харесва ми 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Дали е въртеж или не е въртеж, само господ знае. Ако няма господ, пак само той знае. 

Именно, затова, понеже ние не знаем, знаем че виждаме и сме съставени от цял куп илюзии.

  • Харесва ми 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 17 часа, Shiniasu написа:

Кое е първо - пустотата или дхарма?

И двете думи са концепции, нямат независимо съществуване и не са постоянни. За да отговори някой на този въпрос трябва да има необходимия информационен отпечатък в съзнанието си. Този който получава отговора, ако го е знаел трябва също да има такъв отпечатък (дори да го е забравил) или да повярва на сляпо на отговора. Ако ти не можеш, на тази дата миналия месец, да си спомниш какво точно си закусвал, което е жизнено важно за функционирането ти като същество без независима същност, как точно ще помниш събития на които най-вероятно не си бил съзнателен свидетел. Ако имаш или си мислиш че имаш отговор на въпрос от такъв клас (метафизичен), това по-реален, по-сит ли ще те накара да се чувстваш?

В будисткото учение Махамудра се казва, че най-нужната и значима практика, която можем да правим (след яденето :D) е да се постараем да осъзнаем, че "нашият" живот е само илюзия. Понеже всичко се случва като на сън и няма независимо съществуване. Лично на мен това ми се стори важно преди години и реших да го практикувам, наред и с други практики. След като всички явления се осъзнаят като илюзорни, не е необходимо да търсиш и отричаш каквото и да било. 

  • Харесва ми 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Кой беше казал, че човекът е процес? В зависимост от условията в които протича, този процес може да приеме всякаква форма. Но независимо от това, той ще си остане процес. По-късно човек може да осъзнае, че дори и условията са без значение, а само ... Зависим и независим едновременно. И няма как да с по друг начин, тъй като зависимостта и независимостта са крайности и се обуславят взаимно. Ако няма взаимозависимост, нещата нямакак да си взаимодействат. Ние няма как да взаимодействаме съсъ света, ако не сме в някакво отношение със света, обусловено от някакви правила и закони. В същото време, ако сме зависими, то нашето съществуване би било илюзорно. И тук трябва да разграничим процеса от формата, която този процес може да приеме. Нашата личност е формата. В момента процесът може да преминава в дадена лока, в дадено въплъщение наречено да кажем Иван, но това е само една ограничена част от цялото. А то обхваща цялата вечност и как е възможно да се обхване неща, което дори не е завършено... и няма да бъде.


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 20 часа, Shiniasu написа:

В същото време, ако сме зависими, то нашето съществуване би било илюзорно.

Зависими сме - факт, следователно съществуването ни е илюзорно. Шантидева говори за два вида хора - обикновени и йогини. Обикновените хора виждат света като реален, а йогините като илюзорен. Наропа пък ни дава практиката - Йога на илюзорното тяло, чрез която умът може да постигне Мъдростта на просветляващата Пустота, и задълбочавайки я да достигне до пълно Просветление.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Прекъсни съществуването си след като е илюзорно - разбира се имам предвид съществуването във всички сфери и състояния. Не можеш, защото то не е изцяло илюзорно. Цялото е и в двата полюса.

  • Харесва ми 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 18 минути, Shiniasu написа:

Прекъсни съществуването си след като е илюзорно

Кой да прекъсне и какво да прекъсне.

Ся звучи като издевателство, но не е съвсем.

Ако кажем, че не знаем дали може да се опрем на  нещо, не звучи като издевателство, а си е логично разсъждение.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 38 минути, Shiniasu написа:

Прекъсни съществуването си след като е илюзорно.

То само ще си прекъсне, когато някое от условията за зависимото му проявление се промени в друго "нещо", поради непостоянството. Няма смисъл да усложнявам живота допълнително на тези които имат нужда от мен. Пустотата и състраданието не си противоречат, а се пораждат едно друго. И защо да го прекъсна точно сега, защото не ти харесва какво пиша в темата за будизма ли? Аз нямам проблем със съществуването си. То е такова каквото е - илюзорно, сънувам си го, нищо страшно няма :)

В "Сутре, запрошенной благородным Ачинтьяпрабхаши" говорится:

"Все дхармы – иллюзия и сон", –
Всякий, кто повторяет и помнит эти слова,
Становится свободен от мирских уз
И обретает состояние Будды в этой же жизни.

Как сказано в приведенном здесь наставлении, следует постоянно размышлять об иллюзорной природе всех дхарм и повторять эту истину, произнося следующие слова: "Все дхармы – иллюзия и сон".

  • Харесва ми 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
на 16.09.2018 г. в 8:45, Śūnyatā написа:

Трудно се говори за нещо което не се вижда, не се чува, вкусва, помирисва, докосва. Но някои го осъзнават. Когато човек разшири съзнанието си може да осъзнае огромните празни пространства в космоса, между атомите от които е съставен, празните пространства в "самите" атоми. Непрестанния въртеж на космически обекти и субатомни частици които създават илюзиите за време и его (наблюдаващ, създаващ субективното време).

Не се казва "празно", а е пусто от явления/дхарми, но не е нищо и е навред - всичко е пусто, като в музиката - всички чуват тоновете, но не обръщат внимание на паузите, а те даже се отбелязват на партитурата, имат си "арматурни знаци".

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, rurk написа:

Не се казва "празно", а е пусто от явления/дхарми, но не е нищо и е навред - всичко е пусто, като в музиката - всички чуват тоновете, но не обръщат внимание на паузите, а те даже се отбелязват на партитурата, имат си "арматурни знаци".

Празно също се използва в преводите на Сърдечната сутра. Ако е пусто от явления и дхарми (не го възприемаш като устойчива реалност), какво значение има как го наричаш? 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Форма без форма

Като няма значение, чети вицове, а не сутри.

Глупав ли си?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 15 минути, rurk написа:

Форма без форма

Като няма значение, чети вицове, а не сутри.

Глупав ли си?

А ти умен ли си?

Воистину, природа ума пуста и не имеет основы. Твой ум бессущностен и пуст, подобно небу. Так или не так? 
Посмотри в свой ум. 

Падмасамбхава

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Едно и също ли е вицове и сутри?

Ако не, защо че няма значение правилно и неправилно твърдение?!

Ако не защо се занимаваш с будизъм?

Излиза, че си противоречащ си глупец...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 15 минути, rurk написа:

Излиза, че си противоречащ си глупец...

Това излиза от теб, не от мен.

преди 15 минути, rurk написа:

Едно и също ли е вицове и сутри?

Едно и също е разбира се, но не се разбира лесно и веднага ;)

преди 15 минути, rurk написа:

Ако не, защо че няма значение правилно и неправилно твърдение?!

Ако не защо се занимаваш с будизъм?

За да осъзная ясно, че няма значение.

Великое Совершенство стало мне ведомо
Из собственного естественно осознающего ума.
Я постиг, что все дхармы подобны сновидению, иллюзии.

Многочисленные представления иллюзорны, все без исключения нереальны и непостоянны. 

Почувствовав привязанность к чему-то привлекательному или отвращение к чему-то отталкивающему, поймите, что это заблуждение вашего ума, волшебная иллюзия и ничто иное.

Ум индивида прозрачный, не имеющий качества. 

Изменения хода мыслей вызывают соответствующие изменения в представлении о внешнем мире.

Как смотрят на вещь, такой она и представляется. 

Не контролирующий свои мысли, несомненно, заблуждается.

Контролирующий мысли и познавший мыслительный процесс своего ума достигает освобождения автоматически. 

То, что ты воспринимаешь, — это иллюзия, поэтому рассматривай все проявления как нереальные. Привязанность к своему «я» — вот что тебе нужно победить, поэтому изгони злого духа себялюбия.

Падмасамбхава

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 10 часа, Śūnyatā написа:

Това излиза от теб, не от мен.

Едно и също е разбира се, но не се разбира лесно и веднага ;)

За да осъзная ясно, че няма значение.

Великое Совершенство стало мне ведомо
Из собственного естественно осознающего ума.
Я постиг, что все дхармы подобны сновидению, иллюзии.

Многочисленные представления иллюзорны, все без исключения нереальны и непостоянны. 

Почувствовав привязанность к чему-то привлекательному или отвращение к чему-то отталкивающему, поймите, что это заблуждение вашего ума, волшебная иллюзия и ничто иное.

Ум индивида прозрачный, не имеющий качества. 

Изменения хода мыслей вызывают соответствующие изменения в представлении о внешнем мире.

Как смотрят на вещь, такой она и представляется. 

Не контролирующий свои мысли, несомненно, заблуждается.

Контролирующий мысли и познавший мыслительный процесс своего ума достигает освобождения автоматически. 

То, что ты воспринимаешь, — это иллюзия, поэтому рассматривай все проявления как нереальные. Привязанность к своему «я» — вот что тебе нужно победить, поэтому изгони злого духа себялюбия.

Падмасамбхава

Значи си чети вицове и чакай. :-)

 

Още не си зрял и за теб дефакто не е едно и също, а то че е, е, но не и за твоя ум, затова четеш сутри и участваш във форума.

Опитваш да си умник, ама... :-)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Нима различните илюзии са едно и също? Да, все са илюзии, но... И къде Падмасамбхава твърди, че не трябва да правим разлика между различните неща? И дали откриването на илюзорността на нещата, предполага неотличаването им едно от друго?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Понеже възприятието ни е илюзорно (в това предполагам не се съмняваш), няма никаква полза от това да се вкопчваме в обектите (който възприемаме отвън) и да ги считаме за конкретна реалност. Това е техника която работи за успокоение на ума и покоряване на демоните едновременно (концепциите за добро, зло "аз" и тн). Ако ви трябват още цитати, има...

  • Харесва ми 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 44 минути, Shiniasu написа:

И дали откриването на илюзорността на нещата, предполага неотличаването им едно от друго?

Дотолкова доколкото не предполага и отличаването им. Но и това е концепция.

  • Харесва ми 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
на 16.09.2018 г. в 14:22, Shiniasu написа:

Кое е първо - пустотата или дхарма?

Ако можеше да зададеш въпроса си на български език - спазвайки будисткия контекст - то най- вероятно щеше и да получиш отговора.

 

п.п. инак да - за да вирее една илюзия, то трябва някъде зад нея да има и реалност.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 часа, sound написа:

п.п. инак да - за да вирее една илюзия, то трябва някъде зад нея да има и реалност.

А за да вирее една реалност ?

Или, както казва великия Нагарджуна, ако допуснем абсолютна истина, къде да денем абсолютната лъжа ?

Или да отменим Зависимия произход и да въведем комунизъма

  • Харесва ми 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
на Monday, September 24, 2018 в 22:40, Реджеп Иведик написа:

Дотолкова доколкото не предполага и отличаването им. Но и това е концепция.

Дали, най-малкото трябва да има различаване между истина и илюзия. Иначе за какво разбиране на илюзорността на нещата говорим? И какво имаш против концепциите - без тях не можеш. Важното е да знаеш, че са концепции.

 

преди 3 часа, Реджеп Иведик написа:

А за да вирее една реалност ?

Или, както казва великия Нагарджуна, ако допуснем абсолютна истина, къде да денем абсолютната лъжа ?

Или да отменим Зависимия произход и да въведем комунизъма

Каква абсолтна истина? Вчера Шунята написа нещо много вярно - липсва ни хардуеър и други неща. Отговорът е в подписа ми, но това не е точно  общоприетото разбиране на Нирвана, като крайно и окончателно постижение.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 часа, Реджеп Иведик написа:

А за да вирее една реалност ?

Реалността просто си е, няма някакви специфични условия, за да бъде - тъмо и за това истината е истина. Докато за лъжата, за илюзията, най- първото и задължително условие е преди това да има истина, която да бъде преиначена, както например ти постъпваш със текстовете на Нагаджуна. Очакван резултат, когато четеш през пръсти, а експерименталния опит е никакъв - явно все още не си прочел "въпреки, че има много лъжи, една истина ще ги победи": така е, само лъжите могат да са различни, истината не може да се различава, тя е една, както болестите, те са различни има много болести, но здравето е едно, болестта е следствие от нарушаване на здравето, то е фундамента, а не болестта. Пък вече да не можеш да различиш здраве и болест, е бедствие, а не просветление - нещо, като нашето здравеопазване. Казано по друг начин - вашето говорене за илюзията е съвършено безкритично, едно чисто интелектуално папагалене.

п.п. да се ползва будизма, като параван, зад който да скрием неразбирането си е най- малкото некоректно ....... Джепе.  (;

 

  • Харесва ми 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Не виждам какво пречи на реалността или истината (както я наричат някои), да няма конкретна форма, лице, концепция с която да се обозначи и да съществува като течаща илюзия, от която ние градим, чрез представите си (които приемаме за обективна реалност) въздушни кули?

Това че някои държат да има конкретна реалност, истина, твърдо установени характеристики и не могат да установят липсата на постоянна същност у феномените, не могат да осъзнаят пустотата на основата от която възниква всичко, показва само че не им достига въображение....

 

  • Харесва ми 2

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Śūnyatā написа:

....показва само че не им достига въображение....

Може би на някои наистина не ни достига въображение, обаче други пък карате все на въображение - сега то и аз мога да си въобразявам, че съм дракон, който наместо огън издишва вода, но факта си факт: драконите издишват само огън.

Това, че реалността няма конкретна форма и концепция, с която да се обозначи е свойство на реалността, което следва да се разбира, осъзнава и приема, а не да се замества с представата, че е течаща илюзия, щото така човек ще гради само въздушни кули. Нали - ако карахме все на въображение, не само до компютрите нямаше да стигнем, ами и до компотите.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Регистрирайте се или влезете в профила си за да коментирате

Трябва да имате регистрация за да може да коментирате това

Регистрирайте се

Създайте нова регистрация в нашия форум. Лесно е!

Нова регистрация

Вход

Имате регистрация? Влезте от тук.

Вход

×

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите условия за ползване.