Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


преди 2 часа, _ramus_ написа:

Подобни изцепки са също празни от същност, но са обусловени...

То е едно и също, "не-невежи" ми тълкувателю на книжките по психология, които си прочел и разбрал-недоразбрал, но виж от будизъм си личи че нищо не разбираш от първия ти ред още.

Малко извън темата, наскоро ми попадна твой коментар към филма Тринайстия етаж и умрях да се смея, как съчетаваш писане не по темата с личните си бълнувания, самоокарикатуряващ се "индивидуалисте".

Редактирано от Śūnyatā (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
  • Отговори 16k
  • Създадено
  • Последен отговор

Потребители с най-много отговори

  • Śūnyatā

    1872

  • Реджеп Иведик

    1556

  • NoMeJodas

    1502

  • _Alex&Vanko_

    1366

Потребители с най-много отговори

Популярни публикации

Нел, ти предполагаш, че аз съм сигурен в нещо, това са твои идеи и представи. Аз пиша в тази тема с образователна цел, темата е за будизъм. Ученията са различни. Това е чудесно. Различните учени

Туй е тема за будизъм и не е тема за будизъм!       Ом-м-м-м-м....

Това е напълно невъзможно. Просто не разбираш какво се твърди. Става дума за това, че не е възможно да изпитваш две противополжни ментални състояния в един и същ момент на съзнанието, който трае нанос

Публикувани изображения

Ако позволите, не че би се заинтригувал някой - още един брой малък прочит на нещо от "Нирвана сутра". Не знам защо не спрях да я чета, наистина почти я прочетох, макар и не много систематично. Нямах намерение, но тази сутрин прехвърлих това тук, както мога и както го схващам, разбира се. Други неща, много като брой и обем са по-интересни за мен в сутрата, а някои са направо скандализиращи за схващанията ви в тази компания без изключение, както ми се струва. Обаче те настрана, понеже едно и също нещо е лекарство и отрова, но само мъдрите могат да ги разпределят правилно според случая. А аз не знам. 

Само че в този откъс (в който избягнах нарочно най-скандалното изказване на Буда, онова за мравката) има за мен едно твърде неясно изречение, ще го посоча под текста.

----------

„ ...О, добри човече! Бхикшу Шунакшатра разговаряше с безброй същества и винаги казваше, че не произлизат никакви добри или лоши кармични резултати. Чрез това, той отсече напълно корените на доброто вечно, и не остана колкото косъмче добро [у него].

...

„О, добри човече! Развалата бива два вида. Единият е разрушението в настоящето, другият е който възпрепятства настоящето и бъдещето. Ичхантиката е съвършен в тези два вида развала. Ето защо казвам, че ичхантиката е отсечен от всички корени на доброто. О, добри човече! Например, някой се дави в нужника и само едно косъмче е останало непотопено. А това косъмче не може да бъде по-голямо от тялото. Същото е и с ичхантиката. Той може напълно да притежава възможността да натрупа добро в бъдеще, но това не може да го избави от болката на ада. Той може да бъде спасен в идните дни, но не сега. Ето защо казваме неспасяем. Причинните връзки на Буда-Природата ще [го] спасят. Буда-Природата не е от миналото, от бъдещето, или от настоящето. Така, тази Буда-Природа не може да бъде унищожена. Загнилото семе не може да покълне. Същата е и ситуацията с ичхантиката.”

„О, Най-Почитаеми! Ичхантиката не е отделен от Буда-Природата. Буда-Природата е това, което е добро. Как бихме могли да кажем, че цялото добро е отсечено?”

„О, добри човече! Ако същество притежава сега Буда-Природата, такава личност не е ичхантика. Това е като с природата на Аза. Буда-Природата е онова, което е Вечно. Тя не попада в категорията на Трите Времена. Ако беше в категорията на Трите Времена, тя би била не-вечна. Буда-Природата е което ще бъде видяно в бъдеще. По този начин можем да кажем, че съществата притежават Буда-Природата. Затова Бодхисатвата от десетте стадия може да вижда частично благодарение на факта, че е съвършено украсен.”

Бодхисатва Кашяпа каза: „О, Най-Почитаеми! Буда-Природата е Вечна; тя е подобна на пространство. Защо Татхагатата казва, че тя може да има бъдеще? Ти, Татхагата, казваш, че ичхантиката няма корен на доброто. Може ли ичхантиката да не обича своите приятели, учители, родители, сродници, жена и деца? Ако е така, не е ли това проява на нещо добро?

Буда каза: „Хубаво казано, хубаво казано, добри човече! Добре поставен въпрос. Буда-Природата е като пространство. Тя не е минало, не е бъдеще и не е настояще. Съществата могат да усъвършенстват чистото тяло в идните дни, да завършат себе си и да получат Буда-Природата. Ето защо казвам, че Буда-Природата е нещо от бъдещето. О, добри човече! Аз понякога, в интерес на съществата, говоря за причината и казвам, че тя е резултата; понякога говоря за резултата и казвам, че той е причината. Затова казвам в сутрите, че животът е храна и че материалната форма [“rupa] е докосване [“sparsa”]. Тялото от бъдещето ще бъде чисто. Оттук, Буда-Природата.”

„О, Най-Почитаеми! Ако нещата са както Буда казва, защо казваш: „Всички същества притежават Буда-Природата?”

„О, добри човече! Въпреки че няма наличност (настояще?) на Буда-Природата на съществата, не можем да кажем, че тя не съществува. Макар че, по природа, няма наличност на пространство, не можем да кажем, че няма [пространство]. В случая е така. Макар всички същества да са не-вечни, тази Буда-Природа е Вечна и не може да претърпява промяна. Ето защо аз казвам в тази сутра: „Буда-Природата на съществата не е вътре и не е вън; тя е като пространството, което е нито вътре, нито вън.” Ако имаше вътре и вън в пространството, не бихме могли да кажем, че пространството е едно и безкрайно; нито бихме могли да кажем, че то съществува навсякъде. Въпреки че пространството съществува нито вътре, нито вън, всички същества го притежават. Същият е случаят и с Буда-Природата на съществата. Ти казваш, че ичхантиката има причина на добро. Това не е така. Защо не е? Каквото и да върши с тялото, устата и ума, и каквото и да получава, търси, дава или схваща, е изцяло зло по природа. Защо? Защото тези не разчитат на закона за причина и следствие. О, добри човече! Татхагатата е съвършен в знанието и силата, отнасящи се до всички дхарми. Така, той добре познава разликите между висшите, средните и низшите качества на всички същества. Той действително знае че [т.е. дали] някой се обръща от ниското към средата, от средата към върха, от върха към средата, или от средата към ниското. На това основание знае, че не може да има някаква неизменност в качествата на съществата. Бидейки неустойчиво, доброто е изгубено; и когато е изгубено, личността го придобива отново. Но в случай, в който коренно качество на същество е било фиксирано, веднъж [щом доброто е било] изгубено, то никога не би могло да се върне. Също така, не трябва да казваме, че ичхантиката попада в ада и че животът в ада продължава една калпа. О, добри човече! Ето защо Татхагатата казва, че няма устойчиво състояние в съществуването.”

The Mahayana Mahaparinirvana Sutra, Chapter Forty: On Bodhisattva Kasyapa (a)

-------------

Неясното изречение е: " Затова казвам в сутрите, че животът е храна и че материалната форма [“rupa] е докосване [“sparsa”]." Всъщност имам някакви аналогии и обяснения, но не през будизма.

 

пп, това "Най-Почитаеми" аз си го нагласих, понеже нямам пример за превод на титлата. Но не е важно.

Редактирано от witness (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 23 минути, witness написа:

Неясното изречение е: " Затова казвам в сутрите, че животът е храна и че материалната форма [“rupa] е докосване [“sparsa”]."

Няма голямо значение, какво конкретно разбираш, тъй като ако внимателно си прочела предшестващото изречение, ще видиш, че Буда тук обяснява необяснимостта с думи и неконцептуалността.

Изказва твърдения за да изрази нещо за което не се знае дали може изобщо да се твърди нещо.

Прочети коана за богаташа Минван !!!

Минван получава просветление, когато след като е помолил учителя да държи реч, същия излиза пред публиката и мълчи, след което си тръгва.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 23 минути, witness написа:

 

Няма нищо скандално и етерналистко в откъса който си дала, въпреки че много може да ти се иска да има. Не съм експерт по Нирвана сутра, защото наблягам на ранните сутри, понеже човешкия живот е така изчислен за да не могат да се правят сериозни заключения, например върху задълбочено изследване на всички сутри, затова човек избира нещо и медитира върху него, докато не го разбере в дълбочина, а ако скача от сутра на сутра - няма да разбере нищо. Затова може би трябва да се постараем повече...

Мога само да кажа че Буда-Природата е позитивен синоним на пустотата, докато отсъствието на същност е негативния и така се балансират двата, като се разберат. Следователно Буда-Природата е вечна и неизменна, защото няма откъде да се появи същност (поне досега не се е наблюдавала и сега не се наблюдава), която да промени действителността в този и аспект - пустотата. Затова се казва че всички същества притежават Буда-Природа, тоест те не са същества, а са обусловени, безсъщностни, илюзорни фантоми, които си мислят че са реални и имат същност погрешно, оттук страдат по възможната загуба на нещо несъществуващо, като същност в действителността. Същност съществува само като временна представа в умовете на хората, няма хора - няма представа за същност. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, witness написа:

....Неясното изречение е: " Затова казвам в сутрите, че животът е храна и че материалната форма [“rupa] е докосване [“sparsa”]." Всъщност имам някакви аналогии и обяснения, но не през будизма....

...Посочва сетивността от субекта към обекта (т.е.редът е обратен) ...., а в прав текст , за да имаш представа (форма) , първо следва да имаш взаимодействие с околната среда (живота) , чрез сетивност (докосване). А после понятие , съждение , умозаключение....

Само , че в изложението редът е обратен !

Обърнати причинно-следствени връзки . От тук нататък можеш да жонглираш както си искаш и ето ти сготвен буламач.......трудно за разбиране ....то как да го разбереш , я ! Героизъм в мирно време ! Буламач от празни слова , затрупващи това , което в същност се има за казване в един ред ! :)

 

Редактирано от by_chechi (преглед на промените)

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Цитат

затова човек избира нещо и медитира върху него, докато не го разбере в дълбочина, а ако скача от сутра на сутра - няма да разбере нищо.

  Дамс каквото ти казах!;)

Цитат

наскоро ми попадна твой коментар към филма Тринайстия етаж и умрях да се смея, как съчетаваш писане не по темата с личните си бълнувания, самоокарикатуряващ се "индивидуалисте".

Дай линк плийс!:D

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 12 часа, _ramus_ написа:

за кого е "базово", как въобще е възможно това да е "база" за нещо или някого? Няколко изречения... а с логически "дупки" между тях, които и да се скъсаш да запълваш, ако погледнеш внимателно запълването, би се сетил как и кога "съчиняваш", само и само да утвърдиш собсвената си "база".

Човек... на когото му трябва "бог" в съжденията и обясненията за света, значи че още не е започнал да разсъждава. "Бог" е нещо като лакмус за "лесния начин"... А при теб, на доста места ту го вкарваш, ту се подпираш на него...

Ши, понякога се чудя защо след като толкова много си дал от живота си да прочетеш и запомниш едни неща, си "взел" от времето си за "други".

Базово е, защото някой го е казал така, както го цитирам, а след това някой друг заменя думата Бог с Пустота.

преди 12 часа, _ramus_ написа:

значи... въз основа на тия ... да ги наречем "приказки" за "мозъка, сънуването и съня" съвсем ясно възниква и извода - не си случил на авторитет откъдето или от когото си заучил всичко написано по-горе. Дори и като стъкмистика е неудачно и е по-скоро като опити за "разсъждения по тема" в час по литература. Въпроса е, че дори и човек да преразказва, той може да го прави само въз основа на прочита си. А в случая, дори "прочита" е съвсем повърхностен... 

Нормално е - оттук пишещите само Мохини има опорни и организирани знания за психо- и невро-науки и тя допълнително чете и се интересува от развитието на същите. Разбира се - в социален план, но поне е интерес и води към някакво ниво на разбиране. Докато останалите го карате както при другите си "знаЕния" - който, квото, през което минал, квото му останало...

Така и не прочетох нищо конкретно - с какво точно не си съгласен и защо?

на 15.06.2016 г. в 14:12, Śūnyatā написа:

Това не е базово твърдение, нито вяра, а наблюдение, опит, от човешка гледна точка как стоят нещата. Бог обаче винаги ще си остане концепция за човека, независимо дали съществува или не, защото ние не знаем за историята и мащаба на вселената почти нищо. Калпи, малпи, човека е само сънуващ зеленчук в градината на Големия Сън.

Правилно - не знаеш почти нищо. Но пък много държиш, че сънуваш. И си прав доколкото в съня си човек може да приеме за истина и най-нелепото твърдение. Но ако никога не си бил буден, как можеш да твърдиш, че сънуваш?

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 часа, Śūnyatā написа:

Няма нищо скандално и етерналистко в откъса който си дала, въпреки че много може да ти се иска да има. Не съм експерт по Нирвана сутра,

Защо тогава се опитваш да обясняваш нещо, което не познаваш. Така можеш да минеш за разбиращ само пред такива, които също не са чели, нито са обмисляли нещо от сутрата. Обаче виждам, че си харесвате собствените писания, но не и каквото е предадено като казано от Буда.

"O good man! Because the icchantikas are cut off from the root of good. All beings
possess such five roots as faith, etc. But the people of the icchantika class are eternally cut off
from such. Because of this, one may well kill an ant and gain the sin of harming, but the killing
of an icchantika does not [constitute a sin]."

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 9 часа, Śūnyatā написа:

Пълни глупости пишеш, може би съдиш по себе си. Това за мен не важи, до колкото знам и за Реджеп. Живота и смъртта в будизма се възприемат като обусловени събития, затова няма смисъл да се драматизира нито едното, нито другото, защото с живота нищо не се придобива, нито със смъртта нещо се губи. Разбира се инстинкт за самосъхранение има, но вкопчването безумно в него не води до безсмъртие. "Всичко обусловено се променя и разпада", казва Буда, независимо какво желаеш или искаш. Накрая остава една безформена маса, шепа прах, която продължава циркулирането си из симулацията на Самсара.

Какво е животът и от какво е обусловен?

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 часа, Реджеп Иведик написа:

Няма голямо значение, какво конкретно разбираш, тъй като ако внимателно си прочела предшестващото изречение, ще видиш, че Буда тук обяснява необяснимостта с думи и неконцептуалността.

тук ли

преди 5 часа, witness написа:

Аз понякога, в интерес на съществата, говоря за причината и казвам, че тя е резултата; понякога говоря за резултата и казвам, че той е причината.

Двете изречения наистина не би трябвало да се отделят, но не, не обяснява необяснимостта с думи. :) Защо му е притрябвало на Буда да се мъчи да прави нещо невъзможно?

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 17 минути, Shiniasu написа:

Но пък много държиш, че сънуваш. И си прав доколкото в съня си човек може да приеме за истина и най-нелепото твърдение. Но ако никога не си бил буден, как можеш да твърдиш, че сънуваш?

Не държи. Шунаята има правилен възглед и си личи. Не държи, че сънува, така пише за вас, които твърдо държите, че не сънувате, нещо, което няма как да знаете.

Шунаята не твърди, че сънува. Вие твърдите, че не сънувате и си вярвате на твърденията и затова го разбирате неправилно

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

когато толкова произволно се съчинява  е малко странно да се приканва някой да коментира нещо си. Все едно да предложиш да коментирам снощния ти сън.

Няма нито едно изречение навързано със следващото. В опита си да го кажеш кратко и сбито, прескачаш през логически и смислови дупки. Отделно от това - напълно погрешни са и постановките и интерпретациите засягащи ползваните от теб описания за мозъка и кой дял какво правил, кое е рефлекторно и инстинктивно, нямаш постановка в думите си, кое е ум или разум... Няма изведена никаква структура, определяща периметъра ти на разглеждане. Тия неща са ти като "кръпки" които натъкмяваш, за да събираш разни парчета от убежденията си съшити през една или друга област, четива, интереси...

Колкото до опита да ползваш "бог" - вече написах.

Още повече че мен не ме интересува съгласието, единомислието, както няколко човека тук - ту от един отбор, ту в друг, като противници с първия. За мен съгласяването е като лайкването - съвсем детинско. А особено в контекста на изхвърлянията в тая тема - направо кърти резкия контраст на декларациите на големите асбрактни мислители, със стила, тона, отношението, маниерите и игрите им.

============

Свойството да се мисли и отразява абстрактно, е израз на определена неврална организация в мозъка. Тя може да се развие и самостоятелно, или във връзка с други дялове. Но от нея само по себе си нищо не зависи, и нищо не се определя.

Има много хора, които постигат ментална дисциплина и вътрешна организация без дори да имат идеи за философия, концептуалности. Скепсис може да ти цитира имена от "техните" и от положените за икони в медитацията, които дори никога не са се занимавали със сутри. Просто са хора крайни практици.

Само по себе си, абстрактността в отражението може да се заучава. Има огромна, дори качествена, разлика между същинско абстрактно активно мислене и отражение, със заученото такова. Качеството АБСТРАКТНОСТ в мисленето не може да се заучава. Ако липсва - се замества с имитация, която вече може да се учи и дори развива. Но е ограничена. Това е народната версия на абстрактното мислене. То може да е белег за разум, но не задължително. То е като "таланта" - оставен е отделен от останалото, може да се развие във висоти, но когато не е насочен към вътрешен синтез, си остава като кръпка, защото то бурно се развива, а останалото остава някъде назад, откъснато и дистанцирано... И се получава онова, което честичко се среща по реалите и виртуалите сред масата - много потенциал, много приказки, много обяснения, дори някои оригинални... но откъснати и сами за себе си. Няма дори намек към насока към авторефлексия през която задължително се преминава, за да се насочи съзнанието към "себе си", към устоите, към самонаблюдението... И всичко това - към самопознаване, през самоосъзнаване... към вътрешен синтез..

Примери за Абстрактно мислещи сред пишещите в тази тема са съвсем адекватни за условните ми извеждания от предишния абзац. Хора, които просто се упражняват с абстрактности, но всъщност останалото вътре в тях е съвсем дистанцирано и няма и помен за "свързване".

 

Редактирано от _ramus_ (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 минути, witness написа:

тук ли

Двете изречения наистина не би трябвало да се отделят, но не, не обяснява необяснимостта с думи. :) Защо му е притрябвало на Буда да се мъчи да прави нещо невъзможно?

Ами той това твърди, че желае. Желае да обясни, но казва, че няма директно обяснение. Че разбирането на обяснението не зависи само от обясняващия, а и от слушателя. Този е смисъла.

Самото повествование, историята в сутрите, и твърденията не следва да се разбират като метафизически истини и морални предписания. Буда има правилен възглед. Реториката му е критична и будителска. Чиста е от доказателства и опровержения.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 12 минути, Реджеп Иведик написа:

Не държи. Шунаята има правилен възглед и си личи. Не държи, че сънува, така пише за вас, които твърдо държите, че не сънувате, нещо, което няма как да знаете.

Шунаята не твърди, че сънува. Вие твърдите, че не сънувате и си вярвате на твърденията и затова го разбирате неправилно

Пишеш глупости. Понятията "сън" и "будност" са създадени от човека в сегашното му състояние и изразяват гледната точка именно от това състояние, в което се намираме в момента и наричаме "будно". Главната характеристика на това състояние е насочеността на съзнанието навън, посредством сетивата, чрез които възприемаме обектите от обкръжаващия ни свят. В контраст в състоянието на сън, сетивата не работят (а също и някои други неща) и ние не можем да възприемем обкръжаващата ни обективна действителност, а си създаваме субективна такава. Ако имаш претенции, че съществуват състояния на съзнанието, което надхвърлят по осъзнатост сегашното ни будно състояние, то можеш да използваш различни думи за това, но не и да заменяш значението на вече съществуващи общоприети думи. Има примерно думи като нирвана, просветление, турия и т.н., които да използваш.

Различно е когато в някои текстове са казва, че сегашното ни будно състояние е подобно на сън, спрямо някакво друго състояние. Тук вече се променя гледната точка и става въпрос за сравняване на състоянията, а не за характеристики на едно или друго състояние.

Редактирано от Shiniasu (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Когато думите му изискват от слушателя проследяване на причина и следствие, или вникване в контекст, то това е с цел критика, не с цел доказване или опровергаване на становища.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ши... напълно са ти погрешни постановките относно Съня и Будността. Компрометираш много други прилични неща, които си извел и които имат по-голяма стойност. И пак - въпроса е, че не са свързани в една по-голяма картина, след като засягаш теми, в които не си се потапял дълбоко. А психичното и невралното са огромни и дълбоки, Ши. Не се обиждай, но си съвсем лаик в тях и според мен позоваването си на така заучени положения, те прави уязвим за атаки...

Не че игрите на Реджи и Шунята са с нещо съдържателни, но просто ползвам контекста, за да ти обърна внимание. Не че е важно, но според мен би било полезно за твоите възгледи (преднамерено не пиша "за теб" ) след като са ти толкова важни и опорно-нужни.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 минути, Shiniasu написа:

Пишеш глупости. Понятията "сън" и "будност" са създадени от човека

Създадени, мъздадени. Когато четеш Шунаята е редно да се опиташ да разбереш какво е написал Шунаята

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 минути, Реджеп Иведик написа:

Ами той това твърди, че желае. Желае да обясни, но казва, че няма директно обяснение. Че разбирането на обяснението не зависи само от обясняващия, а и от слушателя. Този е смисъла.

"В интерес на съществата" или по друг начин казано "заради ползата", заради конкретната полза, или вреда при неуместно използване на лекарството/проповедта, е по-точно. Директното обяснение идва постепенно едва на стадиите на "виждане", което е става възможно заради "съвършената украса", тоест включването на буда-природата. На вечното и неизменното, което придърпва като магнит; и отначало дори така се вижда смътно, от време на време, неясно. Това на едно място ап. Павел го загатва. Впрочем и за неизразимостта с думи. Както и да е. Ние тези неща не ги разбираме, така или иначе.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
току що, Реджеп Иведик написа:

Създадени, мъздадени. Когато четеш Шунаята е редно да се опиташ да разбереш какво е написал Шунаята

:) айде сега... Толкова хора пишат неща, които самите те не разбират - а се приканва някой друг да им разбере написаното.

Още повече, че въпросния няма нищо, което да представи като "разбиране". Миксирането и натъкмяването на мнения, през позоваванията и цитирането, през последователството... Нека не пишем глупости - че това било "разбирането" на някой си. Въпросния въобще го няма никъде сред всичко това - той заради това и се е скрил сред същото толкова надълбоко и си ги ползва като маска пред огледалото на живота си... И не е само той така...

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 18 минути, _ramus_ написа:

когато толкова произволно се съчинява  е малко странно да се приканва някой да коментира нещо си. Все едно да предложиш да коментирам снощния ти сън.

Няма нито едно изречение навързано със следващото. В опита си да го кажеш кратко и сбито, прескачаш през логически и смислови дупки. Отделно от това - напълно погрешни са и постановките и интерпретациите засягащи ползваните от теб описания за мозъка и кой дял какво правил, кое е рефлекторно и инстинктивно, нямаш постановка в думите си, кое е ум или разум... Няма изведена никаква структура, определяща периметъра ти на разглеждане. Тия неща са ти като "кръпки" които натъкмяваш, за да събираш разни парчета от убежденията си съшити през една или друга област, четива, интереси...

Колкото до опита да ползваш "бог" - вече написах.

Още повече че мен не ме интересува съгласието, единомислието, както няколко човека тук - ту от един отбор, ту в друг, като противници с първия. За мен съгласяването е като лайкването - съвсем детинско. А особено в контекста на изхвърлянията в тая тема - направо кърти резкия контраст на декларациите на големите асбрактни мислители, със стила, тона, отношението, маниерите и игрите им.

Отново общи твърдения и обобщения. Което е много удобно за теб, защото реално не поставя никакви въпроси по които може да се дискутира.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 20 минути, Реджеп Иведик написа:

Самото повествование, историята в сутрите, и твърденията не следва да се разбират като метафизически истини и морални предписания.

Ха-ха-ха се казваше, защо преди не видях това. Че те от горе до долу са пълни само с морални предписания, вярваш си поне сам :D

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 минути, witness написа:

"В интерес на съществата" или по друг начин казано "заради ползата", заради конкретната полза, или вреда при неуместно използване на лекарството/проповедта, е по-точно. Директното обяснение идва постепенно едва на стадиите на "виждане", което е става възможно заради "съвършената украса", тоест включването на буда-природата. На вечното и неизменното, което придърпва като магнит; и отначало дори така се вижда смътно, от време на време, неясно. Това на едно място ап. Павел го загатва. Впрочем и за неизразимостта с думи. Както и да е. Ние тези неща не ги разбираме, така или иначе.

Зависи какво разбиташ под неразбиране. Разбираме ги и не ги разбираме. Също както и будите и апостолите.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
току що, witness написа:

Ха-ха-ха се казваше, защо преди не видях това. Че те от горе до долу са пълни само с морални предписания, вярваш си поне сам :D

Това е твое виждане.

Вярвам си и не си вярвам. Това съветва и Буда. Ако може да се нарече това морално предписание. Зависи от каква камбанария го четеш.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 минути, Shiniasu написа:

Отново общи твърдения и обобщения. Което е много удобно за теб, защото реално не поставя никакви въпроси по които може да се дискутира.

:) просто не си подготвен за дискусия по тия въпроси. А аз няма как да пиша за "първите букви от азбуката".

Както вече отбелязах, за мен "дискусия" означава съвсем друго нещо от обикновени общи приказки по форуми с неподготвени нахъсани и вярващи хора, които живеят сред приказките и убежденията си колко са истински. Това замеряне с мнения, повечето от които дори не съдържат никакъв личен принос, освен миксирането с цел употреба за подпиране или вкопчване... за мен е обикновено празнословене. Понякога го ползвам за други цели... иначе не ми се играе на тия игри. 

Казах каквото сметнах, твоя работа е дали да се сърдиш, неглижираш или реагираш...

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване