Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Будизъм /за любопитните/


Препоръчан отговор

преди 35 минути, Śūnyatā написа:

Квантови флуктуации в средата

Не е задължително да са квантови. Всъщност и да не са квантови са квантови. 

Той оспорва, и после предлага нещо, което мисли, че е правилно. 

Не виждам какво отношение има това към дхарма.

Не че и конвенционалните съмнения относно причинността са някаква гаранция за напредък

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

  • Отговори 16k
  • Създадено
  • Последен отговор

Потребители с най-много отговори

  • NoMeJodas

    1502

  • Реджеп Иведик

    1556

  • Śūnyatā

    1886

  • _Alex&Vanko_

    1366

преди 29 минути, Реджеп Иведик написа:

Не виждам какво отношение има това към дхарма.

Непостоянството, анича, един от трите белега на съществуването.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 14 часа, Śūnyatā написа:

А ако истината, която може да бъде разбрана е само относителна истина, а не крайна истина, която вероятно никога няма бъде разбрана от относително същество като човека? Тогава защо да се вълнувам?

Ами не се вълнувай. Не знам защо го правиш. Странното е, че ти все си против метафизиката, т.е. отвлечените разсъждения и в същото време все крайната истина ти е в главата. И какъв и е проблемът на относителната истина, ако човек е наясно, че е относителна? Точно никакъв. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, Shiniasu написа:

Ами не се вълнувай. Не знам защо го правиш. Странното е, че ти все си против метафизиката, т.е. отвлечените разсъждения и в същото време все крайната истина ти е в главата.

Тези утвърждения са някакъв жалък опит да изведеш разумна база под халюцинациите си. Съвсем приятелски ти го казвам - не ти се получава, понеже те са твърде далеч от диалога (ако може да се нарече така) и това което се случва в него.

Вместо това предлагам да се образоваш малко на тема будизъм. Сега да не започнеш да бъркаш истинна реалност с абсолютна реалност, че удавник и за сламка се хваща :D

Субектът и самосъзнанието (свасамведана) при положение, че двете понятия се отъждествят, ако се мислят от емпиричното мислене, така или иначе отиват в сферата на антиномиите. Субектът е или самодостатъчна себереалност и реалност изобщо, (Атман, Пуруша, Сакшин) или елемент и модус на реалността (будизъм, Вайшешика, Няя) .

За Махаяна обусловеното не е реално, а реалността е преди всичко отношение и като такава тя е относителна. Реалното не може да бъде обусловено от причини. Идеята за истински реалното се изнася извън познатите ни форми на сетивното и мисловно възприемане. Самото съзнание за нея следва да отключи някакъв нов елемент във философското мислене, който би могъл да я възприеме. В този смисъл реалното при Нагарджуна е “ставащо” и изменящо се, доколкото идеята му изменя съзнанието, а осъзнаването на идеята изменя самата нея.

Реалността при Мадхямика

Концепцията за реалността в Мадхямика е развитието на философското мислене до момента на изчезването на мисловното пространство и представата.

Най-общо Нагарджуна счита, че не съществува никаква реалност в сферата на причинно-следствения ред, както и че една от същностните особености на философското мисленето е “конфигуративната диалектика”, или отрицателната диалектика. Категориите причинност, движение, време, субстанция са плодове на тази диалектика, а също и самата представа за Нирвана. След явленията, след формите и следователно след самата възможност да се познава съществува истинната реалност. В този смисъл реалността (Шунья) може да се отъждестви с Нирвана при положение, че от нея отпаднат конфигуративните определения.

Спор между Йогачара и Мадхямика за реалността

Според Мадхямика абсолютна реалност няма. Съществува единствено относителна реалност. Абсолютната реалност не може да бъде истина в себе си доколкото съществува “особена конвенция” между самата увереност и мисленето. Увереността се превръща в мисловна увереност, увереност на мисленето, или мисленето се уверява и убеждава в една истина, която се явява същата тази конвенция. Сама по себе си “конвенцията” може да бъде истинна, но тя не може да е абсолютна. Тя принадлежи на една широка, но не абсолютна система каквато е философското мислене, философската интуиция, прозренията и пр.

Йогачара утвърждава, че всяко възможно съществувание, мислене, увереност, отношения, съмнения, интуиция, прозрения и пр.,както и техните обекти, съществуват в “алая виджняна” т.е. са в реалността на абсолютното съзнание.„Алая виджняна“ създава всяка възможна идея и самата се явява абсолютна реалност.

http://cebudiz.blogspot.com/

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 41 минути, Śūnyatā написа:

Тези утвърждения

Не, не, утвърждения са това:

на 21.04.2020 г. в 21:09, Śūnyatā написа:

Нещо, което възниква и се разпада, което е едно и много едновременно, логически няма как да се определи като реалност.

Азът всъщност не съществува. Илюзията за е "аз" не е напълно не-съществуваща.

Всичко съществува и не-съществува само относително, "едно" спрямо "друго".

Няма нищо вечно в този свят. Няма как да съществува в него. Няма как да се прояви в него.

Останалото... - метафизика и спекулации.

Това е сламката за която си се хванал. С това се изчерпва будизма ти. Но ти и нямаш нужда от нищо друго - само тези няколко фрази, които повтаряш до безкрайност като папагал са ти достатъчни. И се опитваш да им придадеш повече тежест като ги миксираш с разни квантови теории примерно.

 

преди 47 минути, Śūnyatā написа:

Субектът и самосъзнанието (свасамведана) при положение, че двете понятия се отъждествят, ако се мислят от емпиричното мислене, така или иначе отиват в сферата на антиномиите. Субектът е или самодостатъчна себереалност и реалност изобщо, (Атман, Пуруша, Сакшин) или елемент и модус на реалността (будизъм, Вайшешика, Няя) .

За Махаяна обусловеното не е реално, а реалността е преди всичко отношение и като такава тя е относителна. Реалното не може да бъде обусловено от причини. Идеята за истински реалното се изнася извън познатите ни форми на сетивното и мисловно възприемане. Самото съзнание за нея следва да отключи някакъв нов елемент във философското мислене, който би могъл да я възприеме. В този смисъл реалното при Нагарджуна е “ставащо” и изменящо се, доколкото идеята му изменя съзнанието, а осъзнаването на идеята изменя самата нея.

Ти си мислиш, че пишеш за атман, но не пишеш за атман. Нямаш си представа какво е атман. Нямаш си представа и какво е анатман. Но важното е да вземеш страна - в случая си избрал будизма, по някакво стечение на обстоятелствата, вероятно обусловено от кармата ти.

"За Махаяна обусловеното не е реално". Е и. Въпрос на интерпретация на думите. Те наричат обусловеното "нереално", аз го наричам "реално". Няма никаква разлика освен в използваната дума. Обусловеното е преди всичко обусловено. Но ти май държиш да е преди всичко нереално - помисли над това.

За това, дето си цитирал в блога, няма да кажа нищо, щото е метафизика откъдето и да го погледнеш, а ти самият си против метафизиката.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, Shiniasu написа:

Не, не, утвърждения са това:

Това е сламката за която си се хванал. С това се изчерпва будизма ти. Но ти и нямаш нужда от нищо друго - само тези няколко фрази, които повтаряш до безкрайност като папагал са ти достатъчни. И се опитваш да им придадеш повече тежест като ги миксираш с разни квантови теории примерно.

Ти си мислиш, че пишеш за атман, но не пишеш за атман. Нямаш си представа какво е атман. Нямаш си представа и какво е анатман. Но важното е да вземеш страна - в случая си избрал будизма, по някакво стечение на обстоятелствата, вероятно обусловено от кармата ти.

"За Махаяна обусловеното не е реално". Е и. Въпрос на интерпретация на думите. Те наричат обусловеното "нереално", аз го наричам "реално". Няма никаква разлика освен в използваната дума. Обусловеното е преди всичко обусловено. Но ти май държиш да е преди всичко нереално - помисли над това.

За това, дето си цитирал в блога, няма да кажа нищо, щото е метафизика откъдето и да го погледнеш, а ти самият си против метафизиката.

Съжалявам, че представите ти относно това което пиша са толкова ограничени, но не мога да направя нищо. Атман не мен интересува, както и свещените книги на теистичните религии (въпреки, че съм им отделил доста време и внимание), защото те отразяват ограниченото мислене на живеещите по онези времена, в което отсъстват основополагащи научни открития. А те не са маловажни. В будизма обаче, развитието на логиката е на ниво, което често превъзхожда съвременните представи, дори да вземем за пример само ранните сутри на пали-канона.

Мисля, че думата insubstantional отразява много добре понятия като нереално, илюзорно и т.н. Ти го наричаш както ти дойде и каквото си чел, твое право, но нямаш емпирична основа нито за твърденията си, нито за критиката която отправяш. Предположения, догадки и вяра, най-общо.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 5 часа, Śūnyatā написа:

Непостоянството, анича, един от трите белега на съществуването.

Хегел, този път не бъркам. Като казвам Хегел имам предвид Хегел.

Та Хегел прави две не особено мъдри неща. 

1. Непостоянството самото то е съществуването

2. Обективира непостоянството, което води със себе си и идеята за първичност на непостоянството

Фактически диалектиката на Хегел се явява обективиран зависим произход, изкривен, чрез внушаване на идеята за първичност на непостоянството.

Обективирането на зависимия произход не е особено мъдър ход, тъй като чисто емпирично не ни се дава и няма как да ни се даде.

Не ни се дава обективирането, но ни се дава зависимия произход свързан със съзнанието. Това е зависимия произход, с който започва "Философия на средния път" Характеристика на съзнанието. Конвенционална истина. Доказуема, и доказана във втората половина на 20сти век.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 46 минути, Śūnyatā написа:

Атман не мен интересува

Но постоянно го споменаваш. А също и анатман, което пък понятие има смисъл, само ако човек е наясно какво точно се отрича с него. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 32 минути, Реджеп Иведик написа:

Хегел, този път не бъркам. Като казвам Хегел имам предвид Хегел.

Та Хегел прави две не особено мъдри неща. 

1. Непостоянството самото то е съществуването

2. Обективира непостоянството, което води със себе си и идеята за първичност на непостоянството

Фактически диалектиката на Хегел се явява обективиран зависим произход, изкривен, чрез внушаване на идеята за първичност на непостоянството.

Обективирането на зависимия произход не е особено мъдър ход, тъй като чисто емпирично не ни се дава и няма как да ни се даде.

Не ни се дава обективирането, но ни се дава зависимия произход свързан със съзнанието. Това е зависимия произход, с който започва "Философия на средния път" Характеристика на съзнанието. Конвенционална истина. Доказуема, и доказана във втората половина на 20сти век.

Благодаря за инфото, понеже не съм запознат добре с идеите на Хегел. Полезно е да се гледа критично на оставеното ни писмено наследство, да се учим от грешките и да надграждаме. Спиноза едва не е заплатил с живота си, когато е написал, че Библията е написана от хора, а не от Бог. И да беше заплатил - нищо ново под слънцето. Но неговата идея и тези на някои други учени е довела до революция в мисленето. Премахнати са пречки в мисленето, а границите на познанието са се разширили.

Съвременната наука има и друго обяснение: Информацията казва на пространството накъде да се изкривява, а пространството казва на информацията накъде да се движи.

преди 6 минути, Shiniasu написа:

Но постоянно го споменаваш. А също и анатман, което пък понятие има смисъл, само ако човек е наясно какво точно се отрича с него. 

А ти наясно ли си? Как може да си наясно с концепции, които са недоказуеми, непроверяеми емпирично? По тази логика можем да си измисляме всякакви щуротии, стига да са недоказуеми и непроверяеми. Така се ражда сляпата вяра.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 49 минути, Śūnyatā написа:

защото те отразяват ограниченото мислене на живеещите по онези времена, в което отсъстват основополагащи научни открития

Дали това е причината? И дали мисленето сега е по-малко ограничено? И трето: виж колко пъти се изказа за ограниченост в мисленето на други само в този си пост - това не говори ли нещо? 

преди 54 минути, Śūnyatā написа:

Мисля, че думата insubstantional отразява много добре понятия като нереално, илюзорно и т.н.

Несубстанционален, т.е. нямащ нищо в основата си, под себе си - къде виждаш разлика с анатман? 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 48 минути, Shiniasu написа:

Несубстанционален, т.е. нямащ нищо в основата си, под себе си - къде виждаш разлика с анатман? 

Не мога да схвана какво питаш, разлика между анатман и какво? Анатман означава не-аз - друга характеристика на съществуването.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Не мога да схвана какво питаш, разлика между анатман и какво? Анатман означава не-аз - друга характеристика на съществуването.

Анатман означава, че човекът няма независимо-съществуваща същност. Отрицанието при анатман не е отрицание на аза, а на неговата отделност.

Колкото до разликата между субстанция и същност, щом виждаш такава, е нормално да не разбереш "въпроса". 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 2 минути, Shiniasu написа:

Отрицанието при анатман не е отрицание на аза, а на неговата отделност.

Не е отрицание на нищо. Не само на аза. Съществуването на аза е конвенционална истина. Това означава анатман.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Не е отрицание на нищо. Не само на аза. Съществуването на аза е конвенционална истина. Това означава анатман.

Да, тук не се цели просто отрицание, в смисъл на не-съществуване изобщо. Тук става въпрос за ниво на осъзнаване, проблясък, нещо като дежа вю, при което постепенно отслабва, а накрая напълно се прекратява вкопчването в каквито и да е представи, съответно реалности. Иначе демонът на егото влиза през отворена врата и никакви религии, практики и философии не могат да променят това което следва. А то е дукха - още една характеристика на съществуването. Ние се появяваме в тази кармична симулация програмирани, роби на желанията, на стремежите, на живота, в който винаги не ни достига нещо, а се ламти за още и още; аз това, аз онова, аз разбирам, ти нищо не разбираш, аз искам да съм безсмъртен, аз съм вечен, аз имам вечна субстанция в себе си и прочее - илюзии и халюцинации до последно издихание... А истински реалното е това което се случва, това което не изчезва дори когато спреш да вярваш в него; когато спреш да вярваш в каквито и да било реалности, нереалности, субстанции, азове или не-азове.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 12 часа, Śūnyatā написа:

Квантови флуктуации в средата, в която се образува новото същество, във вече оплодената яйцеклетка, където се комбинират гените на майката и на бащата.

Рекомбинацията се случва преди да се оплоди яйцеклетката, още когато се формират сперматозоидите и яйцеклетките! Всеки сперматозоид/яйцеклетка е натоварен с различна генетична информация спрямо останалите сперматозоиди/яйцеклетки участващи в един процес на оплождане...

преди 12 часа, Shiniasu написа:

Подробно едва ли. Не ми е във възможностите. Запознат съм с епосите и митовете от Шумер, Асирия, Вавилон и т.н. само частично. За да се разбере какво символизира Белиал, трябва да се знае какво представят Мардук, Енлил и по-късно Бел. Да, Енлил е и бог на вятъра. Но Белиал всъщност е негова противоположност. Елохим е едно от десетте имена на Бог, но също и клас същества. Със Зохар също не съм запознат, а само със Сефер Йецира и някои други трудове с кабалистична насоченост. Вероятно може да се направи паралел между Елохим и Анунаките, но това няма връзка с четирите вятъра. Символиката зад тези митове е много по-дълбока. Не е достатъчно дори и да си запознат подробно с текстовете.. Защото тълкуванието е нещо съвсем различно. За да направя връзка с будизма, войната на Мардук и Анунаките срещу Енлил е войната на асурите със сурите. 

Благодаря за отговора. Имам коментари по темата, но ще ги дам когато имам малко повече време...

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 17 часа, darkterminal написа:

Рекомбинацията се случва преди да се оплоди яйцеклетката, още когато се формират сперматозоидите и яйцеклетките! Всеки сперматозоид/яйцеклетка е натоварен с различна генетична информация спрямо останалите сперматозоиди/яйцеклетки участващи в един процес на оплождане...

Трети пост пиша за рекомбинация след оплождането, по време на кросинговера, но ти продължаваш да си държиш на своето. Чети това което цитираш, а не драскай само по инерция.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

на 23.04.2020 г. в 0:32, insec написа:

Има някаква вероятност, ако се върнеш и прочетеш мноооого внимателно въпросния съвсем кратък диалог,  да прозреш, че това им е най- маловажното. Пък, ако повториш току виж си разбрала, че това "нямало нищо" е от теб, не от дхарма учителите.

Поучаваш ли ме? Благодаря. Все пак бих си запазила правото да не поставям "дхарма учителите", нито ученията на будистките школи в един кюп. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Не мога да разбера каква практическа полза носят споровете за това какво е атман или антаман, какво е пустота или зависимо възникване, какво е самсара и какво нирвана, когато цялото обсъждане не почива върху практика и възникнало от нея разбиране, а върху цитати от сутри и шастри. Мисля си, че ако някои от пишещите отделяха поне толкова време и енергия, колкото влагат тук в това да практикуват, то щяха да бъдат неизмеримо по-полезни за другите и за себе си.  Разбира се, по-лесно е човек да загуби два или три часа да чете и коментира в някой форум какво е атман и анатман, шунята и пратитя самутпада, самсара и нирвана и т.н., наместо да си седне на з...а и да практикува. Все едно ще живее 10 000 или 100 000 години. 

Луда работа е това, да прощавате. Постът ми не е насочен лично към никой. Говоря по принцип.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 18 минути, dagpo19 написа:

когато цялото обсъждане не почива върху практика

Няма как да знаеш. Практика и практика не е едно и също.

Зависимия произход е нещо много важно, дори и само като концепция. Няма как да се обясни по добре, отколкото със думи във форума.

Всъщност ако някой разбира малко от психология, мога и да го обясня. Той е обясним и демонстрируем. Конвенционална истина.

Можем да си говорим за зависим произход  дори с думи прости. То няма и философия тука. Научен факт е. Статистически демонстриран научен факт.

Виж за интерпретацията, ако казваш. Всяка интерпретация е грешна. И не е грешна.

 

И друго, много хора, включително и от тези, които пишат тук, имат грешна представа, какво се има предвид под зависим произход. Лошо ли е някой да им обясни, след като е обяснимо ? Ако мислиш, че е лошо, тогава какъв е смисъла от темата ?

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, dagpo19 написа:

... наместо да си седне на з...а и да практикува.

За да седне човек да практикува, трябва да бъде движен от мотивация - към постигане на конкретна цел. Иначе може да седне, да легне или просто да се разхожда безцелно. Би ли обяснил, като на повърхностно запознат с будизма, какво е практика, какво не е и защо се налага да практикуваме?

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 44 минути, Śūnyatā написа:

Би ли обяснил, като на повърхностно запознат с будизма, какво е практика, какво не е и защо се налага да практикуваме?

Защото, ако пропуснеш момента, когато можеш да практикуваш когато имаш условията да го направиш, то няма да срещнеш с дхарма не просто в този живот или в следващия, а в течение на еони. Това е съвсем очевидно, ако екстраполираме будното състояние към състоянието на сън. И в двете липсва осъзнаване. При второто, обаче, то е цялостно. Смъртта, която може да настъпи във всеки момент, е състояние, което е сравнимо със съня. Кармичните нагласи ще ни отнесат не към дхарма, а на някъде другаде. Това са очевидни неща за хора, които практикуват, които осъзнават как се събуждат, как се хранят, как заспиват, как вървят, правят секс и т.н. Въпросите, които задаваш ти и Реджеб са въпроси на хора, които никога на са практикували дарма. Това не е критика, а констатация. Никой не ви кара да практикувате каквото и да е. Възможно е не само Реджеб, но и ти, да сте постигнали просветление без да практикувате, както е направил Буда. Допускам, че има и такива изключения, които споделят опита си в този форум. 

 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 41 минути, dagpo19 написа:

Смъртта, която може да настъпи във всеки момент, е състояние, което е сравнимо със съня. Кармичните нагласи ще ни отнесат не към дхарма, а на някъде другаде.

Животът е сравним със съня, за смъртта нямам информация, освен това което пишеш, че може да настъпи всеки момент. В нито един момент не можем да бъдем сигурни къде ще ни отнесе всеки последващ момент. От това което пишеш се подразбира, че целта е дхарма. Какво е дхарма и защо да се стремим към нея след смъртта?

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 29 минути, Śūnyatā написа:

 Какво е дхарма и защо да се стремим към нея след смъртта?

Напр., то пхоува в БГ беше давана поне три или четири пъти от няколко различни учители от Нийгма и Кагю. Това, че не си попаднал на тези учения, означава, че нямаш заслугата да ги получиш, т.е. да получиш учения, в които да ти отговорят на такъв въпрос. 

 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 40 минути, Śūnyatā написа:

за смъртта нямам информация, освен това което пишеш, че може да настъпи всеки момент.

Може би за "съня" вече си информиран... пък за смъртта - още не ти е "доставена" информацията... Особено това че "може да настъпи всеки момент" - само информираните хора са наясно. :)

И въобще - важно е да си информиран... Много важно. От друга страна - за будизма точно, верно си просто "информиран". Така стават свързани доста от писанията ти.

Не можеш да минеш ден без някоя изцепка, ей. :)

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 22 минути, dagpo19 написа:

Това, че не си попаднал на тези учения, означава, че нямаш заслугата да ги получиш, т.е. да получиш учения, в които да ти отговорят на такъв въпрос.

Тогава защо си губиш ценните моменти да отговаряш на хора в тема, които не са попадали на тези учения и нямат заслуга?

Явно и слушащите по времето на пали-канона са нямали заслуги, затова Буда не е давал учения за пхоува :D

Ама тогава уставът не позволявал да се вземат пари, но сега е различно, всичко е разрешено ;)

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване