Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Земята е плоска - Flat Earth дискусия


Препоръчан отговор


Добре казано и точно. Малко пространствено мислене никога не е излишно...

А дали Земята е плоска или не ми е през ....

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
  • Отговори 903
  • Създадено
  • Последен отговор

Потребители с най-много отговори

Потребители с най-много отговори

Популярни публикации

Поради големия интерес и огромното съжаление, че вече я няма предната дискусия, по темата за формата на Земята, си позволих, да отворя подобна, в подходящия за целта подраздел, на форума

И пак се смръзвам. Добре, че поне вие се шегувате, че в предишната тема беше страшно. БРАВО на този, който я е изтрил.

Може би темата трябваше да се премести в подходящия подраздел. Толкова "ценна" информация се загуби.

Публикувани изображения

преди 3 часа, Śūnyatā написа:

Тоест, крайният резултат зависи от наблюдателя и каква логика използва, за да вади изводи (аристотелова, будистка и т.н.). И дали изобщо използва логика, а приема само на база вяра наблюдения извършени от друг или информация от съмнителни източници.

Наблюдателят съм си аз,който не взема информацията от друго място и мисля съвсем логично.Понеже живея на 300 метра от брега,често се разхождам по плажа.Имам видимост,към въпросния фар,дори когато съм бил във водата до очите,от където с просто око се вижда че е над линията на хоризонта.Всеки път,години наред в такъв момент се сещам за темата и ми идва на ум едно желание,което не се отнася за формата на земята.Питам се, защо сега тук няма някой от форума,но от тези което не ми вярват и ми развиват философии.Ама искам да бъде някой много голям умник от ,,ранга" на Рамус. Да му демонстрирам на живо и тогава да ми доказва на място очевидното.Да го видя как ще ме убеди в противното,след като го види лично.  

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 минути, Димитър 59 написа:

Наблюдателят съм си аз

Туй ясно. 

Но има експерименти, които демонстрират извивка.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 минути, Реджеп Иведик написа:

Туй ясно. 

Но има експерименти, които демонстрират извивка.

Експерименти има всякакви по темата,но не всички са достатъчно убедителни.Има такива с лазерен лъч над водни басейни,където също доказват че извивка няма.Не карам никой насила да вярва на казаното от мен.Аз виждам всекидневно това,за което говоря.Ако го видиш и ти,ще повярваш ли на очите си или ще търсиш доказателства из мрежата за да доказваш сам на себе си,че не си видял реалността.Аз отдавна спрях да ровя по този въпрос.Земята е кълбо,което е по приемливото мнение за мен.Моретата виждам че са без извивка,но наблюдението на този феномен е ограничен все пак от едно разстояние около 100 километра.А след това просто не се вижда от голямото количество пари над водата.Моето заключение е че може да има някаква извивка,но тя е многокротно по-малка от тази,която казват че трябва да има.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 минути, Димитър 59 написа:

Има такива с лазерен лъч над водни басейни,където също доказват че извивка няма

ами имало е случаи, когато с телескоп, са наблюдавани звезди зад луната
обясненията са че гравитацията отклонява светлинният лъч
с което си обяснявам, защо аджеба видимият хоризонт е по-малък от реалния
вероятно са измишльотини на които вярвам, но тази вяра ми дава обяснение за нещата
така както някога са вярвали, че гръмотевицата е от колесницата на Зевс


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 11 минути, Димитър 59 написа:

Моретата виждам че са без извивка

Зависи как гледаш. Част от експериментите демонстрират извивка. Друга част демонстрират липса на извивка.

Аз съм виждал лично с очите си, както че има извивка, така и че няма извивка.

И пак, това не е съвсем точно така. Зависи от модела и от критериите, с които определяме валидността на модела.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, дръндю написа:

... с телескоп, са наблюдавани звезди зад луната...      ...вероятно са измишльотини на които вярвам,...

Наблюдения с телескоп към звездите,с абсолютно нищо не доказват формата на земята.

 

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Зависи как гледаш.   Аз съм виждал лично с очите си, както че има извивка, така и че няма извивка.

Извивката,да не си я гледал от кръглите прозорци на самолет?Преди малко бях с внучката пак по плажа.Нищо не се е променило.В се се надявам някой ден да видя изпъкналото море,да скрие далечни обекти,но още не се случва.Знаеш ли че съм гледал кораби отдалечаващи се навътре в морето,които не се скриват частично.След часове стават като точки,но пак са над хоризонта,докато изчезнат сред изпаренията от голямото разстояние.

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Аз съм виждал лично с очите си

Значи трябва да споделиш малко по подробно,защото никой друг тука не желае да дава примери от лични наблюдения.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

 

преди 1 час, Димитър 59 написа:

Моето заключение е че може да има някаква извивка,но тя е многокротно по-малка от тази,която казват че трябва да има.

При радиус 6371 км на 100 км от окръжността изкривяването като височина трябва да е 196 м. На 70 км - 97 м. Ти сигурен ли си, че този фар е на 70 км и че се намира на морското равнище? Седемдесет километра са прекалено далеч за да можеш да видиш каквато и да е сграда. Далечината до която човек може да види ако се намира на брега се изчислява до 3.5 мили или под седем километра.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 минути, Shiniasu написа:

На 70 км - 97 м. Ти сигурен ли си, че този фар е на 70 км и че се намира на морското равнище?

Ако вярвам на гугъл картата е на малко повече.Километража на колата ми,когато пътувам до него показва двойно повече.Тези 97 метра извивка,да бяха скрили поне основата от камъните на брега!

 

преди 12 минути, Shiniasu написа:

Далечината до която човек може да види се изчислява до 3.5 мили или под седем километра.

Ще ми се да седнем с теб на пясъка и да го обсъдим на по една бира,на живо.Тогава да видиш какво са изчислили,че трябва да виждаме.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, Димитър 59 написа:

Наблюдателят съм си аз,който не взема информацията от друго място и мисля съвсем логично.Понеже живея на 300 метра от брега,често се разхождам по плажа.Имам видимост,към въпросния фар,дори когато съм бил във водата до очите,от където с просто око се вижда че е над линията на хоризонта.Всеки път,години наред в такъв момент се сещам за темата и ми идва на ум едно желание,което не се отнася за формата на земята.Питам се, защо сега тук няма някой от форума,но от тези което не ми вярват и ми развиват философии.Ама искам да бъде някой много голям умник от ,,ранга" на Рамус. Да му демонстрирам на живо и тогава да ми доказва на място очевидното.Да го видя как ще ме убеди в противното,след като го види лично.  

Наблюдателят не е инвариантен, както и обекта или явлението които наблюдава. Дори законите на физиката не са инвариантни. Нито скоростта на светлината, нито гравитацията - за това има примери и научни експерименти. Следователно, ти си субективен и неустойчив, а не обективен и инвариантен. Няма нужда някой да те убеждава в нещо, това е невъзможно и безсмислено.

Ограниченная система отсчета создает иллюзию мира, но даже система отсчета сама по себе остается иллюзией. Наблюдатели создают реальность, но наблюдатели не реальны. Невозможно онтологически отчетливо определить наблюдателя, потому что вы всегда можете найти систему отсчета, в которой наблюдатель исчезает: система отсчета самой системы отсчета, граница границы.

Мы разгадали тайну Вселенной: физика описывает не то, как устроен мир – физика описывает, как устроена иллюзия, что мир существует.

«Граница границы равна нулю».

НА ЛУЖАЙКЕ ЭЙНШТЕЙНА. ЧТО ТАКОЕ НИЧТО, И ГДЕ НАЧИНАЕТСЯ ВСЁ - Аманда Гефер

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 16 минути, Śūnyatā написа:

Няма нужда някой да те убеждава в нещо, това е невъзможно и безсмислено.

Не ми е нужно убеждение,за това което виждам.

 

преди 21 минути, Śūnyatā написа:

Следователно, ти си субективен и неустойчив, а не обективен и инвариантен.

Значи аз съм субективният и неустойчивият,защото виждам това,което някой обективен е казал,че не трябва да бъде така.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 минута, Димитър 59 написа:

Ако вярвам на гугъл картата е на малко повече.Километража на колата ми,когато пътувам до него показва двойно повече.Тези 97 метра извивка,да бяха скрили поне основата от камъните на брега!

 

Ще ми се да седнем с теб на пясъка и да го обсъдим на по една бира,на живо.Тогава да видиш какво са изчислили,че трябва да виждаме.

Става въпрос за далечината до която виждаш самата морска повърхност. Иначе според височината на тялото можеш да видиш много по далеч. И това разстояние се увеличава прогресивно с нарастване на височината. Така че наглед малко изменение в изходните условия на едно наблюдение води до сериозна промяна в резултата.

При радиус от седемдесет километра, се получава окръжност от 440 км., и ако предположим, че фарът е широк 10 метра, то това в градуси е 0,082. Т.е. образът ще е толкова малък, че едва ли ще различиш кой знае какво. Не забравяй, че не е въпросът да видиш самия фар, който не спомена на каква височина е, а бреговата ивица под него.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Димитър 59 написа:

Значи трябва да споделиш малко по подробно

Ми, аз това работя.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 27 минути, Shiniasu написа:

не спомена на каква височина е, а бреговата ивица под него.

Давал съм данните на фара назад в темата,след снимки и видео,което съм качвал.Построен е върху основа 26 метра и е висок 46 метра.

 

преди 27 минути, Shiniasu написа:

Т.е. образът ще е толкова малък, че едва ли ще различиш кой знае какво.

На снимките с дългофокусен обектив,се вижда формата и основата му от брега,както съм залегнал до водата.С бинокъла в момента го гледам от терасата си.Изчисли,дали трябва да го виждам,дори след като съм на около 20 метра надморска височина.

преди 3 минути, Реджеп Иведик написа:

Ми, аз това работя.

Остава да кажеш личното ти мнение тогава.Има ли според теб изпъкналост в морето?

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 33 минути, Димитър 59 написа:

Не ми е нужно убеждение,за това което виждам.

Значи аз съм субективният и неустойчивият,защото виждам това,което някой обективен е казал,че не трябва да бъде така.

Не е нужно да те убеждавам, че това което виждаш, не винаги е само това, което изглежда че е.

Да, субективен и неустойчив си, но другият също е субективен и неустойчив. Разликата е само в това - осъзнава ли се това или не, тоест, не го осъзнава този, който се мисли за обективен и устойчив. Подобно "умника с ранг", който спомена.

За да си обективен и устойчив, трябва да отговаряш на определението за Бог, който (както каквото и да е обективно и устойчиво явление) не се наблюдава, за да се убедим или направим извод, че съществува. Както и да си извън Вселената, а не част от нея 

Изисква се искреност и смелост, човек да признае собственото си невежество или неведение.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 11 минути, Śūnyatā написа:

За да си обективен и устойчив, трябва да отговаряш на определението за Бог

Ясно,не съм бог,значи нищо не виждам с очите си...Хората около мен,които виждат същото и те не са обективни.

преди 11 минути, Śūnyatā написа:

Изисква се искреност и смелост, човек да признае собственото си невежество или неведение.

Реалното наблюдението на обекти не е невежество.Да беше казал направо,че мислиш,че те лъжа.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Димитър 59 написа:

Има ли според теб изпъкналост в морето?

Зависи как тълкуваш съответните поправки. Имаме радиус на референтния елипсоид. Референтния елипсоид се явява модела. На база на този модел можем да изчислим какво би следвало да се види при идеални условия. 

Това, което реално виждаме е все едно, че извивката е различна от очакваната, но все пак има извивка. Една от поправките е за кривина на земната повърхност. 

В практиката винаги се използват всички основни модели. Поправката е за кривина. Сиреч в практиката работим и с двата модела. Има и трети, но да не усложнявам излишно. Ще приемем, че са два.

Единия модел - земята е плоска. Този модел е задължителен при всички видове наблюдения от повърхността на земята и накрая резултатите винаги се приравняват към този модел. Това е закон Божи. 

Другия модел - земята е елипсоид с определени размери. Най използван напоследък е WGS84, но има и много други. Съгласно референтния елипсоид се изчислява поправката за кривина на земната повърхност. 

Има и други поправки. Например височина на окото на наблюдателя. Тях няма да ги разглеждаме за по лесно.

Като вземем предвид всички тези поправки, остава още една - поправката за рефракция. За нея се твърди, че зависи от атмосферните условия, защото е различна за различните периоди от денонощието и температурата на въздуха и атмосферното налягане и други фактори.

В общия случай се измерва кривина различна от очакваната както при модела плоска земя, така и при модела за съответен референтен елипсоид или сфера.

Как ще тълкуваш поправките си е твой проблем, но те съществуват и в общия случай сбора им е различен от нула, което уж означава, че земята не е плоска, а също така и различен от съответната очаквана кривина на земната повърхност, което уж означава, че размерите на елипсоида или сферата са различни от приетите.

Това е много грубо казано.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Shiniasu написа:

При радиус 6371 км на 100 км от окръжността изкривяването като височина трябва да е 196 м. На 70 км - 97 м

всъщност тези 97 метра, се явяват допирателна на линията на погледа и обектите над 70км започват "да потъват и да се вижда само горницата"

пп

аз не съм правил изчисления
просто исках да кажа, че гърбицата се явява допирателна точка на правата на погледа

 

1032121590_Bitmap.jpg.d7fad955bc7b7f4e37815ba50cc0a84f.jpg

зеленото е наблюдател
червеното е линия на погледа
черното е височина на гърбицата

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Например, като знаеш параметрите на наблюдавания обект, ако изчислиш сумарна поправка нула, значи все едно земята е плоска. Ако изчислиш сумарна поправка равна на поправката за кривина на земната повърхност значи все едно, че земята е кръгла и с точно тези параметри, с които си казал, че е.

Това разбира се е идиотска интерпретация, но повярвай ми, и другите са идиотски.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Димитър 59 написа:

Ясно,не съм бог,значи нищо не виждам с очите си...Хората около мен,които виждат същото и те не са обективни.

Реалното наблюдението на обекти не е невежество.Да беше казал направо,че мислиш,че те лъжа.

Не могат да са абсолютно обективни, само относително.

Не е невежество ако можеш да ги наблюдаваш реално. Още Парменид е писал, че реални са тези обекти, явления, закони, които не се променят или са инвариантни. Хераклит е писал, че всичко се променя (и наблюдателя и обекта), което си е така, защото сам можеш да го наблюдаваш и анализираш. Следователно, какъв извод можеш да направиш, относно реалността на обектите и явленията, които наблюдаваш?

Наблюдение - Извод, друго не ти трябва.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Това разбира се е идиотска интерпретация, но повярвай ми, и другите са идиотски.

Попитах те дали смяташ,че в морето съществува извивка,която да може да скрие наблюдаван обект.Не твърдя ,че това означава че земята е плоска! 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 19 минути, Димитър 59 написа:

Попитах те дали смяташ,че в морето съществува извивка,която да може да скрие наблюдаван обект.Не твърдя ,че това означава че земята е плоска! 

Мога да смятам каквото си искам. Написах, какво се получава при наблюденията. Защо ми е да вярвам в нещо ?

Човека си измисля модели, Бог му се смее

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 минути, Реджеп Иведик написа:

Написах, какво се получава при наблюденията. 

Но това не обяснява,защо се виждат отдалечени обекти над водните басейни.Освен ако изпъкналост наистина има,но визуалният образ, получен през оптика или директно наблюдение е рефракция,която следи извивката на земята.Т.е. гледаш от равнището на водата,но виждаш не в права линия,а по дъга успоредна на водата.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 25 минути, Димитър 59 написа:

Но това не обяснява,защо се виждат отдалечени обекти над водните басейни.

Интереса ми предизвикаха думите "отдалечени" и "водни басейни". Неяснотата идва от размера. 

Моята представа за обяснение на кълбовидната земя проумях в началните класове. Там става ясно, че до отдалечения обект е все океан. Практиците- моряци са се качвали на мачтата за да открият по- рано обекта. (няма нужда от физическо обяснение, разбираемо е, нали?). Изглежда по- малките водни басейни не дават ОЧЕВИДЕН отговор. 

Лично за мен достатъчно обяснение против плоскоземието е наличието на часови пояси,та не мога за звънна в 9.00 по наше време на приятеля в ЕлЕй, защото там е черна нощ. Плоскоземците не могат да обяснят този съдбовно объркващ феномен. Може би им е необходима намесата на Бог.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 36 минути, Търсещ истини написа:

Моята представа за обяснение на кълбовидната земя проумях в началните класове.

Значи вече си пораснал и е нужно да осмислиш това което са те учили.Тези неща,които твърдиш,всичките имат своето обяснение и за двата модела.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване