Премини към съдържанието

Препоръчан отговор


преди 1 час, Śūnyatā написа:

Като не си го представяш и не се стремиш. За какво са ти представи и сремежи в празното пространство? По-спокоен ли ще се чувстваш с тях?

Какво празно пространство? Това, което Нагарджуна казва за пустотата е, че хората и изобщо всички феномени нямат собствена независима същност. Това е съвсем различно от празното пространство в смисъла, който му придаваш.

преди 1 час, Текила сънрайз написа:

Между другото, ако просветлението се постигаше единствено с мисълта, всички философи, гении и тям подобни трябваше да са просветлени, а това не е точно така, нали?

Не смесвай мисъл с правилна мисъл. Буда говори за правилна мисъл. Философите и учените колкото и да знаят, може да се каже, че са в повечето случаи потънали в знанието си, мислите им са концентрирани в някаква конкретна посока, липсва им широта на обхвата. Те трудно могат да излязат извън обичайната си вече утвърдена посока. Това не е правилното мислене за което говори Буда. Казваш, че са нужни също и действия. Това никой не го отрича. Но нали действието започва от мисълта.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 33 минути, Shiniasu написа:

Какво празно пространство? Това, което Нагарджуна казва за пустотата е, че хората и изобщо всички феномени нямат собствена независима същност. Това е съвсем различно от празното пространство в смисъла, който му придаваш.

Не говоря за Нагарджуна, а за физическото празно пространство. При Нагарджуна шунята означава взаимозависимост и  пълно отсъствие на постоянна същност, както и при сънищата.

В корена на всички наши мисли, илюзии стои егоизмът. И понеже още не правиш разлика:

Пустота в дзэн

В дзэн понимание пустоты отличается от её определения в «классическом буддизме». Если в классическом буддизме пустота представляет собой «принцип кармы, детерминации, зависимости от чего-то другого», то в дзэн пустота становится принципом «несвязанности, необусловленности, возможности в каждый следующий момент снова действовать свободно». Исследователь А. Ю. Стрелкова обозначает первое представление как «мир детерминации», в котором существует карма, причины и следствия, а второе представление как «мир свободы», где карма является лишь «воображаемыми цепями, которыми сковывает себя сознание» и в котором не существует связи причин и следствий[11].

В дальнейшем пустота стала пониматься через «не-мышление» («не-думание») или «не-ум» («не-сердце», «не-сознание»). Согласно «Сутре помоста шестого патриарха», «не-думание» связано с «не-формой» («отсутствием признаков») и «не-пребыванием» («не-связанностью»)[12]:

Что такое «отсутствие признаков»? «Отсутствие признаков» — это, находясь среди признаков (форм), отрешаться от [внешних] признаков [вещей]. «He-мысль» («отсутствие мыслей») — это, погружаясь в мышление, не мыслить. «Не-связанность» — это изначальная природа человека.

«Не-думание», согласно Хуэйнэну, не означает отсутствие мыслей, а означает «не задерживать свою мысль на чём-то одном»[13]:

Мысли следуют одна за другой, и нигде между ними нет разрыва. <…> Когда одна мысль задерживается, то сразу задерживается следование мыслей, и это называют связанностью. Когда же мысли следуют одна за другой и ни в одной из вещей этого мира не задерживаются — это и есть не-связанность. Поэтому не-пребывание [в одном месте] — это изначальная основа.

Известный чаньский наставник Шэньхуэй, отвечая на вопрос о том, существует ли пустота или нет и зачем нужна пустота в последнем случае, указывал, что «о пустоте заводят речь ради блага тех, кто не зрит свою собственную природу Будды. Для тех, кто зрит свою собственную природу Будды, пустоты не существует»[14].

Согласно современному дзэн-мастеру Сун Сану, «истинная пустота» связана с «до-мышлением», в котором отсутствуют любые слова. И данная пустота проявляется при помощи удерживания «ясного ума», который становится подобным чистому зеркалу: «Красное приходит, и зеркало красное. Белое приходит, и зеркало белое»[15].

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 46 минути, Śūnyatā написа:

Пустота в дзэн

В дзэн понимание пустоты отличается от её определения в «классическом буддизме». Если в классическом буддизме пустота представляет собой «принцип кармы, детерминации, зависимости от чего-то другого», то в дзэн пустота становится принципом «несвязанности, необусловленности, возможности в каждый следующий момент снова действовать свободно». Исследователь А. Ю. Стрелкова обозначает первое представление как «мир детерминации», в котором существует карма, причины и следствия, а второе представление как «мир свободы», где карма является лишь «воображаемыми цепями, которыми сковывает себя сознание» и в котором не существует связи причин и следствий[11].

Сигурен ли си, че това е пустотата според дзен? И защо изобщо се занимаваш с дзен, след като там се разчита основно на интуицията, а твоето мислене е предимно логическо.

преди 56 минути, Śūnyatā написа:

В дальнейшем пустота стала пониматься через «не-мышление» («не-думание») или «не-ум» («не-сердце», «не-сознание»). Согласно «Сутре помоста шестого патриарха», «не-думание» связано с «не-формой» («отсутствием признаков») и «не-пребыванием» («не-связанностью»)[12]:

Что такое «отсутствие признаков»? «Отсутствие признаков» — это, находясь среди признаков (форм), отрешаться от [внешних] признаков [вещей]. «He-мысль» («отсутствие мыслей») — это, погружаясь в мышление, не мыслить. «Не-связанность» — это изначальная природа человека.

«Не-думание», согласно Хуэйнэну, не означает отсутствие мыслей, а означает «не задерживать свою мысль на чём-то одном»[13]:

Мысли следуют одна за другой, и нигде между ними нет разрыва. <…> Когда одна мысль задерживается, то сразу задерживается следование мыслей, и это называют связанностью. Когда же мысли следуют одна за другой и ни в одной из вещей этого мира не задерживаются — это и есть не-связанность. Поэтому не-пребывание [в одном месте] — это изначальная основа.

Известный чаньский наставник Шэньхуэй, отвечая на вопрос о том, существует ли пустота или нет и зачем нужна пустота в последнем случае, указывал, что «о пустоте заводят речь ради блага тех, кто не зрит свою собственную природу Будды. Для тех, кто зрит свою собственную природу Будды, пустоты не существует»[14].

Согласно современному дзэн-мастеру Сун Сану, «истинная пустота» связана с «до-мышлением», в котором отсутствуют любые слова. И данная пустота проявляется при помощи удерживания «ясного ума», который становится подобным чистому зеркалу: «Красное приходит, и зеркало красное. Белое приходит, и зеркало белое»[15].

Те май и самите дзен последователи не могат да дадат обяснение на възгледите си. Което е донякъде нормално. Както споменах в дзен се разчита до голяма степен на интуицията, а обясненията в повечето случаи си ги разбира единствено обясняващия.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 46 минути, Shiniasu написа:

Сигурен ли си, че това е пустотата според дзен? И защо изобщо се занимаваш с дзен, след като там се разчита основно на интуицията, а твоето мислене е предимно логическо.

Те май и самите дзен последователи не могат да дадат обяснение на възгледите си. Което е донякъде нормално. Както споменах в дзен се разчита до голяма степен на интуицията, а обясненията в повечето случаи си ги разбира единствено обясняващия.

В дзен всичко е пределно ясно - няма тълкувания. Ако си омотан в илюзии - си непросветлен човек, ако не си - си Буда. Няма по-кратък път. 

Използавам логическо мислене, но то не е мое :)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 9 минути, Śūnyatā написа:

В дзен всичко е пределно ясно - няма тълкувания. Ако си омотан в илюзии - си непросветлен човек, ако не си - си Буда. Няма по-кратък път. 

Хм, Буда след като не е следвал дзен, явно се е прекарал. Или просто не е бързал.


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 13 минути, Shiniasu написа:

Хм, Буда след като не е следвал дзен, явно се е прекарал. Или просто не е бързал.

Не знам защо мислиш така. Едни разправят че Буда е дал малко поучения в тесен кръг, други че е дал 84 000. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 часа, Shiniasu написа:

В началото на веригата от превъплъщения се поставя невежеството, но някой запитвал ли се е към кого е отнесено това невежество. Към буда природата? Как е започнал да се превъплъщеве човекът, кой е бил носител на невежеството? Какъв е смисъла по отношение на самата буда природа от тези превъплъщения, и как изобщо е потънала в самсара, след като по отношение на буда природата няма как да се говори за невежество? Невежеството е свързано с ума. Но защо и е на буда природата да поражда невеж ум? Какво и носи целия този цикъл от превъплъщения? Явно нещо и липсва за да може да пребивава съзнателно в нирвана. И това нещо може да се придобие само преминавайки през самсара, през множество въплъщения в различни същества, докато въпросното невежество не се преобразува в разбиране. Защото да си в нирвана, без да го осъзнаваш и да го разбираш, не е точно нирвана.

В будизма има два вида невежество: невежество относно произхода на всяка мисъл и невежество относно принципа без начало. Първото се отнася към изначалния произход на нашите мисли, а второто означава, че не разбираме какво е истинското аз, което е принципът без начало.

Буда природата (ако я използваш като синоним на истинското аз, което не е точно, но няма значение) изобщо не е в самсара и никога не е била. Нищо не й липсва и никъде не пребивава "съзнателно", тъй като не се самоосъзнава. Тя не се превъплъщава и винаги е в нирвана. Наясно съм, че всичко това звучи съвършено непонятно, но нищо не мога да направя - всеки сам трябва да се постарае, за да разбере - невъзможно е да се получи наготово.

преди 3 часа, Shiniasu написа:

Представи си слънчевите лъчи, които трябва да достигнат до земята. Но ако въздухът е замърсен, а не чист; ако въздухът е изпълнен с гъсти облаци пушек, как ще могат лъчите да достигнат земята? Лъчите в случая са буда природата, а въздухът е ума? Само с чист ум буда природата може да достигне до нашето съзнание. Ние не я създаваме. Умът само позволява на буда природата да достигне до съзнанието ни такава, каквато е. Но за това трябва да е чист, трябва да може да бъде неин проводник, а не да я възспира.

Ако идеята на това е, че е необходима определена практика, за да видим природата на буда, ще се съглася с теб.

преди 3 часа, Shiniasu написа:

Не смесвай мисъл с правилна мисъл. Буда говори за правилна мисъл. Философите и учените колкото и да знаят, може да се каже, че са в повечето случаи потънали в знанието си, мислите им са концентрирани в някаква конкретна посока, липсва им широта на обхвата. Те трудно могат да излязат извън обичайната си вече утвърдена посока. Това не е правилното мислене за което говори Буда. Казваш, че са нужни също и действия. Това никой не го отрича. Но нали действието започва от мисълта.

Какво е определението ти за правилна мисъл?

преди 1 час, Śūnyatā написа:

В дзен всичко е пределно ясно - няма тълкувания. Ако си омотан в илюзии - си непросветлен човек, ако не си - си Буда. Няма по-кратък път. 

Честна дума, не се заяждам, но защо смяташ, че знаеш какво е дзен и какво е да си буда? Не се ли притесняваш, че тези изследователи на будизма, на които се позоваваш, може нещо малко да са се пообъркали?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
на 7.05.2019 г. в 11:27, Shiniasu написа:

Повечето от пишещите тук следват някаква религия, учение или се придържат към определени възгледи относно човешкия живот. Много често ни се обещава някаква награда за живота ни на земята, ако той протече съгласно определени норми и изисквания - християните и мюсюлманите обещават живот в рая, будистите - нирвана. Все състояния на върховно щастие и блаженство, че и вечно на всичкото отгоре. Но колко от нас всъщност се запитват какво точна представляват тези състояния, в какво се състои щастието в тях? Просто ни се казва, че ще сме щастливи, че ще липсват страдания, и почти нищо съществено.

ОБщите представи за християнския рай са, че едва ли не само ще лешим под някоя палма, ще пием сокчета и ще ядем плодове, пък може и някой да ни танцува и пее за да е по-забавно. При будизма пък нирвана едва ли не се сравнява с пустиня, в която се очаква да намерим истинското блаженство.  И в двата случая - хармония и мир на бездействието и на инерцията. Да, ако не хвъряш камъни във водата, то вълните с времето сами ще се успокоят, но това ли е нирвана, това ли е вечното щастие и блаженстсво, което ни се обещава? Живот ли е това или смърт?

Темата всъщност не е за религиите, а за това как всеки разбира целта към която се стреми в зависимост от споделяните от него възгледи. Какви са индивидуалните очаквания? Към какво точно се стремите и какво искате да избегнете. Защото нирвана и самсара са само думи. Но какво на едни будист точно му харесва в нирвана и какво не му харесва в самсара? Или пък за един християнин - дали си представя живот във въздържание на земята, за да може цяла вечност след това да дава израз на всичките си стремежи безнаказано в рая?

Несъстоятелно е някой да Обещава каквото и да е , що се отнася до Еволюцията и Самолечението на Енергийните единици / Същности .

Раят и Адът са във самите Персонални "системи" . Това , че някои ги извеждат като картини на зелени полянки със пърхащи феи наоколо и

обилна храна или другата крайност като огнено място със свирепи демонични създания е плод на човешкото въображение и нечия артистична

Интерпретация. Несъмнено Приключението "Живот" е доста трудна "програма" за Същностите , предприели това Пътешествие и оттам се ражда

и необходимостта да се търсят Формули за по-Лек Престой.  Затова и нараства лечебната необходимост да се установи някъде Покой всред

масовите "Духовни Избори' от религии , учения , школи  и техните готови "продукти" за "масова употреба".

Съзнанието Приспано , Пътешествието си върви , издирват се нови "авторитети " , с подобрени "формули'" , под чието крило да се приседне на Завет.  Защото да си ИЗВЪН  социалната рамка е страшно , Тъмно и Непознато.  Като нищо могат да ти ударят унизителен печат - "Негоден".

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, Shiniasu написа:

Сигурен ли си, че това е пустотата според дзен? И защо изобщо се занимаваш с дзен, след като там се разчита основно на интуицията, а твоето мислене е предимно логическо.

Те май и самите дзен последователи не могат да дадат обяснение на възгледите си. Което е донякъде нормално. Както споменах в дзен се разчита до голяма степен на интуицията, а обясненията в повечето случаи си ги разбира единствено обясняващия.

Кой твърди, че дзен разчита на интуицията? Налага се и да мислим от време на време, няма начин.

Ето олтарната сутра на английски - не гарантирам за превода, но изглежда прилично - http://ftp.budaedu.org/ebooks/pdf/EN224.pdf

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Текила сънрайз написа:

Честна дума, не се заяждам, но защо смяташ, че знаеш какво е дзен и какво е да си буда? Не се ли притесняваш, че тези изследователи на будизма, на които се позоваваш, може нещо малко да са се пообъркали?

Няма проблем, само че разговора излезе извън темата, по-добре пиши в темата за будизма. Не знам какво е дзен и какво е Буда, просто практикувам някои неща и преценявам полезни ли са или не. Например дзен фразата: "Не изпитвай илюзии" се оказа много забавна практика. Ако не изпитваш илюзии за нещо, нещото не те притеснява. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 12 часа, _ramus_ написа:

Безсилието на този, който света му е съставен от мненията на подбрани авторитети за същото, без капка своя инициатива, без никаква своя роля, отговорност...

Каква инициатива, нали самия ти отричаш напълно възможността каквато и да е инициатива в познанието на вселената да има резултат. Че роля и отговорност да поемам при това. Намекнах ти, че се изказваш като отявлен вярващ, приел допускането си за знание. А като си си лафил с Буда, можеше да го попиташ това-онова, той бил всезаещ, така разправят. Както и да е, не носиш на майтап понякога. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 27 минути, witness написа:

не носиш на майтап понякога. 

майтап, поднесен кифленски, не ми е смешен с нищо. Нито ми е интересен. Направо ми е тъжен... Подобно за "виц за блондинка"

Тя... намеквала - въй... Вероятно от меки неща хич не разбирам. Софта... нещо...

ИНтересно ми е прочете ли си думичките които написа - това последното... "нали ти самия..." - едно от простите критерии за елементарна осъзнатост е умението да се разпознава четенето от прочита му. Изглежда неумението минава за "майтап". Даже "съм се изказвал като "вярващ"... :)

Ех... тва "майтапите"... ма кат не ги разбирам, ко да прая...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 минути, _ramus_ написа:

майтап, поднесен кифленски, не ми е смешен с нищо. Нито ми е интересен. Направо ми е тъжен... Подобно за "виц за блондинка"

Тя... намеквала - въй... Вероятно от меки неща хич не разбирам. Софта... нещо...

ИНтересно ми е прочете ли си думичките които написа - това последното... "нали ти самия..." - едно от простите критерии за елементарна осъзнатост е умението да се разпознава четенето от прочита му. Изглежда неумението минава за "майтап". Даже "съм се изказвал като "вярващ"... :)

Ех... тва "майтапите"... ма кат не ги разбирам, ко да прая...

Аман от простотиите ти. Повече никога няма да припаря в този форум.

Пълна смрад.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

ъъъ - тва последното за майтап ли мина, или за част от "смрадта в темата"? :) Може би да е било духовно и извисено, ма кат не ги разбирам тия...!

Жалко - аз от шеги явно нищо не разбирам. Но предположително другите с претенции, би трябвало. Ех - тва "майтапите"... Не е лесно! :)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 часа, Still Hustlin написа:

Аз съм Бог.

да, ама "осмърдян " бог. Мноооого осмърдян.

Ма нема да се плашиш - от темата идва, теб тва, като бог, най-малко те засяга, щот си над всички смърдини. 

Въпреки тва - бог, бог... ма вече осмърдян. :)

--------

Детска градина - един се дуе, друг се фръцка кифленски - , трети надпира да си покаже театрото, четвърти - да си утвърди личните си истини като вселенски. Всички - от духовни, по-духовни. От светнати, по-светнати...

Народни простори - точно детска градина.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 7 часа, Still Hustlin написа:

Аз съм Бог.

Аз пък съм илюзия. Само че истинска, а не илюзорна.

Притежаващите военна мощ са склонни да водят битки. Склонни са да си търсят жертви, за да не останат оръжията им неизползвани. Воюват заради самото сражение. Кой е врагът е без значение. Това може да е всеки, който се окаже на пътя им. Е, някои имат цели държави зад гърба си, докато други само собствените си оръжия. Но разлика всъщност няма.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 49 минути, Shiniasu написа:

Аз пък съм илюзия. Само че истинска, а не илюзорна.

Атомарната структура ти е по-плътна в сравнение с по-рехавите илюзии, затова имаш илюзията че си истински, а другите илюзии са лъжливи.

Лудвиг Витгенщайн е установил, както и всеки може да го установи, че няма образ който да е истинен априори. Трябва да го сравниш с действителността, за да разбереш дали смисъла който изобразява е истински, но не с "консенсусната действителност", а с онази която търсят в ЦЕРН.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 16 часа, Текила сънрайз написа:

Кой твърди, че дзен разчита на интуицията? Налага се и да мислим от време на време, няма начин.

Ето олтарната сутра на английски - не гарантирам за превода, но изглежда прилично - http://ftp.budaedu.org/ebooks/pdf/EN224.pdf

Снощи прочетох началните страници от сутрата. Уводите ги прескочих. Има интересни неща, но някой моменти ми идват в повече. Някак си ми се струва, че отделното прозрение се приема за просветление. Но ако се абстрахираме от това, сутрата може да бъде много полезна. Особено трите станци ако те не се противопоставят една на друга. А да, и едно изречение изказано преди третата станца.

 

преди 26 минути, Śūnyatā написа:

Атомарната структура ти е по-плътна в сравнение с по-рехавите илюзии, затова имаш илюзията че си истински, а другите илюзии са лъжливи.

Опитваш се да разгадаеш какво съм си мислил, докато съм писал, че съм истинска илюзия, а не илюзорна. А аз изобщо не съм обмислял написаното, което всъщност е пълно с противоречия. Просто го написах без да мисля.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

само един уточнителен въпрос - сутрата от кого е написана... и за кого.

Смятате ли че четенето на сутри от любопитство и така - за обща култура, би довела до адекватен прочит?

Кой как смята и интерпретира дадено четиво, е до неговата интерпретация, а не до четивото

преди 1 час, Shiniasu написа:

сутрата

може да бъде !!!

много полезна.!

полезна - за кого, според какво... От сутрата ли зависи, или от четящия я? А полезното?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Shiniasu написа:

Снощи прочетох началните страници от сутрата. Уводите ги прескочих. Има интересни неща, но някой моменти ми идват в повече. Някак си ми се струва, че отделното прозрение се приема за просветление. Но ако се абстрахираме от това, сутрата може да бъде много полезна. Особено трите станци ако те не се противопоставят една на друга. А да, и едно изречение изказано преди третата станца.

Ако имаш въпроси или си намерил противоречия, сподели ги. Самият превод може да не е съвсем точен или просто нещо да не може да се разбере от пръв поглед.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

 

Ще се разтанцуваме с ядрени оръжия.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 часа, _ramus_ написа:

само един уточнителен въпрос - сутрата от кого е написана... и за кого.

Смятате ли че четенето на сутри от любопитство и така - за обща култура, би довела до адекватен прочит?

Кой как смята и интерпретира дадено четиво, е до неговата интерпретация, а не до четивото

полезна - за кого, според какво... От сутрата ли зависи, или от четящия я? А полезното?

Това е сериозен проблем. Ползата е в пряка зависимост от съзнанието което приема, осмисля и вади изводи от дадена информация. Ако обработваш информация с неизправен инструмент, как може крайният продукт да е адекватен и полезен. Четейки сутра с илюзорно съзнание, няма значение от обща култура ли я четеш, напреднал практик ли си или фанатик, илюзията си остава илюзия. Според мен проблемът е: има ли не-илюзорно съзнание и що е то? 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 23 часа, Śūnyatā написа:

Четейки сутра с илюзорно съзнание, няма значение от обща култура ли я четеш, напреднал практик ли си или фанатик, илюзията си остава илюзия. Според мен проблемът е: има ли не-илюзорно съзнание и що е то? 

Има ли илюзорно съзнание? Човекът е този, който може да се заблуждава. Извън човешкото разбиране за света няма илюзии. 

 

преди 23 часа, Śūnyatā написа:

Ако обработваш информация с неизправен инструмент, как може крайният продукт да е адекватен и полезен.

Точно. Не че светът и всичко в него е илюзия, а начинът по който хората обикновено го възприемат е неточен. Буда поставя невежеството като начало на илюзията, а без човек няма как да говорим за невежество.

В дзен сутрата, която беше цитирана се казва:

"I at once became thoroughly enlightened, and realised that all things of the universe are the Essence of Mind itself."

Обзети от желанието да си обясним какво представлява буда-природата, пропускаме най-важното - да бъдем самата буда-природа.

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите условия.