Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор

на 26.07.2021 г. в 10:43, Śūnyatā написа:

Образите в съзнанието се конструират от ума, затова ти дадох примера с дъгата. Извън ума дъга няма. По същия начин на видимостите им се дават имена, но и имената и формите са конструирани. Затова абсолютната реалност обозначава простото отсъствие на постоянна, вечна и присъща природа у феномените.

"И какво от това! Дори светът на нашия перцептивен опит да се оказва малко по-сложен, отколкото първо сме мислили, като поставим настрана емоционалната ни ангажираност и сетивните ни ограничения, не е ли останалото реално? Много мислители, включително Филип К. Дик, са се питали дали е само въпрос на това някои аспекти от опита ни да са илюзорни, а много по-радикално, дали всичко в нашия опит е по някакъв начин илюзия!"

Добрено тези образи произвилно ли се конструират от ума? Защото проблемът тук е, че ако се отхвърли зависимост от нещо "отвън", имаме абсолютизиране на конструктите, т.е. поставянето им в положение на нещо независимо.

Другото е, че ако образите се появяват в съзнанието произволно, не можем да различаваме халюцинация от реалност, поне относителна реалност, което се опитва да лансира Филип К. Дик и ти постоянно правиш същото. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

на 24.07.2021 г. в 10:54, witness написа:

Позната ми е критиката за практикуващите срещу само четящите и не си първият, който ме контрира с това.

Очевидно не е, след като не я вземаш под внимание. Ти впрочем не си прекалила с четенето, иначе щеше да видиш тези пасажи от Ланкаватара сутра:

Even so, Mahamati, if the evolving Vijnana are different from the Alayavijnana, even in its original form, the Alaya cannot be their cause. Again, if they are not different the cessation of the evolving Vijnanas will mean the cessation of the Alayavijnana, but there is no cessation of its original form. Therefore, Mahamati, what ceases to function is not the Alaya in its original self-form, but is the effect-producing form of the Vijnanas. When this original self-form ceases to exist, then there will indeed be the cessation of the Alayavijnana. (39) If, however, there is the cessation of the Alayavijnana, this doctrine will in no wise differ from the nihilistic doctrine of the philosophers.

Сигурен съм, че разбираш английски, но нека обобщя за онези, които не разбират - в Ланкаватара сутра пише черно на бяло, че ако кажем, че алаявиджнана изчезва, то нашите твърдения няма да се различават от нихилистичните възгледи. С други думи, в даден момент (по-конкретно при влизането в нирвана без остатък) алаявиджнана не проявява нищо, но това не означава, че нея я няма.

Because of the influence of habit-energy that has been accumulating variously by false reasoning since beginningless time, what here goes under the name of Alayavijnana is accompanied by the seven Vijnanas which give birth to a state known as the abode of ignorance. It is like a great ocean in which the waves roll on permanently but the [deeps remain unmoved; that is, the Alaya-] body itself subsists uninterruptedly, quite free from fault of impermanence, unconcerned with the doctrine of ego-substance, and (221) thoroughly pure in its essential nature.

А тук се пояснява, че алявиджнана се придружава от още седем виджани (манас, мисловното съзнание и петте съзнания на сетивата (зрение, слух, вкус, обоняние и осезание)), като тя самата е свободна от непостоянството и природата й е чиста.

Както виждаш нищо по-различно от казаното от просветлените учители и следователно ще е по-добре за теб самата да спреш с клеветите, които са плод на гордостта ти.

Впрочем тук има един много важен според мен елемент, за който не мога да се разбера с Шунята, а очевидно и с теб. Основата на будизма не е това какво е казал този или онзи учител, а какво пише в сутрите. Разбира се, може да се оспори автентичността на някоя сутра или на някой пасаж, но като цяло имаме достатъчно сутри, които никой практикуващ не смее да оспорва и ако нещата в тях са съгласувани и не си противоречат, то нямаме основание да се съмняваме в съответния пасаж. Това е основата и това ни дава възможност изобщо да говорим за будизъм.

Ако човек не се придържа към тази основа, то той не може по никакъв начин да докаже дори на самия себе си, че онова, което практикува е будизъм, и изпадаме в сериозен абсурд.

 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 35 минути, witness написа:

"И какво от това! Дори светът на нашия перцептивен опит да се оказва малко по-сложен, отколкото първо сме мислили, като поставим настрана емоционалната ни ангажираност и сетивните ни ограничения, не е ли останалото реално? Много мислители, включително Филип К. Дик, са се питали дали е само въпрос на това някои аспекти от опита ни да са илюзорни, а много по-радикално, дали всичко в нашия опит е по някакъв начин илюзия!"

Добрено тези образи произвилно ли се конструират от ума? Защото проблемът тук е, че ако се отхвърли зависимост от нещо "отвън", имаме абсолютизиране на конструктите, т.е. поставянето им в положение на нещо независимо.

Другото е, че ако образите се появяват в съзнанието произволно, не можем да различаваме халюцинация от реалност, поне относителна реалност, което се опитва да лансира Филип К. Дик и ти постоянно правиш същото. 

Точно защото не са независими траят само миг и се изменят. Затова са подобни на илюзия. 

Образите се конструират в зависимост от кармичната/генетичната ни обусловеност и се появяват във взаимозависимост с информацията която идва отвън. "Азът" е само невеж наблюдател, който се самозаблуждава, че напълно контролира парада. 

На абсолютно ниво всичко е илюзия, но на относително различаваме феномени които могат емпирично да се подвърдят и чисти измислици, породени от желанията и страховете ни. 

преди 8 минути, Соник написа:

Ако човек не се придържа към тази основа, то той не може по никакъв начин да докаже дори на самия себе си, че онова, което практкува е будизъм, и изпадаме в сериозен абсурд.

Проблемът при някои е че непрекъснато правят "нови преводи" и изопачават Дхарма с погрешните си интерпретации. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 23 часа, Śūnyatā написа:

Да, съгласен съм, че всякакви гурута говорят за "истинско аз" и други щуротии като за реални, без да имат никаква опитност и само наливат масло в пожара от желания на хората.

Да наричаш Буда "всякакви гурута" е доста рисковано, но пък си е твоя работа:

Buddha says:"Illustrious youth, I do not say that the six external and internal organs, or the various species of knowledge, are permanent, etc; but what I say is that“that” is permanent, full of joy, personal, and pure, which is left after the six organs and the six objects of sense, and the various kinds of knowledge are all destroyed. Illustrious youth, when the world, weary of sorrow, turns away and separates itself from the cause of all this sorrow,then, by this voluntary rejection of it, there remains that which I call the True Self; and it is of this I plainly declare the formula, that it is permanent, full of joy, personal, and pure."].

The Mahayana Mahaparinirvana Sutra

http://lirs.ru/do/Mahaparinirvana_Sutra,Yamamoto,Page,2007.pdf

преди 4 минути, Śūnyatā написа:

Проблемът при някои е че непрекъснато правят "нови преводи" и изопачават Дхарма с погрешните си интерпретации. 

Да, онзи превод, който пусна тук, беше доста неадекватен, но това е нормално: няма как човек, който не практикува будизма, да направи адекватен превод. Впрочем според мен ако при превода няма участие на просветлени практикуващи, то мисията си е направо невъзможна.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 7 минути, Соник написа:

Ти впрочем не си прекалила с четенето, иначе щеше да видиш тези пасажи от Ланкаватара сутра:

Не съм казала че съм, даже мислех да спомена че не познавам Ланкаватара сутра, но ти обясних и че не оспорвам в случая написаното в Ланкаватара сутра. Ставаше въпрос за "Махаянасамграха" на Асанга и коментарите на Васубандху, който, впрочем, и другаде също говори за прекратяване на алаявиджняна. Че, например, архатите нямат алаявиджняна. Тази доктрина на Йогачара е много по-усложнена отколкото я представяте.

Относно сутрите, наистина голяма бъркотия настава като се сравняват една с друга, ако искаш да вземаш всичко едно към едно. Вие твърдите алаявиджняна да е "истинския аз", докато Асанга цитира в "Махаянасамграха" известни думи на Буда от "Самдинирмочана сутра" (аз преди ти ги цитирах) че тя (подразбира се алаявиджнана) е като буен поток и че страхувайки се да не би да я помислят за "аз", той не я разкрил на глупавите. Давам по памет. И т.н., има много несъответствия при вас с учението на самия Асанга и на Васубандху, които даже аз мога да забележа, въпреки претенциите че така пишело в "Махаянасамграха". 

 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 23 минути, Śūnyatā написа:

Точно защото не са независими траят само миг и се изменят. Затова са подобни на илюзия. 

Сега пишеш "подобни на илюзия", друг път пишеш "илюзия". Това че се изменят ли прави феномените подобни на илюзия според теб? Нещата от живота също се изменят, но ние приемаме това за нормално и не ги обявяваме за илюзорни. Защо тази променливост в будизма се посочва като израз на някаква недействителност?

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 21 минути, Śūnyatā написа:

Образите се конструират в зависимост от кармичната/генетичната ни обусловеност и се появяват във взаимозависимост с информацията която идва отвън.

Но нали отвън не постъпва "информация"? Информацията, характеристиките не са присъщи на нищо. И щом предполагаш взаимодействие на ума с нещо външно, значи остава място за някаква обща същност? 

преди 33 минути, Śūnyatā написа:

Точно защото не са независими траят само миг и се изменят. Затова са подобни на илюзия. 

А, това не е вярно. Статичните феномени не се изменят от момент към момент. Такива са всички категории или въпросните "умствени обозначения" (с които ума борави), освен това друг пример защо не и пустотата от собствена природа на феномените. Тя винаги е една и съща, не се променя от момент на момент. Последното ще ти стане по-ясно като пример. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, witness написа:

Но нали отвън не постъпва "информация"? Информацията, характеристиките не са присъщи на нищо. И щом предполагаш взаимодействие на ума с нещо външно, значи остава място за някаква обща същност? 

Обща природа, не обща същност. Илюзорни са, нямат своя същност, затова могат да си взаимодействат и да преливат едно в друго.

Учителят (Ван Ян Мин) бродил около Нанчжен. Един от неговите приятели, показвайки цъфтящо на скала дърво попитал: “В Поднебесната няма неща извън сърцето. А ето това цъфтящо дърво само разцъфва и само уфяхва в непристъпните планини, каква е тук връзката с моето сърце?” Учителя отвърнал: “До момента, в който ти не погледнеш тези цветове, те и твоето сърце са еднакво превърнати в безметежност (тун гуй юй дзи). Когато погледнеш тези цветове, цвета им бива мигновено осъзнат [от теб]. Оттук става ясно, че тези цветове не се намират извън твоето сърце”.

преди 1 час, witness написа:

А, това не е вярно. Статичните феномени не се изменят от момент към момент. Такива са всички категории или въпросните "умствени обозначения" (с които ума борави), освен това друг пример защо не и пустотата от собствена природа на феномените. Тя винаги е една и съща, не се променя от момент на момент. Последното ще ти стане по-ясно като пример. 

Няма статични феномени, не знам откъде ти хрумна, че такова нещо съществува. Дай конкретен пример. 

преди 2 часа, Соник написа:

Впрочем според мен ако при превода няма участие на просветлени практикуващи, то мисията си е направо невъзможна.

Следователно твоите преводи не струват и никаква полза няма от тях, защото не си просветлен. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 2 часа, witness написа:

Не съм казала че съм, даже мислех да спомена че не познавам Ланкаватара сутра, но ти обясних и че не оспорвам в случая написаното в Ланкаватара сутра. Ставаше въпрос за "Махаянасамграха" на Асанга и коментарите на Васубандху, който, впрочем, и другаде също говори за прекратяване на алаявиджняна. Че, например, архатите нямат алаявиджняна. Тази доктрина на Йогачара е много по-усложнена отколкото я представяте.

Тоест ти твърдиш, че Асанга и Васубандху противоречат на Ланкаватара сутра, с което няма как да се съглася. По-скоро бих се усъмнил в преводите на техните текстове, които ползваш. Освен това имаме просветлени учители, които също твърдят, че Асанга и Васубандху са в съзвучие с Ланкаватара сутра. При това положение необходимо ли е да търся под вола теле и кое е автентично и по какъв критерий?

преди 2 часа, witness написа:

Относно сутрите, наистина голяма бъркотия настава като се сравняват една с друга, ако искаш да вземаш всичко едно към едно. Вие твърдите алаявиджняна да е "истинския аз", докато Асанга цитира в "Махаянасамграха" известни думи на Буда от "Самдинирмочана сутра" (аз преди ти ги цитирах) че тя (подразбира се алаявиджнана) е като буен поток и че страхувайки се да не би да я помислят за "аз", той не я разкрил на глупавите. Давам по памет. И т.н., има много несъответствия при вас с учението на самия Асанга и на Васубандху, които даже аз мога да забележа, въпреки претенциите че така пишело в "Махаянасамграха".

Не, няма бъркотия или по-точно просветленият учител е способен да обясни онова, което може да изглежда като бъркотия.

В случая нямам текста на Самдинирмочана сутра, но не виждам проблем в това, което казваш, че пише в сутрата. В случая алаявиджнана не бива да се приема като аз, към което да се привържем, т.е. като всичко останало, към което се привързваме и без друго. Буда използва "истинско аз" в много сутри и сама можеш да си провериш какво се разбира под това, ако имаш желание.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 3 часа, witness написа:

като поставим настрана емоционалната ни ангажираност и сетивните ни ограничения, не е ли останалото реално?

Можем ли да отговорим ?

преди 3 часа, witness написа:

Добрено тези образи произвилно ли се конструират от ума?

Можем ли да отговорим ?

преди 3 часа, witness написа:

Защото проблемът тук е, че ако се отхвърли зависимост от нещо "отвън", имаме абсолютизиране на конструктите, т.е. поставянето им в положение на нещо независимо

Имаме абсолютизиране на конструктите, ако отхвърлим зависимост отвън абсолютно.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, Соник написа:

противоречат на Ланкаватара сутра

Я да видим какво пише в Ланкаватара сутра. Сравни си преводите и разтълкувай това:

Об этом было сказано [гатхами]:

145. Все существа лишены самосущей природы, существование слов также бессущностно.
Пустотность [всего] либо её незримая сущность от невежд ускользает.

146. «Все существа» и «самосуществование» — также всего лишь людские слова.
И воображаемого не существует, и сну подобна нирвана.
Нет ни того, кто перерождается, ни достигающих нирваны в сансаре.

149. Скандхи, пятая из коих — виджняна, подобны деревьям, в воде отражённым. Их надлежит воспринимать яко майю и сон, к различению не прибегая!

150. Cходен с пряжею власяною или с водами обманчивого миража, этот тройственный мир, подобный сну, майе. Восприятие его таковым ведёт к освобождению.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 29 минути, Śūnyatā написа:

Я да видим какво пише в Ланкаватара сутра. Сравни си преводите и разтълкувай това:

Об этом было сказано [гатхами]:

145. Все существа лишены самосущей природы, существование слов также бессущностно.
Пустотность [всего] либо её незримая сущность от невежд ускользает.

146. «Все существа» и «самосуществование» — также всего лишь людские слова.
И воображаемого не существует, и сну подобна нирвана.
Нет ни того, кто перерождается, ни достигающих нирваны в сансаре.

Защо пък точно това? Ти би ли разтълкувал за татхагатагарбха и алаявиджнана, които толкова отчаяно отричаш?

Впрочем ако искаш тълкувания на конкретни пасажи на сутрите, ти препоръчвам да се обърнеш към учителя си.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 17 часа, Śūnyatā написа:

че използваш детски, пубертетски или кифленски жаргон....

Рамусчо потропва с краче: Е няма пък! 

:) Лъжльо!

Ти не си добре, човеко. Вече си изгубил всякаква връзка между фантазното и извън него, под предлог че 'всичко било илюзия".

Отгоре на всичко твоето его е чудесния пример за "универсалността"... но фантазията ти е запушена в тая посока и няма как да го възприемеш.

И в тази връзка - невероятна "самоосъзнатост и самоозарение" са те нападнали и понеже си вече прогледнал в илюзията на егото - виж си "интересите в профила" представени лично от теб. :) Понеже си "над нещата", разбира се... направо си се "самоозарил", главно защото го вярваш, потънал някъде "над илюзиите".

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 17 минути, Соник написа:

Защо пък точно това? Ти би ли разтълкувал за татхагатагарбха и алаявиджнана, които толкова отчаяно отричаш?

Впрочем ако искаш тълкувания на конкретни пасажи на сутрите, ти препоръчвам да се обърнеш към учителя си.

Защото не можеш, това е за напреднали.

Алаявиджнана е морков за баламурници етерналисти (каквито са повечето хора), за да се лепне егото им за будизма. 

После идва някой като мен, задава ти текст за размисъл и ти блокираш. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 24 минути, Соник написа:

ти препоръчвам да се обърнеш към учителя си.

:lol6:ами... няма как.

На него "учител" въобще не му е трябвало никога. Имаше период, в който плюеше всичко сред будизма, само сутрите останаха 'свети писания" - щото няма как сутрите да му обърнат внимание че се превзема на будист и лъже с писанията си колко е напред с материала. Сутрите не могат да му обяснят колко е зает със заблудите си и той си ги ползва за да помпи будистките си фантазии.

Учител никога не е имал ... и няма да има. Понеже той вече е преживял егото си - вече не му е нужен учител, всичките са маскари и печалбари, будистките организации - всички са измамници... Затова си е само сам, той си е "светски будист", самопосветен, самоозарен, самоосъзнаващ - нещо като "сходен с буда" - щото 'всичко сам". Но пък - на лаладжийстване и словесни обяснения на будизъм... че и е говорител, обяснител и пояснител на "будизма"...

Точно затова е избрал КАЛДАТА - защото е привидял че тук няма "конкуренция" и няма кой да му обръща внимание колко фантазно е потънал. Обаче - греда. Няма човек сред списващите в този раздел, който вече да не му е обръщал внимание за огромната разлика между надувки и изцепки, декларации и изфучквания... и липсата на "пълнеж" в думичките.

И ето го "примера" - за надрасналия 'егото' само-мадхямик:

преди 3 минути, Śūnyatā написа:

Защото не можеш, това е за напреднали.

:lol6:Това твоя учител ли го е казал?

Лъжльооооо!!! :lol6:

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 4 минути, _ramus_ написа:

Това твоя учител ли го е казал?

Моя учител беше теравада монах, но почина. В момента поддържам връзка с една негова ученичка, която е по-напреднала от мен. 

Буда е казал (перифразирам) : Ако някой е по-умен или равен на теб, контактувай с него, а с глупаци не дружи. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 12 минути, Śūnyatā написа:

Защото не можеш, това е за напреднали.

Алаявиджнана е морков за баламурници етерналисти (каквито са повечето хора), за да се лепне егото им за будизма. 

После идва някой като мен, задава ти текст за размисъл и ти блокираш. 

Хаха, т.е. ти си напреднал и не си баламурник, а аз блокирам от твоите мъдри въпроси.

И ти точно си се бил борил с илюзиите. 😂

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, Соник написа:

Хаха, т.е. ти си напреднал и не си баламурник... 

Спрямо някои будисти съм баламурник, но нали махаяна е широката колесница, има място за всички. 

Прочети внимателно Ланкаватара сутра и тогава отговаряй. Това е дискусия, а не място да си мерим будизма. Отговорих ти какво за мен е алаявиджнана-морков, да видим ти как ще се справиш с илюзиите. Подобни на майа означава подобни на илюзия. Ето и линк на руски на цялата сутра с гатхите. 

1. Мир подобен цветку бесплотному, лишённому рождения ли, увядания, он ни существует, ни не-существует, зримый тобою с беспредельною мудростью и состраданием.

2. Мир неизменно подобен сну иль видéнию, лишённому вечносущести иль разрушения, он существует и не-существует, зримый тобою с беспредельною мудростью и состраданием.

3. Все дхармы подобны майе, недоступной рассудочному восприятие, они существуют и не-существуют, тобою зримые с беспредельною мудростью и состраданием.

4. Тебе неизменно ведомы бессущностность самостей всех и дхарм, а также — источники [всех] страданий*. Ты наделён беспредельною мудростью, состраданием и бескорыстием.

*В буддизме существуют различные перечни клеш, сводимых, в конечном счёте, к трём основным: алчность или влечение (тришна), злоба или отвращение (двеша) и неведение (авидья).

11. Скандхи, пятая из коих — виджняна, подобны деревьям, в воде отражённым. Их надлежит воспринимать яко майю и сон, к различению не прибегая.

16. Обретшему Майоапама-самадхи* и достигшему десятого уровня совершенствования открывается царственный ум, избавленный от рассудочного восприятия.

*Майопама = майя + упама = «иллюзия, кажимость, нереальность» + «сходное, подобное» = «майя-подобное».

Автор неизвестен. Ланкаватара сутра - royallib.com.fb2.zip

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Буда е казал (перифразирам) : Ако някой е по-умен или равен на теб, контактувай с него, а с глупаци не дружи. 

Ами то тогава Буда само с "глупаци" е дружал. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 24 минути, Shiniasu написа:

Ами то тогава Буда само с "глупаци" е дружал. 

Подбирал е учениците си, пише го в сутрите. Не е преподавал всичко на всеки. 

71. [Сосредоточенный на] образе будды и разлагающий на составные части скопления [скандх], образующих картину мира, исходя из ему сообщённого, является прилежным учеником.

74. Мудростью [беспредельной] постигнув сущностей всех несамосущность, йогин достигает успокоенья [ума] и пребыванья в безóбразности.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 3 часа, Śūnyatā написа:

Спрямо някои будисти съм баламурник, но нали махаяна е широката колесница, има място за всички. 

Прочети внимателно Ланкаватара сутра и тогава отговаряй. Това е дискусия, а не място да си мерим будизма.

Не мисля, че наистина смяташ така и няма какво да заблуждаваш - според теб си разбрал перфектно учението на Буда, което се изразява в това, че нищо няма присъщо съществуване и сега остава само да си го повтаряш непрекъснато, за да си спокоен.

Остава само да се изясни какво ли е обяснявал Буда толкова години, щом нещата са толкова прости.

Благодаря и за напътствието да съм прочетял внимателно Ланкаватара сутра - ти наистина за какъв се мислиш точно? Добре е, че говориш за мерене, защото според мен това именно ти е целта тук - да си го мериш.

А нещата не са и толкова сложни чисто концептуално, та да се правиш, че не ги разбираш - феномените възникват в зависимост от кармата на съществата поради причина и необходими условия. Като се изчерпи причината, изчезва и следствието и така феномените наистина нямат присъщо съществуване, като обаче само по себе си това интелектуално прозрение не променя нищо. И освен това, целият този процес не може да се случи, ако всяко същество няма истинско аз, алаявиджнана, която да складира семената и да проявява плодовете.

С други думи, като отричаш татхагатагарбха, ти отричаш и кармата и изобщо цялото учение на Буда. Виждаш ли колко е просто?

 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 4 часа, Śūnyatā написа:

Моя учител беше теравада монах, но почина.

не думай. Лека му пръст, добре че не може да види 'ученика си'. А може би - по-добре, че пръстта може да му натежи повече... Между другото - починалия приживе знаел ли е че си бил негов ученик... или ти се самопоставяш в тая си роля?

преди 4 часа, Śūnyatā написа:

В момента поддържам връзка с една негова ученичка, която е по-напреднала от мен. 

Внимавай в "връзките", щото вече си "свързан'  с друга клетва. :)

Апропо - пак нашмули дежурните народни клишета. пак 'дружби", пак 'пословици и народни мъдрости'. Липсва само каламбура на просветления капитан "казано е", писано е, и папагаленето на дежурните заучени фрази - един кво казал, друг какво написал...

Страшно сте самоосъзнати и самоозарени "мочета", не че по циклите на слънцето, а по ъкъл.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 16 минути, Соник написа:

С други думи, като отричаш татхагатагарбха

Той не отрича татхагатагарбха. Той казва, че татхагата гарбха няма присъщо съществуване, както и феномените и аза нямат присъщо съществуване.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 2 минути, Реджеп Иведик написа:

Той казва,

понеже ти просветлено разбра "кой какво казва ли"? :) Защо не им обясниш кой какво казва, защото и те са малко объркани?... Пък при такъв късмет на просветлен в темата, що да я има тая бъркотия.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване