Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор

преди 4 минути, kipen написа:

....уж темата е за будизъм, а па нещо на адвентистки или евангелистки изцепки клони...

Или пък да се "отваря" темата и за херметическите принципи, а пък да се цитира безкритично "Кибалион" с определено патологичните "изказвания от името на..."  "Цялото". Ако, видиш ли, "Цялото" направи еди кво си - горко му на света?!?...или пък "разделянето" на "ментални" и "психически" феномени?!? Ми, че то менталността е функция на психиката, бре?!?!...

Тва "падането на граници" си е процес...ама в индивидуалните тимби, "сблъсъкът" с колективно несъзнавания психичен слой може да има "неповторими резултати" от разумни хора. 

А пък на обществено ниво това да "избива" във "феномени" като примерното озаглавяване на тема "Будизъм за.." и в нея да се споменава "Бог".... или пък, да се "изчиства" значението на "религиозност" - тва само "наранен религиозник" би го желал, щото никой не е "омърсявал" религиозността, ами са "омърсени" самите "докачливи религиозници", които не търпят критика и "досадни въпроси" за мотивацията им...

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

В Кибалион е написано, че книгата е за тези, които в минали животи са получили посвещения, херметични посвещения. Изучава ли са херметичната наука, астрология ,психология и други клонове. И книгата е написана така, че да е ключ за припомняне на тези знания. Tя не е за ........, които обикаляли школата и никога не са стъпвали в нея.

Парамаханса Йогананда казва, че Буда не е бил атеист, а не е говорил за Бога, защото по негово време имало тенденция учениците да оставят Бог да им върши работата, и затова не са напредвали, пред такива ученици извадил Бог от уравнението, а самият той не е атеист. Това може да се прочете в "Същността на самореализацията" на 46 страница.

 

 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

на 13.09.2021 г. в 13:24, _ramus_ написа:

Освен всичко се продължава с груповото изнасилване на думичката УМ. Инерцията от свободното четене на будистки "шит" и неспособността за критично мислене раждат тия нелепости.

 

Мнеееее - ти въобще не си догматична, глупости. Винаги следваш последователно и точно "съветите в будистките светила"... даже си и "съгласна с тях".

Интересно че продължава пейста на будистки проповеди и малоумията им. Най-веселата част е, че за някого това било "учение"? А той/тя - вероятно се изживява на "ученик", с претенцията че "учи", че даже и "научил".

Не се изживявам за ученик на Далай Лама, нямам никаква причина да си го мисля и изобщо не разбирам защо го казваш. Нито смятам това, което цитирах, за някакво дадено от него учение, затова го нарекох разсъждения, така ми изглежда, това е от някаква книга с нещо като отношение по конкретен повод може би, но звучи общо по принцип.

Будистки "шит"... отвратително отношение имаш, а настояваш за отговори. Има ли смисъл да се отговаря какво било УМ. Ако кажа нещо, ще се окаже "изнасилване на думички", шит, малоумия и прочие обиди по адрес не само на пишещите тук, но и на тези, които са цитирали. За което аз или който ти отговаря ще ти е дал повод, в край на краищата. Мога да ти дам едно "будистко" определение какво е ум, но по споменатите причини няма да го направя, да не питаш от кого е взет "шита". 

пп Обект на емоцията може да се разбира в смисъл, дали ако си разгневен примерно, си разгневен на действието или на деятеля. Просветлените същества не се отъждествяват с гнева и не се гневят на хората, но на престъпленията им може да се разгневят. Или въобще, човек ако се разгневи на  гадното поведение на някого това не означава непременно, че отъждествява човека с поведението му, защото то може да бъде поправено, все някога. Ако човекът и грешките му бяха едно и също, нямаше да има смисъл да се поправя нещо непоправимо и неизменно. Що се отнася до самия деятел - защото условно той съществува, както и последиците, пострадалите и т.н.

на 17.09.2021 г. в 10:17, _ramus_ написа:

Главно заради това, умниците на темата не са в състояние да се изразят "що е това УМ", докато ползват думичката за клишенцата, глупостите и простотиите си.

Умът е умствената активност, двете не са отделени в действителност, освен за целите на анализа. Можи да се добави след като не са отделни, че умът е енергия. Активността има два аспекта, първият е пораждане на познаваеми видимости (или явленията), и вторият е познаването им. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, mecholari написа:

В Кибалион е написано, че книгата е

Е това съдържа истинно твърдение! "Кибалион" наистина е книга! А херметическите принципи, доколкото съм запознат са 7, и всеки е кратко твърдение.

А за кой е книгата според авторът й, е друго твърдение, което си съдържа препратки към подсъзнателно битуващи убеждения у четящия книгата, които може да се интерпретират и като "опит за реклама" или "зарибяване", а може и по друг начин...демек варира стойността на оценката -> субективизъм -> изискване за съобразяване при публично представяне от някой.

Всеки изпитва религиозно чувство, ама не всеки спазва етичните граници в писменото представяне, касаещи прокламиране, пропагандиране и представяне на религиозните си убеждения.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, witness написа:

Активността има два аспекта, първият е пораждане на познаваеми видимости (или явленията), и вторият е познаването им. 

За коя активност става въпрос?

Ако е за човешката, би било логично да се свързва и с аспекта на познаването. Така както и с познаващия и познаваното.

Ама нещо познаващият се губи в изложението ти?

А и ако за анализа правим връзка между ум и енергия, ОК, ама аз поне не мисля, че "Ум" е идентично с "енергия". По-скоро "енергията" има връзка с "волята", според мен.

Иначе "по линията" на разсъждения за "ума" и "будисткото" - "умът се вее", има бая интересни завръзки, май?!

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 2 часа, witness написа:

Умът е умствената активност, двете не са отделени в действителност, освен за целите на анализа.

Можи да се добави след като не са отделни, че умът е енергия.

Уит, ако беше друг човек, щях да те попитам - "не те ли е срам"!

Двамата неграмотници тук - са си просто профани, аматьори и фанатици. Но ти... написаното от теб - това ли е дефиниция за УМ?

Но пък в добавка с обяснението ти за "обект на емоцията" - направо къртиш. Ти си нямаш елементарна представа за понятието ЕМОЦИЯ, както и това че е илюзия че то е насочено към "обект". Заради тази илюзия това е 'реактивност' спрямо дразнител. Но дразнителя не е обект, а просто образ в отражението.

Уплашен съм от... - "обект", дето е извън мен ли?... Имам симпатия - спрямо "обект" ли? Харесва ми - обект ли?

Илюзията е чудесна, но е елементарна. И най-малкото личност с 'претенции за духовност' може да спряга тия детинщини. Предложих по-нагоре - какво толкова ако се ограмотиш спрямо пълнежа на думички, които ползваш, че дори и за "лично мнение" - като описание на представите си ...

Как въобще можеш да сложиш сред всички тия фантазни игри и фразата "за целите на анализа"... какъв анализ, като това не го можеш, не го правиш, ако ще ти донесе "проблеми". Но то анализа не му е работа да носи проблеми на "вярването" на някой си. Но пък е дъвчица, дето може да се дъвчи според вкуса и залитанията...

преди 2 часа, witness написа:

затова го нарекох разсъждения, така ми изглежда, това е от някаква книга с нещо като отношение по конкретен повод може би, но звучи общо по принцип.

Такааа - "може би/ звучи общо/ по принцип/ така ми изглежда..."   Но пък "съм съгласна с него"!!!

Интересно - що ли е това "съгласна съм" и с какво се различава от "харесва ми"?

Съгласен съм - е ментално понятие и ментално производно, изразяващо сходство в съждения. В "СЪГЛАСЕН СЪМ"  задължително участва критичния анализ по време на възприемане, защото това е неотменна част от менталния подход.

А "някак си ми допада", всъщност е емоционално-чувствен етикет на "харесва ми". В него въобще не участва критичен анализ, освен ако е "безопасен" спрямо предварителното вече отношение или не се ползва спрямо дисониращите елементи, които всъщност са "дразнители"....

преди 2 часа, witness написа:

Будистки "шит"... отвратително отношение

Будистки шит - това са религиозните доктринални забавачници на будизъм - през моят поглед. През опита да се изпишеш като "будист', щото на някого му харесва и си е намерил подходящата за него " черупчица и утроба.

БУдистки шит - това са глупостите и писанията на хора, в тази и няколкото други теми, които имитирайки интелигентност се опитват да пробутат личните си фантазии като 'будизъм". Всеки заради привиждането на собствената си полза и проекции, пък 'будизъм' е само "връхната дрешка' с която се кичат пред "огледалото си".

====

И в двата си начални абзаца повтаряш за "отношението". Ти си религиозна фенка и за теб отношението определя всичко - мислене, възприятие, отражение. Написала си го сама. Поне си интелигентна и не си фанатична, но акцентирането на "отношение" няма нищо общо с будизма. Няма нищо общо и с Гурджиев или Успенски - те за отношение ли са писали? 

За мен - отношението нищо не определя. Вкл - и към мен самия и всичките ми производни. Така съм честен пред себе си, а не да се въртя непрекъснато в капана на пристрастията заради 'отношение'. Това съм го постигнал, защото "не "идва, нито ми се дава" от бог - както е малоумната мантра на един морски "просветлен".

Защо е проблем отношението на някого, към нещо - защото го прави пристрастен и му изменя възможността за трезва преценка.

 "Ми много го обичам, много го искам", докато той е просто обикновен скапаняк, алкохолик, простак и тарикат - с което давам формален пример от ежедневието на 'двойките и браковете', в които е налице дори семейно насилие, защото се решава с вечното "много го обичам и не мога без него". Ей това е примера за "капана на отношението".

Заради това пледирам че в темата се имитират съждения, докато всъщност се държи на преден план приоритета на "отношението - в случая вярванията на един или друг. Ролята на съжденията идват само за да организират манифестация и легализират предварителното "отношение" спрямо вече подбрани образи, представи... Това се прави масово и сред калдата, особено пък - в религиозните му раздели.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

на 15.09.2021 г. в 18:31, _ramus_ написа:

В други случаи бих се засмял, но това е вече жалка картина.

О, Рамуш проявява съпричастност. :) Що ли?! :) Явно гоби "позициииии" ... :) 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, _ramus_ написа:

Двамата неграмотници тук - са си просто профани, аматьори и фанатици.

Вярно е, и аз дори се учудвам, че проявяваш такава самокритичност, но се и радвам, защото може да си почнал да се оправяш.  Надявам се, че и Кипен е съгласен, че горкичкият съвсем изтрещя напоследък: реши, че Майкъл Дудикоф му е учител и така е станал черна нинджа, взе да говори за мъжки и женски полови органи в почти всичките си постове, искаше да пляска един колега по "голото дупе", а напоследък гледам, че сам се цитира и сам си отговаря - нещата съвсем отидоха на зле.

Евентуално можете да се запишете при един и същ психолог (засега, ако не стане, ще трябва да се мисли и за психиатър) и той може би ще ви помогне да се отървете от фиксидеята, че сте умни, че сте чели най-добрите книги и че всичко вече ви е ясно. Така ще спрете да досаждате на останалите участници във форума, защото на нас не ни плащат, за да ви четем глупостите, а на психолога това му е работата все пак.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 2 часа, _ramus_ написа:

Уит, ако беше друг човек, щях да те попитам - "не те ли е срам"!

Двамата неграмотници тук - са си просто профани, аматьори и фанатици. Но ти... написаното от теб - това ли е дефиниция за УМ?

Ами, признавам си, че чувството за срам не ми е чуждо, за разлика от теб. Даже често го изпитвам. В случая, обаче, не знам за какво толкова да се срамувам, освен че не мога да съм много уверена и изчерпателна. 

Впрочем, не уточни какво определение за ум търсиш, не, направо изискваш от нас тук... Дали будистко или друго някакво, защото разликата може да е драстична. Аз се отзовах, щото съм срещала няколко пъти такова определение в сайта на Ал. Берзин и то е каквото ти казах: умът е умствената активност. На тибетски е tsam gsal rig, които три думи се превеждат "само яснота и осъзнатост". "Само", защото няма аз, или ум, подобен на предмет, който да посочиш, това е когнитивен процес. "Яснотата" е аспектът на възникването на явленията във всеки един момент на опит. "Осъзнатостта" е познавателният аспект, ангажирането на "ума" с обекта.

Mind

The cognitive activity of merely giving rise to an appearance or mental hologram of something knowable and cognitively engaging with it.

Tibetan: སེམས། sems

Sanskrit: citta

Synonyms: Mental activity

 

Вече, ако не си доволен от определението, аз се срамувам, но толкова са ми възможностите. За други определения вижте с Кипен в други специализирани източници. Тук темата на Шунята може да беше в началото "Будизъм за идиоти", но все пак нали е за будизъм. Пък ти не си идиот, макар да ме разсмя тази вечер пак. 

Ето който има желание да прочете за какво иде реч, има го тук и на много други места

https://studybuddhism.com/ru/prodvinutyy-uroven/nauka-ob-ume/teoriya-poznaniya/um-kak-umstvennaya-deyatelnost

Останалите фантазии на Рамус, особено по мой адрес, какво да ги обсъждам. Всеки може да пише тук каквото си ще, стига да не нарушава уж правилата. 

преди 2 часа, kipen написа:

Ама нещо познаващият се губи в изложението ти?

То не е мое и е логично да се губи в този дискурс.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 5 часа, witness написа:

Активността има два аспекта, първият е пораждане на познаваеми видимости (или явленията), и вторият е познаването им.

Дърпа се за косата от блатото с цел да се извади. Активността, нея имам предвид.

преди 5 часа, mecholari написа:

а самият той не е атеист

Много ясно. Не е и теист.

След като съм преживял просветление, не мога нито да вярвам, нито да не вярвам в Бог.

Истината видимо ни се дава в контекст, и ако разглеждаме Бог като Обективната реалност, въпроса за съществуване на Бог, губи смисъл.

Днес слушах по телевизора, един свещеник каза, че човека е създаден по Божи образ и подобие.

Буда не казва това. Не го и отрича.

В това се изразява и същността на просветлението, че можеш в мир със себе си да си признаеш, че няма как да узнаеш каквото и да било по този въпрос.

"Аз знам, че нищо не знам"

Сократ

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 2 часа, witness написа:

умът е умствената активност

Стига Уит. А "умствена активност" - какво е? Толкова ли е сложно поне малко мислене извън готовите коловози на клишетата, писанията, че да се правиш на отличничка.

Умът не може да е УМСТВЕНАТА АКТИВНОСТ, както емоцията не е емоционалната активност. Тафталогията прави опита ти носенс - понятие да се определи чрез себе си. Проявлението не е самото явление, а е само негово производно. Активността е просто проявлението на УМ, но УМ какво е?

Спри да цитираш бре, съгласна с един, Берзин пишел "еди какво си"... Сети ли се защо останалите изтрещели тук не дават определение? :) 

Ти поне опита и ето ... "резултата". Кой и как "сравни" понятията от психологията, с тия от будизма? Кой им направи "аналогия", след като тя е нелепа? ученията го използвали понятието, философите го използвали... Сигурно и емоциите са използвали... така... 

Та ти имаш представите че имало и "обекти на емоциите" - защото някой си, в някаква си книга, може би... било написано. Защо в книга от някой си, като ти е нужно, като ще имаш мнение - защо не прочете и да се образоваш от "извора", а не от някакви си книги, минали през разваления телефон на преводите, вековете и анонимниците. Но пък най-важното - ти си съгласна с него, защото емоциите имали 'причина' и това било неин "обект". 

И с Берзин си съгласна, нещо повече - даже и взимаш определенията му... Налапа направо пейста и какво си пейстнала - прочете ли?

Ментална активност - това ли е определението за УМ? !!!!!!! Не - това е просто "синонимно понятие" направено от преводачите на английски. Ментална ПАСИВНОСТ - тя какво е, има ли такава?

===========

И след всичко това - като постваш клишенца тук, в темата - задавам директно обикновен въпрос - уименно по отношение на типичното клише с будистки привкус:

КАК ЩЕ СПРЕШ УМА, след като с него ти си приела да обобщаваш цялата "умствена активност"?

С какво ще спреш нещо - със самото нещо ли? Или с друго... и какво ще е "другото"? Как въобще ще се осъществи "спирането", с какви механизми...?

===================

Толкова много ли питам? Опита да го представиш като "какво искаш от нас" - има елементарен отговор:

"ЗАЯВКАТА се проверява чрез пълнежа й". Липсата на дела, дава на заявките празнота от същностен пълнеж и на негово място пълнежа е фантазно-конструиран. А фантазния... е тема за психиатрията и психологията - не за будизъм, не за духовност.

преди 2 часа, witness написа:

То не е мое и е логично да се губи в този дискурс.

И? - кое тогава е "твое"?

Аз не съм будист, не съм такава или онакава, аз само си говоря... и то - както ми харесва и ми е угодно. Мога да си играя с думичките "логично" и "анализ", "ум" и да си цитирам едно или друго. Ма тоя (скапаняк) рамус какво въобще иска... даже настоява да му дадем? :)

Този е казал така, другия - друго. Просто съм съгласна с тях, докато с други - не съм. Но нищо не е мое...

Иначе си хитруша и чудесно се криеш и оправдаваш - когато е нужно да се измъкваш от отговорност.

Със същото минава номера са двамата лъжци, дето се крият зад чуждите думички - единия от руски, другия - от сайта на "асоциацията... " Въпросния - целият е златен, дори и сърцето му е златно. Само главата му е жълта и само прилича на злато. Той даже и страдание си няма понятие какво е, но пък тръгнал да поучава другите какво било.

Като махне човек готовите думички - и сакатички от знание, мислене, опит... Няма коментар от лични думички, в които да няма глупости и невежество.

Докога ще се криете зад тия парадни клишета и оправдания - всичките, барабар с асоциирания "просветлен", на когото "бог е нужно да му дава" - я истини, а контексти.

Ми ние искаме да си говорим... какво толкова. Рамус въобще какво иска от нас и все недоволничи... :) Защо глупости бе, защо точно глупости? Защо личните си фантазии - друго няма ли. Изглежда че няма, защото нито един не може да излезе от капана си.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 12 часа, Соник написа:
преди 13 часа, _ramus_ написа:

Двамата неграмотници тук - са си просто профани, аматьори и фанатици.

Вярно е, и аз дори се учудвам, че проявяваш такава самокритичност, но се и радвам, защото може да си почнал да се оправяш

Как успя "да видиш" в тоя цитат, че рамуса проявявал "самокритичност" би могъл да обясни психиатър, по вероятно, щото за психолог определено си тежък случай...с това "НИЕ", зад което си криеш от себе си аза ти.

Но пък, както с всеки патологично оплел се в идентификациите си Аз, проектираш собствения си несъзнаван стремеж "да се оправиш" ( да се балансират патологично оплетените "потоци") у други хора. 

преди 12 часа, Соник написа:

Надявам се, че и Кипен е съгласен, че горкичкият съвсем изтрещя напоследък: реши, че Майкъл Дудикоф му е учител и така е станал черна нинджа, взе да говори за мъжки и женски полови органи в почти всичките си постове, искаше да пляска един колега по "голото дупе"

Поне прочети какво описа рамуса за "съгласен съм"!

Как да съм съгласен (да открия сходство в разсъжденията ти с моите) с теб, след като си обикновен профан, с несъзнавана патологична криза на идентичността. Отделно пък, за да може с умът ти да смогнеш да "запълваш пропастта" между твоята и действителната оценка за компетентността ти, сам си създаваш филма, в който другите са изтрещели.

За сметка на трудното оправяне от психолог на "способността" ти да "изкривяваш инфото", виждайки "оправяне" у рамус(не бива той, а не ти, да има такава нужда), то на подобен специалист ще му е доста лесно да определи защо от иронизиращите ми постове за "учителя Майкъл Дудикоф" и "черните нинджи"(не спомена "църквата на джедаите"?!!) ти си запомнил само имената.

Елементарно е - прикриване на липса на компетентност + замаскиране на користност + опити за омаловажаване на критика.

Обаче фактът, че си се фокусирал върху споменатите в постовете ми полови органи и измисленото "дупе", а не върху същността на критичните ми забележки върху действията на пишещите, вече си има дори и фройдистко обяснение.

Аз не съм фен на Фройд щото фокусира върху първичната ни природа. За това ще спомена като твърдение само, че залитането в религиозничане се дължи на доста потискана и нереализирана сексуална енергия, която е просто форма на либидната.

Нормално е такъв, изживяващ се като "проповедник" типаж като теб да се фокусира тамън в половите органи и "дупатата"...само да ги спомене друг, де...ти не би си го позволил, щото се активира програмата "срам"+ стратегическото напомняне, че ще си "омърсиш" образа на "проповедник", който драпаш да налагаш в социума.

А самоцитирането ми, щото си прост ще ти го обясня просто, е за да мога да направя връзка между двата ми поста и да коментирам по два поста на различни участници в темата!

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, kipen написа:

Аз не съм фен на Фройд

А на кой си фен ?

Аз не разбирам от психология, колкото гайдаря от Котел, ама до колкото знам, Фройд най пише за полови органи и измислено дупе.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, kipen написа:

с това "НИЕ", зад което си криеш от себе си аза ти.

Не е само негов почин. Оправданието е - че с неизползването на АЗ в изказа се "доказвало" че субектът вече е надживял егото и "частното си разглеждане". Които, разбира се, били илюзии и основния извор на страдание. :)

Това е обикновено малоумие - от една страна. Но от друга дава ползи на тарикатчетата в най-малко три посоки:

1. При проблемна идентификация, от която горното служи за оправдание и усещане че като не ползваш АЗ в изказа си значи че вече си преминал фазата към "изхода от илюзията и премахването на страданието".

С което искам да напомня, че преживяващият се като спасен, щастлив, радостен и доволен - е просто глупак. Нуждата да се преживеят тия състояния е, че в момента на преживяването им се излиза от техните негативни противоположности... Това е най-примитивния вариант на "спасение" и по-първосигнално-устроени хора въобще не разполагат с друга алтернатива, защото тя им се предлага именно на ниво "инстинкт"...

2. спестяването на АЗ в изказа и формирането на автоматизъм за неговото изключване, дава усещането за безкритичност. Освен това - подменянето на собствения изказ с клиширан такъв от готовите 'свещени думнички' на даденото учение, дава на последователя му усещането за неуязвимост. Изключителната чувствителност към критика, към грешките, към неуспехите дават през похвата за "липса на първо лице ед. число" в изказа лесно решение към блокажа на тия усещания.

3. Усещането за неуязвимост в групова среда задействат в дадения субект колективните му рефлекси, вкарва го в колективна динамика и усещане за ситуиране в група. Напирането към групово говорене като пред безкрайна проповед е специфичен театър, който е много разпространен сред виртуалното общуване. Огромна част от блогове и форуми са изпълнени с вживяване в роля в сценката "говорител пред публика". При това - "говорителят също ползва похвата на "НИЕ", което вече е манипулативен ораторски трик като увеличава нивото на сугестия именно сред примитивния таргет.

=================

Това че хора с различни психични характеристики се стремят да 'живеят" всеки по своему - е нещо естествено и неизменна част от битието им.

Това че хора с дадена психична типология имат потребности и си намират решение за да си ги удовлетворят - е също част от това, което те наричат 'живот'. Няма нищо по-естествено от това че етапно "вярващата типология" се явява първична, още повече че предлага лесни инстинктивни "решения" на също така "инстинктивни проблеми" в екзистенцирането. Проблемите с "вината, срама, страхуването" стават сериозни защото пораждат сложни съставни конфликти, които генерират негативни преживявания. Замяната на едно негативно преживяване, с друго - позитивно, измества негативното, поради специфики на мозъка и преживяването, като комплексен процес.

Стремежа на хората към "изход" от негативните си преживявания, е проблем и то масов. Разбира се, че масовите религии предлагат масови решения, в полето на масовото възприемане и отражение. Въпреки това - замяната на едни преживявания с други, дуално-контрастни на тях - е решение само в рамките на илюзията за преживяване.

Всички преживявания се генерират в рамките на психичното отражение, сред психичния свят на човека. Посланието че изхода от страданията е спиране на илюзиите въобще, тарикатите-будисти си го пренагласят с характерните за детския им манталитет, начин. Понеже те са основна и многобройна маса, основните акценти от хилядолетия са по тяхна линия и те с лекота си намират нужните "потвърждения". Докато са в тяхна си среда и сред техен си резонансен колективен контекст - няма разминавания, или са минимални и се тушират лесно. Но когато този "резонанс" се прекрати - това става проблем за дадена човешка единица.

В условията на масов форум, се кръстосват линии на много и различни психични типологии хора. Излизането сред такова виртуално място носи известни рискове за тия, които идват от "колективните и фантазни" утроби и целта им е в такива условия да ги защитят при всички положения.

Усещането за уязвимост, което постепенно идва налице - е заради липсата на подходящ "колективен резонанс" и една от посоките на бягство от това е непрекъснатото търсене на "сходни". Намирането им, дори привиждането им - носи намаляване на тревожността. Освен всичко това е и част от колективните рефлекси, които са програмирани сред всеки човек.

Ситуирането сред резонансни групи носи задължително условието да приемеш "груповите ценности, начини и представи" като свои, най-малкото - с приближения. Това става автоматизъм и свикването е да се разчита на това по принцип. Все пак сред всеки подрастващ идват етапи при които са налице излизането на преден план и приоритет "личните положения". Но заедно с тях идва и новата заплаха - като си "един", излизаш от общата колективна матрица и започваш да носиш отговорност сам. Ставаш уязвим, защото АЗ предполага и ясен обект и усещане за "виновност" при грешки, несъобразяване...

На всички тия проблеми по време на растежа, се случват бъгове при съчетания от тях, се реализират сложни защитни сработвания. При повторенията им те довеждат до съпротиви срещу растежа и развитието. Определени елементи в това развитие, всъщност са част от него самото и при съпротива от такова естество, се реализира блокаж в развитието.

Развитието се реализира като на всеки етап е налична "дадена криза" при неговото "надскачане" и минаване в "ново ниво". Всяка криза носи и драматизъм, защото по принцип тя носи процес на оставяне на нещо и идването на нещо ново. Сред всеки човек за такива изменения е наличен страх и хората с "детска психика" намират като изход "блокажа". Зрелостта е общо название на преодоляни такива поредици от кризи... преодоляване не значи "спасение".

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 10 часа, _ramus_ написа:

Ментална ПАСИВНОСТ - тя какво е, има ли такава?

Няма Рамусе. Ако толкова те боли въпросъг какво е ум и не ти пасват определенията на Берзин, дай ти едно определение, първо на себе си, после, ако искаш, го представи и на нас. Аз не мога да се ангажирам с даването "от себе си" на едно определение, което даже съвременната наука, или по-скоро науки, не са представили. 

Но можеш, както и аз съм опитвала с помощ, разбира се, на която да се опирам, да разглеждаш въпроса. Покажи ни къде и какво е този отделен от собствената си дейност ум. 

Впрочем не знам защо си си навил на пръста, че умът трябва да бъде спиран и че това било будистко клише. На кого му е притрябвало изобщо "да спира ума"? 

преди 10 часа, _ramus_ написа:

Спри да цитираш бре, съгласна с един, Берзин пишел "еди какво си"... Сети ли се защо останалите изтрещели тук не дават определение? :) 

Ти поне опита и ето ... "резултата". Кой и как "сравни" понятията от психологията, с тия от будизма? Кой им направи "аналогия", след като тя е нелепа?

Ами май само ти държиш да сравняваш понятията от психологията с будистките понятия, аз вече казах, че разликата ще е драстична, защото се влага съвсем различно съдържание и това трябва да се отчита още в началото. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 минута, witness написа:

дай ти едно определение, първо на себе си, после, ако искаш, го представи и на нас

Плагиатка.

Слави ако прочете, може да те предложи за министър.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 2 минути, witness написа:

Аз не мога да се ангажирам с даването "от себе си" на едно определение, което даже съвременната наука, или по-скоро науки, не са представили. 

Разбира се, как ще се ангажираш с нещо "от себе си". Въобще "себе си - нали е илюзия" :)

Значи - докато "съвременната наука" не са представили нещо... ти няма как да го направиш "за себе си"? За целта - където, каквото, както си го нагласиш... с илюзията че "така е написано".

Вероятно - затова и емоциите трябва да имат обекти - защото някой си го бил написал и ти си "съгласна" с него.

преди 2 минути, witness написа:

На кого му е притрябвало изобщо "да спира ума"? 

:lol6:или имаш чудесна защитна забрава или въобще не заглеждаш темата тук. Не че и да посоча думичките би имало значение - все ще се намери оправдание, обяснение...

Клишираните будисти сред темата вече споменаха всеки по свой фанатичен маниер - че "спирането на ума, или пък "успокояването на ума" е ключ за "постигане на спокойствие, щастие и радост. Особено за последното пледира форумния самоцанил се "мадхямик". Цитата му от Далай-Лама беше в същата посока. За него радостта и щастието - са основните му цели. Останалото будистко бла-бла е просто пълнеж.

 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 6 минути, _ramus_ написа:

Разбира се, как ще се ангажираш с нещо "от себе си". Въобще "себе си - нали е илюзия" :)

Предложих ти вече да ни дадеш пример, дай ни това, което искаш от нас - собствено твое определение що е това ум. Ще се ангажираш ли, ще "поемеш ли отговорност", както настояваш (кой знае защо и отговорности ни се наложиха)? Аз не съм давала обети пред никого да представям собствени определения. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 7 минути, witness написа:

собствено твое определение що е това ум

А да ме виждаш да го ползвам някъде в думите си? :) Въпреки че като за деца, като за "начало" има линк за същото към УИКИ. Извини ме - за коя "наука" още не е дала "определения" за УМ

А да виждаш ти да го ползваш сред своите представи, идеи и въображение - че дори и за "лично мнение"?

Въобще - почина да се ползват думички с цел някой да си наглася консонансите си и да бяга от дисонансите - за пред кого минават за "духовни"?

толкова пъти задавам въпросите си именно спрямо тия, дето говорят дадени думички. Като ги говорят, като ги ползват - отговорността е да са ги вникнали. Всъщност - докато ги повтарят (папагалят) не им е нужно да ги вникват, нито осмислят - просто идва наготово и важното е да носи полза в привиждането. Защо да се мъчат с критичност или пък с "мислене". Критичността е извор на съмнение, което е гадно, нали?

Точно с понятия като УМ, като АЗ, като илюзия... задавам въпроси.

Ти като използваше мнението си по тезата за "обектите на емоциите" - намери ли си точно определение за емоция, или обект...? Може би - направи справка - както и за "ум". Но само определение не е възможно - особено за високоабстрактни понятия, сред които всеки фантазьор си ги наглася както му е угодно.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 2 минути, _ramus_ написа:

А да ме виждаш да го ползвам някъде в думите си?

Не извъртай. Ако изискваш нещо от другите, би трябвало първо да го изискаш от себе си, още повече, щом не одобряваш и не си съгласен с отговорите им. Добре, аз съм невежа и си го признавам, но дай пример какво е да не си невеж, вместо да лееш обичайното с насочен пръст навън. 

преди 7 минути, _ramus_ написа:

Въобще - почина да се ползват думички с цел някой да си наглася консонансите си и да бяга от дисонансите - за пред кого минават за "духовни"?

Не знам? Ти в какъв филм живееш си е твой проблем. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 2 минути, witness написа:

Не извъртай.

не е и нужно - просто не четеш. Защо да четеш - ти си имаш рецитация

преди 9 минути, _ramus_ написа:

А да ме виждаш да го ползвам някъде в думите си? :)

Въпреки че като за деца, като за "начало" има линк за същото към УИКИ.

Извини ме - за кои "науки" става въпрос...

 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 20 минути, _ramus_ написа:

А да ме виждаш да го ползвам някъде в думите си? :) Въпреки че като за деца, като за "начало" има линк за същото към УИКИ.

Аа, добавил си си в отговора :) Мерси, не бях чела в уики, ще се образовам като за дете. Ок, аз (ти) дадох един линк към статия на Берзин, ти ми предлагаш статия в уики в тема уж за будизъм, размяната е достойна...

Да спрем до тук "обмена", предлагам. Защото очевидно нямаме обща база за него, както сам отбелязваш

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 4 минути, witness написа:

Добре, аз съм невежа и си го признавам

на игра - сигурно. Обаче като изписа толкова редове по-горе - от гледна точка на невежата ли ги написа? Проблемът е липсата на критичност и от нея тръгва всичкото останало. Проблем ти е и винаги когато нещо стане критично и смотаняка рамус почне със "заяжданията".

Лекотата с която можеш да играеш с думичките, понятията, четенето на едно или друго и намесата на твоят прочит... ти дава усещането за безотговорност. Защото - нищо не зависи от всички тия. Ти не си давала обети, не си такава или онакава, когато е нужно - си невежа, когато е важно - не си... Тоя е казал едно, другия - друго... с това си съгласна, с друго - имаш догадки или "съмнения"... Не е зле.

И най-важното - нищо лично, няма тези - ако не са изписани от някого, няма коментари от личен опит... щото всички тия създават поле от уязвимост, от грешки, от недомислие или несъобразяване, от незнание...

 

преди 1 минута, witness написа:

в уики в тема "уж" за будизъм

Будизъм???!!! Тая тема ли?

Сериозно ли го пишеш това?

Значи "будизъм", но за ум се предлага цитат от Берзин, според който УМЪТ е умствената активност? :) Това ли е "будистко понятие"?

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Защото очевидно нямаме обща база за него, както сам отбелязваш

преди 5 минути, _ramus_ написа:

Будизъм???!!! Тая тема ли?

Иди при истински будисти и им представяй претенциите си, какво искаш сега от нас тук. Само истерично бърборене офтопик без край, погледни си ума, ако можеш. Уважавай темите и пиши по тях, не зацикляй в аргументум ад хоминем, не е достойно... На кого пиша изобщо :) Прекарвай си времето както искаш

Хм, изчезна ми отговора, това е знак да спра :) 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 13 минути, witness написа:

Аа, добавил си си в отговора :) Мерси, не бях чела в уики, ще се образовам като за дете. Ок, аз (ти) дадох един линк към статия на Берзин, ти ми предлагаш статия в уики в тема уж за будизъм, размяната е достойна...

Да спрем до тук "обмена", предлагам. Защото очевидно нямаме обща база за него, както сам отбелязваш

Нормално, човекът се образова от Уикипедия - един път се беше похвалил, че отишъл, прочел една статия и вече знаел за какво става въпрос.

От друга страна, не му се сърди, че така бяга от конкретиката - не е имало случай да е бил конкретен и да не се е издънил. На него му идва отръки да критикува чужди мнения, но разбира се, не по същество, а така изобщо и абстрактно. Ако мине, както се казва. :)

Не бива да очакваш от него да дава определения - просто не ги знае. :)

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

А на кой си фен ?

Аз не разбирам от психология, колкото гайдаря от Котел, ама до колкото знам, Фройд най пише за полови органи и измислено дупе.

Е, той, Кипен, затова не му е фен, защото Фройд все едно за него е писал. 😂

преди 2 часа, kipen написа:

А самоцитирането ми, щото си прост

Знам, че си прост, това всички тук го знаят впрочем - мисля, че надмина всички участници взети заедно и нямаш стигане.

Донякъде се явяваш дори архетип на българския простак - хем, е от село и не може две думи да каже, без да заговори за полови органи, хем, претендира, че е много умен и начетен и никой не може да му стъпи и на малкия пръст - силни комплекси предполагам.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване