Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


преди 9 минути, _ramus_ написа:

категориите... не са категории. Те са относителни и условни...

Това ти е основен проблем (и не само твой) . Категориите разкриват същността .....и след размисъл разкриват смисъла .....

Така би могъл да разбереш какво в същност  мислиш и пишеш.......

.....и въпреки това съм съвсем добронамерен ! :)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 минути, by_chechi написа:

Категориите разкриват същността .....и след размисъл разкриват смисъла

де да можеше... ама надали.

От друга страна - ти така ли "разкри същността"... и откри "смисъла" -  чрез категории? Да не говорим - че само повтаряш чужди категории, и копираш чужди смисли.

Подканяш някого да си поиграеш на същности и смисли... пък никой не ще - кофти деца бре, кофти. Нямат ъкъл, да прозрат ти колко имаш...

Отгоре на всичко - налице е една самотна понеделна сутрин. Заедно с кафенцето и цигарката, е нужно и стимулацията на някои други... "центрове". Щото дори и удоволствията омръзват - проста неврохимична особеност, но много вредна за нуждаещите се от дозите изживявания.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 38 минути, _ramus_ написа:

категориите... не са категории. Те са относителни и условни , и ги ползвам само за сред целите на изказа. Нито са непостоянни, нито са мигновени или пък не са.

Съгласен съм с теб.

КШАНА (санскр. ks∙an∙a, тиб. skad cig, мгновение, момент) — мгновение, как единица существования вспыхивающе-гаснущей дхармо-частицы потока сознания, которая успевает появиться, оказать воздействие на другие частицы и исчезнуть. Так в буддизме реализуется идея всеобщей изменчивости, непостоянства (анитья), отсутствия чего бы то ни было вечного, субстанционального (анатман). К. — это «плавающая» неопределённая единица времени как кратчайшего мгновения, и в каждой школе предлагали собственные её определения. Некоторые мыслители (например, Буддхагхоша) полагали, что К. неизмерима. Нагарджуна критиковал это понятие («Ратнаавали», I, 66–70):

«Если всё постоянно изменяется,
То как же возможно неизменное состояние?
Если же предположить, что изменений нет,
То каким же будет неизменное состояние с точки зрения высшей истины?//
Если бы нечто было моментально изменчивым,
Оно бы исчезало полностью или частично [каждое мгновение].
Но из-за того, что такое не наблюдается и его трудно представить,
Это [моментально изменчивое] в обоих случаях недостоверно.//
Если бы всё пребывало в состоянии мгновенной изменчивости,
Разве наступала бы старость?
Если бы всё пребывало вне изменчивости,
Разве наступала бы старость?//
Поскольку мгновение имеет конец,
Постольку оно должно иметь начало и середину.
Из тройственной природы мгновения следует,
Что мир не пребывает лишь мгновение.//

Но любое [из этих трёх] — начало, середина, конец –
Распадается так же [на три части], как и мгновение.
Следовательно, нельзя быть самостоятельно началом,
Серединой, концом, а только в зависимости от другого».

Васубандху в «Абхидхарма-коше» (IV, 2–3) писал, что К. — это даже не момент, а событие возникновения-разрушения дхармо-частицы. Вокруг идеи К. сформировалась доктрина кшаникавады.

КШАНИКАВАДА (санскр. ks∙an∙ika-va–da, тиб. skad cig gi par brjod pa, учение о мгновенности) — буддийская доктрина, философски развивающая идеи изменчивости, непостоянства (анитья), отсутствия самосущего (анатман, нихсвабхава) и страдания (духкха). Постоянна только изменчивость, преходящесть, всё мгновенно возникает и гибнет, но успевает оказать воздействие.

Андросов В.П. — «Индо-тибетский буддизм. Энциклопедический словарь»

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 41 минути, by_chechi написа:

Така излиза за увредено Мислене.....! :nono:

Е , нека да не е увредено , а повърхностно ! :lol6:

Пробвай да се задълбочиш в текста , за какво в същност става дума.....! :nono:

А да ! Те , нещата нямат същност......:lol6:

Ами не. Ти поне веднъж пробвай да се задълбочиш. Но се опитай да погледнеш поне веднъж на нещата от нечия друга гледна точка. Защото ги разглеждаш твърде едностранно. Опитваш се да обясняваш как мислят религиозните хора, но си твърде далеч от истината. Защото разсъждаваш от позицията на материалист и постоянно търсиш грешки. Търсиш слабости. Сравняваш със собствената си гледна точка, която по дефолт си приел за вярна. Дори и да е такава, анализите ти по отношение на религиозния тип мислене ... всъщност не са анализи, а просто изразяват някаква възможност, която е валидна може би, но за една ограничена група хора. А ти правиш кардинални изводи. Не търсиш разширяване, не търсиш задълбочаване, за самокритичност по отношение на собствените разсъждения да не говорим. Щом го мислиш, следователно е закон. 

преди 44 минути, by_chechi написа:

Категориите разкриват същността .....и след размисъл разкриват смисъла .....

А самите категории как се обособяват? Не е ли смисълът това,  според което ги формулираме? Категориите изразят общите черти, общо предназначение, взаимоотношения и др. неща, които осмисляйки сме открили и на тази база сме съставили съответната категория.

Кагегориите разкриват същността - определено. Разкриването на същността (тук държа да уточня, че нямам предвид пълно разкриване, а по-скоро навлизане в по-голяма дълбочина) на едно явление води до по-пълното му разбиране и осмисляне. Така че, дали разкриването на смисъла и разкриването на същността не са едно и също?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Shiniasu написа:

.... дали разкриването на смисъла и разкриването на същността не са едно и също?

Не са ! :)

......хайде така , по-просто , като за малки деца - за какво са ти две различни думи за едно и също нещо ? :)

същност : Вътрешно съдържание и форма , най-важна , основна , определяща част на нещо.

За "смисъл" , кой знае защо в Уикито нищо свястно не ми излиза.....:) Но все пак :

Смисълът е явление на същността , по-висша форма на начина на съществуване на същността....

........................................

Когато отделиш смисълът от същността и започнеш да си измисляш по необходимост поради отсъствието на същност , се получава...........мммм :) ....будизъм....! :nono:


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 часа, Śūnyatā написа:

Нормално е да има проблеми с някои практики, но според мен мнозина биха се справили с изучаването им, ако учителите не искаха предимно пари 

Това второто дори не ми се коментира, понеже си е направо клевета. Кои са тези автентични будистки учители, които отказват да преподават, ако не им бъде платено? Съвсем друг въпрос е, че курсовете са свързани с наемане на зали, логистика и т.н. Освен това не е нормално да се очаква, че един учител ще пътува на собствени разноски от единия до другия край на света. В крайна сметка, ученикът моли за учения, а не че учителя има неистово желание да преподава. Участвал съм в организирането на няколко курса у нас и в Индия, и говоря от личен опит. Що се отнася до първото, то след като четеш Гампопа и Дзонгкапа, то предполагам значението на термина „лам рим” т.е. „степените на пътя” ти е известно. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
на ‎6‎.‎9‎.‎2019‎ г. в 15:56, Śūnyatā написа:

Между самсара и нирвана разликата е само в успокоеното съзнание. 

 

Това е абсурдно твърдение.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 23 минути, by_chechi написа:

същност : Вътрешно съдържание и форма , най-важна , основна , определяща част на нещо.

Горе долу го уцели. Вътрешно - да, фигуративно казано. Съдържание - не. Същността определя формата, т.е. няма как да е нейно съдържание. По-скоро формата е манифестация на същността. Същността е определяща - да, за видимото проявление на едно нещо (явление).

преди 23 минути, by_chechi написа:

Смисълът е явление на същността , по-висша форма на начина на съществуване на същността....

Не можеш да говориш за смисъл, отделно от ума. Умът е този, който осмисля нещата. Няма как умственото и дори интуитивното разбиране на едно нещо, да е по-висша форма от самото нещо - защото умът може да обхване само видимото проявление на същността и само отчасти невидимото.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 34 минути, Shiniasu написа:

Същността определя формата, т.е. няма как да е нейно съдържание.

Няма как , вярно е ! :) Но мисловните връзки които превиш са грешни...защото не разбираш понятията които употребяваш . Съдържанието е част от същността .:nono:

Същност = съдържани и форма - където "И" не е знак за събиране , а изразява единство ....(сега и "единство" като понятие , май ще трябва да обяснявам....:))

Ама ей ти (мисля , че е будистка) картинка върху която да медитираш 786096.gif

Съдържание са бялото , черното , точката , кръгчето и движението , а формата е видът в който си взаимодействат , и в който могат да се наблюдават . Същността й се нарича Монада ! Смисълът й е да обяснява !

Ако отделиш смисълът от същността - няма смисъл ! Топче шарено някакво си , там дето се търкаля . Може да си му измисляш и лепиш каквото си искаш....:nono:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 22 минути, by_chechi написа:

Същност = съдържани и форма - където "И" не е знак за събиране , а изразява единство

Използваш заучени фрази, които изразяват определена материалистична гледна точка. В този смисъл, такива твърдения за един материалист, може да са верни. Само че не и за мен. Формите и явленията са ограничена и частично проява на същността. Това би трябвало да подскаже, че същността е много повече от формата. Същността съдържа формата в себе си, а не обратното. И това май ще ти е трудно да разбереш, точно защото си свикнал с общоприетото материалистично схващане, което е противоположно. Същността поражда формата. Същността може да се прояви под множество форми/явления, всяка изразяваща отделен неин аспект. Това също така би трябвало да даде и някаква представа, защо не може да се говори за независима същност в отделните явления.

преди 37 минути, by_chechi написа:

Ама ей ти (мисля , че е будистка) картинка върху която да медитираш 786096.gif

Съдържание са бялото , черното , точката , кръгчето и движението , а формата е видът в който могат да се наблюдават . Същността се нарича Монада ! Смисълът й е да обяснява !

Не е много будистка. Не е много и монада. На теб ако картинката ти обяснява нещо (сигурно на китайски), то друг може да се хипнотизира. Аз пък гледайки я си мисля за съвсем различни неща. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 14 минути, Shiniasu написа:

Аз пък гледайки я си мисля за съвсем различни неща. 

Защото не откриваш смисъла , който картинката носи в себе си без никакво твое участие ! .....И започваш да си измисляш - нямало същност .....и т.н.. Макар да ти беше обяснено.............с което приключвам . 

Както се казва : " Тази работа някой от нас трябва да я свърши . Аз излизам в отпуска....! " . :lol6:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, by_chechi написа:

(мисля , че е будистка)

мислиш, ама не е... И материализма... не ти е материализъм. И идеализъм не е.

Толкова ти е мисленето Бай Стефчо... Фукане и раздувки - така, като за дракане и запълване.

преди 30 минути, by_chechi написа:

с което приключвам...

... спама и поредните си глупости си в темата".

Поредния повторителен театър на мисловен гений, който обясни на невежите истината за същностите, смислите, формите. И важното е - че за пореден път така и остана неразбран. Така ще остане мегдан за следващият пореден повторителен спектакъл.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 30 минути, by_chechi написа:

И започваш да си измисляш - нямало същност

Къде пък съм казал, че нещо няма същност? Казах ти - на базата на единични случаи си правиш общи заключения. Изобщо тук в темата тотално се прекалява с тази насока за същността. "Явленията нямат собствена независима същност" е съвсем различно от "явленията нямат същност".

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Сидхартха написа:

Това е абсурдно твърдение.

Кое твърдение не е абсурдно?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, dagpo19 написа:

Това второто дори не ми се коментира, понеже си е направо клевета. Кои са тези автентични будистки учители, които отказват да преподават, ако не им бъде платено?

Но побърза да го определиш като клевета. Това вече го коментирахме. Факт е че в България няма нито един автентичен будистки учител, към който да се обърнеш за съвет или подкрепа в труден момент.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

същина, естество, природа, живец, същество, ядка, зародиш, есенния, съдържание, център, ядро, сърцевина

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 13 минути, Śūnyatā написа:

който да се обърнеш за съвет или подкрепа в труден момент.

Аха - грозно било да взимат пари, но пък "нямало кой да даде съвет и подкрепа, в трудните моменти". КАк не ги е срам - нали са "учители"... Бащиците - това им е призванието, пък те така да отказват...

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Кое твърдение не е абсурдно?

на хитреца извъртулник - нещо като "изкуството на мократа змийорка, да се изплъзва". Но пък няма змийорка, няма и изкуство...

И тема няма - щото и тя е абсурдна. Но пък коментарите в нея - са върха.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 32 минути, .Alex&Vanko. написа:

същина, естество, природа, живец, същество, ядка, зародиш, есенния, съдържание, център, ядро, сърцевина

Става въпрос за крайната реалност бре. 

Определения, речници, енциклопедии, жизнен опит, наука, магия са в конвенционалната реалност.

Разбира се, съществува виждане, съгласно което, конвенционалната реалност е тъждествена с крайната реалност, но това не е Правилния Възглед.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Това са синоними на същността. Формата може да е различна и не се съдържа в същността.

Водата има три форми.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 8 минути, .Alex&Vanko. написа:

Това са синоними на същността. Формата може да е различна и не се съдържа в същността.

Водата има три форми.

Това го знаеш от училище. Се едно на тебе не приказвам. Сичко, което знаеш от училище, с изключение на уроците по вероучение или марксизъм, касае конвенционалната реалност, която е една за всички възгледи. Затуй и се вика конвенционална реалност.

Шунята по това се отличава от всички останали участници в темата, че прави разлика и разбира, кога в текстовете се визира конвенционалната и кога крайната реалност.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 20 минути, Śūnyatā написа:

Факт е че в България няма нито един автентичен будистки учител, към който да се обърнеш за съвет или подкрепа в труден момент.

Не само в България. А трудни моменти и нужда от подкрепа имат милиарди хора по света. Който от въпросните учители е поискал да помогне някъде, където е преценил за удачно, предполагам, че го е направил. А от тези, които не проявяват подобно желание, няма какво да очакваш. Преди всичко един будист би следвало да осъзнава, че законът за карма е безпогрешен и поставя човек винаги в най-подходящите условия. Когато се приеме тази основа, могат да се търсят решения, без да се търси вина в никого.

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

А трябва да прочетеш усвоиш съдържанието в Будизма за да схванеш същността или основните идеи Байче!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

...кога в текстовете се визира конвенционалната и кога крайната реалност.

Виж какво купих преди малко.

https://ciela.com/lindza-besedi-na-chanskiya-nastavnik.html

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 часа, Śūnyatā написа:

 Факт е че в България няма нито един автентичен будистки учител, към който да се обърнеш за съвет или Иподкрепа в труден момент.

Нали изучаваш дарма? Тогава следва да разбираш понятие като взаимозависимост. Защо в България няма такива учители? Трябва да има кармична връзка между учител и ученик. Очевидно е, че в България има много малко хора, които имат интерес към Буда-дхарма. В това няма нищо осъдително, а е просто констатация. Ако във Франция или в Русия напр., един учител има връзка с 30 или 300 човека, които ще практикуват това, което преподава, а в България има връзка с трима, то близко до ума е, че ще се установи там, а не тук. Това първо. Второ, то колко пъти да обяснявам, че учителят в будизма, не е психоаналитик, нито родител. Учителят дава метод, инструкции, учения, които ученикът практикува. Той не е някой, към когото да се обръщаш, „за съвет или подкрепа в труден момент”. Самите учения са това, което трябва да ти помогне да решиш проблема. Не учителя. Инак, възниква зависимост, както и отсъствие на практика Разбира се, ако проблемът се отнася до самата практиката в тесния смисъл на понятието, т.е. ако спазвайки инструкциите, то не възниква посочения експириънс (знак  - за всяка практика е посочен) то трябва да попитаме учителя, понеже в такива случаи обикновено допускаме някаква елементарна грешка, но сами не можем да я видим. Но да занимаваме един учител с нашите сърдечни проблеми и екзистенциални съмнения, е липса на доверие в ученията. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...