Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


преди 51 минути, Shiniasu написа:

Затова обаче боравим с твърдения, защото съзнанието ни в момента не може да работи без тях.

което не е съвсем вярно. Може и да не се "твърди" каквото и да е (ТВЪРД-и). Не е до "твърдението" а нуждата на изразителя и съответно - неготово отношение. Няма никакъв проблем за Изразителя да не е налице "твърда" позиция, и на мястото на "убежденията" да стоят система от относителности и условности.

Всичко е до нивото на самоосъзнаване и практическа работа. Защото преминаването от ТВЪРДения към система от относителности и условности, лишени от вплитането с идентичността, е много сложен процес.

Накратно , в опит да обясня със съвсем прости думи - в горното изречение ти ТВЪРДИШ,, обобщавайки чрез абсолютизация, без какввато и да е форма на "друг вариант". В твоята представа, и с масовия човешки контекст около теб, може това да изразява сходствата, но извън такъв контекст, съществуват още много други вселенски варианти...

Целта е чрез твърденията да се опростява и те стават основа за общуване както вътрепсихично, така и междуличностно. С развитието на съзнанието всичко това се изменя по съотвветствие. За статичните съзнания, всяко изменяне е проблем, всяка динамика - им внася обърквване. Всяка относителност - на мястото на твърда пак ги обърква. Съвсем просто е - вътрешната им система от отражение е относително по-тромавата, по-бавната, по-плоската и по естеството си - се основава на дуална най-първична форма на отражение.

товва е проблема с ТВЪРДенията - изразителя с тях изразява нуждата си от статичност и неизменност, защото има проблем с измененията и динамичността им. Без никакво значение че в дадени моменти се изразява нещо конкретно, изменността и липсата на статика се вплита в самата динамика на общуването, без оглед на вида, начина и обмена.

Въобще имаш ли идея какво пиша или това е като папуански?

преди 1 час, dagpo19 написа:

просто трябва да се прави разлика между тях.

как да се направи "тая разлика". Те събират съвсем произволно да си четат сутри и да си ги цитират с идеята че ги разбират. А заявената от теб разлика, виждам в този писмен вид за първи път. Доста точно ми се струва и досега не си бях давал сметка за разликите по същество. 

Различията от гледна точка на три различни переспективи спрямо Дхарма... за мен внасят изясняване на много същностни положения... И става ясно и как и защо са насочени, спрямо това как са изградени , структурата, посланията, векторите...

Ти пишеш вече трети път относно разликите между "трите " и трите пъти се допълват помежду си и се обогатява переспективата на всяка от тях, така и от гледна точка на общата картина.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 51 минути, Shiniasu написа:

Затова обаче боравим с твърдения, защото съзнанието ни в момента не може да работи без тях.

Не съзнанието, а определен аспект на съзнанието, който условно можем да наречем интелект. Когато усещаш аромата на една роза, то това е първия момент на възприятие, в който отсъства всякакво твърдение и дори концепт (представа). В последващия момент, то възниква концепта (представата) - това е аромат на роза (разпознаване и дефиниране на обекта на сетивното възприятие), което се следва от оценъчното твърдение, че този аромат е приятен. Това поражда желание да бъде усетен отново и така се формира желание. Това е малко нескопосано обяснение, но схващаш идеята. Основното е, че тази верига от взаимообусловени процеси протича автоматично и  много бързо, т.е. в рамките на наносекунди. Шамата медитацията напр. е направена по начин, който прекъсва този автоматизъм в точно определени моменти. Но за да се разбере как точно, то трябва да се прави. Разбира се, има и други процедури да.се направи.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Shiniasu написа:

Твърденията са като отражения във водата. Дали са реални зависи от гледната точка. Те отразяват някаква част от истинския обект и чрез тях човек може да добие някаква представа за отразения предмет. Колкото и отражението да е илюзорно, то все пак е по-добре с него, отколкото без него. Отражението е резултат от действието на точно определени физични закони. То не е произволно. В този смисъл едно твърдение дори и непълно, може да е точно. 

Аналогията с водата е удачна, все пак ние се състоим предимно от вода. Отричане съществуването на явленията е нихилизъм, а приемането че притежават реална същност е етернализъм, според будизма. Настоящият Далай Лама, цитирайки Седмия  Далай Лама е формулирал много добре Средния Път между крайностите. 

Празнотата (шунята) може да се сравни с пространството, а многообразието на явленията които възприемаме в този относителен свят с облаци. Светът на относителната реалност е многообразен и очевиден, но когато този условен свят от облаци се изложи на вятъра на анализа, то разнообразието на двойствената му природа се разтваря в пространството.

Пред нас се появява велико зрелище, плод на въображението и заблудата, не трябва да се вкопчваме в него като в реалност, а да осъзнаем че целият проявен свят има за природа празнотата.

Седмият Далай Лама казва, че реалността трябва да се възприема от гледна точка на нейната илюзорност. Когато излизате от медитация върху празнотата и се докосвате до възприеманият от вас свят, то тази действителност се явява илюзорна. Вие осъзнавате, че въпреки възприемането й като обективна реалност, това възприятие е заблуждение.

Действителността е илюзорна. Когато укрепнете в осъзнаване илюзорността на нещата, това ще ви доведе до преживяване на празнота подобна на пространството. Преживяване на пълно отсъствие на каквото и да било. И така, постижението на илюзорността и преживяването на празнотата подобна на пространството се поддържат едно друго. На този етап вие ще достигнете ниво при което явленията изключват нихилизма, а празнотата или абсолютната истина изключва етернализма. В това са съгласни всички будистки школи.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 28 минути, _ramus_ написа:

 

Ти пишеш вече трети път относно разликите между "трите " и трите пъти се допълват помежду си и се обогатява переспективата на всяка от тях, така и от гледна точка на общата картина.

Благодаря. Това съвсем серизозно го казвам.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 25 минути, _ramus_ написа:

Накратно , в опит да обясня със съвсем прости думи - в горното изречение ти ТВЪРДИШ,, обобщавайки чрез абсолютизация, без какввато и да е форма на "друг вариант".

Допуснах друг вариант с думите "в момента". 

преди 28 минути, _ramus_ написа:

Целта е чрез твърденията да се опростява и те стават основа за общуване както вътрепсихично, така и междуличностно.

В случая използвам твърдение в смисъл на изказана гледна точка. Едно твърдение, ако съдържа символика, може да съдържа множество гледни точки, различни нива на дълбочина. Твърдението е форма. Смисълът всеки си го открива според асоциациите, които е изградил във връзка с въпросната форма. 

преди 34 минути, _ramus_ написа:

товва е проблема с ТВЪРДенията - изразителя с тях изразява нуждата си от статичност и неизменност, защото има проблем с измененията и динамичността им. 

Проблем може да има и с възприемащия. И статичност. Примерно Шунята използва понятието идиот в по-различен от общоприетия смисъл. Това не изключва общоприетия. Ти обаче не приемаш това, което той влага в понятието, въпреки че Шунята обясни какво има предвид. В случая ти държиш понятието да се използва само с вече утвърденото си значение. Това за мен също е статичност. 


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 8 минути, dagpo19 написа:

Това съвсем серизозно го казвам.

ок, но не разбирам само защо благодариш на мен - та аз само чета внимателно. Ти пишеш не само на мен, но те не четат, защото не им върши работа по ползите. Търсят се съвсем други посоки на ползи. Все едно - омръзнаха ми отвсякъде .

научил си се на синтез - нараснала е базата данни и обработката не е вече само буквално-паметова, а е вече с активен елемент на синтез в което се генерират качествени обобщения - прилики, разлики... И нататък. Такова нещо нямаше преди, примерно година... Много неща се променят така и това личи в изказа ти... И в отношението...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 минута, _ramus_ написа:

ок, но не разбирам само защо благодариш на мен

И аз не мога да разбера защо ти благодари. Неведоми са пътищата...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 минути, Shiniasu написа:

въпреки че Шунята обясни какво има предвид

А забеляза ли в неговите думи, той заложи и на превода на думата... Как мислиш - той сам ли си измисли значението... та можеше да сложи всякаква думичка, след като ще си го наглася по негов си начин,

изборът на тази дума за него има значение. той няма идея за смисъла й извън неговото значение относно нея. Никъде и нямаше вметка, че 'това е мое значение' - точно обратните знаци бяха налице, дори и даде няколко варианта на превод, заради които беше си направил труда да рови, но не и основния й смисъл. :) После вече използва същата думичка, с пояснение в скоби - но думичката и това в скобите - са две толкова различни понятия, колкото са гардероба и чесъна.

така че да видиш сега - че "статиката" има значение, заради широтата на периметъра от възприятия, широта в значенията и широта в отражението. Статиката е взаимно-свързана с ограничението на полето. Оттам тя е свързана и с опростяването, защото те са взаимно-обусловени.

Вие, колеги, дори не се ПРОЧИТАТЕ внимателно... Внимателно - означава поне "в детайли". Поне това... четете нещо си... но никой не внимава, защото няма какъвто и да е сериозен подход. Въобще сред темата и форума си гледате да се забавлявате, дори и будизъм да е...

На този фон претенциите рязко олекват, но не и като ролеви похвати.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 27 минути, _ramus_ написа:

та аз само чета внимателно.

Toчно затова. 

преди 41 минути, Śūnyatā написа:

Настоящият Далай Лама, цитирайки Седмия  Далай Лама е формулирал много добре Средния Път между крайностите. 

Верно ли?

Друже, виж как си го написал, т.е. не се заяждам, но това звучи като категорична оценка, която един учител дава на свои ученици или поне на равни на него. Ти преценяваш, че настоящия Далай Лама е формулирал много добре базовия будистки възглед като при това е цитирал Седмия Далай Лама. Ето това е една о причините за постовете на Рамус. Подобен стил на писане и безумната претенциозност, която стои зад това.

преди 41 минути, Śūnyatā написа:

На този етап вие ще достигнете ниво при което явленията изключват нихилизма, а празнотата или абсолютната истина изключва етернализма. 

 Екстра. Това се отнася до третия от петте пътя в сутра махаяна или пътя на виждането, т.е. поне първото бодисатва бхуми.

Защо ли в темата няма интерес да се обсъждат по-прости неща като това как да се научим да медитираме напр.? А се обсъждат само теми, които се отнасят до плода, т.е. до буда-състоянието. А за пътя до там не става дума. В смисъл, то няма как да прескочим пътя и да попаднем право в целта. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 35 минути, dagpo19 написа:

А за пътя до там не става дума.

питаш ли? :) Та то е ясно - как да питат и да се интересуват от път, като пътуващи няма. Има фантазьори на готовия плод. Само той става за преживявания, като условието е само да се четат и пействат текстове и да се научат няколко готови рецитации от тях.

И... толкова. Има и фантазори че медитират. Даже и нива вече са покорили... защото имат усещания и преживявания за нивата - както са в сутрите.

ето това са "сериозните" в темата, които си умиргат да се правят на палячовци, докато са просто мързеливци и шубелии. Щото не им стиска, а само така, наужким е сигурно, по-лесно и - направо е целта. :) кво ще се шикалкавят с разни пътувания, рискове и други глупости. Той си го написа няколко пъти - в оправданията "защо той самия не е потеглил в будисткия път? "- три версии на обяснения, всяко от което се мереше по нелепост с предишното... Колегата му също заяви - след широко разкриване на личните му версии какво означава учиттел и ученик - че "считал, че учител на тоя му етап, не му бил необходим"... Но пледираше да разбира всичко за учителите и учениците, сред фантазните си идеални версии на представи.

Какво да искаш сериозност от тия хора, които дори не си правят труда да четат какво им пише някой, който учи от извора, дори и да е без претенции за капацитет или авторитет... как да стане, като това е матряла. И после си будистките учители за какво не били трайно и сериозно в българия и че рамус е некомпетентен в темата. Ми да - само дращи и дразни отдадените и сериозните ... палячовци, с претенции.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 41 минути, _ramus_ написа:

Много неща се променят така и това личи в изказа ти... И в отношението...

Ако има нещо такова, то това не е моя заслуга, а на учителите ми, които са безкрайно търпеливи, за да се занимават с хора като мен, които са лишени от дисциплина и остър интелект. Единственото ми качество е, че продължавам да им досаждам.

преди 8 минути, _ramus_ написа:

питаш ли?

Риторично.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, _ramus_ написа:

как да се направи "тая разлика". Те събират съвсем произволно да си четат сутри и да си ги цитират с идеята че ги разбират. А заявената от теб разлика, виждам в този писмен вид за първи път. Доста точно ми се струва и досега не си бях давал сметка за разликите по същество

Колко точно да ти се струва? Или е по-скоро пожелание? Защото гледна точка на бодхисатва предполага да е казано от бодхисатва. Същото и за Буда. Това на мен ми изглежда малко тенденциозно. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 минути, dagpo19 написа:

то това не е моя заслуга,

айде без скромности. една трезвост в самопреценката никога не е излишна, колкото и да изглежда нескромна от някаква си гледна точка.

Синтезът не може да се учи - не е ничия заслуга. Най-малкото е на учителите ти. Няма такъв учител, който да научи на синтез някого. Синтезът е плод на сборно ниво на определени процеси на насищане и наслагване. Т.е. - синтезът отвътре, започва да се изразява и като проява.

Едва ли тия ми думи са нещо особено - поне за мен не са. Мислех си че това, което го разбирам, се разбира от всеки друг. И че когато за мен е елементарно, е такова и за всеки друг. След толкова години това предължава да ме въвлича в неадекватности и още не мога да го преодолея в инерцията му. Но вниманието не е лесна работа и често изпускам нишките заради него.

преди 2 минути, Shiniasu написа:

Това на мен ми изглежда малко тенденциозно.

е, като за "сериозно" в темата, поне е налице "на кого как му изглеждало", докато други просто си лайкват... просто така - заради сериозността.

Освен 'да ти изглежда, и как точно" няма ли да зададеш въпроси, да уточниш - възможно е да липсва аддекватност - в нивото, в понятията, в смисъла? някакво така по-активно осмислено действие няма ли?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, dagpo19 написа:

Защо ли в темата няма интерес да се обсъждат по-прости неща като това как да се научим да медитираме напр.?

Да пази Бог, да не се оказва, че не само сме обсъждали, но е имало и моменти, в които сме медитирали.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 часа, insec написа:

Да пази Бог, да не се оказва, че не само сме обсъждали, но е имало и моменти, в които сме медитирали.

Може да си медитирал, но ако нямаш коренен гуру нямаш нищо общо с будизма, дори да приемаш печатите на Дхарма. И Далай Лама се е объркал като дава учения, като от това което цитирах, на "непосветени". Но ако някой критикува наляво и надясно е повече от будист и заслужава похвала и благодарности. Такива ми ти филми.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 11 часа, _ramus_ написа:

е, като за "сериозно" в темата, поне е налице "на кого как му изглеждало", докато други просто си лайкват... просто така - заради сериозността.

Освен 'да ти изглежда, и как точно" няма ли да зададеш въпроси, да уточниш - възможно е да липсва аддекватност - в нивото, в понятията, в смисъла? някакво така по-активно осмислено действие няма ли?

Претенциите за сериозност не са мои. Всъщност "сериозността" изобщо не е нещо, на което да обръщам внимание. Когато пиша нещо, го пиша, без да го оценявам като сериозно или несериозно. Така и когато чета някого. 

Няма да задам въпроси, защото отговорите не са важни за мен. Всъщност се колебаех дали да напиша въпросното по отношение на трите колесници, но в крайна сметка реших да изложа една гледна точка "против", а кой как ще я приеме и дали изобщо ще последват някакви разсъждения върху нея, за мен няма голямо значение. Всеки сам си решава.

 

преди 12 часа, dagpo19 написа:

Не съзнанието, а определен аспект на съзнанието, който условно можем да наречем интелект. Когато усещаш аромата на една роза, то това е първия момент на възприятие, в който отсъства всякакво твърдение и дори концепт (представа). В последващия момент, то възниква концепта (представата) - това е аромат на роза (разпознаване и дефиниране на обекта на сетивното възприятие), което се следва от оценъчното твърдение, че този аромат е приятен. Това поражда желание да бъде усетен отново и така се формира желание. Това е малко нескопосано обяснение, но схващаш идеята. Основното е, че тази верига от взаимообусловени процеси протича автоматично и  много бързо, т.е. в рамките на наносекунди. Шамата медитацията напр. е направена по начин, който прекъсва този автоматизъм в точно определени моменти. Но за да се разбере как точно, то трябва да се прави. Разбира се, има и други процедури да.се направи.

Да, аз всъщност имах предвид само съзнанието свързано с ума, а не тези със сетивата.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 13 часа, Śūnyatā написа:

Седмият Далай Лама казва, че реалността трябва да се възприема от гледна точка на нейната илюзорност. Когато излизате от медитация върху празнотата и се докосвате до възприеманият от вас свят, то тази действителност се явява илюзорна. Вие осъзнавате, че въпреки възприемането й като обективна реалност, това възприятие е заблуждение.

Действителността е илюзорна. Когато укрепнете в осъзнаване илюзорността на нещата, това ще ви доведе до преживяване на празнота подобна на пространството. Преживяване на пълно отсъствие на каквото и да било. И така, постижението на илюзорността и преживяването на празнотата подобна на пространството се поддържат едно друго. На този етап вие ще достигнете ниво при което явленията изключват нихилизма, а празнотата или абсолютната истина изключва етернализма. В това са съгласни всички будистки школи.

Да, начина по който осъзнаваме реалността е илюзия. Ние се държим за това, което осъзнаваме, което от една страна е добре, но ако не оставим място за надграждане, за разширение или за задълбочаване, това се превръща в преграда. За да достигнем до едно по-пълно осъзнаване, ние трябва да започнем от това, което сме в момента. От сегашното си съзнание. Да оставим ценното и да изчистим боклука. Това разбира се всеки сам трябва да направи и аз няма да определям кое е боклук и кое кореспондира с буда природата. За самата буда природа всеки тук си има различна представа. Моята накратко е следната: Есенцията, същността или природата е нещо, което не може да бъде изменено. Тя може да се прояви във всякакви форми, според условията, но самата природа си остава винаги същата. Ние самите сме форми на проявление на тази природа и в този смисъл не може да се каже, че я притежаваме, че тя е наша. Или това е твърдението, което често се използва в будизма, за липсата на собствена, независима същност. Същността, природатата винаги и навсякъде е една, за всичко и за всички. Илюзията за отделност е само във феноменалния свят. И тук нямам предвид само отделността на "аза". С тази гледна точка разбира се не ангажирам никого, а и тя е изложена твърде повърхностно.

преди 12 часа, dagpo19 написа:

Защо ли в темата няма интерес да се обсъждат по-прости неща...?

Наистина вниманието върху теми, които са далеч от възможностите за разбиране е прекалено голямо. И при мен го има, но се стремя да съчетавам разбираемото и приложимото за момента с това, което е все още далечна перспектива за мен.

преди 12 часа, _ramus_ написа:

Мислех си че това, което го разбирам, се разбира от всеки друг. И че когато за мен е елементарно, е такова и за всеки друг. След толкова години това предължава да ме въвлича в неадекватности и още не мога да го преодолея в инерцията му. Но вниманието не е лесна работа и често изпускам нишките заради него.

Ами добре е, че го забелязваш. Това, че нещо за теб е елементарно, за друг може да е немислимо. Той може дотолкова да е затънал в позицията си, че дори и да кажеш същото, но с други думи, да ги отхвърли. Или пък изобщо да няма в съзнанието си нищо с което да асоциира думите ти.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 26 минути, Shiniasu написа:

Или пък изобщо да няма в съзнанието си нищо с което да асоциира думите ти.

това че не се досещам в даден миг, не означава че не си давам сметка за него, дори и "след мига: - защото "реакциите добре го показват". Подвеждам се, защото описваното е социален атавизъм и е дълбоко вкоренено. В рамус, също като при всеки друг, живеят своят живот атавизмите. Припомнят ми откъде идвам и ме приземяват. Понякога ги ползвам преднамерено когато се налага да социалнича, поради ангажименти или професия. Те са ми мост когато ми се налага да заиграя на обикновен социален член.

От друга страна - го ползвам това като похват - за няколко цели, съввсем преднамерено. Просто за мен форумът няма ценността да е място за събеседване и дружеско общуване и социално развлечение. И много често в него настояват на тяхното си хора с които нямам и думичка какво да си кажа. Нито ги интересувам кой съм аз, нито им е възможно да си ме представят. 

за целите на опознаването, на това да отпаднат под дадено ниво на изказ - преднамерено засилвам абстрактността и ги оставям далеч под тая летва. това ги дразни, някои по-слабохарактерни веднага ги натискат комплексите и реагират... Други - в опита да "схванат невъзможното за тях" си нагласят до личното си ниво... въобще всеки според него си. Реагират си... но остават под летвата при всички положения. Въпрос на разлика в ценностите и приоритетите. А липсата на адекватност, на осмисляне - личи особено при хората които играят "колко съм им ясен", само защото си играят с образ на рамус, разкарван някъде по вътрешната им приказка за живота, хората, света... Приказка сред която живеят. Припознават си тяхното си, пледират или настояват колко е истинно, колко е правилно...

Така - форумът... и списващите го, са просто малко парченце от битието.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 7 минути, _ramus_ написа:

И много често в него настояват на тяхното си хора с които нямам и думичка какво да си кажа. 

И затуй пишеш много думички

преди 7 минути, _ramus_ написа:

Нито ги интересувам кой съм аз, нито им е възможно да си ме представят. 

А на тебе възможно ли ти е да си ги представиш тези хора, за които говориш ?

преди 10 минути, _ramus_ написа:

особено при хората които играят "колко съм им ясен"

Не си ми напълно ясен. Знам, че си музикант, но не знам на какъв инструмент свириш. Дали е цуктромбон или пиано. 

Консерватория ли си завършил, или средно музикално ?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 минути, Реджеп Иведик написа:

И затуй пишеш много думички

пиша или не пиша - за някои са "много думички", за друг - малко.

за едни - пиша глупости, за други - не пиша "нищо съществено", щото през техните очи им е важно кое за тях е същественото и изглежда че не им угаждам. :) трети ми благодарят, четвърти - порицават, пети си ме ползват за личните си приказки... Свят голям, хората - шарени. Нямам претенции към никого и за мен животът е чудесно и прекрассно място, идеалното за отработване и опознаване... 

преди 6 минути, Реджеп Иведик написа:

А на тебе възможно ли ти е да си ги представиш тези хора,

Може би... може би - не. Кой да каже. аз имам в себе си същото, като тях дете. Дали си ги представям - не е трудно. Детайлите и да им влезна в главите - разбира се, че не и няма как. Но когато с някого имам резонанс, това веднага го разбирам и усещам (всичко заедно). И все пак - познанието не е някакво социалничене и игри на отношения или резонанси. За мен - е много повече. Занимавам се с човешкия вътрешен свят и най-вече моя, в частност. Въпреки основната линия, никога не ми е служила само за една версия на маяк сред живота и движението ми през него.

Мога да разказвам за ссебе си така до безкрай - защото за мен това е ежесекундие - автомониторинга, и справките какво става, чрез системна смяна на переспективи и усвоени дисонантни гледни точки. Така реализирам самокритичност, защото подвеждането е ввероятност и възможностм, която присъства без прекъсване. Понякога ми се иска и аз да се оставя атавистично по течението... защото често всичко това уморява... 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 минута, _ramus_ написа:

Но когато с някого имам резонанс

Да, помня на времето имаше с Мохини резонанс. 

Сега не може да те трае

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 18 минути, Реджеп Иведик написа:

Сега не може да те трае

има си история - затова. Историята е цялата тук, и започна сред този форум, разви се... написано е... Докато стигна и до други форуми, където прерасна в лична битка за някого :) Все пак и аз се подвеждам - както вече написах. А въпросната с многото лица, е чудесна актриса и намери с тънък усет през къде и как да ме заблуди. Но играта... като всяка игра, при възникващите проверки и преразглеждания... и се разтресе. И маските падат. Но пък - си останаха паднали. Не е малко, в свят на толкова играчи никога не съм бил идеалният, който безгрешно да ги разпознава. Това не означава и че въпросната личност не е забележителна в много отношения, както и че  е единствената през която съм се самозаблудил.

както вече написах - животът е идеалнотто място за отработване и самопознание. Грешките - са най-добрия учител в него и са най-благодарното нещо на битието, за мен.

Щях да намеся и някаква 'самсара' в тия думи, както и споменаването на "отвращението от самсара", но се отказах... Не си заслужава.

Трудно ми е да приема сериозно че ако някой  разбира в дълбочина нещо, би се "отвратил" от него... Не че думичката в оригинал е точно "отвращение", както и смисълът й...

И все пак... затова не съм будист - смятам живота за прекрасно място. Отвъдното ще ме интересува когато му дойде времето. А то със сигурност ще дойде... несигурността кога ще стане това, също е нещо прекрасно, особено ако не се забравя по посоката на атавизмите.  

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Shiniasu написа:

Да, начина по който осъзнаваме реалността е илюзия. Ние се държим за това, което осъзнаваме, което от една страна е добре, но ако не оставим място за надграждане, за разширение или за задълбочаване, това се превръща в преграда. За да достигнем до едно по-пълно осъзнаване, ние трябва да започнем от това, което сме в момента. От сегашното си съзнание. Да оставим ценното и да изчистим боклука. Това разбира се всеки сам трябва да направи и аз няма да определям кое е боклук и кое кореспондира с буда природата. За самата буда природа всеки тук си има различна представа. Моята накратко е следната: Есенцията, същността или природата е нещо, което не може да бъде изменено. Тя може да се прояви във всякакви форми, според условията, но самата природа си остава винаги същата. Ние самите сме форми на проявление на тази природа и в този смисъл не може да се каже, че я притежаваме, че тя е наша. Или това е твърдението, което често се използва в будизма, за липсата на собствена, независима същност. Същността, природатата винаги и навсякъде е една, за всичко и за всички. Илюзията за отделност е само във феноменалния свят. И тук нямам предвид само отделността на "аза". С тази гледна точка разбира се не ангажирам никого, а и тя е изложена твърде повърхностно.

Добре написано. Осъзнаването доколко това което наричаме реалност съществува същностно, неизменно и постоянно или само номинално в представите в главите ни е ценно. Ценно е защото е рядко. Като Дхарма. 

Самсара и всичко което е в нея е обречено. Интересна е етимологията на думата об-рече. Антонима на реч е мълчание. Получава се че Нирвана е антоним на Самсара. В Дхаммапада пише:

6. Pare  ca na vijānanti, mayamettha yamāmase;
Ye ca tattha vijānanti, tato sammanti medhagā.

6. There are those who do not realize that one day we all must die. But those who do realize this settle their quarrels.

Докосването до абсолютната реалност е неизразимо, но ако само за секунда или за миг бъдем едно с нея, след това нищо от Самсара няма да има абсолютно значение, защото всичко вече ще бъде известно и вече няма да има нищо, което да се разбира и вижда. В това за мен се изразява номинално смисъла, реализацията на медитацията и практиката в будизма.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...