Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


Не е напрегнат. Съсредоточен в изказа си е. Изключително внимателен е какво казва, как го казва, изключително отговорно подхожда към преподаването.

За онези, които все още не могат да разберат каква е ролята на идеалите в развитието на човека, и се присмиват, иронизират, считайки себе си в по-осъзната позиция, мога да кажа само едно.

Единствено идеалите са тези, които придвижват съзнанието в посока еволюция. Нагоре. Без тях съществува една посока - надолу, по-надолу, деградация.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, dagpo19 написа:

Какъв гняв възниква от привързването? Привързване възниква към желан обект. Гневът се провокира от нежелан обект или ситуация.

 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Възниква неговата противоположност, спрямо други привързаности, когато те взаимно си противоречат. Нежеланите обекти или ситуации възникват мигновено в ума, заедно с желаните

Желанието поражда стремеж към удовлетворяването му. Повтарящото се удовлетворяване на едно желание създава привързаност. По отношение на това, което не може да удовлетвори едно желание, най-често имаме непривързаност, но според мен в определени случаи може да имаме осъзнато неприемане и отхвърляне. Силното желание според мен може да предизвика негативно отношение към обстоятелства, които не могат да го заситят. В ума се получава едно противопоставяне на обстоятелствата водещи и не водещи до удовлетворение. Едните се приемат, а другите - отхвърлят. 

Омразата винаги е свързана с неприемане. Неприемане в границите на личното или групово пространство, в границите на това което е или желаем да е наша територия - територия в която всичко, което не можем да приемем, няма място. Тук също има един тънък момент. Ние не трябва да се обвързва е с всичко. Ние не трябва да мразим, но да разберем къде е точното място на всяко нещо. Да го приемем само когато то е на мястото си. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 10 минути, Mohini написа:

Не е напрегнат. Съсредоточен в изказа си е. Изключително внимателен е какво казва, как го казва, изключително отговорно подхожда към преподаването.

OK. Aко имам свободно време ще го прочета. Това е за предпочитане пред лекции и интервюта в ю-туб. Мерси за инфото, в смисъл, че не бях чувал за него.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, dagpo19 написа:

Горе даде една неадекватна интерпретация на сутта, която цитира (без да посочиш сайта, от който е превода, което не е коректно) в отговор на въпроса на Бадр, понеже дори не си потърсил коментар, а си преценил, че можеш да разбереш значението и сам. И сега, продължаваш да настояваш, че твоето обяснение е вярно, макар да обясних какво е тълкуването на учителите от Тхеравада.

Въздържах се да критикувам твоята интерпретация, но ти не обърна внимание. Затова, то ще прощаваш, но ще трябва да обясня по-подробно за другите четящи темата.

Пишеш неща, които издават липса на базови знания в абидхарма и прамана (будистката епистемология). Ще се аргументирам. Пишеш:

Подчертаното е погрешно обяснение, понеже умът не може да е в един и същ момент в две различни и амбивалентни състояния. Не можеш едновременно да изпитваш състрадание и омраза напр. Цялата сутрическа практика, при която една ментална нагласа (санскара) се заменя с друга, се основава и работи на този принцип. Затова напр. в http://skydharma.com/OUR_FILES/The_Great_Medicine_-_Online_version.pdf Шечен Рабджам казва:

"В зависимост от нивото на собствената интелигентност змъгляващите емоции могат да бъдат изкоренени, трансформирани или използвани."

Първото се отнася до сутра подхода, второто до тантра, третото до есенциалната махамудра и дзог чен.

Истинското състрадание е свойство на недуалния ум, а омразата на дуалния. Относно дуалния ум, пораждането на желание, автоматично посява семето (макар и илюзорно, каквото е и семето на желанието) на бъдещо страдание. Проявлението му е линейно, във времето, подобно всяка друга илюзия. Това се корени в Четирите Благородни Истини и сутрите.

Това, че човек осъзнава сам някои неща, не го прави куче, котка, малко дете или тинейджър, в най-добрия случай. Това, че някой има нужда от учител, не го прави автоматично зрял и просветлен. Не се чувствам подготвен, за да правя сравнителен анализ между сутра, тантра, есенциалната махамудра и дзогчен.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 19 часа, dagpo19 написа:

Не. Това означава, че Дхармакая, буда-природата, е еднаква при всички буди

Въпросът ми е дали е еднаква или една. Понеже дхармакая е недуална, тя е недуална и по отношение на множественост и единственост. Така отговорът дали Буда е един или много, не е еднозначен - Буда е само един и много едновременно, с една уникална природа. Това ли имаше предвид под еднаква?


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 47 минути, witness написа:

Въпросът ми е дали е еднаква или една.

Разбрах питането ти от първия път.

Еднаква е, но не е една. Когато ти постигнеш просветление и когато го постигна аз, то двамата няма да сме едно. Нали за това говориш? Дхармакая ще е еднаква при теб и мен. Но двете рупаки, т,.е. самбхогакая и нирманакая, ще са различни.

 

преди 3 часа, Śūnyatā написа:

Истинското състрадание е свойство на недуалния ум, а омразата на дуалния. Относно дуалния ум, пораждането на желание, автоматично посява семето (макар и илюзорно, каквото е и семето на желанието) на бъдещо страдание. Проявлението му е линейно, във времето, подобно всяка друга илюзия. Това се корени в Четирите Благородни Истини и сутрите.

Това, че човек осъзнава сам някои неща, не го прави куче, котка, малко дете или тинейджър, в най-добрия случай. Това, че някой има нужда от учител, не го прави автоматично зрял и просветлен. Не се чувствам подготвен, за да правя сравнителен анализ между сутра, тантра, есенциалната махамудра и дзогчен.

Малко срам да изпиташ, че даваш погрешни интрепретации на сутри от Пали-канона, ще си позволиш ли?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 9 минути, dagpo19 написа:

Еднаква е, но не е една.

Асанга/Васубандху, както е изложено в "Махаянасамграха", казват което съм споменала горе, че Буда е един(ека) и много едновременно. Или че не е нито един, нито много. Причините да смятат така са няколко, например заради недуалната природа на дхармакая, липса на части и разделения в нея като основа на двете рупакаи и линиите, или че в една вселена никога не се появява повече от един Буда. Множествена=много Буди е защото безброй същества достигат просветление и какво беше още забравих )

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, Śūnyatā написа:

Истинското състрадание е свойство на недуалния ум, а омразата на дуалния. Относно дуалния ум, пораждането на желание, автоматично посява семето (..... каквото е и семето на желанието) на бъдещо страдание.

Горното е достатъчно според мен. Останалото ми се струва излишно. Това, че страданието е илюзия, няма да го направи по-поносимо нито за теб, нито за някой друг. Усещането за болка няма да намалее от знанието, че тя е временна и съществува само в зависимост от определени условия. Друго е това, което може да доведе човек до безразличие към страданията през които преминава. Но това е изключително висока летва предполагаща пълен отказ от себе си. 

Също и с желанията. Да, човешките желания са нетрайни, променливи, възникват изискващи удовлетворение и умират до следващия път. Но знанието за това е само част от нужното. Изисква се и търпение, издръжливост, устойчивост, защото старите желания в зависимост от силата си могат да продължават периодично да се появяват и да провокират човек да ги удовлетвори още доста дълго време,докато жизнената им енергия не бъде напълно изчерпана. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

))) “In view of the division of lineages, in view of needlessness, of totality, of nonbeginning and of absence of divisions in the stainless support, there is neither uniqueness nor multiplicity of Buddha.” 

33. If the Buddhas have one and the same dharmakāya, how do we know that there are many Buddhas? - Here is a stanza:
Since there are not two Buddhas in one and the same world (
dhātu), we know that there is one single Buddha. But since innumerable (aprameya) beings complete their accumulations (saṃbhāra) at the same time and since births (kramopapatti) of Buddhas in succession is impossible, the plurality of Buddhas is affirmed 

Since the belief in a self does not apply to the basis, etc. Wherever there is the belief in a self (ātmagrāha) that takes the inner (ādhyātmika) as self (ātman) and the outer (bāhya) as other, such divisions as self and other, this and that, are also imagined (vikalpa). But since belief in a self does not apply to the dharmakāya of the Buddhas, it is free of such divisions

Objection. If that is so, why are there several Buddhas? 

Reply. Because it refers to various entrances into the possession of this basis [= of this dharmakāya] that have occurred in the past, it is asserted that there are various bases [=different Buddhas]. Since various entrances into the possession of this basis by the bodhisattvas are referred to, it is asserted (vyavahṛ-) that there are different Buddhas. In conformity with mundane language (laukikavyavahāra), one says: "This one is Śākyamuni, that one is Vipaśvin", etc
 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 13 минути, witness написа:

По-точно забравям го още докато го чета :rolleyes: То едно и две ли са.

Какво забрави, когато го обясних съвсем ясно?

преди 15 минути, witness написа:

 в една вселена никога не се появява повече от един Буда. )

В определен период не се проявява повече от един, който да завърти колелото на дхарма за първи път. Това е значението.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 11 минути, dagpo19 написа:

Какво забрави, когато го обясних съвсем ясно?

Забравих обясненията на Васубандху. Извадих малко горе и може да видиш, че е различно от твоето. Самбхогакая и нирманакая имат отношение към ставането, тоест към времето, а дхармакая е недуална, една, уникална, извън времето и пр. Различните личности (входове към придобиване на уникалната висша природа, собствената природа на Буда, дхармакая) се отнасят към миналото на Буда, но не до "умът тук и сега". Така в общи линии го разбирам аз. Шунята беше по-близо до моето тълкуване, но може и да грешим, а ти да разбираш. Все пак нека подчертая, че в този случай тълкуването не е еднозначно, тъй като става въпрос за не-дуалност. Не може да се отговори категорично с не или да. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, witness написа:

Забравих обясненията на Васубандху. Извадих малко горе и може да видиш, че е различно от твоето.

Правилно обяснение няма. Има в рамките на определен контекст..

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 16 часа, dagpo19 написа:

Малко срам да изпиташ, че даваш погрешни интрепретации на сутри от Пали-канона, ще си позволиш ли?

Да го пропусна ли това или желаеш да отговоря, приятелю?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 21 часа, dagpo19 написа:

Правилно обяснение няма. Има в рамките на определен контекст..

Да, така се получава. Май това исках да кажа и аз. Може би затова Буда е мълчал по някои въпроси, не че мога да знам точните причини, но нали не е отговарял на питания като има ли Творец, безкраен ли е светът и какви бяха още... Които поне в началото доста ни занимават. После идват книжниците и отговарят на всичко :) 

преди 8 часа, Śūnyatā написа:

Да го пропусна ли това или желаеш да отговоря, приятелю?

Само предлагам, да пропуснеш. Животът е кратък и светът прекалено чуден, за да ядем само отрова. Това последното заедно с напразните безпокойства е въпрос на навик, не на вкус. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, witness написа:

Да, така се получава. Май това исках да кажа и аз.

Виж, вчера четох едно учение от Далай Лама. Там се казва, че всяко учение трябва да се интерпретира в рамките на традицията, в която е дадено. Т.е. ако Васубандху е дал дадено учение в рамките на вайбхашика или йогачаря, то ние не бива да го интерпретираме и коментираме от гл. т. на мадхямака. В това е същността на критиката ми към тълкуването на Шунята на суттата от пали-канона. Суттите трябва да се тълкуват от гл. т. на Тхеравада, за да не възниква объркване. Ако е дадено това тълкуване, може да се добави и друго, но това трябва да се упомене изрично и да се посочи основанието (възгледа).

преди 10 часа, Śūnyatā написа:

Да го пропусна ли това или желаеш да отговоря, приятелю?

Само ще кажа, че в 98% от случаите отговарям, когато очаквам, че има смисъл, т.е. ако преценя, че няма, не отговарям. 

Инак, пропусни. Няма смисъл да се разправяме. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
на 20.10.2019 г. в 20:15, dagpo19 написа:

Правилно обяснение няма. Има в рамките на определен контекст..

Това, ако го анализират обективно, половината участници в темата могат да се просветлят :D Бих добавил след "определен", "ограничен". Това, което възприемаме като "реалност", също е в такъв контекст. Тревогите и безпокойствата също и т.н.

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Śūnyatā написа:

анализират обективно, половината участници в темата могат да се просветлят

това изказване е безсмислица и е ноусенс. щом нещо е контекстуално зависимо няма как да се анализира "обективно", защото е интерпретируем казус, тип на разглеждане и резултатите са пряко зависими от набор от условия и условности. А пречупването през вътрешната призма е неминуемо и неотменно. Хората дето са писали сутрите не са били като теб и нямате нищо общо, освен твоето привиждане и проекция че "разбираш"

Освен това - "обективният анализ" не довежда до никакво просветление - най-малкото " на половината участници в темата". ...

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Това, което възприемаме като "реалност",

Ти възприемаш като реалност философски казуси. Други хора са ги написали като изразни средства на състоянията които постигат чрез практика. А много от философските казуси - като част от социалните задачи, цели и смисъл на б удизма, през различните исторически контексти и условия.

А ти събираш чрез четене всичко това,. и го изживяваш фантазно, без всякакъв практически опит, изминат път и съответно - разбиране от синтез между реални взаимодействия, практическо наслагване и израстване, довеждащи до трансформации в психичното възприятие и отражение. Ти си караш народно и аматьорски - просто с релизиозно приемане, с цел изживяване.

В този смисъл - това, което възприемаш като реално, всъщност си е обикновена твоя си илюзия. Това не пречи сред всеки твой коментар да го утвъждаваш повторително.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Някои психични особености са в основата на съвременни народни тенденции. От тях възникват и явления като горното. От същите явления възниква и това че всеки нахакан субект, вече може да се изживее като Айнщайн само защото е прочел СТО или ОТО и дори за същия субект няма никакъв проблем да посочи и грешки във въпросната теоретична парагидма. Не само че я разбира чудесно, а и вече е прозрял отвъд нея.

А масовата достъпност на информация, дава възможност на множество от субекти да се изживеят като я усвояват. И вместо информационно, те се самозаблуждават че разбират и вникват, възприемайки информацията като припознаване на лична опитност, а без да е налице такъв реален опит, нито извънвян път.

така хора, които оставят следи по извънвян път и измененията през това вървене,  тия следи лесно се припознават от други, само заради някои психични възможности за самозаблуда. По този начин, хора които си намират будистки текстове, решават че са им ясни, че няма проблем да се изживеят ка5о усвоят онова, което четат

Съвсем парадоксално и по този начин смешно е - че в будистките писания става въпрос за явленията на самозаблуда, от които будизма предлага пътища за изход от тях. А въпросните господа и дами, чрез личните си самозаблуди обясняват повторително как те самите вече са ги напуснали и им е ясно всичко, което се добива само чрез опитност. А опитност няма... Всъщност - и тях ги няма, но пък така "липсващи" създават теми и безкрайни повториттелни утвърждения в тях.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, _ramus_ написа:

В този смисъл - това, което възприемаш като реално, всъщност си е обикновена твоя си илюзия.

Това не го отричам, но не мога да твърдя, че илюзията е моя.

преди 1 час, _ramus_ написа:

...трансформации в психичното възприятие и отражение...

Кога стана "трансформър" и ти? Това необикновена илюзия ли е, трансформация, деформация, що ли?

преди 57 минути, _ramus_ написа:

А въпросните господа и дами, чрез личните си самозаблуди обясняват повторително...

Господине, това го разбрахме вече. :D

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, _ramus_ написа:

Съвсем парадоксално и по този начин смешно е - че в будистките писания става въпрос за явленията на самозаблуда, от които будизма предлага пътища за изход от тях. А въпросните господа и дами, чрез личните си самозаблуди обясняват повторително как те самите вече са ги напуснали и им е ясно всичко, което се добива само чрез опитност. А опитност няма... Всъщност - и тях ги няма, но пък така "липсващи" създават теми и безкрайни повториттелни утвърждения в тях.

Спекулираш с опитите си по темата. Никога не си имал доверие в будизма, нито си практикувал нещо от тази система искрено, следователно критиката ти към нея е навалидна тук.

Още 1987г. будистки практици са показали завиден контрол над съзнанието в Масачузетският технологичен институт. При теб такъв контрол липсва, не се владееш дори на базово ниво, често липсва елементарно възпитание, да не говорим за съпричастност или емпатия. Но иначе сме много "зрели" :D

Нейробиологи нашли в мозге человека условный центр, который реализует чувство ощущения себя. Причем он ответственен как за чувственную часть: я знаю, что вот это тело – это я, а это – уже не я, и когда я прикасаюсь к предмету, я чувствую границу между собой и окружающим миром, так и за сознание: я знаю, что такое мое сознание и для меня оно отдельно от окружающего мира.

Все наше существование построено через ощущение этой границы, которая одновременно и физическая, и психологическая. Есть много экспериментов, когда йогов в состоянии глубокой медитации укладывают в томограф, и прибор показывает отсутствие активности этого центра. Это совпадает с субъективным ощущением, когда в глубокой медитации вы чувствуете, что вы и мир – это единое целое.

https://www.google.com/amp/s/primamedia.ru/news/amp/812270/

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

за пореден път сред темата пускаш съвсем откровен фейк. за пореден път, в собствената си тема нямаш нито едно осмислено твърдение, изведено, изчистено и задълбочено - защото такива при теб липсват напълно.

преди 58 минути, Śūnyatā написа:

Още 1987г. будистки практици са показали завиден контрол над съзнанието

пак си е фейк - поредния фейк, на човека живеещ във 'фейк-вселена'.

- "Будистките практици" може да са показали... нещо. Според кое ти реши че е "контрол над съзнанието"? Кога в МИТ са имали идея какво е "СЪЗНАНИЕ", че и не само там. Кога ти самият си имал идея какво е пълнежа на същото понятие? :) 

- какво като са го "показали". И други, които не са будисти, но са практики, също са "изследвани" от технически и медицински лаборатории. Но дори и така - това не значи абсолютно нищо за темата и за фейковия й автор.

Но фейковете не спират до тук - няма как да спрат, защото авторът им живее сред същите:

--------------

така - посочил си линк - към популярно четиво. Разбира се че в него основното няма нищо общо с извадения текст. Но дори и в него при не особено внимателен анализ, веднага изниква несъответствие.

преди 58 минути, Śūnyatā написа:

Нейробиологи нашли в мозге человекаусловный центр, который реализует чувство ощущения себя.

Просто не можеш да четеш, но и автора на тази бозичка така го е написал, за да не забележи фейк-потребител като теб глупостите които са писани и ролята им просто да се поеме от народния шаран.

преди 58 минути, Śūnyatā написа:

показывает отсутствие активности этого центра. Это совпадает с субъективным ощущением,

И така - УСЛОВЕН ЦЕНТЪР... някои си били намерили "център". Не се пише "кои, кога, при какви обстоятелства", няма линк - това е съвсем характерно за фейк-новините и фейк-статиите.

От друга страна - да припомня че невробиологията вече преживя разделянето със философската си представа за 'центровете" в мозъка. Авторът на статията е бил достатъчно хитър, за да вкара една думичка, която променя силно значението и смисъла - УСЛОВЕН "център"... И така - значи се избира "УСЛОВЕН ЦЕНТЪР" и после се твърди за него вече като съвсем "истински" и думичката "условен" вече не се споменава никъде. Но не само това - значи в извеждането на 'резултата' от изследването се оказва че подбрания като УСЛОВЕН ЦЕНТЪР показвал отсъствие на активност... при определени обстоятелства и куп от условности... И това за някого е - ??? - какво - новина, доказателство или фейк, направен за патеричка на народни фантазьори?

А субективното усещане -... е фейк. Особено сред темата тук има "доста субекти" , които субективното и обективното е толкова объркано и точно те в тоя "свой (условен) център, въобще не им е "централен" и не се знае дали е център, на какво е център и какво точно се "върти" около него.  :) От друга страна - тяхното субективно усещане е че са "просветлени" и "будисти". 

В останалия текст по линка е същото положението, но кой да се занимава да зачита някакъв си популярен текст,. особено пък "будист", който дори има наглостта да обяснява будистки текстове и да претендира че ги разбира и "правилно интерпретира". Същият "фантазиращ се за будист" претендира да подава етикети и да оценява друг по  неговите си фантазни критерии.

Разбира се същия "будист" иначе е експерт по егото, празнотата и пустотата... и след като в темата той самият смени лицето си пред огледалото няколко пъти и самият той изпусна контрола на това лице, но и той е с претенции че имал оценки на кого "кое липсвало". Той - смирения, благородния, мъдрия, знаещия ... не за друго - а защото му харесват фантазиите че е такъв.

Чудя се въобще как е възможно толкова хора да живеят сред своите фейк-представи кое какво е, как е и сред своя "ФЕЙК"образ. Именно заради това будистките практици, за да стигнат до 'директното ...." преди всичко работят по отпадането на 'фейк'а сред всичко психично. Нещо, което за теб е напълно невъзможно, при все че дори будизма си го "фейкнал".

Фейк-човек, сред виртуала, сред фейк-име и символични знаци и етикети за себе си, създава фейк-тема, с фейк думички и фейк-понятия. Направени от фейк-представи и фейк-фантазии. И същия имал претенции... за истина.  :) , дори и относно 'будизъм'.

Човеко, докога ще я играеш тая игра, като тя се осмърдя отвсякъде? Това е лъжа в която непрекъснато пропадаш още и още и като се вижда докъде те е докарала, толкова ли нямаш куража и честността да се спреш и да я стопираш. Защото ти я пораждаш, за да живееш сред нея. Само заради изживявания, бе човек - заради едничките изживявания пред огледалото си. ЕГати наркоманията, дето цари и васалчетата й са навред. И сред виртуала са направо "като у дома си."

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 20 минути, _ramus_ написа:

Рамус, докога ще я играеш тая игра, като тя се осмърдя отвсякъде? Това е лъжа в която непрекъснато пропадаш още и още и като се вижда докъде те е докарала, толкова ли нямаш куража и честността да се спреш и да я стопираш. Защото ти я пораждаш, за да живееш сред нея. Само заради изживявания, бе човек - заради едничките изживявания пред огледалото си. ЕГати наркоманията, дето цари и васалчетата й са навред. И сред виртуала са направо "като у дома си."

 

преди 22 часа, dagpo19 написа:

Т.е. ако Васубандху е дал дадено учение в рамките на вайбхашика или йогачаря, то ние не бива да го интерпретираме и коментираме от гл. т. на мадхямака.

То не е и особено възможно, ако двата подхода се опознаят става ясно, че са много различни. Един и същ термин може да има съвършено различно значение в две различни системи, но в рамката на всяка да си е на мястото със съответното обяснение. Пустотата например в Йогачаря да съществува реално, а в Мадхямака не. Но аз не претендирам да ги познавам добре, просто подходът на Йогачара на Асанга и Васубандху ме грабна, може би защото донякъде приличана на други фил. системи. И точно приликата му с другото поражда неправилни интерпретации, и т.н. Май самият Асанга е предупреждавал, че идеята ще бъде изопачена. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 22 минути, witness написа:

 Пустотата например в Йогачаря да съществува реално, а в Мадхямака не.

Не разбирам какво казваш. Уит, всички тези философски спорове следва да се водят между хора, които практикуват. Инак, това са празни приказки. Понеже всяко обяснение за пустотата реферира към определена практика и експириънс.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, witness написа:

Пустотата например в Йогачаря да съществува реално, а в Мадхямака не.

Етимологията на думата реално, от лат. realis, което означава действително, не дава голяма яснота по въпроса кое е реално и кое не. Например и сънищата и виртуалната реалност са действителни. От друга страна всичко се случва в съзнанието. По дефиниция реално е това, което не е въображаемо, но функция на съзнанието е именно да въобразява, да създава образи. Какво правим тогава?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 22 минути, Śūnyatā написа:

Етимологията на думата реално, от лат. realis, което означава действително, не дава голяма яснота по въпроса кое е реално и кое не. Например и сънищата и виртуалната реалност са действителни. От друга страна всичко се случва в съзнанието. По дефиниция реално е това, което не е въображаемо, но функция на съзнанието е именно да въобразява, да създава образи. Какво правим тогава?

Защо не тръгнеш от етимологията на "действително" или също "actual"? Да напомня, че "карма" и "крия" също се отнасят към действието или активността. Аз лично с действието мога да свържа и осъзнаването, и усещането за време. Но ти до какви представи ще стигнеш разсъждавайки върху тези понятия - не знам. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...