Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


току-що, dagpo19 написа:

Това го пишеш за пореден път, но след някоя и друга седмица пак започваш да разговаряш. Смешно.

Да. Дава ти се шанс, който пропиляваш. Като недостоен.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 21 часа, dagpo19 написа:

Темата е за будизъм. Вие, коментирате Рамус. Що? Коментирайте дхарма, не Рамус.

А защо ли поне един път не рече на рамуса да пише по темата, а не да обсъжда другите?! И защо ли рамус получава все същата реакция от участниците и в други форуми?!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
на 26.10.2019 г. в 20:48, mecholari написа:

Напиши какво е дхарма за теб

Дхарма означава Учение, което е сходно с учението на другите религии, като Път за "спасение". Разликата между Дхарма и другите религии е че тук няма личност, "аз", душа, тяло, които да се "спасяват", а "спасението" е процес, който може да се сравни с поток или течение на река, който е трансперсонален (подобно К. Юнг). За да достигнем това "трансперсонално несъзнавано" и да го направим "съзнавано" е необходимо да извадим въображаемата стрела (от която се "спасяваме"), чрез осъзнаване илюзорността, липсата на вечна реалност във всичко, което наричаме "аз" и "мое", както и да се приучим, практикувайки, чувствайки Дхарма, как да постъпваме правилно. Само тогава илюзиите за страданието, раждането и смъртта могат да бъдат преодолени, също необходимостта да доказваме "себе си" и да нараняваме "другите" в процеса на себеутвърждаване, страх, търсене на лично щастие.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Да но има учение, което казва, че сме били потопени в цялото, където няма граници, "Аз" и "Мое" защото всички са едно и общо. И е било налично Всезнание, защото всичко е било общо. Но идеята е, че не е имало себеосъзнаване, индивидуалност, и сега пътя е да получиш отново разливане на границите, да видиш илюзията за своята отделеност от цялото, но все пак да запазиш себеосъзнаване. Нещо като аутруистично его.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, mecholari написа:

Да но има учение, което казва, че сме били потопени в цялото, където няма граници, "Аз" и "Мое" защото всички са едно и общо. И е било налично Всезнание, защото всичко е било общо. Но идеята е, че не е имало себеосъзнаване, индивидуалност, и сега пътя е да получиш отново разливане на границите, да видиш илюзията за своята отделеност от цялото, но все пак да запазиш себеосъзнаване. Нещо като аутруистично его.

В този ред на мисли будизмът е йога. Етимологията на думата йога означава: съединение, единение, връзка, хармония, съюз, задръжка ("юзда"), обуздаване, упражнение.

Задържаме и обуздаваме крайните щения на егото, изразяващи се в задоволяване на всички мераци, както и от пълното им отхвърляне, аскетизма. В този смисъл, Дхарма е дисциплина, на която се подчиняваме.


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ще ти кажа нещо. Не държа хората да приемат теистичния произход, но тъй като съм заинтересован от тяхното благосъстояние, знам, че има неща дори и в разбиранията, които не се постигат без помощта на Бога. От моя гледна точка така някои хора ще останат ощетени. Няма да получат помощ.

Ето например всички обичат с обект. Може да е просто цвете или домашен любимец. Конкретика. Какво би било да си постоянно влюбен без обект и да го проектираш това върху всички обекти? И дори някой да изчезне и да се скрие, Любовта да не прекъсва? Това е като да възлюбиш Бога преди всичко останало. Защото се спекулира как на някой живота му бил празен отвътре и истинско мъчение. Това го правят хора с латентна самоубийствена нагласа, които не могат да любят по принцип.

Когато нещо се скрие и изчезне, да го обичаш без причина? Или причината е всеобщата свързаност.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Няма нищо лошо в приемането на теистичния произход, просто трябва да се внимава при навлизане в метафизката и утвърждаването на крайности като неизменен абсолют; както и възприемането на Бог, "аз", каквато и да е личност, несвързана с въздуха, водата, земята, слънцето, тревата и всичко останало.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Няма нищо лошо в това да се казва, че Бог се е скрил за определени хора. Когато се научат да любят без обект ще го познаят и като им се изяви като обект, сянката зад която седи Той. Защото това е древна връзка, която не се прекъсва.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ако Ме любите, ще пазите Моите заповеди.

Йоан 14:15

В будизма няма нужда да вярваш в Буда, но трябва да вярваш, да се доверяваш на Дхарма. Концепцията за Бог или Буда не е важна. В дзен има практика монасите да медитират дори върху несъществуването на Буда. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

В окултното християнство Бог едновременно съществува и не съществува. Той е извън тези понятия. Превъзхожда ги, затова не се ограничава в тях. Когато се ограничава съществува, не се ли - не съществува, но по принцип ги превъзхожда и затова се схваща само с Духа, който е неограничен.  Т.е. само част от Самия Него може да Го познае. Това се получава, когато Божия Дух, Духа на Живота и човешкия дух са в единение, мистично сливане. Това са специални състояния. А в човека битуват и трите духа. Троичност. Но латентния и недоразвит човешки дух има да се усъвършенства за да подобри връзката на сливането. Така че се стига до лични усилия. Еволюция, в която няма загуба на индивидуалност а размиване на границите.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Когато са питали Буда дали има Бог, той за едни е казвал, че няма, а за други, че има. Така, че този въпрос за мен е ясен - Бог има, той е самоограничението на Пустотата /Абсолюта/.

А относно практикуването на Дхарма - за мен е очевидно, че няма човек, който да не практикува. Просто формата и начина е различен.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 26 минути, Сидхартха написа:

Когато са питали Буда дали има Бог, той за едни е казвал, че няма, а за други, че има. 

Никъде нищо такова не казвал. Ако твърдиш обратното, моля, дай цитат от сутра, където е написано това.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Ако Ме любите, ще пазите Моите заповеди.

Йоан 14:15

В будизма няма нужда да вярваш в Буда, но трябва да вярваш, да се доверяваш на Дхарма. Концепцията за Бог или Буда не е важна. В дзен има практика монасите да медитират дори върху несъществуването на Буда. 

 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Няма нищо лошо в приемането на теистичния произход

Не става дума за добро и лошо. Просто учение за Бог в будизма няма. Няма теология, нито понятие за богопознание. Няма никакво утвърждаване на битието на бог, но има отхвърлянето на ведическите представи за бог. Ако някой фантазира, че бог и пустотата са еквивалентни, то ти поне знаеш, че това съвсем не  е така.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, dagpo19 написа:

Не става дума за добро и лошо. Просто учение за Бог в будизма няма. Няма теология, нито понятие за богопознание. Няма никакво утвърждаване на битието на бог, но има отхвърлянето на ведическите представи за бог. Ако някой фантазира, че бог и пустотата са еквивалентни, то ти поне знаеш, че това съвсем не  е така.

Има една легенда за Буда, която е с просветителски характер; не е необходимо да се вярва в нея. За Буда чудесата били опошляване на Дхарма. Но и Буда правил чудеса. Например, чудото на вежливостта. Един ден, по обед, Буда пресичал пустинята, а всяко от божествата, седящи на тридесет и трите небеса, пратили над него сянка. Нежелаейки да откаже на никое от тях, той се превърнал в трийсет и трите Буди, за да може всяко от божествата да види отгоре Буда, покрит с пуснатата от него сянка.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 16 часа, dagpo19 написа:

Никъде нищо такова не казвал. Ако твърдиш обратното, моля, дай цитат от сутра, където е написано това.

 

Не става дума за добро и лошо. Просто учение за Бог в будизма няма. Няма теология, нито понятие за богопознание. Няма никакво утвърждаване на битието на бог, но има отхвърлянето на ведическите представи за бог. Ако някой фантазира, че бог и пустотата са еквивалентни, то ти поне знаеш, че това съвсем не  е така.

Сутрите не са писани от Буда.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Какво е доказателството в будизма, че Буда се е освободил от цикъла на преражданията? Някой от участниците тука в темата тогава срещал ли го е в други "нива", "светове"?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ако се е освободил няма как да го срещнеш.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 минута, Śūnyatā написа:

Ако се е освободил няма как да го срещнеш.

Т.е. учението е въпрос на вяра?  Няма практика с която да срещнеш безсмъртен Учител?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 18 минути, mecholari написа:

Т.е. учението е въпрос на вяра?  Няма практика с която да срещнеш безсмъртен Учител?

Нужно е доверие и практика, но можеш да се съмняваш във всичко, дори в съществуването на Буда.

преди 18 минути, mecholari написа:

Няма практика с която да срещнеш безсмъртен Учител?

Не съм запознат с такава практика.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 минути, Śūnyatā написа:

Нужно е доверие и практика. Не съм запознат с такава практика. 

Ами тези въпроси са зададени и към dagpo19. Според някои само той е заслужил будист.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 8 минути, mecholari написа:

Ами тези въпроси са зададени и към dagpo19. Според някои само той е заслужил будист.

Ако е според някой, който опошлява Дхарма и не я практикува, то твърдението му няма как да бъде валидно.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Питам конкретно dagpo19 дали на друго ниво е срещнал Буда, след като последния се е освободил от цикъла на живота и смъртта, преражданията? 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 17 часа, dagpo19 написа:

 

 

Просто учение за Бог в будизма няма. Няма теология, нито понятие за богопознание. Няма никакво утвърждаване на битието на бог, но има отхвърлянето на ведическите представи за бог. Ако някой фантазира, че бог и пустотата са еквивалентни, то ти поне знаеш, че това съвсем не  е така.

В поста ми няма думата "еквивалент" или нещо сходно на нея. Аз не си фантазирам.

Буда няма нищо общо с будизма.

Ти си от ултрасите. В Библията такива като теб ги наричат книжници.

Учителят ти подозира ли че съществуваш?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 22 часа, mecholari написа:

Да но има учение, което казва, че сме били потопени в цялото, където няма граници, "Аз" и "Мое" защото всички са едно и общо. И е било налично Всезнание, защото всичко е било общо. Но идеята е, че не е имало себеосъзнаване, индивидуалност, и сега пътя е да получиш отново разливане на границите, да видиш илюзията за своята отделеност от цялото, но все пак да запазиш себеосъзнаване. Нещо като аутруистично его.

Тук има един капан с думата "себеосъзнаване". Тя предполага отделност, а отделност няма. Отделността е илюзия. 

"As The Great Breath moves thee to life phisical by means of respiration, so the same Breath moves thee to life spiritual by means of revelation. God reveals Himself to all organized matter by expiration and inspiration. God reveals Himself to soul by aspiration and revelation. The same law, the same motion, rules both body and soul. Life is a unit, indivisible. Consciousness alone differentiates."

Това усещане, че си едно с всичко, неотделим от него, както Шунята спомена като поток, но отделен само условно от общия поток на живота. Осъзнаващ себе си като всичко ... Дали това може да се нарече себеосъзнаване? Може би и положителния, и отрицателния отговор ще са верни донякъде. Разбира се, това усещане е неуписуемо, все пак описания даващи някаква бегла представа има. Жалко, че в момента не мога да ги намеря, тъй като текстовете ги има в нета във формат, който не позволява търсене.

Да, споменава се също, че индивидуалните знания и спомени вече са съвсем различни. Т.е. индивидуалните знания се обезсмислят, когато можеш да черпиш информация директно от цялото с което си се слял в едно цяло. Може би въпросът тогава е доколко можеш да ги осъзнаеш или разбереш. Тези състояния са твърде различни от познатото ни съзнание за да можем да направим нещо повече от това да ги споменем.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 21 минути, Shiniasu написа:

"As The Great Breath moves thee to life phisical by means of respiration, so the same Breath moves thee to life spiritual by means of revelation. God reveals Himself to all organized matter by expiration and inspiration. God reveals Himself to soul by aspiration and revelation. The same law, the same motion, rules both body and soul. Life is a unit, indivisible. Consciousness alone differentiates."

В будизма, подобно на индийските учения (ведите), времето се възприема като циклично, а не линейно и теологическо, както го вижда св. Августин в "Града Божий". Това са противоположни понятия и не е правилно да се смесват безразборно.

За разлика от християнството, в индуизма бог Брахма умира в края на всяка калпа, която от своя страна превишава многократно възможностите на човешкото въображение, за да можем да твърдим адекватно каквото и да било, относно този огромен космичен цикъл.

Затова метафизиката не е част от Дхарма.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Śūnyatā написа:

В будизма, подобно на индийските учения (ведите), времето се възприема като циклично, а не линейно и теологическо, както го вижда св. Августин в "Града Божий". Това са противоположни понятия и не е правилно да се смесват безразборно.

Няма смесване. Гръцкото Еон е идентично с Калпа или Манвантара. Еон често неправилно се превежда като вечност, но същото съм виждал и по отношение на източните му еквиваленти. 

 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

За разлика от християнството, в индуизма бог Брахма умира в края на всяка калпа

По-скоро в християнството този въпрос не се разглежда. Брама умира - да. Всичко, проявено умира и се ражда.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...