Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


преди 1 час, ДИоNД написа:

 Човек не може да е на 100% винаги в дадена концентрация.

Само да попитам: Защо човек спи?! При какви обстоятелства сънува?!

Не е нужно да е винаги. Въпросът е да се изгради правилния модел. В един алкохолик, поглеждайки към чаша с алкохол, ще възникнат желания във връзка със зависимостта му, които ще породят напрежение в психиката му. В мен няма да възникне нищо. Контрол е нужен за преодоляване на един вече изграден мисловен модел с друг. И пак не е казано, че трябва да е непрекъснат. Важно е обаче да се научи човек да забелязва момента в който определени нежелани мисли и желания се пораждат и да не им се позволи да генерират твърде голяма сила, защото тогава контролът наистина изисква твърде много енергия. Освен това самият контрол, ако се постави прекалено напред в съзнанието, се превръща в проблем и изтощава. Балансът, на кое кога и колко внимание и сили да се отделят, всеки сам трябва да намери за себе си. 

А сънят е нужен за почивка, но също и за да може съзнанието да се освободи от ежедневието. От земната сфера. Също е и определен вид асимилация на изживяното от деня, но това е за друга тема. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
на 14.11.2019 г. в 8:00, Śūnyatā написа:

 Учението и практиката на будизма могат да се изведат и от западната философия

Категорично не могат.

И от ведическата философия също не могат и това Буда го казва още в първата сутра, когато завърта Колелото на Дхарма.

Може ли такива недообмислени неща да се пишат?

 

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 минути, dagpo19 написа:

Може ли такива недообмислени неща да се пишат?

А защо да не може? След като може да има будист исхиаст, то защо да не може.Няма значение, че дори няма такова чудо като западна философия.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 9 минути, badr написа:

Няма значение, че дори няма такова чудо като западна философия.

Да. Има имитация на философия на Запад,с някои малки изключения като Ницше, Кант, Хусерл (донякъде) и Хайдегер. Може и да пропускам някой. Никой от тях не е сравним с гръцките философи. Затова и всички споменати коментират Платон и Аристотел.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

По- чудно е как не ви омръзва цял живот да сте профани.


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, insec написа:

По- чудно е как не ви омръзва цял живот да сте профани.

Не се изискват сериозни познания, за да се направи една проста връзка. Когато се разглежда обобщение, винаги е възможно да се направи уточнение, като вежливо се избегнат критиките.

Общо е непостоянството, открито и от двете цивилизации, приблизително по едно и също време. Буда казва в първата сутра: Аз говоря само за страданието и за прекратяването на страданието. Страданието (дукха), втората универсална характеристика, следва от по-дълбоката първа - непостоянството (анича).

Хераклит: “Ta panta rei panta kineitai, kai ouden menei.” “Всичко тече, всичко се променя и нищо не остава същото.”

Ta panta rhei kai ouden menei
“Everything flows, and nothing stands still.”

„Не можеш два пъти да нагазиш в една и съща река, тъй като винаги нови води ще те мият.” (Но сравни: „В една и съща река ние влизаме и не влизаме; съществуваме и не съществуваме.”).

… по този въпрос Платон и Аристотел са единни – Хераклит да е проповядвал – „нищо не е вечно, всичко е ставащо” (Платон); „Нищо не е постоянно” (Аристотел). – Бърдранд Ръсел (История На Западната Философия)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 минути, Śūnyatā написа:

(История На Западната Философия)

A недей - както вече се установи такава няма, при малко повече разискване ще прочетеш, че и Б. Ръсел не е философ, но пък поне каква милост за Хусерл, който макар и само донякъде все пак минава за философ.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 часа, Śūnyatā написа:

Не се изискват сериозни познания, за да се направи една проста връзка. Когато се разглежда обобщение, винаги е възможно да се направи уточнение, като вежливо се избегнат критиките.

Общо е непостоянството, открито и от двете цивилизации, приблизително по едно и също време. Буда казва в първата сутра: Аз говоря само за страданието и за прекратяването на страданието. Страданието (дукха), втората универсална характеристика, следва от по-дълбоката първа - непостоянството (анича).

Хераклит: “Ta panta rei panta kineitai, kai ouden menei.” “Всичко тече, всичко се променя и нищо не остава същото.”

Ta panta rhei kai ouden menei
“Everything flows, and nothing stands still.”

„Не можеш два пъти да нагазиш в една и съща река, тъй като винаги нови води ще те мият.” (Но сравни: „В една и съща река ние влизаме и не влизаме; съществуваме и не съществуваме.”).

… по този въпрос Платон и Аристотел са единни – Хераклит да е проповядвал – „нищо не е вечно, всичко е ставащо” (Платон); „Нищо не е постоянно” (Аристотел). – Бърдранд Ръсел (История На Западната Философия)

А защо не цитираш Буда, който казва, че е открил път и преподава учение, което никога не е било преподавано преди, учение, което води до прекратяване на страданието и изход от самсара? Или твърдиш, че Хераклит е преподал същото учение? Четирите благородни истини могат да бъдат изведени от философията на елините ли?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 8 часа, Shiniasu написа:

Контрол е нужен за преодоляване на един вече изграден мисловен модел с друг.

Не контрол, а друго е. По мое разбиране. Вярата е тази, която ти позволява да "видиш" съблазняването, т.е. да различиш лукавия. По-долу ще го разгледам въпросния.

Човек с изграден мисловен модел не може да го промени. Именно когато човек няма изграден мисловен модел, то той по ваше му губи контрол. Когато човешкото съзнание не е "пълно" с духовни ценности, а само с материални, то въпросното може да бъде подхлъзнато към загуба на контрол. Първо сигнално човек реагира с противопоставяне. Владеенето не е свързано с някакъв било чужд или собствен контрол. Дз се владееш означава да "гледаш" напре, а по някога и по-напред в зависимост с каква "скорост" се движиш.

За алкохола, хм ... много считат, че го контролират и именно това ги довежда до грешки. Алкохоликът не е станал такъв, защото има изграден мисловен модел, а точно обратното - няма. В тоя случай всеки му предлага някакъв, което от своя страна отключва първичната реакцията на противопоставяне. Образно каза един фанатик на тема трезвеност не може да разбере какво е полезното на алкохола. Да, ако се злоупотребява, то въпросния е все едно да злоупотребяваш с храната. В единия случай "дебелееш" на мозък, а в другия на тяло.  Друг е въпроса защо човек злоупотребява. :) Тук асоциативно се сетих за един който ще кажа: Елементарно, заради лакомията. :) 

преди 9 часа, Śūnyatā написа:

Какво означава за теб "лукавия"?

Бях тръгнал на времето да пиша едно произведение върху въпросния, но спрях.

Образно казано това е събирателен образ на нещото, нещата, което, които те съблазнява, за да постъпиш против волята си. В религиозен аспект да постъпиш не по божията промисъл, а против нея. В повечето случаи е извън теб. Казвам в повечето случаи, защото си има и патологични случаи.

Ако си израснал в животинска среда, то ти придобиваш животински инстинкти. Лукавия се стреми да те подчини. Той в повечето случаи се отнася към теб като с животно, т.е. образно - системата морков или тояга.

През изминалите десетилетия в определени "освободени" територии се правят определени експерименти. Друга тема.

Самия ти не може да се противопоставиш срещу него, но може да се научиш да го разпознаваш. Това обаче не е свързано с познанието за него, а за определени знания по отношение на неговите похвати. Тези знания обаче не са само стъпили на някаква теория, т.е. неща които може да прочетеш. Иска си и практика.

Всеки който е проумял какво му трябва, за да се чувства комфортно в този свят трудно би се поддал на лукавия. В повечето случаи лукавия атакува духовно бедния човек. Този който не осъзнава, че може със собствени сили да направи блага, за да съществува.

Има клише: Не съди човек по неговите думи, а по неговите дела.

Към момента не съм разбрал будизма какви блага създава. Може ли като на идиот някой от просветените, елементарно, да ми каже какви блага прави будизма?!

Прощавайте за моя прагматичен начин на мислене, но в основата на моята идиотология е благата. За един идиот това е важно, дали прави блага или му дават такива. В своята си камбанария въпросния идиот има предоволно блага, но не ще откаже даром и други.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 часа, ДИоNД написа:

 

преди 16 часа, Śūnyatā написа:

Какво означава за теб "лукавия"?

Бях тръгнал на времето да пиша едно произведение върху въпросния, но спрях.

Образно казано това е събирателен образ на нещото, нещата, което, които те съблазнява, за да постъпиш против волята си. В религиозен аспект да постъпиш не по божията промисъл, а против нея. В повечето случаи е извън теб. Казвам в повечето случаи, защото си има и патологични случаи.

Нещата, които те съблазняват - да. Но всъщност тези неща не вървят ли ръка за ръка със предразположеността на хората към тях. Това е нужно за да бъде съблъзнавянето "успешно". Това предразположение присъства както в обществото като цяло, така и в отделния човек. Аз всъщност, когато споменах промяна, имах предвид промяна именно на предразположеността към нещо. Това го има и в будизма всъщност. Така че за мен лукавият не е само извън, но и в човека. Защото именно склонността към нещо е изкушаваща.Тази склонност в различните учения се представя по различен начин. В окултизма това е пазачът (обитателят) на прага. В апокалипсиса това е звярът. На изток е Мара.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 часа, dagpo19 написа:

А защо не цитираш Буда, който казва, че е открил път и преподава учение, което никога не е било преподавано преди, учение, което води до прекратяване на страданието и изход от самсара? Или твърдиш, че Хераклит е преподал същото учение? Четирите благородни истини могат да бъдат изведени от философията на елините ли?

За разнообразие, защото Буда е цитиран многократно, не само в тази тема. Да си забелязал някой да се прехласва по Четирите Благородни Истини? И какъв е този Буда, за който се пише в някакви текстове, векове след като е починал? Преподавал бил учение (Дхарма), което никога не е било преподавано преди. Що за твърдение? Така изказано от някакво ефимерно насекомо (било то говорещо и мислещо), пърхащо насам натам 70-80 цикъла (години), правещо 70-80 обиколки върху камъка на който съществува, около едно Слънце, което прави една пълна обиколка около центъра на галактиката за 220 млн. години, няма много смисъл. Какъв е този Хераклит? Не го познавам, нито знам съществувал ли е, измислица ли е.

Преди няколко седмици писа, че Дхарма може да бъде преподавана и от едно листо. Тогава защо някакъв цитат, който се приписва на Хераклит, записан на друго листо, дърво или камък да не може? Ако наблюдаваме внимателно паднал наесен лист, в него можем да прочетем цялата Дхарма. Чрез загниващия, паднал лист, можем да осъзнаем универсалните характеристики на всички феномени: непостоянството, страданието, не-аза. Следователно, Дхарма я е имало преди Буда, ще я има и след Буда, вероятно ще я има и след като всички богове, човеци и др. чувстващи същества изчезнат, независимо има ли кой да я осъзнава, именува или не.

Или се притесняваш да попиташ, защо не съм се отдал напълно на една традиция, не съм паднал в краката на някой гуру и не изпълнявам без възражения, сляпо инструкциите му?

преди 4 часа, ДИоNД написа:

Самия ти не може да се противопоставиш срещу него, но може да се научиш да го разпознаваш. Това обаче не е свързано с познанието за него, а за определени знания по отношение на неговите похвати. Тези знания обаче не са само стъпили на някаква теория, т.е. неща които може да прочетеш. Иска си и практика.

Съгласен съм с написаното. Благодаря ти за участието в темата. Има какво да се научи от теб, защото зад думите и интелектуалните конструкции, очевидно стои човек с осъзнаване и опит. В будизма има нещо подобно. Когато напълно осъзнаеш, разбереш нещо, само тогава можеш да го практикуваш адекватно и да извлечеш полезен опит и полза от него. И обратно, без да го практикуваш, не можеш да го осъзнаеш, разбереш напълно.

преди 4 часа, ДИоNД написа:

Когато човешкото съзнание не е "пълно" с духовни ценности, а само с материални, то въпросното може да бъде подхлъзнато към загуба на контрол.

Контрол може да означава и самообладание, състояние на ума, в което той е напълно спокоен и преценява трезво ситуациите. Когато двете полукълбата на мозъка са калибрирани по Средата и той не се люшка в нито една крайностите.

преди 4 часа, ДИоNД написа:

Към момента не съм разбрал будизма какви блага създава. Може ли като на идиот някой от просветените, елементарно, да ми каже какви блага прави будизма?!

Срещу теб седят идиоти, аз не правя изключение, защото не съм напълно просветен, това е ясно за всички, като бял ден. Благата в будизма се дефинират чрез образуването на точни антоними, което се постига с добавянето на представката "не-" пред основния термин. Прочете ли Калама сутта? Кратка е.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 53 минути, Śūnyatā написа:

Когато двете полукълбата на мозъка са калибрирани по Средата и той не се люшка в нито една крайностите.

това  е ново постижение в дисциплината "тъпомер - в едно изречение". Вероятно чест прави на будизма, че въпросния го ползва като основен свой "състезателен материал". Може би Гаутама би се гордял...

Нов рекорд!!! ... Честито - на съфорумците...  :) Вървим напред - с този набор от състезатели и породената конкурентна среда се гарантира сериозно ниво - направо за "световните квалификации".

преди 5 часа, ДИоNД написа:

но в основата на моята идиотология е благата

При всички е така - само дето не се наричат "блага", а ползи.

За да се привлече поредния идиот, всяка идео(то)логия задължителноп предлага набор от обещания за ползи.  За да не се реализира бързо разочарование от очакванията за ползите, се предлага широк набор от условия, дават се указания - така ползите не се предлагат а се обещават - като награда (морков, в бъдеще време).

преди 5 часа, ДИоNД написа:

Може ли като на идиот някой от просветените, елементарно, да ми каже какви блага прави будизма?!

просветените никога не са се занимавали с идиоти. Не им е работа, не е и възможно. За идиотите се създава сложна мрежа от "преводачи" и интерпретатори, които създават "храмовите (каноничните, артистичните, емоционалните)" варианти на идеологиите. Все пак - за всеки идиот, основния език който той разбира - е емоционалния, непосредствения и опростения. Чрез същият език - най-важното е винаги ясното предлагане на ползата... Това дори в наше време се ползва със всякакви цели, вкл и политически.

Същия идиот, след това, привлечен от системите за описания и предлагане на ползи, играе на привиждане и в зависимост от съвпадението и съответвието му с неговите вътрешни психични явления и особености. Ако е налице "съвпадък" - приема да формира психично идентичността и така - принадлежността си. И двете последни са част от неговия психичен и социален инстинкт.

нивото на матряла определя особеностите, целите и посоките на начините му за въздействие. Нужди и потребности - определят предлагането. Колкото повече ползи - толкова повече идео(то)логията ще набави нови свои души... Всяка от тях на свой ред става "тръба" за разгласяване и разнасяне на звуците навред сред нуждаещите се...

Социалният инстинкт до голяма степен определя процесите по търсене на уеднаквяване по "вяра" и привличане на 'сходни'. Племенният инстинкт, се заменя с религиозен - племето отдавна го няма и признаците по които то се формира се изместват по психични особености, религията ги обединява и усещането за сходство и разпознаването на "свой" по религиозни признаци, идва на мястото на "родствените и племенните връзки".

Така инстинкта за 'разпознаване на свой' с който да се защитаваш заедно, да оцеляваш заедно, да градиш инстинктивно заложеното в теб - се реализира чрез "разпознаването на свой" - по религиозните признаци, по общите вярвания, формиращи общо отношение, общи ценности... Общото - е основното в социалния инстинкт, според което той се реализира. Търсенето на общо (общности, с 'общи' "сродни" на себе си) е един от начините които природата е задала като оцеляващи стратегии.

ПРИПОЗНАВАНЕТО - изисква търсене на 'свои' (сродни). Племенният инстинкт поражда поведението за търсене на сходствата. по тях се определя нуждата и формирането на 'принадлежност'.

Това е толкова дълбоко, че същото действа на всички нива на проявление, сред всеки контекст. Форумните и тематичните 'движения' - личностни и групови - следват същата толкова проста схема - нещо като обикновени маймунски игри, но завоалирани и имитирани като "интелигентни". А маймунката никога няма как да е интелигентна, но се приучва да ползва интелигентността си за маймунските си игри.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 9 часа, ДИоNД написа:

Прощавайте за моя прагматичен начин на мислене, но в основата на моята идиотология е благата. За един идиот това е важно, дали прави блага или му дават такива. В своята си камбанария въпросния идиот има предоволно блага, но не ще откаже даром и други.

Благото да създаваш блага за другите брои ли се? В този ред на мисли, когато постигнеш просветление, усилията ти ще са свързани с това да създадеш предпоставки и другите да го постигнат. Това, въпреки усилията и трудностите, ще ти носи щастие и няма да скучаеш, защото работа ще има предостатъчно.  

п.п. Да, може би ще има и почивки понякога. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 8 часа, Shiniasu написа:

Това го има и в будизма всъщност. Така че за мен лукавият не е само извън, но и в човека. Защото именно склонността към нещо е изкушаваща.Тази склонност в различните учения се представя по различен начин. В окултизма това е пазачът (обитателят) на прага. В апокалипсиса това е звярът. На изток е Мара.

Самата вещ или духовна ценност не са съблазнителни, т.е. някой трябва да те подтикне, че са значими. Образно казано, ако си ял истинска, домашна храна, то трудно биха та съблазнили да вкусиш нещо изкуствено и т.н. По същия начин е и с духовността. Устоите на истинското е в семейството. Разрушете тази елементарна социална единица и вече нямате социум, а първичен нагон, т.е. правите от човека - маймуна. За определени родове това е в полза, а за другите никаква. Обществото не е собственост на определени родове. Дали в семейството ще попадне някой лукав, то това е друга тема. По рождение човек е чист и де факто първия сблъсък с лукавостта е именно в семейната среда. Ако човек е възпитан и отгледан в една среда в която преобладава вярата и любовта, то въпросния се закърмя с необходимата духовност. Ако лукавия не може директно да ви съблазни, то той атакува по-близките до вас и дори не спира и в това, а удря и в най-близките.

Принципно всички сме грешници, но това не е заради това, че има лукаво в нас. Образно казано - рекламират ти някаква храна. Нормално е от любопитство да опиташ. Именно тогава ти я сравняваш с друга домашна храна. Ако твоите родители са кулинари, то ти веднага ще отчетеш, че другата храна "не струва".

За каква склонност говорим, а?! Нормално е човек да е любопитен, но съблазънта е другаде, т.е. тя идва извън тебе. Тя е на база чужди убеждения, които не по морален начин те подтикват да съгрешиш по-сериозно, за да ползват въпросното по-късно, за да те манипулират.    

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 19 минути, ДИоNД написа:

 Устоите на истинското е в семейството.

Тъкмо заради това, устоите на обществото са вечно разклатени.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 8 часа, Śūnyatā написа:

Контрол може да означава и самообладание, състояние на ума, в което той е напълно спокоен и преценява трезво ситуациите. Когато двете полукълбата на мозъка са калибрирани по Средата и той не се люшка в нито една крайностите.

Срещу теб седят идиоти, аз не правя изключение, защото не съм напълно просветен, това е ясно за всички, като бял ден. Благата в будизма се дефинират чрез образуването на точни антоними, което се постига с добавянето на представката "не-" пред основния термин. Прочете ли Калама сутта? Кратка е.

За самообладанието съм съгласен, но то не е в следствие на някакъв контрол над психиката си. Да управляваш психиката си не е в следствие на контрол, а на друго нещо. Може да загубиш самообладанието си, но въпроса се свежда да не изпаднеш в паника. Не всички умеем да владеем емоциите си, но чувствата можем.

В болшинството случаи лукавия удря именно в твоята слабост, а уви всички си имаме слабост. Извеждате от равновесие, но ти си този който не трябва да се паникьосваш. Лукавия няма да спре, затова в дадени случаи ти трябва да го изпревариш, т.е. да го удариш. Но, за разлика от него, то удряй там където той смята, че е силен. ;) Ще видиш как в следващия момент си го вбесил, т.е. признаваш своята слабост и той увисва. ;) Не е грях човек да е необразован или пък не знаещ. Не е лошо това, че имаш слаби страни, но трябва да ги знаеш и в момента който някой посегне към въпросната твоя слабост, то знай - човека е "нечистоплътен" духовно.

Даже не е проблем да е атеист. Не е проблем и да афишира въпросния. Неговото отношение "виж".

Физиологично как стоят нещата в твоя мозък, хм ... въпросния все още се изследва, т.е. има преобладаващи хипотези по какъв начин функционира, но все още въпросния не е опознат и то именно, че е боже творение, а не човешко. ;) Който твърди, че познава въпросната функционалност е или заблуден или лъже.

За Калама сутта, хм ... ако мога да си отделя време и е колкото "Малкия принц", то ще я прочета. Към момента обаче към будизма подхождам чрез опознаване на обикновените хора които изповядват въпросната "религия". За мен по-важно е тяхната отношение към друго вярващи.

преди 8 минути, insec написа:

Тъкмо заради това, устоите на обществото са вечно разклатени.

Това е грешно умозаключение. Няма смисъл да обосновавате въпросното.

Каквито и доводи да издекламирате, то това не е някакво отношение на будизма спрямо семейството, а Ваше становище.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 8 часа, Śūnyatā написа:

 Да си забелязал някой да се прехласва по Четирите Благородни Истини?

Да се прехласват не съм, но да ги изучават - да. Хората, които правят това се счита, че следват учението на Буда.

Може би, предишните ми коментари си ги приел като критика, но целях просто да уточним нещата. От установяването на факта, че всички обусловени феномени се променят, за което говори Хераклит, не могат да бъдат изведени Четирите благородни истини. И Хераклит не ги е извел. За Платон и Аристотел, които са етерналисти, да не говорим.

преди 8 часа, Śūnyatā написа:

 Преподавал бил учение (Дхарма), което никога не е било преподавано преди.

В този исторически период, а не изобщо, разбира се.

преди 8 часа, Śūnyatā написа:

Или се притесняваш да попиташ, защо не съм се отдал напълно на една традиция

Защо да се притеснявам да питам? Ясно е, че не следваш въпросната традиция, в което няма нищо осъдително.Просто не твърди, че следваш нещо, което не следваш.

преди 9 минути, ДИоNД написа:

За Калама сутта, хм ...

Значението на тази сутра е, че не бива да вярваме в авторитети, свещенни писания (в контекста, то това са Ведите и Упанишадите), учители, общественото мнение и т.н., без сами да проверим дали съответните твърдения водят до освобождение от страданието или не. Но крайното внушение на Калама сутра е, че трябва да вземем убежище и да имаме доверие в Буда, Дхарма (неговото учение) и Сангха (общността от тези, които следват това учение и са постигнали известно разбиране). Просто определени фрази от тази сутра се вадят от контекста, за да се представи будизма като нещо, което не е, т.е. като учение, което е еквивалентно на западния научен подход започващ със съмнението, както го е формулирал Декарт (макар да не го е следвал).

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 28 минути, ДИоNД написа:

Каквито и доводи да издекламирате, то това не е някакво отношение на будизма спрямо семейството, а Ваше становище.

Не съм и твърдял друго, а колкото до будизма не знам, но предполагам, че има същото положително и утвърждаващо семейството отношение, както при другите религии.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, Shiniasu написа:

Благото да създаваш блага за другите брои ли се? В този ред на мисли, когато постигнеш просветление, усилията ти ще са свързани с това да създадеш предпоставки и другите да го постигнат. Това, въпреки усилията и трудностите, ще ти носи щастие и няма да скучаеш, защото работа ще има предостатъчно.  

п.п. Да, може би ще има и почивки понякога. 

:) 

А кой казва какви блага са необходими на другия?!

Не за първи път чувам въпросното просветление, т.е. нещо ти се явило. Един вид човек се ражда "сляп" духовно по рождение, което не е точно така. Да, мозъкът му е недоразвит, но това не означава, че не се ражда с пред информация, но тя не е свързана с предишен живот. До колко неговото съзнание ще бъде "отгледано" в неговия мозък е друг въпрос. Той пряко е свързан с възпитанието, т.е. образно казано "програмирането" му. 

Ще прощавате, но моите откровения които са ми били споделяни говорят, че усилията да създадеш предпоставки и другите да станат духовно грамотни биват яросно подложени на облъчване от определени "светнати" хора. Има и друго - щастието може да го изпитваш и без усилия и трудности. Защо трябва да си усложняваш живота, за да изпиташ щастие, а?!

Леле ... това на сериозно ли ... :) Ще има почивки понякога ... :) Може би на онзи свят, а?! :) Кой определя ритъма на въпросните почивки, а?!

Дали си създал благо или не се разбира от едно нещо: Другия да ти благодари.

Ще направя лирично отклонение.

Навремето един човек дойде за консултация при мен по определен въпрос. Искрено му дадох необходимата информация, но той каза, че греша, защото друг мой колега е казал друго нещо. Аз му казах да си ходи по живо по здраво и, че съм споделил правилната информация. Мина време и въпросния дойде при мен и каза, че съм бил прав. Усмихнах се. Изказа ми благодарност чрез своя жест, независимо, че колегата му е казал по-хубав вариант.

Формата на благодарност е различна.

Един друг мой комшия ме помоли да му сменя тоалетното казанче. Отидох и му го смених. Той ме попита колко ми дължи, аз казах нищо, той настоя и тогава му обявих моята цена - Усмивка. Никога няма да забравя въпросната негова усмивка. Тя бе неговото благодаря.

Добре познавам какво е да правиш блага за другите, но това го намирам за естествено нещо в човек, а не в следствие на някакво просветление.

Явно будизма прави блага, които аз не познавам и затова попитах.

Благодаря все пак за отговора. Вие днес направихте едно благо - отговорихте ми по свой си начин.  

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 минути, insec написа:

Не съм и твърдял друго, а колкото до будизма не знам, но предполагам, че има същото положително и утвърждаващо семейството отношение, както при другите религии.

Да. В пали-канона напр. има различни сутри, които Буда дава на светски хора и ги учи как да се грижат за семейството, имуществото и занаята си.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 14 минути, insec написа:

Не съм и твърдял друго

Пак да повторя тогава младежо: Въпросното:

преди 58 минути, insec написа:

Тъкмо заради това, устоите на обществото са вечно разклатени.

е грешно!!!

Твърдете си каквото искате, но обръщам внимание на всички, че говорите лъжа!

преди 14 минути, insec написа:

а колкото до будизма не знам

Тогава защо мърсите въпросния с Ваши изблици, а?!

п.п. Психотерапията е в друг раздел....

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, ДИоNД написа:

По рождение човек е чист и де факто първия сблъсък с лукавостта е именно в семейната среда. Ако човек е възпитан и отгледан в една среда в която преобладава вярата и любовта, то въпросния се закърмя с необходимата духовност. Ако лукавия не може директно да ви съблазни, то той атакува по-близките до вас и дори не спира и в това, а удря и в най-близките.

Според будизма първото изречение от цитираните не е вярно. Всеки се ражда обременен с тези свои склонности и умствени нагласи, които е създал в миналото си прераждане. Те разбира се се проявяват поетапно с времето, т.е. при детето все още няма да са силно изявени. Семейната среда съвсем естествено е от съществено значение, но според будизма, детето не се ражда в определено семейство случайно. Факторите оказващи влияние са доста. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
току-що, Shiniasu написа:

Според будизма първото изречение от цитираните не е вярно. Всеки се ражда обременен с тези свои склонности и умствени нагласи, които е създал в миналото си прераждане. Те разбира се се проявяват поетапно с времето, т.е. при детето все още няма да са силно изявени. Семейната среда съвсем естествено е от съществено значение, но според будизма, детето не се ражда в определено семейство случайно. Факторите оказващи влияние са доста. 

Т. нар. карма, която се свежда до латентни склонности, които се проявяват при наличието на подходящи условия. Като семе, което израства при наличието на фактори като светлина, топлина, почва, влага и т.н. Ако допълнителните условия отсъстват, то причинното условие (карма-биджа) не може да произведе резултат.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, ДИоNД написа:

Самата вещ или духовна ценност не са съблазнителни, т.е. някой трябва да те подтикне, че са значими. Образно казано, ако си ял истинска, домашна храна, то трудно биха та съблазнили да вкусиш нещо изкуствено и т.н.

Да, това е ясно. Но ти можеш да устоиш или да не устоиш. А мислиш ли, че е възможно зад "изкушението" да стоят реални същества? 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 47 минути, dagpo19 написа:

без сами да проверим дали съответните твърдения водят до освобождение от страданието или не.

Тоест будизма се занимава с хората които страдат и само и единствено чрез медитация може да получиш просветление и намериш изход от въпросното страдание.

Ако няма страдание, то будизма изобщо не взима отношение, така ли?! И как спрямо будизма човек може да се развива? Какво де факто е полезно за развитието на цивилизацията в този случай?!

Нима само в будизма има духовно богати хора, а?!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...