Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Търсещ истини

Кое се натрупва за да се премине от царска власт към демокрация и после към империя?

Препоръчан отговор


Има много примери, че когато бива свалена царската власт, тя се заменя с демокрация. Това е Древният Рим, Това е Великата Френска революция, това е и библейската история на юдеите (Мойсей, Съдии, Царства). Предположението ми е, че това е естествена политическа промяна, предизвикана от натрупването на НЕЩО в обществото. Кое е това НЕЩО, ако някой има познат източник, моля да сподели.

По повод възникването на империята, тя се дължи, според мен, на изграждане на победоносна организирана армия и не е задължително свързана с предхождаща демокрация. Рим, Наполеон, Давид, Австроунгария, пък и Руската империя изграждат такива армии  и стават империи. Въпреки това, ако приемем императорската власт след република като монархична (единовластие), то появило се е НЕЩО, което е предизвикало промяната. 

Естествено,  личността играе своята важна роля и решение може да се вземе произволно с различен успех- в долния пример на Херодот изборът на Дарий и Отан произлизат от волята им, но това може и да е осъзната необходимост. :) 

Цитат

 

Отанес настоявал държавните работи да бъдат поставени публично за  всички перси, като държал следната реч:
"Аз мисля, че властта повече не бива да бъде само в ръцете на един от нас. Това не е благо, не е приятно нещо. Вие видяхте докъде ни докара Камбисовото безчинство и получихте своя дял от престъплението на мага. Как би било нещо разумно монархията, щом като на монарха е позволено, без да бъде отговорен за това,да върши каквото си иска? И най-благородният мъж да застане начело на тази власт, и той би остъпил от обикновенния начин на разсъждение. Защото у него се поражда надменност от благата на настоящето му, а завистта у човека е вродена поначало. Тъй че има ли човек тези две неща, значи има всички злини; потънал в охолство, той извършва част от многото свои престъпни дела от надменност, а друга - от завист. И макар, че един мъж с царска власт би трябвало да е лишен поне от завист, тъй като разполага с всякакви блага, обикновенно става обратното и царят завижда на поданиците си; завижда на най-благородните затова, че те остават живи и невредими,а се радва на най-долните граждани, като твърде благосклонно одобрява коварните им замисли. От всички хора най-мъчно се угажда на Царя - защото, ако го величаеш умерено, остава недоволен, че не е всецяло почетен, а ако някой е прекалено ласкателен, се чувствува огорчен, понеже бил ласкател. Та идваме до най-главното: царят разклаща обичаите на дедите ни, насилва жени и умъртвява хора без съд.
А народовластието(демокрацията) най-напред е едно твърде хубаво название, то значи законоравенство; и второ, то не върши нищо от това, което върши един монарх; длъжности раздава по жребий, търси отговорност за изпълнението им, всички решения се вземат общо. Така че аз съм на мнение да изоставим монархията и да издигнем народа, защото в него е всичко."

Та Отанес изказал такова мнение, а Мегавиксос препоръчал да се обърнат къмолигархията и изрекъл следното слово :
"Що се отнася до думите на Отанес за премахването на царската власт, то нека смятаме, че и аз съм ги казал, но що се отнася до онези, с които ни кара да предадем върховната власт в ръцете на народа - този съвет не е най-добрия; наистина няма нищо по по-неразбрано и по-дръзко от негодната за нищо тълпа. Неприемвливо е мъже, които бягат от царския произвол, да се оставят да затънат в своеволията на необуздания народ. 
Царят, като върши нещо, знае какво върши, а народът не разбира. И как да разбира, когато никой не го е учил, нито пък в живота си е видял нещо хубаво и сблъска ли се с държавните дела, безразсъдно се хвърля в тях, досущ придошла от пороища река. И така нека народът управлява онези, които мислят зло на персите, а ние да изберем няколко най-добри и сговорни мъже и да им поверим върховната власт. И ние всъщност ще бъдем между тях, тъй като само от най-добри мъже е възможно да се родят най-добри решения."
Това било мнението на Мегавиксос, а трети изказал своето Дарий.

Който рекъл:
"На мене това, дето Мегавиксос каза срещу народовластието, ми се струва правилно, но за олигархията не е прав. Нека вземем трите форми на управление - народовластие, олигархия и монархия - които се смятат за най-добри. 
Аз твърдя, че монархията е далеч най-добрата власт. Защото наистина не би могло да има нещо по-добро от властта на  най-добрия мъж - с такова мнение той би управлявал безупречно народа, а решенията си срещу враждебно настроени мъже по този начин би запазил в най-голяма тайна. При олигархията, където мнозина упражняват добродетелите си в интерес на общността, обикновенно се поражда силна лична омраза; защото всеки желае сам да оглави останалите и да се налага и така стигат до големи вражди помежду си; пораждат се раздори, от раздорите - кръвопролития, а от кръвопролитията до монархията има само една крачка и по това личи колко монархията е по-добра като власт. Ако ли народът е на власт, невъзможно е да не се получи злина; ако се случи злоупотреба с държавните работи, между злоупотребилите не се поражда омраза, а силно приятелство, защото злоупотребилите с държавните работи преди това са се сдружили в съзаклятие. 
И това продължава така, докато някой не застане начело на народа и спре злосторниците; и заради това тълпата почва да величае този човек и както го величаят, така им става цар; с това той показва ясно, че монархията е най-добрата власт.

Ако събера всичко в едно изречение, бих попитал откъде имаме ние свобода и кой ни я е дал? Дали е от народа, дали е от олигархията или от монархията? Затова трябва да спазваме това положение, без да променяме законите, създадени от дедите ни; тези закони са добри, по-добри няма."

 

Моля, кое е това НЕЩО, което движи историята? Според Маркс/Енгелс би трябвало да е собствеността върху средствата за производство, може би пък обществените отношения остаряват за новите производства, може пък децата на предишните да не искат да живеят като родителите си?

Ако темата е дискусионна, моля ви, ако пък знаете отговора, моля споделете! :) 
 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Има точно 2 фактора:

- властта се самозабравя и започва да се мисли за богове

- управляваните прослойки се "събуждат" от разни личности, процеси, явления и осъзнават в каква реалност "живеят"

Количествено как се случва, това вече зависи от конкретния пример.

Интересно ми е, защо си написал, че вектора на движение е от царизъм -> демокрация -> империализъм ...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 19 минути, Efix написа:

Интересно ми е, защо си написал, че вектора на движение е от царизъм -> демокрация -> империализъм ...

Луи- Робеспиер- Наполеон

Тарквиний- консули- Август

Моисей- Съдии- Давид

(не съм писал империализъм)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 7 часа, Efix написа:

- властта се самозабравя и започва да се мисли за богове

Приемам, че има "самозабравяне"- прим. Тарквиний Горди- заради когото в Рим се стигнало до република, но това може да е само спусъка, а зарядът да е нещо друго, Нали можеше Тарквиний да бъде сменен с "добър цар" или с"просветен владетел", а не с република?

Друго- например в Япония владетелят е бог. Може да се е самозабравил, а може хората да са имали такава потребност. За да не се компрометира, има си министър- председател, преди е имало шогуни.

У нас- въпреки идеята за "чиста и свята република" след султана българските депутати (в един републикански орган- народното събрание) са избрали форма- монархия. Ами "царизма" сред просветени, съвременни хора- преклонението на Паси пред Симеон? Може би това- републиканското още не се е натрупало :) 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 часа, Петър Маврудиев написа:

когато  народа живее добре

и яде луканка всеки ден без да работи

понеже империята е силна и безплатно бачкат роби за нея 

всички викат ура

обаче като секне луканката поради природни катаклизми  и  му се спре кранчето на народа

 пада главата на императора

Може и тъй да е, обаче в Руската империя народът не е ял луканка, а държавата си е империя. 
Може би моята формулировка за монархия- демокрация- империя на е коректна. Може би империя е просто нещо друго, а не форма на управление като другите две. Може би веригата си е монархия- република- монархия- република и т.н., пък може да се включва и олигархията:no-no:


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Редуването на домсъвета в нашия вход е някаква форма на демокрация. Всеки е длъжен да си поеме отговорността и да председателства за някакво време. Напоследък никой не иска да се занимава с обществени дела, предпочита да си гледа сам интереса и да не се товари с разправии. Оставили сме един суетен мързеливец за председател, той си върти далавери с общите пари, ама ние не му търсим сметка, защото внасяме по малко, а той все пак нещо допринася.

Значи: демокрацията се появява,, когато у мнозина възникне желание и компетентност за управление на обществената дейност. Ако, в горния цитат от Херодот четирима искаха демокрация, то тя би се случила. Ако във Великото Търновско народно събрание мнозинството бе гласувало за "чиста и свята република", тя би се сбъднала. Но не би. Републиканците са били малко. Въпросът се променя към "Защо изобщо надделяват републиканците?"

 

А пък

преди 8 часа, Петър Маврудиев написа:

империя занчи много  народи под една власт

за да са под една власт значи им е добре

не е съвсем вярно. Империята Рим присъединява македонци, гърци, траки, даки със силата на оръжието си. Те не могат да устоят или да се отделят. В Евангелията е описан случая как са постъпвали с някой, който се опита да е независим- прим. цар на Юдея. Въстанията са били смазвани , което ще рече, че стоенето на народи в империята не значи, че са добре.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 10 часа, Търсещ истини написа:

......

"Ако търсиш истини, подготви се да се окаляш в лъжи."

Не знам дали тази поговорка съществува или сега си я измислих, но е точно на мястото си според мен.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 19 часа, Търсещ истини написа:

Моля, кое е това НЕЩО, което движи историята?

Ако темата е дискусионна, моля ви, ако пък знаете отговора, моля споделете! :) 

Лакомията движи историята . Мързелът я усъвършенства . Агресията решава скоростта на превръщане .

При това има два основни елемента във всяко общество (система !) - Управление и Контрол .

.....Когато Контролът започне да "задушава" Управлението , става преход към Демокрация (под различни форми) .

Когато Демокрацията стане Безконтролна , следва Тоталитаризъм (под различни  форми).....

Връткат се във времето в своето разнообразие и (уж) усъвършенстване ......

Има и мощни геостратегически фактори .....за територия като нашата - особено !

Особеността е , че сме "независими" - от нас твърде малко зависи ! :lol6:Последните  , близо 1000 години все сме колония....нечий териториален придатък ! :nono:

.....Сложните неща , ако се разбират , имат прости отговори !.....:nono:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 20 минути, by_chechi написа:

Особеността е , че сме "независими" - от нас твърде малко зависи ! :lol6:Последните  , близо 1000 години все сме колония....

Сметката ти е вярна, чакай и аз да сметна:

- византийското робство - 200 години

- турско робство - 500 години

- колониализъм, който сме нямали - 400 години

- комунизъм - 45 години

Да, прав си, че и отгоре. Ама изместваме малко темата така ....

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 13 часа, by_chechi написа:

Лакомията движи историята

По- лесно би било обяснението с желание за власт, да подчиняваш, да се налагаш. 
Прим. в демокрацията на Рим се появяват олигарси. Трима от тях правят заговор, впоследствие един- най- властният (Цезар) става пожизнен диктатор. Той не е най- богат, но ламти за висок пост.

Лакомите за власт се отстраняват един другиго и от много стават по- малко, още по- малко, един. Преходът от република към император е осъществен. (Не, че е абсолют, просто поредица от мисли)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

С пълното съзнание, че съм лаик в областта, опитвам се да си обясня "с подръчни средства" проблема.

И така. Обяснението на Маркс, че значимите промени в историята се дължат на промени в производството, ми разяснява много неща. Примерно, развитието на индустрията във Франция създава буржоазия, която иска да участва в управлението на страната, в противовес на поземлената аристокрация. Те са доста, без съществена разлика в положението на отделните и създават република.
Развитието на селско стопанство с робски труд в Рим прави едни нови хора, които стават богати и значими, но сенатът на Рим е съставен от родова аристокрация, която се възпроизвежда. Новите искат да участват в управлението, но клонят ту към оптиматите, ту към популарите.
Туй, за базата е криво- ляво ясно. Обаче има и надстройка, примерно военните в Рим са нейна част. Те не са свързани с производството. Сула им дава земи, но какво ти разбира един командир от фермерство?! Скоро те разпродават земите си или казано другояче превръщат средствата за производство в предмети за потребление. Още като войници те са правели същото- плячкосвали са предмети за потребление. Те не са свързани с производството, а са заинтересовани от наличието на потребление. Поради това, те ще искат да насочат политиката към придобиване на това, което се потребява по другия начин, а не чрез производство, Ще искат да избегнат суровия селски труд, а да използват рисковите военни средства, които с изключителната римска дисциплина не са толкова рискови. Тук пропускам доставянето на роби, което си е основен начин за добиване на  производителна сила. Може някои поземлени аристократи да разправят, колко честно и достойно се живее от земята, скромно, но възвишено. Много по- охолно се живее от войната. Арогантно, и с надут корем.

Тогава е далече още от автоматизацията и проблемът за значението и интересите към властта на ІТ специалистите чака :)  Наличен е, обаче, въпросът за това, как биха управлявали тези, които носят блага от войната. Сула и близкият му Катилина избират пътя за премахване на родовата аристокрация и републиката. Това, че Цезар е от другата страна- от към популарите не променя нещата. Той е също против родовата аристокрация и също е изпитал благата на войната в Галия. Добре, те са против земеделската аристокрация, стигнала до републиканското управление, но защо са против републиканското управление? Хипотетично можеха да си имат партия в Сената или Народното събрание и да мъдруват от банките за политиката. Тука вече съм в затруднено положение. С какво формата не им хареса? Допускам, че политическа форма в която са малцинство и по правилата й нямат достъп до властта не съответства на мисления от тях принос в обществото. Ако те са малцинство в сената, а приносът от войната- роби и вещи значително надвишава този от земеделието, то те биха предпочели власт на малцинството, своето малцинство- олигархия (триумвират) или диктатура. 

В Елинските полиси не се стига до диктатори защото основното добиване на блага остава от земеделие/животновъдство с труда на роби/завоювани селяни и чрез търговия, пък те не са кой- знае колко съществено променени като отношение в обществото. Във френската история, може да се допусне, че Наполеон също смята, че представянето във властта на тези, които допринасят чрез война не е съответно на приноса им. 

Заключение: От по- горните разсъждения стигам до извода, че формата на управление се определя от онези активни, делови хора, които допринасят за обществото и съзнават това. Ако са мнозина, избират република, ако са малцина- олигархия, ако е сам- монархия. 

По- нататък ще продължавам да се чудя защо именно в този ред: цар-народно събрание-империя.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 12 часа, Търсещ истини написа:

....По- нататък ще продължавам да се чудя защо именно в този ред: цар-народно събрание-империя.

Не правиш разлика между управляващ и контролиращ .

Който контролира , той Владее , притежава Ресурса..... Той е Суверенът ......

Цар - НС - империя (и др.) са негови средства за Придобиване.....

А бе писано е между редовете на Библията : " За да си богат (т.е. за да задоволяваш собствената си Лакомия ) трябва да Биеш , Крадеш и Лъжеш . Едновременно ! ".......А е прието да се мисли , че това не са качества на Ума......

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 24 минути, by_chechi написа:

Не правиш разлика между управляващ и контролиращ .

Който контролира , той Владее , притежава Ресурса..... Той е Суверенът ......

Цар - НС - империя (и др.) са негови средства за Придобиване.....

Опитах, но без пример от твоя страна не стигнах далеч и се отказах да мисля в тази посока.

Императорите на Рим са управлявали и са били контролирани от сената. Ха- ха.

Папата е контролиран от Бог.

Днес министър- председателят е контролиран от НС, в което неговата партия има мнозинство и от КС, в който слага повечето съдии..

Народът- суверен е опосредстван от органи, които се формират измежду избраните и наложилите се политици. 

Това го пиша, за да изтъкна, че важна е ролята на действащия- управляващия. Той търгува, той строи, той сее. Контролиращият в либералното общество се смята за спъвало на обществения напредък. По принцип, ако контролиращ предложи нещо да се направи ,  той е ограничен до мнение и съвет. НС като законодател не контролира. Създава законови рамки. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 35 минути, by_chechi написа:

Не правиш разлика между управляващ и контролиращ .

Който контролира , той Владее , притежава Ресурса..... Той е Суверенът ......

Цар - НС - империя (и др.) са негови средства за Придобиване.....

А бе писано е между редовете на Библията : " За да си богат (т.е. за да задоволяваш собствената си Лакомия ) трябва да Биеш , Крадеш и Лъжеш . Едновременно ! ".......А е прието да се мисли , че това не са качества на Ума......

 

Бря. Колко точно описа властващата в момента олигархична мафия на никога нереформираните служби в СССР , пардон... РФ.

Именно те контролират в сянка, именно те са олицетворение на принципа - биеш, крадеш и лъжеш едновременно !

И ние бяхме същите, но добре че е ЕС че  ги озапти ... поне в общите рамки и право.

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 11 минути, miro20 написа:

Бря. Колко точно описа властващата в момента олигархична мафия на никога нереформираните служби в СССР , пардон... РФ.

Именно те контролират в сянка, именно те са олицетворение на принципа - биеш, крадеш и лъжеш едновременно !

И ние бяхме същите, но добре че е ЕС че  ги озапти ... поне в общите рамки и право.

:lol6::lol6::lol6:.........колко още да ги наредя бе тъп ? ......:lol6:

....Аз пиша за Библията , той за.........СССР ! Нещо за Ченгиз Хан няма ли да ти "роди" кратуната..... :lol6:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Отдавна си се наредил. Аз  както виждаш съм напълно съгласен с теб . :) 

Проблема ти е че си сляп  дори за това което говориш. Ама не се усещаш. Щото всеки път кога съм ти обърнал внимание те хващам колко си кух в тези философии дето сам не ги осъзнаваш .

Казват им на такива "дървени философи" :)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 24 минути, miro20 написа:

Отдавна си се наредил. Аз  както виждаш съм напълно съгласен с теб . :) 

Проблема ти е че си сляп  дори за това което говориш. Ама не се усещаш. Щото всеки път кога съм ти обърнал внимание те хващам колко си кух в тези философии дето сам не ги осъзнаваш .

Казват им на такива "дървени философи" :)

Ти си бил много по-зле бе ! ИДИОТ !

преди 37 минути, Търсещ истини написа:

Опитах, но без пример от твоя страна не стигнах далеч и се отказах да мисля в тази посока.

Императорите на Рим са управлявали и са били контролирани от сената. Ха- ха.

Папата е контролиран от Бог.

Днес министър- председателят е контролиран от НС, в което неговата партия има мнозинство и от КС, в който слага повечето съдии..

Народът- суверен е опосредстван от органи, които се формират измежду избраните и наложилите се политици. .....

Ти така Вярваш ! ........

Я си помисли пак дали не е обратно ! :nono:

....Пък за народ изобщо не ми се говори ! Ти като народ , собствено какво контролираш - цената на хляба или на водата ? :angry:

Баламосват те и .......Ти така Вярваш ! :nono:

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 22 минути, by_chechi написа:

Нещо за Ченгиз Хан няма ли да ти "роди" кратуната..... :lol6:

Наистина, какво е давал на монголите Чингис хан? Може да се приеме, че средства за производство, нали са завзели земи, но монголите не са се захванали със земеделие, а с владеене. Той ги е направил владетели и им е дал власт. Властта те са използвали за да  потребяват. 

Искам да кажа, че е признат за водач този, който може да осигури средства за производство (Маркс) или/и предмети за потребление. 

преди 25 минути, by_chechi написа:

Я си помисли пак дали не е обратно ! :nono:

Обратното е Бог управлява, Папата контролира; Сенатът управлява, императорът контролира; НС управлява, премиерът контролира. Не е реалистично!

Нали писах, дай пример за да се ориентирам в мислите ти.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 11 минути, Търсещ истини написа:

.....признат за водач този, който може да осигури средства за производство (Маркс) или/и предмети за потребление. 

А той за какво го прави ? Не му ли стига " половин хляб и една кофичка кисело мляко на ден " за да живее ?

Отделно , че не си разбрал въпроса , разглеждайки го сам за себе си  ....

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 13 часа, Търсещ истини написа:

Искам да кажа, че е признат за водач този, който може да осигури средства за производство (Маркс) или/и предмети за потребление. 

Обратното е Бог управлява, Папата контролира; Сенатът управлява, императорът контролира; НС управлява, премиерът контролира. Не е реалистично!

Това за водача е така . Но в основата на всичко стои Лакомията - индивидуална и масова .

Тя е определяща . Водачът (и подкрепящите го) - решават това как да стане .......Лакомията е като задача по математика със своето дадено (определено , основно условие) и да се реши . Решава я човекът . Ако няма задача , няма какво да се решава .

Ако си забравил - въпросът ти беше кой движи света . Лакомията го движи ! Ако няма Лакомия , Живото умира !   .......Изгледай с разбиране , а не със зяпане филма " Серинити " . Там всичко е изобразено разкошно........

..........................................................

На всякъде в Библията така пише - Бог управлява хората (и никак не му пука за тях :)) ! Колко е вярно е друга тема ..... :)

 Но Вярата я контролира Папата , а управляват кардиналите , и така надолу в йерархията....В същност човекът се контролира от собственото си Его , но го управлява с Разум (колкото го има).....Тук връзките са "малко" взаимообвързани , но колко и как - това е друга тема...

Сенатът управлява чрез закони , но какви са тези закони контролира Императора . Нещо като не му хареса - реже глави и окото му не мигва..... 

.....и т.н. същото....

На мен ми изглежда съвсем реалистично ! И не само ми изглежда , ами е така ! :nono:

............................................

ЗНАЧИ ! Едно е същност , т.е. определящо , друго е организация (контрол и управление) , т.е. решаващо.....

Справяй се с понятията (!) и не прави буламачи , ако искаш да постигнеш разбиране..!

Човек мисли чрез понятията (думите) ! :nono:........чрез мучене , блеене , лаене - не става по човешки ! :)

.....Когато имаш куче , първата ти работа е да го научиш на няколко думи......да се разбирате ! .....:lol6:

Друг , често много труден момент е , обхващането на множеството отделни неща в едно цяло....:nono:

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 часа, by_chechi написа:

Ако си забравил - въпросът ти беше кой движи света

Айде, стига, бе! Верно?! Я виж.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Иде ми на ум... Не че е надеждно, но ще го споделя

От една страна разглеждаме личност или група, които осъзнават своето значение и принос към обществото и иска/ат на управлява/ат съобразно вижданията си. От друга страна- обществото се променя, развива или замира. Т.е. личност/група желаещи да управляват може да се появи във всеки момент на криза, но поведението и/им ще бъде съобразено и обусловено от общественото развитие в момента. Ето- Сула е бил диктатор, можел е да е до края на живота си, но се е отказал; Катилина е искал да стане, но обществото го е осъдило; Цезар е станал, но е бил убит. Едва Август е станал император, като съпротивата на Антоний не става народна.

Разглеждайки промяната на обществото, следвайки идеята за собствеността над средствата за производство, приемам, че в началният етап на развиване на обществото хората се надпреварват да придобиват собственост върху тях. Това е разцветът. Упадъкът идва с надпреварата за придобиване на продукти за потребление. Войните за придобиване на земя биват заменени от войни за придобиване готова плячка- зърно, злато, произведения на изкуството. 

Появилите се в етапа на разцвет желаещи властта, са по- скоро демократични, защото владеят/искат да владеят средства за производство, трудят се, често самостоятелно или в съдружие с други. При упадъка, завладяването на продукти за потребление (в полза на обществото!!!) става от лица, които разполагат с дисциплинирани групи, с войска, те ги владеят единоначално и следователно са склонни към монархично поведение.

Неизяснен остава въпросът за разликата между царя и императора. Мисля, че не е само в големината на държавата...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

ДВА РЕКЛАМНИ СЛОГЪНА

Другари, ще бъдат национализирани фабриките и ще станат народни!
Приятели, ще бъдат отворени пазарите и корекомски стоки ще има за всички.

Французи, Около 10% от земите са на Църквата. Ще бъдат иззети и предоставени за изкупуване от арендаторите
Граждани, хляб ще има за всички

Римляни, за всички ветерани ще има земя!
Квирити, за всички ще има жито!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Един друг подход- социално психологически

1. Пътуват уплашени Енеевите троянци, стигат до чужда земя, обградени от непознати места и хора. Толкова са неуверени и неадаптирани, че признават единствения уверен помежду си за цар. Той решава, а те се водят, защото нямат никакви познания за да вземат каквото и да било решение.

2. Уседнали, придобили земя и прехрана, хората стават адаптирани. Те могат да предугаждат събития и да взимат решения. Придобиват самочувствие да знаят кое е добро и кое зло. Понеже са един град, те споделят помежду си и уеднаквяват възгледите си, така че няма големи и масови различия. Те вече са готови за република. Опитът им е сходен и вижданията за държавата в една посока. Царят не е нужен за управлението и неминуемо ще бъде премахнат.

3. Забогатели, римляните се отчуждават в своите имения. При това, заетите земи се разширяват и собственици от далечни краища не се познават, така че те изграждат свои собствени мнения за реда между хората и на държавата. Отношенията стават конфликтни, собствениците са адаптирани само в своята собственост. Настъпва отчуждение и разложение. Смисълът от съществуване на държавата е под въпрос.

4. Партията за запазване на държавата е от хората, които нямат поземлена или търговска собственост и се изхранват от държавни служби. Те са адаптирани  да властват и водят войни. Те правят, което могат- империя.

ИЗВОД: Преминаването от царска власт, през република към империя се определя от степента на адаптираност и увереност на активните хора. Да си адаптиран означава да познаваш и действаш уверено и адекватно в съответствие с промените на околната среда.

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
на 2.07.2019 г. в 10:18, Търсещ истини написа:

Един друг подход- социално психологически

Може би не е необходимо, но да уточня.
Понеже човешкото поведение като цялост, са определя от 1.промените в средата и 2. неговото възприятие и преценка за тези промени, което пък се оформя от практиката и дейността,
а пък поведението на групата (народът) се определя от системата от индивидуални преценки в която не всички са с еднаква значимост,
то и поведението на народите се определя както от промяната на условията- забогатяване на държавата, обедняване, заплаха от външен и вътрешен враг, природни бедствия и др., и от груповото възприятие за нещата, положително, недостатъчно, отрицателно, вредоносно, а и КАК да се реагира. При това в системата по- значими са хората с власт и авторитет, задаващи тон на мненията. А има и партии и сдружения, които в своята активност, макар и малочислени,  придобиват достатъчен авторитет, за да влияят на процесите.

Следователно. Поведението на народите се определя от тяхната 1. дейност и начин за придобиване на потребното за живота и 2 оценката на тази си дейност и на приноса й в общите дела. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...