Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Търсещ истини

Аксиомите, които ще направят етиката сериозна наука

Препоръчан отговор


преди 5 минути, Търсещ истини написа:

Обществото е самоуправляващо се. Както организъм.

Има и друго становище: Обществото не може да се самоуправлява. То трябва да се управлява.

За да е сериозна наука етиката, то тя трябва да е се гради на абсолют, т.е две мнения по въпроса да няма. Пример 2+2=4. 6х6=36, а не 66... или кръчмарското 37, 38, 39 максимум 40 .... ;) 

Да, етиката е лема спрямо мен, а спрямо друг е аксиома, за трети е част от аксиологията, тя, етиката, сама по себе си отделно естетиката не може да съществува.

Проблематиката се свежда до това: Какво трябва да правим с изродите, т.е. с грозните  неща ...

А сега една хипотеза: Нека си представим, че всички възприемат нещо като грозно, но даден индивид го намира за красиво. Как е етично да постъпим към такъв индивид?

В основата на етиката е суетата на множеството хора. Хората се увличат по модата, а кой прави въпросната??? 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, ДиоиД написа:

За да е сериозна наука етиката, то тя трябва да е се гради на абсолют, т.е две мнения по въпроса да няма.

Не е тъкмо така, особено за човек с Интереси:Психология, Социология и всичко което е свързано с човек (разгледан като програмируемо устройство).

Та и компютъра можеш да затвориш по няколко начина, екранът ти да е подреден по различни начини. Искам да кажа, че трябва да има избор, защото преди това ние сме различни. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 43 минути, Търсещ истини написа:

Не е тъкмо така, особено за човек с Интереси:Психология, Социология и всичко което е свързано с човек (разгледан като програмируемо устройство).

Нека се изразя по този начин.

Сериозна наука е тази която прави блага на всички, докато философията, социологията, психологията и т.н. науки правят блага на ограничен брой хора. Дали въпросния кръг хора ще правят блага за всички е друг въпрос.

Философията и социологията примерно правят блага на политиците. Психологията е ориентирана към адаптиране на даден индивид в определен социум.

Може да се каже, че съм привърженик на стоицизма, макар и като вид разбираем за останалите.

Философията и нейните производни заложени в една или друга/и религии са заличили въпросните възгледи или ползват само угодни за тях съждения.

Ще спомена и нещо друго: Не знам до колко сте запознат, но съществува и "Историческа Психология". Във въпросната се разглеждат процесите в множество хора, т.е. теорията на масите. В всяка общност има лидер и последователи. Дори в най-малката общност семейството има лидер. По какъв критерий се избира лидер в дадена общност е друг въпрос.

И тук стигаме до същественото. До колко са се запазели определени възгледи в исторически план на някакъв вид писменост?! Колкото и да е начетен и т.н. даден човек, то неговите знания ще са до това което е прочел. Именно затова казвам, че човек е програмируемо устройство. има обаче знания които се предават от баща на син вербално и невербално. Въпросната "Историческа Психология" не може да засече появата на индивидуализма.

И пак стигаме до моята контра теза: Обществото трябва да се управлява, то не може да се самоуправлява. Именно затова му се спускат етични норми (кодекси). Това обаче е политически казус, а не философски.  Философията изготвя "смилаеми неща" за обществото, за да може една или друга/и политика/и да се проведе/дът в обществото.

До колко обаче съвременните политици ползва въпросната философия е друга тема. До колко те са етични е пък трета тема.

Във философията всеки си дърпа чергата към угодни за него възгледи и не се приемат нови, а само се визират някакви от преди много време аксиоми и т.н. които обаче към днешна дата нямат никакво приложение, т.е. фактора акселерация на начина на мислене не е отчетен. Всеки нов възглед бива набутан в някакви стари схващания за света.

Кратко казано: Наука която все се върти около философския камък и не признава съществуването на камък-абсолют е несериозна наука.  

Подчертавам: Това е лично мое мнение.  Все пак дадох някакви аксиоми за етичността - искреност, откровение.

Успех!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

 

преди 48 минути, ДиоиД написа:

И пак стигаме до моята контра теза: Обществото трябва да се управлява, то не може да се самоуправлява.

ОБЩЕСТВОТО СЕ САМОУПРАВЛЯВА, защото управляващите го са негови елементи. Само ако управляващите са извън системата, тогава бива управлявано. Прочее, някои смятат, че сме зависими и управлявани отвън. Аз смятам, че управляващите България са българи, т.е. се самоуправляваме, търпим въздействия, но и оказваме влияние на управляващите. Дори и при деспотия, деспотът бива повлиян от съветници, роднини, език и родно възпитание.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Търсещ истини написа:

ОБЩЕСТВОТО СЕ САМОУПРАВЛЯВА,

Два аспекта:

Седят си двама лордове и споря помежду си дали обществото трябва да се управлява или може да се самоуправлява. Така са създадени консерватори и либерали. ;) 

Втория в е малко по мътен ... ;) Говорим за древна Елада, т.е. Гърция като вид държавност. Демократизмът са го откраднали от местните тракийски племена, които са имали децентрализирано управление с общ култ към Слънцето. Де факто така наречените "островни народи" навремето са наложили своята власт и прочие и никой в момента не говори за тракийска митология, а за гръцка, изтъквайки, че тогава по тези балкански страни не е имало Държава.

Общо взето дадено общество управлява друго общество.

Общоизвестно е, че има хора които са над закона ... ;) 

Пак Ви казвам .... не бъркайте правото с етиката ... Дали говорим за еднолично управление или за колективно, то и в двата случаи имаме управление на обществото от хора които считат себе си извън това общество, И определено те не се самозаблуждават.

Общоизвестен е и факта, че определени свитъци и прочие писания са били унищожени. Общоизвестен е и друг факт, че в даден период определени хора с определено учение и т.н. са подлагани на гонения и т.н., дори с физически показни унищожения. Общоизвестен е и е факта, че Япония капитулира не в следствие на атомните бомби хвърлени от американците, а от страха от завземането им от руснаците.

Малко известен е факта, че Хитлер е издирвай из българските земи определени артефакти, а в последствие СССР прибира определени такива.

Също така е известен и друг факт. Преди да освободи България, Русия освобождава Гърция. Общоизвестно е и друго - схизмата между българската и гръцката църкви.

Към настоящия момент всичко се политизира, но на базата на коя философия?! Етиката е "кокал" хвърлен сред обществото.

Затова и казах, че разглеждам етиката като "лема". Когато етиката стане "константа", ще се превърне в сериозна наука. До тогава ще е "лакмус" който да показва дали един индивид е годен или не годен за обществото. Да, тя върши някаква работа, но не прави блага.

За мен наука която прави блага е сериозна, а всяка която не, е несериозна.

п.п. Разберете ме правилно, моите възгледи са различни от Вашите, но това не означава, че Вашите са правилни, а също така, че пък и моите.  Успех с намиране на други аксиоми в етиката, за да я направите сериозна наука. (Самата Ви формулировка на темата е, че считате етиката за несериозна и се опитвате да я направите такава посредством някакви аксиоми).  ;)

Успех! 


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ето един разказ, който представя други разбирания, може би доста противоположни на нашата култура
(на руски https://pritchi.ru/id_91):

"Конфуций отишъл при Лао-дзъ и попитал:
- Какво е това добро ? Какво е зло ? Дай точно определение.
Защото на човека е необходимо да се опира на нещо в своите действия.

Лао-дзъ отговорил:
- Определенията създават объркване, защото те подразбират разделение.
Вие казвате, че ябълката е ябълка, а човекът е човек... Вие разделихте. Вие казвате, че човекът не е ябълка.
Животът представлява единно движение, а в този момент, когато Вие давате определение, се създава объркване.
Всички определения са мъртви, а животът винаги е в движение.
Детството се движи към младостта, младостта - към зрелостта и т.н.;
здравето се движи към болестта, болестите - към здравето.
Къде ще прокарате черта, че да ги разделите ?
Затова определенията винаги са лъжливи, те пораждат неправда, така че не определяйте !
Не казвайте, какво е добро, а какво - зло.

Конфуций попитал:
- Тогава как може да се водят и насочват хората ? Как да ги научиш ? Как да ги направиш добри и морални ?

Лао-дзъ отговорил:
- Когато някой се опитва да направи другиго добър, в моите очи това представлява грях.
Колкото повече водещият се опитва да създаде ред, толкова повече е безпорядъка !
Предоставете всеки на самия себе си !
Подобно състояние изглежда опасно. [] Обществото може да бъде основано на това положение.

Конфуций продължил да пита, а Лао-дзъ само повтарял:
- Природата е достатъчна, не е нужен никакъв морал, природата е естествена, тя е непринудена, тя е стихийна.
В нея има достатъчно невинност ! Знанията не са нужни !

Конфуций си отишъл смутен. Той не могъл да спи цяла нощ.
Когато учениците го попитали за срещата с Лао-дзъ, той отговорил:
- Това не е човек, това е опасност. Отбягвайте го !

Когато Конфуций си отишъл, Лао-дзъ дълго се смял. Той казал на своите ученици:
- Умът представлява преграда за разбирането, даже умът на Конфуций ! Той съвсем не ме разбра.
И каквото и да каже после за мен, ще бъде неистина. Той счита, че създава ред в света !
Редът е присъщ на света, той винаги е тук.
И този, който се опитва да създаде ред, създава само безредие."

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 34 минути, NVJ написа:

Ето един разказ, който представя други разбирания, може би доста противоположни на нашата култура
(на руски https://pritchi.ru/id_91):

"Конфуций отишъл при Лао-дзъ

Хубав коментар към притчата

Цитат

Моралистът измисли шах (всичко е в ръцете на човека), фаталистът измисли табла (за цялата материя на случайността). И двете игри съжителстват спокойно. Всичко, както в живота. Различен подход към живота, но също толкова правилен. Конфуций е ценен за своята земност, Лао Дзъ - за възвишението си. Всички са прави и никой.

Там има и един коментар, включващ самозаблудата, (такава в Калдата се коментира в рубрика Психология и психотерапия)

 

Цитат

Мы так устроены, что не можем не рефлексировать. Все попытки дзеновских техник "очистить" сознание, дабы "истинное виденье" стало доступно и проще "му" или "ом" - это самообман
Источник: https://pritchi.ru/post_12098#p12098

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Нещо за ценностите. В цитата по- долу ценностите се разглеждат като присъщи на индивида/елемента, а не като отношение/ връзка.

Цитат

 

Moral foundations theory   (From Wikipedia, the free encyclopedia)

Moral foundations theory, authored by Jonathan Haidt and colleagues,[51][52] has been used to study the differences between liberals and conservatives, in this regard.[15][53][54] Haidt found that Americans who identified as liberals tended to value care and fairness higher than loyalty, respect and purity. Self-identified conservative Americans valued care and fairness less and the remaining three values more. Both groups gave care the highest over-all weighting, but conservatives valued fairness the lowest, whereas liberals valued purity the lowest. Haidt also hypothesizes that the origin of this division in the United States can be traced to geo-historical factors, with conservatism strongest in closely knit, ethnically homogenous communities, in contrast to port-cities, where the cultural mix is greater, thus requiring more liberalism.

 

В машинен превод:

Цитат

Теорията за моралните основи , автор на Джонатан Хаид и колеги [51] [52], е използвана за изследване на разликите между либералите и консерваторите в това отношение. [15] [53] [54]Хаид откри, че американците, които се определят като либерали, са склонни да ценят грижата и справедливостта по-високо от лоялността, уважението и чистотата. Самоопределените консервативни американци оценяваха грижата и справедливостта по-малко, а останалите три ценности повече. И двете групи полагаха грижи за най-високото тегло, но консерваторите оценяват справедливостта най-ниското, докато либералите оценяват чистотата най-ниската. Хаид също така хипотезира, че произходът на това разделение в Съединените щати може да се проследи до геоисторически фактори, като консерватизмът е най-силен в тясно сплетени, етнически хомогенни общности, за разлика от пристанищните градове, където културният микс е по-голям, като по този начин се изисква повече либерализма.

В случая отношението към ценностите е прието за елемент от множеството личност. Някак интуитивно се съпротивлявам на това. От една страна, човек проявява реално в поведението си спрямо околните разбиранията си за справедливо, т.е. във връзките в системата, а от друга той декларира пред изследовател своето отношение към справедливостта, т.е. връзката си с един ирационален обект- идеята "справедливост". Аз не се доверявам много на хорските приказки. Колко много хора се тупат в гърдите, че ще направят света по- едикакъвси, пък се получава друго. По- скоро цитираното изследване може да се интерпретира така : "в съзнанието на изследваните либералното е свързано(изразява се) със справедливост, а консервативното с лоялност. Едни заявяват, че първото им харесва повече, други- второто. Как биха постъпили един Господ знае."

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ето още едно предложение за аксиома в етиката.

Не прави ред в/с чужда собственост. Ако се налага да я ползваш, то я остави във вид която е била преди теб.

В основата на етиката е именно отношението на индивида към чуждото.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, ДиоиД написа:

Ето още едно предложение за аксиома в етиката.

Не прави ред в/с чужда собственост. Ако се налага да я ползваш, то я остави във вид която е била преди теб.

В основата на етиката е именно отношението на индивида към чуждото.

По- горе писах, че Херакъл е станал божество след като е извършвал кражби  и убийства. Библията почита Давид, който е разширил значително Юдея(Исус, който е от негово коляно, с последователите си пък променили реда в много земи чужда собственост). Във всички страни има големи паметници на свои царе- завоеватели. Не може боговете и народите да са все в грешка. Има обяснение и то е - Завземането на чужда земя е придобиване на повече средства за производство, пък и работна ръка, от което народът (множеството на което принадлежат героите) има нужда за да живее по- добре. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 9 минути, Търсещ истини написа:

По- горе писах, че Херакъл е станал божество след като е извършвал кражби  и убийства. Библията почита Давид, който е разширил значително Юдея(Исус, който е от негово коляно, с последователите си пък променили реда в много земи чужда собственост). Във всички страни има големи паметници на свои царе- завоеватели. Не може боговете и народите да са все в грешка. Има обяснение и то е - Завземането на чужда земя е придобиване на повече средства за производство, пък и работна ръка, от което народът (множеството на което принадлежат героите) има нужда за да живее по- добре. 

Това мислене е свойствено за империализма и за някои по-късни негови разновидности.. Също и склонността етиката да се слее със закона. Освен това уж не беше привърженик на религиите, но в случая не пропускаш да използваш боговете за целите си. Това също е свойствено за много империи.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Търсещ истини написа:

По- горе

Има една максима: На чуждо не посягам, но своето си не давам. Поради тази причина е измислен и прагматизма: Самоотбрана! Възниква обаче един друг етичен казус - Убийство при защита на материалност. В тоя смисъл по-силния побеждава, а това е животинско. Тогава за каква етика говорим изобщо ...

Принципа е елементарен: По-силния налага етиката. По-силната общност налага своите етични кодекси. Какво да прави тогава слабия?!

Именно в това се крие разковничето на етиката. Как едно общество се отнася към слабите, недъгавите и всички в неравностойно положение.

И да припомня едно друго нещо: "Пирова победа"!

Към днешна дата в неравностойното положение спадат и големите хищници.

Млади ми търсачо, война лесно се създава, а мир трудно се запазва. В основата на етиката е сплотяването, а не разделянето.

Нека се върнем в началото .... търсите аксиомите или налагате една аксиома?

Въпросната аксиома която Вие сте посочели не работи във всички случаи и следователно не може да бъде аксиома.

Аз не тръгнах да оборвам Вашата, а както виждате и моята подлежи на дебати.

Въпроса ми е елементарен: Търсите истината или просто налагате някаква?

Многократно съм Ви показвал, че в един спор не се намира истината, а се бяга от въпросната.

Не подхождате сериозно, а изисквате сериозно, а когато се подходи несериозно, то пак  изисквате сериозност.

Нека пак се върнем в началото: Дефинирайте словосъчетанието "сериозна наука".

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Shiniasu написа:

уж не беше привърженик на религиите, но в случая не пропускаш да използваш боговете за целите си

1. Приемам религиозните разкази като митове (притчи, приказки) продукт на някаква култура. Не се отнасям към тях като сакрални/свещени.

2. Те влияят на четящите ги като формират поведение и определят положителни/отрицателни постъпки

3. В тях има етични послания е оценки, с което са напълно пригодни за обсъждане в тема за етиката.

4. Познаването на религии и митове е познаване на култури и човешки опит.

... е, да, с "боговете не са в грешка" може да ми се натрие носа, но то може да се приеме и иронично. В случая съм го използвал като аргумент пред вярващите. Все пак мога да използвам аргументи от тяхното световъзприятие, така както използвам научни аргументи пред рационалистите за да подкрепя тезата си.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 34 минути, Търсещ истини написа:

3. В тях има етични послания е оценки, с което са напълно пригодни за обсъждане в тема за етиката.

Има да. Но дали ги интерпретираме правилно. Спомена кражба и Херкулес. Примерно "кражба" има в мита за кравите на Герион пазени от кучето Орфо. Но аз мога да разтълкувам това като свързано с желанието за притежание символизирано от Герион и справедливостта. Кражба няма, защото Херкулес не взема нищо за себе си - кравите са поднесени в жертва на Хера. Хелиос и Атина също помагат на Херкулес в подвига - един от 12, всичките от които символизират култивирането на 12 добродетели в човека, необходими му за да постигне божественост. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Shiniasu написа:

Но аз мога да разтълкувам това като ...

Не оспорвам. Трудното на митовете, обратно на научните понятия, са безкрайните интерпретации. (Впрочем и тук възникна въпросът Какво е "сериозна наука?", т.е. и понятията се разбират многостранно. Аз се придържам към Това, а там етика и естетика отсъстват.)

Значи има условия- може да убиеш злосторник и да откраднеш от крадец, след като авторитет (цар, бог) ти е наредил. Можеш и да пуснеш 360 в. в Милграмовия експеримент или да гориш вещици и протестанти.

Тук пред мен възниква въпросът за АВТОРИТЕТА и ще помисля по него, надявам се до довечера. :) 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Органи на обществото, които формират етичните норми

По- горе стана дума, че при самуправлението на обществената система, форма на някакъв орган за налагането на етичните норми е доминиращият елемент, личност, подмножество. Да го наречем Доминантът (Алфа). Този елемент/подмножество е деен, разпореждащ се, безпрекословен. Властник. Изразява светската власт.

Друг такъв орган би бил Учителят, жрецът, мъдрецът (Бета). У него може да има реални или подозирани знания. (Има авторитетни отшелници, които по нищо не се различават от мъртвите истукани на които ние- хората придаваме особените качества.) В добрият случай той разказва, споделя познания за правилата. Различното е, че у него остават съмненията и колебанията. Над него има власт-социална или божествена. Разказите на Омир и разсъжденията на Аристотел, (вживяването у Лао Дзъ и мисленето у Конфуций), приказките на баба, ги правят авторитети. Те са извор на поучения и знания. Изразител на духовната власт.

Друг орган за излъчване на етически норми е успелият, Богатият, притежаващият собственост. Осигуреността, даваща възможност да преодолява бедствията го правят определено пример за подражание. При него няма философия и ученици, нито власт и подчинени. Има привлекателната сила на богатството, която казва „Прави като мен” и му води клиентела (в римския смисъл, но и в другия). Може да е инициативен, безжалостен, неетичен, извънсистемен. Има едно голямо предимство- собствеността. Това е властта на парите.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
на 25.09.2019 г. в 15:53, Търсещ истини написа:

1. Приемам религиозните разкази като митове (притчи, приказки) продукт на някаква култура. Не се отнасям към тях като сакрални/свещени.

2. Те влияят на четящите ги като формират поведение и определят положителни/отрицателни постъпки

3. В тях има етични послания е оценки, с което са напълно пригодни за обсъждане в тема за етиката.

4. Познаването на религии и митове е познаване на култури и човешки опит.

Има няколко причини да бъда против такова смесване на областите, когато например:

- храмовете се разглеждат от гледна точка на архитектурата - те не са архитектурни паметници,
техният начален смисъл е друг, главното в никой храм не е неговата архитектура;

- иконите и други свещени изображения се смесват с обикновена живопис -
техният смисъл и цел са други; главната им цел не е естетическа; това не е живопис;

- религията се свежда до политика или етика - не, главното в религията е друго,
тя не е възникнала с политическа или морализаторска цел, въпреки че някои хора я използват само за това;

- колкото митовете и притчите са продукт на някоя култура, толкова в тях главното е сакралният елемент;
иначе много друго може да бъде просто продукт на някоя култура;

- безполезно е пред вярващите да се използват рационални аргументи;
безполезно е и пред рационалистите да се използват други аргументи, не-апелиращи към мисловните им способности.

Мистика/наука/естетика и т.н. - това са различни области.
При сериозно отношение към която и да било от тях те не трябва да се смесват грубо.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 12 минути, NVJ написа:

безполезно е пред вярващите да се използват рационални аргументи;

Съгласен. Не се и опитвам да рационализирам вярата в рубрика Религия. 

Опитвам се да изведа Бог от етиката и в рубрика Философия да намеря социалните закони в нея.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
на ‎25‎.‎9‎.‎2019‎ г. в 17:40, Търсещ истини написа:

Аз се придържам към Това, а там етика и естетика отсъстват.)

Напротив! Ако наистина сте привърженик на "онова", а не "придъженик", то ще знаете, че именно "онова" се стреми към естетиката и ползва етиката, за да направи нещо което ще се хареса на другия. Примерно: Вместо цял ден да копая с мотиката, аз, с нещо измислено, го правя за един час, и ми остава време за някакви мои интереси извън бита си. Това не е в следствие на моята философия, а на моя избор. След като си свърша с битовизма ми остава време и да се наслаждавам на света. Да се радвам примерно на котките, да броя звездите и т.н., т.е. да изживявам себе си, а не да търся себе си.

п.п. Нима мислите, че във форум ще намерите някаква истина ли?! Жестоко се заблуждавате. Тук може да намерите някакъв опит, но не и знание.

Принципно занаят се краде... ;) Но, за да влезете в някоя гилдия си има ред и прочие, а влизайки във въпросната, то трябва да спазвате вътрешната етика на същата. ;) 

Науката Философия за разлика от сериозните науки не е помръднала от вече приблизително 2000 години. Цитират се тези и прочие ... (По точно се вадят аргументи) от едни доста остарели схващания за света и т.н. Да, има хора за които Библията им дава необходимите познания, а други пък ползват Корана като наръчник, но въпросните си остават само и единствено ръководства за справяне на индивида със света. Проблематиката при същите е, че буквално прочитат въпросните и ни на йота не осмислят мъдростите в същите. {Тук ще отворя големи скоби ... Ако въпросните "ръководства" са написани за особеностите по отношение на определени климатични условия и географски ширини, то при други условия не могат да се ползват}. В отворената ниша естествено е някой да желае да се намеси и тук идват философите. Те изтъкват, че може посредством някакви етични модели да съществуват принципи които не са податливи на климата и географските ширини, т.е. те са меродавни в целия свят. Ще ви обърна внимание на един филм по действителен случай - "Живи". Морала, етиката и т.н. са за нормални условия.

Общоизвестен е факта, че има много добре развити общества, но има и такива които не са. Спирам до тук. Няма да ви питам как е етично да се отнасяме към същите.

Само ще спомена: Нобел виждайки какво е направил е завещал всичките си материални придобивки в помощ на тези които търсят начин за спасяване на света от неговото изобретение. Лакмуса е ясен. Някои неща не трябва да попадат в определени неуки мозъци.

Ако наистина се придържате към "онова" което твърдите, ще знаете, че някои неща в името на етиката и естетиката не трябва да се афишират .... ;) 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 40 минути, ДиоиД написа:

Науката Философия за разлика от сериозните науки

Именно. 

преди 48 минути, ДиоиД написа:

Ще ви обърна внимание на един филм по действителен случай - "Живи". Морала, етиката и т.н. са за нормални условия.

Не. Моралът се определя от доминиращият в групата. В случая Нандо Парадо. С други лидери се взимат други решения.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 8 часа, Търсещ истини написа:

С други лидери се взимат други решения.

Ето! Абсолютът, т.е. този който е краен. Етиката не е нищо друго освен принципа: "Където се затваря вратата не си слагай ръката. Някой ще я затвори и ще ти причини болка." Кратко казано не прави неща които ще ти причинят някаква вреда... ;) било то възмущение на други хора, било то нещо което ще е неблагоприятно за теб.

Въпроса е не да се съобразяваш със себе си, а с другите ... ;) т.е. не правейки неща които на теб не искаш да правят се съобразяваш със себе си, а не с другите. Това не е етика. Това е налагане на някакъв твой морал, а дали е етичен е друг въпрос. .... ;) 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 часа, ДиоиД написа:

Това е налагане на някакъв твой морал

Не съм авторитет за да налагам морал. Търся истини. Може да съм в грешка по детайли или изцяло. 

Засега съм удовлетворен, намирам, че в някои случаи концепцията действа и обяснява адекватно реалността.

преди 4 часа, ДиоиД написа:

Въпроса е не да се съобразяваш със себе си, а с другите ... ;)

Въпросът за т. нар. "Данък обществено мнение" е интересен и е нещо, което смятам, че трябва да се обсъди. Мнението ми е, че трябва да се плаща, но мнозина смятат, че може да го "укрият". Спорт, раз`и`ш :) . Аз си плащам данъците и смятам, че така подкрепям нашето си общество.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 часа, Търсещ истини написа:

Не съм авторитет за да налагам морал. Търся истини. Може да съм в грешка по детайли или изцяло. 

Засега съм удовлетворен, намирам, че в някои случаи концепцията действа и обяснява адекватно реалността.

Въпросът за т. нар. "Данък обществено мнение" е интересен и е нещо, което смятам, че трябва да се обсъди. Мнението ми е, че трябва да се плаща, но мнозина смятат, че може да го "укрият". Спорт, раз`и`ш :) . Аз си плащам данъците и смятам, че така подкрепям нашето си общество.

Концепция се гради след като се структурират данните. За да не сработва във всички случаи, следователно не са структурирани данните, т.е. разбирането на системата на системата не е приключен. Навремето когато изучавах "Висша математика II час" един анализ на един казус доведи до едно доста дълго уравнение с множество компоненти. Лично аз бях шашардисан, т.е. за да се реши трябваше да се знае едва ли не защо пра-пра-прадядо ти се е преселил по тези земи примерно. Преподавателя след извеждането започна да премахва определени компоненти и едва ли не сведе уравнението до само два или три компонента (не помня вече), а на въпроса защо, той отговори: по-голяма точност за реала не се изисква, защото все още не са измислени способи за засичане на определени състояния. Това приближено уравнение с достатъчна за нас стойност ще ни позволи да намерим отговор който ще ни удовлетворява.  Вътрешно бях възмутен. Бях идеалист, но в последствие разбрах какво е имал в предвид ... ;) 

Кратко казано с пример: Ако ти трябва да правиш детайл с точност една десета, то технологията трябва да ти осигурява контрол до една стотна, а ако ти трябва точност една стотна, то технологията трябва да ти осигурява контрол с една хилядна и т.н. Съобразяваш се с наличната технология.

Има и друг аспект. Инженера трябва да заложи и един коефициент на незнание след изчисленията.  ;) , а след това да види в таблицата със стандартните размери ... ;) И друго - материала от който ще се изработва детайла ... ;) и т.н.

(Преди години с един мой приятел на раздумка му казах, че ще се въвежда 7 нанометровата технология, а той каза глупости ... е тази глупост вече е действителност ... ;) )

За ДОМ-а ("Данък обществено мнение"), да някакъв трябва да се "плаща", но ако се вдига постоянно, то след време всичките ще сме по кръчмите ... ;) т.е. ще стане безсмислено по-голямата част от благото което правим да се дава на обществото. ;) при положение, че де факто се консумира от някаква вихрушка, т.е. не цялото общество, а само от определено субобщество ... ;) 

Идеализирам нещата, защото на битово ниво съществуват "добре охранявани отрицания" ... ;) Някой радикализират въпросните и създават имагинерен паралел на света .... ;) , т.е. това е така нареченото ДДС ( Данък Добавено Съзнание....) ... ;) 

Мда, много данъци, много нещо, а паницата (главицата) ми е празна .... :)  

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, ДиоиД написа:

отговор който ще ни удовлетворява.  Вътрешно бях възмутен. Бях идеалист, но в последствие разбрах какво е имал в предвид ... ;) 

Повишаването на точността на изчисление , не повишава стойността на изчисляваното ! :nono:......За всекидневието , Пи = 22/7 е достатъчно ...И от хилядолетия насам " 10-те Божи Заповеди ".....:)

Редица от поставените проблеми , решавате без основна позиция и насочвате хаотично в най-различни посоки . Получавате - нищо !

Така се получава защото нямате Религия - постулат за отправна точка , и аксиома за вектор на развитие ......

Изобщо отправна точка е Живота , а вектор е умножаване и усъвършенстване .

А Религията е необходима - от единството (неразделна съвкупност) знание/незнание , обяснява незнанието ....:nono:

........................................

Правилно поставеният въпрос съдържа в себе си половината отговор:)

Като примерно докторската дилема с бременната - чия е отговорността за вземане на решение :

Е въпрос на поемане на отговорност , а не въпрос на етика - както го пишат в някои книги . С уж етика го маскират .....

- " Измивам си ръцете " - Пилат Понтийски.........

От отправна точка на Живота , трябва да се спасява майката , даже майката да е в състояние да избира . Зародиша ще го чакаш да кажем 20 години да стане майка (отделно , че все още е безсъзнателно) . Майката след половин година е готова отново.....

Не съм в състояние да го твърдя категорично , но мисля че всяка Религия ще потвърди моите мисли....

А бе просто е бе ! Ябълката ли ще спасяваш или дървото ? :nono:

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 52 минути, by_chechi написа:

А бе просто е бе ! Ябълката ли ще спасяваш или дървото ? 

:) 

В някои неща и едно 3.14 ще ни свърши работа ... ;) къде ти да делим 22/7 при положение, че не сме се научили да делим ... ;) 

Толеранса на точност зависи от големината, т.е. къде може да допуснем повече грубост и къде се изисква нежност .... ;) 

В днешно време се подхожда твърде деликатно към неща които могат да се решат по по-груб начин и резултата ще е задоволителен.

Кратко казано: Има хора които действат все едно е аварийно положение или пък умишлено водят системата към авария.

Етиката не е еднопосочна .... ;) т.е. тя не е вектор, макар, че много хора я превръщат в такъв. Сама по себе си тя има механизми за отстраняване на индивидите които поради една или друга причина водят към разделянето на обществото.

Ане каква Ябълка и какво дърво, то няма мръвка, а някой иска да обръщаме внимание на растенията ... :) Какви био продукти, при положение, че ГМО са опрашели всичко ... :) Какъв живот, като мъртвите вече са в повече ... :) 

Образно казано: Филма "Крилце или кълка" вече е буквално сред нас.

Та, науката не се занимава с определена етика, а с последствията на миналото. Тя не се интересува дали ябълката или дървото е важно, а какво да се прави от тук нататък, за да не се случват грешките от миналото. Образно казано: По лесно се строи нова къща, отколкото ремонт на стара къща.

Към сегашния момент в България е взет тоя принцип, т.е. да се бутне всичко и негово място да се съгради ново, да, но на каква цена, и друго, някои добре работещи неща биват нарочно разрушавани, за да се лиши българина от самоличност. Както се казва покрай сухото изгоря и нещо мокро. Уви тази цена я плащаме ние, а друг я консумира ... ;) 

Колкото повече си толерантен, толкова повече ти се качват на главата и в тоя смисъл в даден момент не издържаш, а от това кой печели, а?!

Затова и храня своя си принцип: Не посягам, но тежко му е на тоя който ми посегне. Е, вече го правя по правилния начин, а не както си знаех ... ;) Има неща които се научават тук на село, а не в градо ... ;) Ша ги видя до де ще стигнат гражданите ... ;) дали до кълка или крилце ... :) Как бе песента: Аз съм дърта пияница и пия айран с баница ... :) и си карам бавареца, ох на баба сладкия внук ... :)

п.п. Професионалния комарджия не прави разлика между 2 и 200... ;) Вече съм далеч от професионалните си умения и т.н., вече съм пенсионер.  Който иска да си мисли, че към 2 трябва да се подхожда различно спрямо 200 ... В теорията на фракталите това е без значение ... както се казва има подобие и въпроса се свежда да ги откриеш ... хм ... друг е въпроса за сходствата ... ;) и "къде и една права отвертка ще ти развие винт за кръстата отвертка" ... :) 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...