Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Търсещ истини

Аксиомите, които ще направят етиката сериозна наука

Препоръчан отговор


преди 23 часа, ДиоиД написа:

.....Етиката не е еднопосочна .... ;) т.е. тя не е вектор....

Точно така ! Тя е прилежаща , съставна част на вектора . ........Една посока на вектора - една етика . Друга посока на вектора - друга етика.....

....................

По друг повод , но приложимо и в тази тема , днес ми хрумна едно сравнение изхождайки от :

Знанието и Вярата представляват неделимо цяло , единство .

А сравнението :

Вярата е като череп без мозък - кухо , а Знанието е като мозък без череп - разплисква се... ! По отделно , във всеки от тези случаи се получава несъответствие на света който обитаваме .....:)

Горното със сигурност може да се дефинира(видоизмени за да не е в шеговита форма) като аксиома , която се отнася и до етиката !

 Къде тук в темата са Знанието и Вярата , а в частност като съответни средства Наука и Религия , търсейки аксиоми за Етиката ? Ако тези аксиоми се отнасят само за етиката - това не са никакви аксиоми , а етиката не е никаква етика

.......................

Т.е. опитите да се назначават аксиоми по метода " от частното към общото " (сам по себе си верен) тук не е приложим ! В същност за да са аксиоми , следва да се търсят и намират в общото .....

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Един проблемен случай, който изисква друг подход.

„Изначалния грях” на Ева.

Скромното общество на мита включва четири елемента. Бог с безспорен авторитет, змията, Адам и Ева, подвластни на авторитета му. Богът е определил етичните норми, в частност да не се бере от дървото на познанието. Обаче нямал постоянна връзка, сиреч твърд контрол с другите елементи, поради което изтървал работата :) . Два от елементите- змията и Ева влезли в нерегламентирани :)  връзки. Обсъдили нормата и Ева решила да не я изпълнява. Кой е виновен?
Има ли  Бог вина, че не контролира всеобхватно (тоталитарно) и позволява връзката да прекъсне?

Има ли змията вина, че поставя на обсъждане границите на една норма?

Има ли вина Ева, че проявява „Първото човешко непокорство”?

Големите затруднения, които не позволяват въз основа на дадената информация да стигнем до какъвто и да е извод, означават, че за такова разследване са необходими конкретни методи и изследвания на характеристиките на съставящите елементи, на връзките и на функциите в множеството. Сиреч системният подход би функционирал при задълбочено изследване на системата, докато хвърлените приказки ангро, само въз основа на системен подход, но без конкретни задълбочени факти са общи и вредят на науката. Хората казват за такова  "празно философстване"

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, Търсещ истини написа:

Един проблемен случай, който изисква друг подход.

„Изначалния грях” на Ева.

Скромното общество на мита включва четири елемента. Бог с безспорен авторитет, змията, Адам и Ева, подвластни на авторитета му. Богът е определил етичните норми, в частност да не се бере от дървото на познанието. Обаче нямал постоянна връзка, сиреч твърд контрол с другите елементи, поради което изтървал работата :) . Два от елементите- змията и Ева влезли в нерегламентирани :)  връзки. Обсъдили нормата и Ева решила да не я изпълнява. Кой е виновен?
Има ли  Бог вина, че не контролира всеобхватно (тоталитарно) и позволява връзката да прекъсне?

Има ли змията вина, че поставя на обсъждане границите на една норма?

Има ли вина Ева, че проявява „Първото човешко непокорство”?

Големите затруднения, които не позволяват въз основа на дадената информация да стигнем до какъвто и да е извод, означават, че за такова разследване са необходими конкретни методи и изследвания на характеристиките на съставящите елементи, на връзките и на функциите в множеството. Сиреч системният подход би функционирал при задълбочено изследване на системата, докато хвърлените приказки ангро, само въз основа на системен подход, но без конкретни задълбочени факти са общи и вредят на науката. Хората казват за такова  "празно философстване"

Без философия , психология , социални науки тук няма как да минеш . НО , всичкото заедно "на куп" взето , в неразделимо взаимодействие по между си ....! Иначе тъпотията е готова !  :nono:

Без Бог обаче , не само че може спокойно да минеш , ами и така трябва :

https://bg.wikipedia.org/wiki/Бръснач_на_Окам

Етиката така или иначе си е човешка работа ! :nono:

Тук можеш да си запишеш първия , в действителност постулат (отправна точка) , а не аксиома (вектор на развитие) :

Постулат Етиката е инструмент за решаване на конфликти между човеците .

Това е същността (инструмент) на Етиката и нейният смисъл (решава конфликти)!

Не е просто ей така - на ти от някъде изсмукано !

Защото така или иначе за да има изобщо етика някаква , трябват поне двама ! :nono:

 ........може би само при двуполовите (охлювите примерно , но тях естествено не ги броим... :)) или шизофрениците , или някъде другаде във Вселената (да кажем триглавата Ламя :)) , един е достатъчен ....в това не съм компетентен.....:)

А бе необходими са поне две , отделни Съзнания :nono:

.......в Библията - до колкото Ева е Съзнание , макар да е ребро Адамово , турила си смокинов лист отпред - да я питаш от какъв зор , не може да ти каже ! То , освен Адам други няма , сякаш Адам не знае... ! :lol6:

В същност аз и сам си приказвам , но както се подразбира сам със себе си никакви етични проблеми нямам - винаги сме в съгласие !:lol6:....................

......................................................

Така ! Някъде по-напред в темата бях започнал с конфликтите (ставаше дума за Добро и Зло) , ама никой не подхвана .....по разни негови си причини ....и за това затихнах.....:)

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, by_chechi написа:

Знанието и Вярата представляват неделимо цяло , единство

Има и трети компонент .... ;) Принципно се отбягва и от знаещите и от вярващите ... ;) Духът ... ;) т.е. душевността ...

Науката все още търси "божествената частица", а Религията "божествения максимум" ... Болшинството хора омесват въпросния дух с било то знание или вяра, за да им е по-лек живота. Всеки с по-изразен дух в себе си бива отхвърлян от знаещите и анатемосван от вярващите. В единия случай го нарочват като вид Шарлатанин, а в другия са даже по-крайни наричат го Демон. (Дявол) Духът или духовността е като вид катализатор, т.е. сам по себе си той не участва в някакъв вид взаимоотношение, но за сметка на това или ускорява или забавя протичането на дадени взаимоотношения.

В своята си същност етиката се бори срещу индивидуализма и в частност агресивността и се опитва да балансира запазването на определени морални ценности, но в дадени случаи само и единствено чрез някакъв вид агресия е възможно да се компенсира загубата на баланс.

Ето го и парадокса: Нещо етично е не естетично, а нещо естетично не е етично ... ;), но не всяко етично и естетично е истина ... ;) намесва се и компонента прагматично ... ;) На пръв поглед нещо не етично и не естетично е по - удобно за ползване ... :) 

Кратко казано: Да се търсят аксиоми в един от компонентите на Аксиология, то е същото все едно да се търси "божествената частица". В един анализ освен раздробяването на частни случаи, в последствие се налага и синтез. По прагматично е да се приеме, че Етиката е вид аксиома в сериозната наука Философия, отколкото да се търсят някакви основни нови постулати.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 48 минути, ДиоиД написа:

1.Има и трети компонент .... ;) Принципно се отбягва и от знаещите и от вярващите ... ;) Духът ... ;) т.е. душевността ...

Науката все още търси "божествената частица", а Религията "божествения максимум" ... Болшинството хора омесват въпросния дух с било то знание или вяра, за да им е по-лек живота. Всеки с по-изразен дух в себе си бива отхвърлян от знаещите и анатемосван от вярващите. В единия случай го нарочват като вид Шарлатанин, а в другия са даже по-крайни наричат го Демон. (Дявол) Духът или духовността е като вид катализатор, т.е. сам по себе си той не участва в някакъв вид взаимоотношение, но за сметка на това или ускорява или забавя протичането на дадени взаимоотношения.

2.В своята си същност етиката се бори срещу индивидуализма и в частност агресивността и се опитва да балансира запазването на определени морални ценности, но в дадени случаи само и единствено чрез някакъв вид агресия е възможно да се компенсира загубата на баланс.

3.Ето го и парадокса: Нещо етично е не естетично, а нещо естетично не е етично ... ;), но не всяко етично и естетично е истина ... ;) намесва се и компонента прагматично ... ;) На пръв поглед нещо не етично и не естетично е по - удобно за ползване ... :) 

4.Кратко казано:.....В един анализ освен раздробяването на частни случаи, в последствие се налага и синтез. .....

5.По прагматично е да се приеме, че Етиката е вид аксиома в сериозната наука Философия, отколкото да се търсят някакви основни нови постулати.

Често изпадам в затруднение как да го обясня по-просто...А по някога е толкова просто , че хора с уж Разум не могат , отказват да го възприемат......:(

1.Горе писах , че е инструмент !!!

Инструмент на Духа ли , на Разума ли , на Съзнанието ли като цяло - това е на следващите страници....:)

2. Етиката с нищо не се бори , така както чукът не забива пирони...! :lol6:

3. Там където съзираме парадокси има неразбиране на Диалектиката , даже и да се знае нещичко за нея (включително неразбиране на конфликтите) .

4. Анализът не се разбира , прави се механично - като разбиване на камъни с чук . А синтезът масово не се знае......(отделна тема).

5. Прагматичното е едностранно - с прагматика не може (!) да се решават конфликти . Доброто за едната страна е Зло за другата страна . С прагматика могат да се коригират вече постигнати решения - избор на по-малкото/по-голямото зло или добро , оптимизиране според конкретния случай......

Примерно прогнозата е , че днес ще вали ...може би . Тук въпросът не е конфликтен и никаква етика не е необходима - дали да си взема чадър или да не си взема . Решенията са две - безусловно ! Прагматизъм . Да кажем ще си го взема , ама само ще си го нося ако не вали , или пък обратно.....(пак отделна тема)


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

(продължение ....прагматизъм...)

Ако въобще тук има някакъв конфликт , то той е конфликт със себе си - дали повече ме мързи да нося чадър или повече мразя да ме мокри дъжд . Аз със себе си съм наясно......Е , или поне така си мисля ! По-горе споменах , че често разговарям със себе си .Т.е. тук конфликт (нерешен) нямам никакъв и никаква етика не ми е потребна (мързел или омраза във връзка с етиката).......:lol6:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 13 минути, by_chechi написа:

Често изпадам в затруднение как да го обясня по-просто...

Явно твърде алегория вложих в съжденията си ... :) 

Да, така е, нещата са по-прости отколкото някой се опитва да ги усложнява. Не съм чак толкова разумен ... ;) 

Имам един лаф: Всеки може да разглоби нещо, но малцина са тези които после могат да го съберат. ;) Чрез дисекция се учиш върху мъртви, но когато трябва да го приложиш на живи идва трудното. ;) Някои обаче предпочитат да са патолози, а не хирурзи ... ;) А сега обясни на някой кое е етично, да остане човек инвалид, но жив или да остане цял, но красив труп ... ;) В основата на етиката е здравето на обществото, а не на индивида.

Диалектиката не е истина ... ;) Да, тя е реална, но не трябва да се ползва буквално ... ;) т.е. тя е определен похват, ако разглеждаме етиката като инструмент, т.е. замахва нашия човек и не уцелва пирона. Взима нов и пак ... докато най-накрая забие пирона ... ;) Е, да де, но след него някой трябва да върви и сортира читавите и нечитавите пирони ... ;) 

Изтъкнах друго ... човек може да има череп и мозък, но да не протича мисъл в него ... ;) Т.е. да ползва главата си не по предназначение ... ;) Всеки проявява някакъв вид разум, но е различен спрямо другия ... и докато във философията си определени хора си задоволяват Егото, то някои други вършат работата ... ;) 

преди 7 минути, by_chechi написа:

По-горе споменах , че често разговарям със себе си .....

Дано не пред огледалото ... :) , че тук има дебнещи ... :) и дори се плашат от огледалата ... :) или по-точно от огледалните повърхности ... :) 

Винаги съм казвал, че доза суетност не е чак такъв порок ... :) 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 14 минути, ДиоиД написа:

1......А сега обясни на някой кое е етично, да остане човек инвалид, но жив или да остане цял, но красив труп ... ;)

2......В основата на етиката е здравето на обществото, а не на индивида.

1. Тук етика не е необходима никаква !:nono:

Има груба прагматика......поради което "те пускам" на цар Соломон : " По-добре живо куче , от колкото мъртъв лъв ! " - а в същност прагматичен критерий за Живот . Надявам се нататък сам да се справиш....:)

2. Самият конфликт може да представлява съвкупност , система от конфликти .... :)

Тогава :

 Зависи в какво се състои , каква е същността на конфликта - същността е основата.....

Общество-индивид е единство съставно на основния конфликт , не е основно !.......

Решението на основния конфликт , съдържа решение за  всички други конфликти в него .

...Както основите на къщата , носят тежестта на цялата къща...:nono:

Т.е. тук стои въпросът за степенуване на конфликтите по същност.....Но това няма как да се случи , ако не се разбира що е това конфликт....:(

....другото в поста нямам желание да го коментирам ....

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 минути, by_chechi написа:

2. Зависи в какво се състои , каква е същността на конфликта .....

Конфликта винаги е между даден индивид и обществото и в случая чрез етиката се премахва конфликта.

Друг е въпроса какво предизвиква конфликта. Етиката по своята същност е вид стандарт. Или си стандартен или не. Проблематика или конфликта се получава когато в дадено общество определен индивид подхожда с друга етика, т.е. ползва други стандарти.

До колкото разбирам темата е за изнамиране на общ стандарт, но на този етап самото общество не е готово за това. Все още в дадени страни се ползва инчовете примерно за размери. Е, как се завива един инчов болт в милиметрова гайка ... трудно ... със сила ... ;) 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 35 минути, ДиоиД написа:

Конфликта винаги е между даден индивид и обществото

Не е винаги ! Само по някога ! Отнася се само за някои конфликти.... :nono:

Примерно въпрос - кой е агресор (въпрос И на етика ) - обществено , и индивидуално , и всякак ! 

Едните искат ресурса на целия свят , другите не си го дават . Ей ти един основен , най-важен за Живота конфликт !

След като го решиш , той дава решение и за най-малкия индивидуален конфликт.....

П.П. , пример и между другото - за някои , според тяхната етика Русия е империя на Злото . Според същата етика , ние сме втора категория хора , а има и трета категория които не ги броят за хора .Тях може даже най-етично да ги трепят......не е етично обаче да се трепят животни за храна .... ..За удоволствие - може !.....:nono:

Тотално сбъркана работа ! Не мислиш ли ? :)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 14 минути, by_chechi написа:

Едните искат ресурса на целия свят , другите не си го дават

:) 

То си е българско това бе ... :) Моето си е мое, а чуждото наше ... :) Я пък тея дето не споделят своите ресурси, а искат ресурсите на целия свят .... що гледат в чуждото канче, а ... :) 

п.п. Все се сещам за трите прасенца и трите къщи ... :) и успоредно с това - обущаря ходи бос ... :) 

преди 25 минути, by_chechi написа:

кой е агресор

Агресора е индивидуалиста с маниакални разбирания, ако същия намери своите меценати става опасно. Друга тема.... ;) 

От тук на сетне е естетиката другата компонента на Аксиологията. ;) Та, всичко се свежда кой държи контролния пакет от акции ... ;)  

Кой как придобива определени акции и т.н. са засегнати в правото, а то се гради на остарели Римски закони ... ;) или Соломонови ... ;) 

Та в тоя аспект за коя етика говорим, т.е. за кой чук ... :) Ето защо гледам на философията или някоя от производните несериозно, но това не означава, че в несериозността не се крие мъничко истина ... ;) 

Та в тая връзка: Наздраве! :beer: "Още една керемида падна от покрива." Дали е здрава или счупена, ще видим утре. :) Дали ще я качваме пак на покрива или не ... ще мислим вдругиден. Кой ще поправя покрива ще избираме в по другиден. Ако не стигнем до консенсус, то може би най-глупавия ще натоварим с тази чест, щото смелите стачкуват ... :) Пийват си биричка и философстват я пред огледалото в къщи, я в кръчмата с отбор философи ...

Ха ... един поздрав:

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, ДиоиД написа:

за коя етика говорим, т.е. за кой чук ... :) 

Е , как за кой чук ?! :angry:

Нали търсим аксиоми ! Аз така разбрах от заглавието на темата . :nono:

А те , за да са аксиоми , следва да са определящи за всичко което ни е достъпно за мислене . Иначе какви аксиоми са ?! 

Т.е. като говорим за етика , търсим Цар Чук на Етиката ! .......Добре , де ! Търсим Парна Преса , с която разни смотани чукове , чукчета и други джаджи с подобно предназначение не могат да се мерят ! :lol6:

..........................................

Я чакай , като ще се заяждаме да питам , Добро или Зло е Етиката , и като е такова - защо ?! (за затвърждаване на материала ) :lol6:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
на 28.09.2019 г. в 9:53, by_chechi написа:

Така се получава защото нямате Религия

При декларираната религиозност, как се отнасяте към човекоядството? В указания по- долу филм бедстващи ядат трупове за да оцелеят.

на 27.09.2019 г. в 8:29, ДиоиД написа:

Ще ви обърна внимание на един филм по действителен случай - "Живи". Морала, етиката и т.н. са за нормални условия.

Който вярва в отвъдното и в Съдния ден, вероятно знае,  че Христос не би простил заради няколко години земен живот някой да се прости с вечния. Това са направили тези спортисти- вместо с молитви да се преселят до Бога, те изчакали спасителите опитвайки вкуса на човешкото.

Как мислите би постъпил при тези обстоятелства етичният християнин?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 часа, Търсещ истини написа:

Как мислите би постъпил при тези обстоятелства етичният християнин?

Определено не би стоял и се надявал, че ще бъде спасен. Вярващия не се надява, той знае какво да направи.

Всяко колебание, всяка забава води до по-голям грях. В основата е страха от смъртта, а вярващия не се страхува от нея и затова знае какво да направи.

Въпросните са оцелели независимо от греха, защото са вярвали, че Бог е милостив и ще прости греховете им, волни или неволни когато са пред неговия съд.

Етиката на християнина е в това: Че, всички са грешни.  Въпроса е да се изповядаш. Затова и изповедта е тайнство.

Да, но има атеисти които само това дебнат, т.е. да ти видят слабото място и удрят ли удрят в него ... това са страхливци, т.е. те не търсят двубой в нещо което ти е силата, а дебнат къде ти е слабото място и бой, бой до дупка ...

В основата на християнската етика е отношението към слабите хора и всичко се свежда да разпознаеш лукавия сред тях. В това отношение има друго тайнство - молитвата.

Един интересен казус е когато: Лукавия директно не може да те съблазни и тогава той започва да съблазнява твоите близки хора и индиректно отново да съблазнява. 

Грешно е да се смята, че всички атеисти са безверници.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, ДиоиД написа:

Вярващия не се надява, той знае какво да направи.

Пресилено и поради това неверно съждение.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 7 минути, Търсещ истини написа:

Пресилено и поради това неверно съждение.

В някои случаи се налага пресилеността, т.е. използват се крайности, а всеки знае, че това са "допирателни". ;) 

Това не е съждение! Това изречение нито отрича или утвърждава нещо.

Описва диапазона, т.е. едната крайност - надеждата и другата крайност вярата. Хората които се надяват не вярват, а хората които вярват не се надяват. Всеки е някъде между тези крайности ...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, ДиоиД написа:

Вярващия не се надява, той знае какво да направи.

и за това пишете:

преди 3 минути, ДиоиД написа:

Това не е съждение! Това изречение нито отрича или утвърждава нещо.

!!!???

При това положение, смятам да постъпя здравословно, защото съм предупреден: Не спорете с мен! Опасно е за Вашето здраве!

Жалко.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 7 минути, Търсещ истини написа:

Жалко.

По-добре жалко, отколкото нещо което ще навреди на здравословното Ви състояние.

В основата на всичко стои едно нещо: Физиологични и психични потребности на индивида. 

Всяко нещо което поради една или друга причина ще доведе до влошаването им се избягва.

Успех! 

п.п. Етично е човек да бъде информиран. ;) 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 11 часа, Търсещ истини написа:

При декларираната религиозност, как се отнасяте към човекоядството? В указания по- долу филм бедстващи ядат трупове за да оцелеят.

Няма конфликт - няма етика ! Етиката решава конфликти....

На умрелите въобще на им пука дали ще бъдат изядени , изгорени , погребани или оставени на орлите . Може и печени, посолени за вкус .... малко мрачен хумор ! Нещо повече ! Ако в екстремни условия не бъдат изядени , може да се разглежда като разхищение на ресурс .....

Това е краткият отговор - по дефиниция !

................................................................

Грешно е да се убива човек за да бъде изяден.....примерно за изпълнение на религиозен ритуал , който оправдава деянието..... (сбъркана религия)!

Изяждането е средство :nono:

Целта НЕ оправдава средствата ! :nono:

Но и тук има изключения като решаване на конфликт в екстремни условия - саможертва за оцеляване на вида !

Това в същност се отнася не само за изяждане , като средство за постигане на целта ! :nono:

....Което означава , че от "героизъм в мирно време" няма никаква нужда.....!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

....Струва ми се , че тук се смесват и бъркат Морал и Етика ! :nono:

Моралът е инструмент за решаване на вътрешни за човека конфликти , между Личност и Вяра .

Казано по друг начин - сам срещу себе си ......За разлика от Етиката където трябват поне двама , в Морала субектът е един .:nono:

 Различна Вяра - различен Морал . Животните примерно нямат Вяра , респективно нямат Морал....

Друг пример - не е Етично да се убива , но да се убиват врагове е Морално .....даже желателно в някои религии .....

"... Човек трябва да се отнася към другите, както той би искал другите да се отнасят към него...."  - това е критерий за Морал .

Раздвоената личност примерно , има два Морала , без връзка между тях.....

Аз , макар че често разговарям със себе си , имам само един Морал - общ и за двамата....:lol6:

https://bg.wikipedia.org/wiki/Шизофрения

..................

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 16 часа, by_chechi написа:

 чакай , като ще се заяждаме да питам , Добро или Зло е Етиката , и като е такова - защо ?! (за затвърждаване на материала ) :lol6:

:) 

Зло е!

Мислих с една алегория да та качвам на котлона ... но ... хм .. понеже е заяждане (по мой критерий - зачекване, закачане), то реших по-кратък да съм.

Зло е, защото ограничава индивида. :) Всяко нещо което е изкуствено и е виртуална граница е зло.

Така ми нашепна моя морал ... ;) 

Та ... да, знам, че се търси универсалния чук, но аз ползвам тесла ... :) От време на време обръщам инструмента и вместо да го начукам, ко посичам ... :)

Напоследък пък ползвам брадва. :)

Та как да ти кажа ... в даден момент съм етичен, в друг съм моралист, в трети случай съм индивидуалист ... :) и определено не зависи от материала, а кое средство ми е под ръката ... т.е. най-близкия инструмент ... но не винаги под ръка ми е нужния инструмент и затова понякога се справям и с голи ръце. ;) 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, by_chechi написа:

На умрелите въобще на им пука дали ще бъдат изядени , изгорени , погребани или оставени на орлите . Може и печени, посолени за вкус .... малко мрачен хумор ! Нещо повече ! Ако в екстремни условия не бъдат изядени , може да се разглежда като разхищение на ресурс .....

Мисля, че  вашият Бог беше забранил да се яде месо от същества с разцепена лапа...
Ама Той беше забранил и да се яде и от Дървото на познанието...

Под сурдинка: Не го е...вате много Него. :)  Волни хора, ей!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 минути, Търсещ истини написа:

Бог

Бог е имал само една забрана: Да не се занимаваме с познанието ... ;) 

С нарушаването на въпросната ни е лишил от определени блага и ни е оставил да се оправяме сами.

В основата на всяко човешко същество е неговото грехопадение.

Аз съм извършил такова и за това се справям сам.

Млади човече, който търсите истината, разберете ме правилно, трънливи са пътеките божи. Ходете по прокараните вече пътеки.

За бога, научете се да го ползвате това познание, а не философствайте за него. Днеска е едно, утре друго и т.н. Етиката не ще Ви нахрани, не ще Ви напои, не ще Ви научи на нещо, а напротив, ще Ви лиши. Научете се на благородство. Грешно е да се смята, че се предава от баща на син и т.н. Ако на времето това е вършило работа, то към днешна дата - Не.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 45 минути, ДиоиД написа:

:) 

Зло е!

Зло е, защото ограничава индивида. :) Всяко нещо което е изкуствено и е виртуална граница е зло.

Така ми нашепна моя морал ... ;) 

Та как да ти кажа ... в даден момент съм етичен, в друг съм моралист, в трети случай съм индивидуалист ... :) 

Не е Зло ! Добро е ! Решава конфликти ! (виж за Добро и Зло)

Решаването на конфликти не ограничава , а тъкмо напротив - развива , разкрива нови възможноти , отваря нови хоризонти . При това нищо изкуствено няма (това което обяснявам) . 

В Исляма примерно не е Морално да се яде свинско - Религията го забранява . Въпрос на Вяра . Никоя друга религия този проблем го няма . Тук за Етика и дума не става .

За всяка работа различен инструмент трябва - според работата . Надявам се с тесла да не оперираш око.....:lol6:

преди 44 минути, Търсещ истини написа:

Мисля, че  вашият Бог

Моят Бог ? :)

" ....И Човекът сътвори бог по собствен образ и подобие , бог да служи на Човека и осветлява пътищата му неведоми...." :nono:

преди 21 минути, ДиоиД написа:

Бог е имал само една забрана: Да не се занимаваме с познанието ... ;) 

А , стига бе ! :)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 52 минути, by_chechi написа:

Не е Зло ! Добро е ! Решава конфликти !

Не решава конфликта. Дефинира решение, но то не винаги е правилно. ;) Трябва си съдник ... ;) т.е. трето лице :offtopic_s:(или поЛ ... :) не поп .. :) Я попа бил като поЛа ... :) )

п.п. Клише: По-културния отстъпва ... ;) Има конфликт и някой го решава по този начин ... ;) 

И друг пример: Убий глупака, не го мъчи ... няма глупак - няма конфликт ...

Та как точно ще се изнамерят аксиоми с което Етиката ще стане сериозна, т.е. еднозначна, а?!

В исляма е въведена забраната за да не се яде свинско заради климата по въпросните земи ... ;) Да то се е превърнало в морал, както и обрязването и т.н., но е правилно за определени географски ширини.

Между другото някъде из Хималаите има племе което вместо погребение - мъртвеца се разчленява и оставя на пернатите хищници. Дори и при атеистите си има ритуал на погребение. Прочие ...

п.п. Примерно - моя баща (бог да го прости) искаше червеите да го изядат. Изпълних му последната воля.

преди 52 минути, by_chechi написа:

Моят Бог ? :)

А, аз мислих, че вече си Бог ... :) т.е. Български Ортодоксален Господин... :) 

И така:

Морала е свързан пряко с географските ширини, хигиената и ред други неща които изобщо нямат връзка нищо общо с етиката.

По дефиниция тя е философия на морала. Винаги когато ще посещаваш определени географски територии трябва да се информираш или да те информират какво да правиш и какво не там. Да, когато си информиран и спазваш етиката, то не се въвличаш в конфликти. Няма универсална етика. Просто трябва да погледнеш сериозно към етичните норми в дадени региони и т.н.

Това добре, но от светове с обременени морални норми и т.н. кой да ги информира, а? Няма кой. Те идват и си проявяват маниерите, все едно са там. Е да ама там не е като тука. Те, не могат да вникнат в нашата култура и де факто те са тези които създават конфликтите.

Та всичко се свежда до култура. Има ли култура, то не е необходима етика ... ;) Има много културни начини да отучиш някой от лоши маниери ... ;) но в някой случаи се ползва и примитивни способи ... ;) Просто трябва да имаш верни безскрупулни хора - Мутри ... ;) 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...