Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Търсещ истини

Аксиомите, които ще направят етиката сериозна наука

Препоръчан отговор


преди 2 часа, ДиоиД написа:

Трябва си съдник ... ;) т.е. трето лице

Не си разбрал ! :nono:

В Етиката "съдниците" са двама . И в това се състои конфликта .

Никаква нужда няма от трети - Бръсначът на Окам ....."Двама се карат - третия печели" :)

В Морала съм си си "съдник" срещу собствената си Вяра . Явява се частен случай на конфликт ......евентуално другите нямат никакво значение за твоя Морал , макар да могат да влияят като външни параметри върху твоето решение ...

Докато не изучиш и разбереш що е това Конфликт , нямаш достъп да разбираш каквото и да е свързано с конфликта - не защото си неспособен или друго , а защото нямаш необходимата подготовка .....

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, by_chechi написа:

що е това Конфликт

:) Сблъсък на интереси към едно и също нещо от две или три лица (ако е личностно мисли или личности които може и да са повече от три броя... :) ) ...

Войвода, чета и предател ... ;) Да не търсят повече лица в конфликта, че ще стане меле ... :) т.е.  революция и т.н. :) 

Тука определено ме качи на котлона ... :) 

https://bg.wikipedia.org/wiki/Конфликт ... ;) 

Определено ме хваща по бели гащи ... :) Нямам енциклопедия на хартиен носител ... :) 

Навремето заради ред спорове и т.н. си накупих доста неща ... и като имаше някъде конфликт ... директно с "тухлата" по главата ... :) 

Чудно ми е ако тук се повдигат някакви спорни въпроси, що не ме замерват с някакви "виртуални тухли", а все с някакви епитети и сложни фрази ... :) 

Затова и тук във форума не вадя аргументи ... ;) Изразявам се по-свободно,  позволявам си волност, все пак е свободен форум  ... ;) 

Нека многознайковците, като са такива да качват нещо във въпросната енциклопедия ... ;) Що се дуят и прочие, че са знаещи и прочие ... ;) 

Всичките ми аргументи са след справка с понятията ... ;) Някъде нарочно ползвам определена неточност или вкарвам специфичен асоциативен изказ ... ;) 

Рибите сами се закачат ... ;) 

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 55 минути, ДиоиД написа:

...Тука определено ме качи на котлона ... :) https://bg.wikipedia.org/wiki/Конфликт ... ;) 

Какво разбра от този линк ? :lol6:

....фрашкано с .....наблюдения да кажем . И самоволни измислици и интерпретации на наблюденията ....:nono:

........................................

Първо едно определение което не се разбира :

Единство - не могат да съществуват едно без друго , взаимно се проникват и си взаимодействат .

Примерно , конкретно в Етиката има единство между два субекта . Ако го няма единия субект - няма конфликт . Ако не си взаимодействат (разделени са) - няма конфликт . 

...............................................

Конфликт - момент на единство и борба между две страни с еднакви , но противоположни интереси .

................................................

Отнася се за всичко - както материално , така и идеално , заедно и по отделно ! 

В същност представлява основен закон на Диалектиката

Това определение подлежи на задълбочено изучаване ........Що е това Конфликт . Как съществува ? Каква е неговата същност ? В какви форми се проявява ? Какви са протичащите процеси ? Могат ли и как се управляват ? .....

...и още доста въпроси които очакват отговор , ако имаме желание да разбираме конфликта и да го владеем в практиката .:)

............................................................

Тук , най-напред трябва да разберем що е това Момент . Обикновено дефиницията е :

Момент - определен отрязък от Време .

Но както е добре известно , Времето е относително ! Зависи от .....

......кой седи на седалката в тоалетната и мисли - този със запек или този със стомашно разстройство.....:lol6:

И т.н.......

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 12 минути, by_chechi написа:

Единство - не могат да съществуват едно без друго , взаимно се проникват и си взаимодействат

Визира се симбиозата или паразитизма.

преди 13 минути, by_chechi написа:

Етиката има единство между два субекта

При дадени моменти има етика между два различни вида които са в някаква симбиоза, а в друг аспект етика на паразитите ;) 

преди 19 минути, by_chechi написа:

В същност представлява основен закон на Диалектиката

Остави я диалектиката ... тя не е додялана ... особено в отрицание на отрицанието ....

Тя върши работа само при въпросните симбиози или паразити ...

Да, още със събарянето на Соломоновия храм и прочие е съществувала. Първото нещо на един завоевател е да съгради на мястото на предишни култови места свои култови неща. Така стана и с мавзолея на Георги Димитров ... стана "Хоризонтален Windows" ... :) 

Пак ще ти напомня за притчата за трите прасенца ... ;) 

Тук ще направя една скоба: На времето едни хора следваха "Капитала", а други идеологията на Марксизма ... ;) 

Та, в основата на всичко това стои едно: Философията ли определя Политиката или Политиката определя Философията. Това е същото като кое е първично ... Кокошката или яйцето ... ;) 

(В това отношение някой е прав, т.е. свободния форум е като една кръчма ... И се чудя защо определени личности влизат във въпросната и искат да стане луксозен ресторант. Елементарна логика -  Някой ги е преметнал и де факто за парите които е взел от определени инвеститори не е направил неща по техния "новозабогатен" мозък. Естествено в даден момент въпросния форум, понеже е свободен привлича доста клиенти. Все някакви чудати хора, които на чашка или две хортуват помежду си. Е, ревност - значи трябва да се скапи това. И тук влизат в действие платените тролове. ;) )

... Наздраве :beer: без малко щях да изтърва нещата на скарата ... добре, че жената ма подсети ... :) 

преди 50 минути, by_chechi написа:

Това определение подлежи на задълбочено изучаване ........

В действителност нещо говорим за времето когато даден индивид се ражда, т.е. първия конфликт ... ;) Това е по-скоро психологически, а не философки проблем... ;) 

Философията разглежда въпросното понятие след самата поява на конфликта, т.е. от момента на сблъсъка, а не преди сблъсъка. Етиката пък е тази която подема много по късно, т.е. вдигнала се олелия за въпросния конфликт между различни маниери. Ето го третия елемент ... т.е. съдника ... ;) Обществото!

На ниско ниво конфликтите се решават бързо ... докато на високо ниво не.

Какво се случва в България ... разкъсва се ... и защо, а?! Европа дърпа на някъде, Америка на другаде, Турция на не знам си къде. Русия към себе си (Никога Русия не и трябвала тази територия ... има си в повече ... По скоро тегли към православието, но ти не си вярваш човек, така, че забрави последното...)  

В тази геополитическа обстановка я виж кой е войводата, кой е четата и кой е предателя ... ;) 

Въпроса е елементарен: Към какво да се стремим?! Това определя и нашия морал, и нашата етика и т.н. Всеки който не знае към какво се стреми е атеист, а всеки който знае е вярващ ... ;) 

Ето Ти конфликтът с главно К. Има хора които знаят към какво се стремят и други които не знаят. Ако и двамата се стремят към едно и също нещо вече е станал конфликт ... ;) Тук обаче е съдника, който няма някакви стремежи към обекта на стремежа. ;) 

Ще ме прощаваш, но жена на легло ме чака ... ;) 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, ДиоиД написа:

Визира се симбиозата или паразитизма.

При дадени моменти има етика между два различни вида които са в някаква симбиоза, а в друг аспект етика на паразитите ;) 

Това е когато за основа се взема прагматизма , а вече ти обясних защо той не става за основа при решаване на конфликти......

Друг момент е , че при симбиозата няма конфликт - интересите не са противоположни ! Ако става дума за етика , тук тя не е необходима...Просто е ! У дома , кой как ще си бърка у дупките - както си им харесва...

Различно е при паразитизма - конфликтът не е решен , а бавно и постепенно се унищожава едната страна на конфликта....Това не е решение , а е унищожение.....Ето тук ясно се наблюдава , че прагматизма не става - Доброто за едната страна е Зло за другата !

.......................................................

А бе по всичко изглежда , че тук трябва да спра - стана дълбоко..............нито се знае , още по-малко се разбира .....


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, ДиоиД написа:

Та, в основата на всичко това стои едно: Философията ли определя Политиката или Политиката определя Философията. Това е същото като кое е първично ... Кокошката или яйцето ... ;) 

Да , едно и също е ! И двете са груба мисловна грешка:nono:

Ти , яйце да роди кокошка виждал ли си ? :lol6:Яйцето се превръща в кокошка  , а може и петел да произлезе - придобива ново качество !

Кокошката ражда яйца , не се превръща в яйце ! :lol6:Поражда нов Живот и продължава .....уж да бяга от петела .....:)

Понякога в стремежа си да се правят на свръх умни , хората "раждат" невероятни тъпотии......за тъпаци ! :nono:

...........................

Икономиката определя политиката ....... , но това е друга тема .....

Философията ги обяснява ! Е , колкото съответния философ разбира..... :nono:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, by_chechi написа:

интересите не са противоположни !

... е сега ... ай хванах се на тази кука ... хм ... да ти давам ли пример в природата ... т.е. той би го изял, но понеже му почиства зъбите  ... не го пипа ...

интересите може да са противоположни, но целта да е друга ... ;) 

преди 1 час, by_chechi написа:

Това е когато за основа се взема прагматизма , а вече ти обясних защо той не става за основа при решаване на конфликти......

Напротив, т.е. точно чрез прагматизма става решение на конфликта, т.е. "дърпаш шалтера и на единия и на другия" ... ;) 

Навремето някъде във Венеция е имало правило: Пускаш донос и указваш двама свидетели. Ако се докаже, че е истина то човека в затвора, но ако не се докаже, то този който е пуснал доноса и тези които са свидетели ... отиват в затвора, т.е. в правото има казус: Дума срещу дума ... хм ... и тук идват едни прагматици които събират улики ... ;) не думи ... ;) 

преди 16 минути, by_chechi написа:

Кокошката ражда яйца

Да, ама кокошката от какво е излязла ... :) от яйце ... та ... :) чудно от какво се е родил Петела ... :) Абе май пръв е бил Петела ... :) и посредством болка е изтръгнал едно ребро и е създал кокошката ... :), а после кога иска може и от яйце да се излюпи, нищо, че е снесено от кокошка ... :) 

Рамбо петел ... :)  

п.п. Явно си привърженик на женския род ... ;) , а аз съм ценител на женския род ... т.е. този който оценя жените ... и решава в коя да си пусне семето ... ;) 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 23 минути, ДиоиД написа:

... е сега ... ай хванах се на тази кука ... хм ... да ти давам ли пример в природата ... т.е. той би го изял, но понеже му почиства зъбите  ... не го пипа ...

интересите може да са противоположни, но целта да е друга ... ;) 

Напротив, т.е. точно чрез прагматизма става решение на конфликта, т.е. "дърпаш шалтера и на единия и на другия" ... ;) 

Всеки със своите цели . Това е симбиоза . Тук конфликт няма .:nono:

При това различието в целите не променя конфликта , когато го има ! :nono:

.....Златотърсачът срещнал мечката в планината......и се скарали .....:lol6:

Писах вече - "дърпането на шалтера" е унищожение , не е решение по дефиниция ! Добре де !

Що е решение на конфликт ?

Решение - едновременно удовлетворяване на двете страни с противоположни интереси .:nono:

Дето се казва , нека така да кажем  : " И вълкът сит , и агнето цяло ! " - това е решение на конфликт !  :)

Ще кажеш - то такова нещо няма . Ами има , ама.......само с ядене не става ! :lol6:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, ДиоиД написа:

;) Да, ама кокошката от какво е излязла ... :) от яйце ... та ...

Ако въобще разбираш какво пиша ще знаеш :

Между яйцето и кокошката , първичното не е петела , че да делиш на мъжко и женско , а ...............

птеродактила ! :lol6:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ще ми се в дискусията тук да има повече научна етика. Това ще рече сериозно отношение, неотклоняване от темата , стремеж към задълбоченост, избягване на конфликтно(свадливо) отношение, проявяване на отговорност.

Отговорността  в етиката да си готов да приемеш последствията за своите действия. Обикновено обществото реагира словесно или поведенчески, когато установи нечии неблагоприятни действия- отхвърля го, изолира го, влиза в конфликт с дееца, подлага го на морална критика или осъждане.

За да се чувства ОТГОВОРНОСТ, трябва да има такива механизми, които да се отзовават на негативни действия. 

... а понеже аз не зная тук как се включват и дали изобщо има такива механизми, а не бих разводнявал дискусията с препирни, затова само ми се ще (усещате ли разликата между "ще ми се" и ИСКАМ) да има НАУЧНА ОТГОВОРНОСТ.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 часа, by_chechi написа:

Ако въобще разбираш какво пиша ще знаеш

Не, не разбирам ... ;) Може би не искам ... :) 

Та ... хм ... Етиката на базата на минали конфликти извлича решения за бъдещи конфликти ... :) 

Примерно: Този конфликт е подобие на еди кой си конфликт и трябва да се реши по този начин. Матричен принцип ... ;) 

Самата етика не решава конфликта. В единия случай трябва прагматик, който да приложи етическото решение или друг субект да наложи своя морал, за да му се махнат от главата въпросните които са в конфликт ... ;) Съдника ... ;) 

Ще я дърпаме тази "черга" - етиката ... ;) Ти към конфликта, а аз на друга страна ... :) 

В изказите се ползват определени понятия. Някой взимат въпросните от едни книги и т.н., а други от други книги и т.н.

Навремето в една задушевна компания "Кронус" (Мой етикет на дадена личност), сподели следното съждение: Не може да има комуникация. И двамата с един мой приятел възразихме. Аз го усещах, докато приятеля ми се обоснова по следния начин: Може, но трябва да има преводач. ;) 

В повечето случаи на някакъв вид спор (конфликт) се говори за едно и също нещо, но единия гледа от към своя светоглед, мироглед и т.н., а други през неговия си. Докато най-накрая си уточнят понятията ... ;) т.е. кой какво влага като смисъл във въпросните понятия.  Докато разберат, че когато единия говори за ябълки, а другия за апълс ... или епълс ... бля ... минава много време. Затова и в определени науки се ползва мъртвия език ... ;) 

В случая тук не е научен симпозиум ... ;) Понякога един говори за плодове, а другия освен ябълка не познава и свързва ябълката не като плод, а като дърво ... ;) 

Та, аз разбирам какво ми говориш, но ти не можеш да разбереш какво аз говоря ... ;) Нормално - аз не търся разбиране ... ;), за разлика от теб който иска да бъде разбран ... ;) 

Моя начин на криптиране на мисли е доста странен ... ;) 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 18 минути, Търсещ истини написа:

НАУЧНА ОТГОВОРНОСТ

Цитат

Наука в най-широкия класически смисъл е систематизирано достоверно знание, което може да бъде убедително обяснено чрез логиката.[1][2] Съвременната философия на науката дефинира понятието по-тясно, като ограничава обхвата му до знанието, което е експериментално проверимо въз основа на научния метод

от тук

Отговорността идва от логиката, а тя е на база някакви вече доказали се научни модели. Заменянето на модела Етика с някакви "аксиоми на въпросната" е малко или много не научно. ;) Не може да се изисква някаква отговорност спрямо това, че някой мисли една тема за сериозна.

Когато се дефинира тема със съответния научен статус, то трябва да има и друг вид научна отговорност ... ;) 

Пак ще повторя: Платформата е под формата на свободен форум, т.е. това не е специализиран форум. Това, че някой по-тясно разглеждат въпросния форум, то явно нещо грешката е при тях, а не при тези които ползват форума.

Въпросния форум няма статус на заведение за обучение и определено тук не се придобиват знания, а се споделят прагматични неща и в тоя случай не може да се изисква някаква научност.

Всеки носи отговорност за написаното от него, но е на базата на някакви дефинирани правила. Ако някой ги нарушава, то има способ на доклад. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, ДиоиД написа:

Не, не разбирам ... ;) Може би не искам ... :) 

" Искам " посочва потребностите , но не ги решава ! 

Решението идва въз основа на  " Трябва " , следвано от " Може ". Едва сега идва " Искам " . И след това е " Правя " ........ Отнася се И за Етиката.

Иначе , поставяйки " Искам " най-отпред , обикновено се случва : " Искаш , ама няма ! " :)

Може да се каже и като в онази реклама :

- Искам всичко ! 

- Добре де ! Ама аз да не съм банка ДСК ?!   :lol6:

А най-краткият известен израз е : " Да ! Ама не ! " :)

преди 2 часа, Търсещ истини написа:

Ще ми се в дискусията тук да има повече научна етика......

" Светът е оцелял защото се е смял " . Привърженик съм на тази форма .....  :)

....То , така или иначе , искам/неискам , тук се пише несериозно за сериозното . Иначе присъствието ни би трябвало да е в други , научни сайтове.....

...където " Номерът на Китайката " не минава ....:lol6:

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

(...продължение ....)

Като стана дума за понятия и дефиниции и за да нямаме нужда от преводач :)

Що е " Номерът на китайката ":angry:

"....термин за невиждани чупки, невероятни телесни маневри, но и нещо повече - тайнствена еротична аура....." (сору).....:doh:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 7 минути, by_chechi написа:

Иначе обикновено се случва : " Искаш , ама няма ! " 

Етично е да не откажеш, но морално е да откажеш... ;) 

В случая желанието и/или искането не пораждат етичен казус до момента в който не се сблъсква с друго желание и/или искане ... :) 

Повечето етични казуси възникват в хора с не изяснена морална вътрешност. Примерно: в определен морал израз на добронамереност е чрез здрависване, докато в друг е шляпването по врата ... :) В някои взаимоотношение си има протокол. Всеки протокол е на база процедури.

И така: темата според мен независимо, че до известна степен е неправилно дефинирана е свързана с намиране на някакъв алгоритъм който да помогне в процедурите които една наука (в случая Етиката - конкретно) трябва да следва, за създаде определен научен (конкретно -етичен) кодекс.

Винаги съм бил привърженик на автоматизацията. Аз не гледам темата като вид "буквална" или "граматически правилна", т.е. "научно точна", а влагам мой смисъл в съответната дефиниция - "несериозност", за да се изчистят недоразуменията по отношение на смисъла на темата.

Един вид: Приятно ми е да се запознаем. ... ;) Мен ме вълнуват нещата свързани с Етиката. Дали се казват аксиоми или алгоритми е без значение, но мисля, че чрез някакви базови неща може да се автоматизират нещата и по-бързо да се решава определен етичен казус. Затова и участвам в тази тема. Дали е научна или не, дали е сериозна или не, за мен е без значение при положение, че ми дава на мен някаква информация за изграждането на моят интерес - алгоритъма за вземане на решение при даден казус.

преди 12 минути, by_chechi написа:

" Номерът на китайката "

На съответния номер съществуващ в китайката има различен номер на американката ... :) 

Това е все една на една рулетка да има и инчово и метрично разграфяване, а на китайската педята на техния последен Император ... :)  

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 22 часа, by_chechi написа:

Примерно , конкретно в Етиката има единство между два субекта . Ако го няма единия субект - няма конфликт . Ако не си взаимодействат (разделени са) - няма конфликт . 

Това възприемам така: Двата субекта трябва да са във взаимоотношение. ОК. А може ли Етиката да изследва конфликт за да стигне до препоръка за решаването му? 

Отбелязвам, че ценя възможността, етиката да е наука за решаване конфликти

Предлагам следния игрови казус за който има материал: Двама участници в настоящия форум имат конфликт по това дали трябва изказванията да са научно обосновани или свободни и дори противоречащи на научната точност.

Тук пък отбелязвам, че казусът е игрови.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 11 часа, Търсещ истини написа:

Тук пък отбелязвам, че казусът е игрови.

След като е игрови казуса, то: Гледа се кой подхожда от към родителско его и кой от към детско его. Във случая, че сте с възрастово Его, то ще знаете, че в отношенията между дете и родител не трябва да се намесвате. Ако обаче и двамата са с детско его, то привличате вниманието им, изслушвате и на двамата доводите, не оборвате, т.е. не вземате страна, а изтъквате вашите доводи по темата по която се е породил въпросния конфликт. Този "хлапак" който е по-умен ще отстъпи. В момента в който единия хлапак се махне от конфликта, то конфликта се изпарява. Тогава на другия "хлапак" му казвате културна "довиждане" ... ;) 

В някой случаи двамата хлапаци забравят за конкретния конфликт и се обръщат срещу вас. :) Това е хубаво, то поражда приятелство. ;) Избират си някое скътано място където да си спорят далеч от чужди погледи ... ;) 

Ако обаче сте с детско его и вие, то в много случаи ще ви "опердаши" по-силния или и двамата ... ;) 

Преди да се намеси една Етика подлага на анализ спрямо някакъв морал въпросния конфликт. В някой случаи етично е да не се намесва.

Във конкретния случая, етичния кодекс е заложен в правилата на форума, а в:

Цитат

1.1 Форумът на kaldata.com има за цел да предоставя възможност на всеки да сподели своите мисли и опит, както и да общува с останалите потребители – информацията трябва да е за всички и всички са добре дошли да я споделят; да се срещнат хора с общи интереси; да има ползотворни материали и дискусии и да се отсее в тях истината.

е указано основния принцип на форума.

При виждането, че един от въпросните потребители не подхожда към съответните правила, етично е да се докладва на модератор, който да вземе конкретни мерки по въпросния конфликт.

Във реалния свят етично е да не се намесвате при дадена ситуация, а да информирате органите на реда. ;) 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, ДиоиД написа:

който е по-умен ще отстъпи.

Тази формула винаги ме е възмущавала. Тя означава, че територия печели по- глупавия. При принципни конфликти това е недопустимо. Още повече, когато "да си умен" означава да умееш да мислиш, говориш. Отстъплението става белег, че не си по- умен, а по- безразличен към територията, към предмета на конфликта или направо по- страхлив да влезеш в конфликт.

преди 2 часа, ДиоиД написа:

етично е да се докладва на модератор

При търсене на арбитър все се сещам за това как лисицата разделя сиренцето. Хапнала от по- голямото, уж да ги изравни, после другото изглеждало по- голямо, после първото и накрая за спорещите не останало нищо.
Въпреки това се отнасям с уважение към функцията "арбитър" и смятам, че тя е постижение в системата общество. Не харесвам обаче ролята "доносник", която би означавала, че конфликтуващите не могат да се споразумеят. Т.е. нещото (етика, разум, социална компетентност) не е в състояние да им помогне да решат конфликта.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 46 минути, Търсещ истини написа:

Тази формула винаги ме е възмущавала. Тя означава, че територия печели по- глупавия. При принципни конфликти това е недопустимо.

За каква територия говориш изобщо? Глупаците много държат да убеждават другите в правотата си. Но умният няма да тръгне да убеждава, т.е. да печели територия. Той знае, че глупакът няма да го разбере, а умният ще разгледа думите му непредубедено и ще прецени, без да е нужно убеждаване.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 15 часа, Търсещ истини написа:

Това възприемам така: Двата субекта трябва да са във взаимоотношение. ОК. А може ли Етиката да изследва конфликт за да стигне до препоръка за решаването му? 

Отбелязвам, че ценя възможността, етиката да е наука за решаване конфликти

Предлагам следния игрови казус за който има материал: Двама участници в настоящия форум имат конфликт по това дали трябва изказванията да са научно обосновани или свободни и дори противоречащи на научната точност.

Тук пък отбелязвам, че казусът е игрови.

Нека първо да отбележа , че Етиката (ами то всичко !!! :nono:) се явява частен случай на Движение(основна категория във философията) ! А предмет на Диалектиката е Движението...е в основата си решаване на конфликти.. :nono:

Движението е основна причина за взаимодействие , основна причина за неизбежно пораждане на конфликти .....Основна движеща сила !

Няма Движение - няма конфликти , няма и Етика ! Респестивно - няма наука !(да ме прощава Метафизиката ! :))

.....................................

А около 90% от хората , включително и такива с изтъкнат Интелект , по вкоренени навици мислят Метафизично..... :(

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 33 минути, Търсещ истини написа:

Тази формула винаги ме е възмущавала.

По-умния разбира, че не може да вразуми по-глупавия, т.е. вместо да се занимава с равно-умни пренебрегва глупавия и последния увисва като "прани гащи" ... в реалния свят може да се стигне и до физически посегателства даже от страна на по-глупавия ... ;) В повечето случаи по-глупавия започва да използва епитети и т.н., за да язви другия ... ;) Това е признака по който разбираш кой е глупака ... ;) Не може да измисли нещо с което да те апострофира.... ;) 

Цитат

апострофирам значи да прекъснеш някого. Например когато учителя предава урока и някои ученик постоянно го прекъсва

от тук;) 

преди 52 минути, Търсещ истини написа:

Не харесвам обаче ролята "доносник"

Тук не говорим за случая: - Госпожо, Госпожо пък Иванчо ми дръпна плитката .... ;) или пък Иванчо дръпна плитката на Марийка ... ;) Тук говорим - Госпожо - Иванчо ме удари или Иванчо удари Марийка в лицето и/или други места където не би редно да се удря ... ;) Само не ме питайте за критериите по които трябва да се направи донос или не ... ;) т.е. кое трябва да се докладва и кое не ... Принципно не говорим за донос, а за информиране на по-горно ниво в съответната йерархия ... не трябва да се прескача същата ...

В основата не всяка Етика има изградена йерархия ...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 29 минути, ДиоиД написа:

По-умния разбира, че не може да вразуми по-глупавия

Може ! Но трябва взаимодействие - едната страна не е достатъчна ! :nono:

......А глупакът , въобразявайки си че така запазва статус , отказва взаимодействие.....

"Чисто" физически , отрича преливане от пълно в празно....Основен закон на Вселената ! За това и е глупак.....и не етичен .....:lol6:

преди 29 минути, ДиоиД написа:

В основата не всяка Етика има изградена йерархия ...

На всякъде има йерархия . В смисъл на йерархия , етиката и не само , ами всяко знание и разбиране , са подчинени на философията....

Друг е въпросът за философията , като философия - каква е ....Защото освен Материя и Идея , основен атрибут на съществуването е и Движението .:nono:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 49 минути, by_chechi написа:

Движението е основна причина за взаимодействие

По скоро е взаимодействие на два обекта движещи се с различна скорост, а сблъсъка им поражда реакция която резонира в по-общата система.  Чрез Етиката се "изчислява" степента на въздействието върху по-общата система и на нейна база се взема решение дали да тушира породилия или се предприемат мерки въпросния конфликт да не прерасне в по-голям.

Образно казано, тя е втора производна с която се отчита ускорението и въз основа на нея може да се ускори или забави решението на конфликта. Тя не решава конфликта. Тя е вид катализатор. Тя е вид "амортисьор" в дадено общество. Дали ще го кажем инструмент, механизъм или т.н., то чрез нея не се решава конфликта.

преди 29 минути, by_chechi написа:

Може !

Да, може! Стига умния да прецени, че глупавия си заслужава ... ;) Пробва, вижда, анализира и взима решение, т.е. По-умния взима решение ... ;) Глупавия не може да вземе решение ... ;) Той настоява на своето ... етиката не се занимава с крайности, а с нещата между крайностите ... ;) 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 9 минути, ДиоиД написа:

По скоро е взаимодействие на два обекта движещи се с различна скорост, а сблъсъка им поражда реакция която резонира в по-общата система.  Чрез Етиката се "изчислява" степента на въздействието върху по-общата система и на нейна база се взема решение дали да тушира породилия или се предприемат мерки въпросния конфликт да прерасне в по-голям.

Образно казано, тя е втора производна с която се отчита ускорението и въз основа на нея може да се ускори или забави решението на конфликта. Тя не решава конфликта. Тя е вид катализатор. Тя е вид "амортисьор" в дадено общество. Дали ще го кажем инструмент, механизъм или т.н., то чрез нея не се решава конфликта.

Да, може! Стига умния да прецени, че глупавия си заслужава ... ;) Пробва, вижда, анализира и взима решение, т.е. По-умния взима решение ... ;) Глупавия не може да вземе решение ... ;) Той настоява на своето ... етиката не се занимава с крайности, а с нещата между крайностите ... ;) 

Глупавия - също може !

Прекратява , унищожава конфликта - не го решава !

Поради тази причина можем да кажем , че това е глупаво решение , не е етично !

Т.е. глупавия , ако не е чак толкова глупав (казано с други думи - не е тъп , а е само тлупав :lol6:) , следва да чува , да слуша и "да си записва в тефтера" за да не забравя...Мисленето - после ! Това е етично ......:lol6:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...