Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Serk.123

Турски думи в българския език? Защо?

Препоръчан отговор


преди 33 минути, acnekt написа:

https://en.wiktionary.org/wiki/Σκλάβος#Ancient_Greek

Е поне не оспорваш, че е имало такъв език. Σκλάβος

Може би тогава ще имаш обяснение, защо тази дума я няма в речниците. Изръчках поне 10.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Belhor написа:

Канас било княз... баси преводите, баси чудото.

Княз е съкращение на Кънѧѕь - с гръцки букви Κανασ

 

преди 37 минути, acnekt написа:

Е поне не оспорваш, че е имало такъв език. Σκλάβος

Само че, това е дума от Ромейотски език, Гръцката дума за роб е ἀνδράποδον (андроподон), а при немските езици е þrahilaz .

преди 2 часа, Michigan111 написа:

А самият Крум всъщност се е наричал Архонт,  не княз /кан/хан.  Две седмици след регистрацията можеш да си смениш ника, с по актуален

Това е толкова вярно, колкото и Симеон се е наричал Василевс, Кинг, Крал или Император(а той се е наричал Цар), също колкото и Мехмед I се наричал император(а всъщност е султан).

Цар и самодържец български го превеждат Basileus kai Autokrator Vulgaros(на гръцки), но не значи че ние се самонаричаме Вулгари(от лат: Voulgarеs "простолюдие") или че владетеля ни се нарича Василевс(лидийски термин за крал). Понякога даже римляните описват владетелите ни като Архонт(тоест "вожд").

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Belhor написа:

Интересно би било да обясниш, след като обвиняваш мен че следвам комунистическите историци. Кажи аджеба ква им е далаверата на комунистите, да твърдят че прабългарските владетели са носели титлата "хан". Каква им е далаверата да смятат че българите са със тюркски произход, при все че за комунистическа България най- големия враг беше Турция. Те също са с тюркски произход.

Айде обяснявай пренаписвачо. Относно кесаря Тервел... кесар= цезар= император! Титла присвоявана и от нехристияни. Всички добре знаем защо Хан Тервел получава тази титла!

И викаш Чингиз Хан не е бил владетел, а? Канас било княз... баси преводите, баси чудото.

sclavus  не означава нищо на латински. sclav също. По- горе писах как е роб на латински. Стига глупости.

За комунягите не съм казвал, че имат далавера,  а че комунистическите професори държат на тюркската теория от едно време и са я сграбчили като удавник за сламка,  и отказват да приемат каквото и да е ново,  при все че в гените ни няма нищо азиатско.  И не виждам каква е драмата,  при положение че науката се развива,  излизат нови извори и вече има информация, че българи е имало в Сердика още в 4ти век, да кажем, че българите са си били тук. 

При положение, че генетиката тогава не е била развита и изворите ги е нямало, или са нямали достъп до тях,  преди години е разбираемо да се твърдят такива неща.  Но с по нова информация и възможност за изследване  на днк (каквото е правено), да продължават да твърдят старите лъжи си е чиста шизофрения.  Истината е, че историята ни трябва да се рестартира,  да влезнат нови учени,  историци,  генетици и да се пише наново.  Защото ако се хванеш дори в годината на основаване  на държавата - 681ва, и тази теза пада,  при по внимателен прочит на изворите ще се убедиш,  че ромеите изобщо не говорят за някакво преселение на конен народ,  а за война между две държави,  доста силни при това . Война в която императора лично повежда армията,  на практика цялата ромейска войска + имперския флот.  Ако мислиш,  че подобни походи са се правели срещу всяко чергарско племе, което се засели в империята,  значи си зле с историята и логиката.  

Чингис хан не съм казвал, че не е владетел,  а че хан не е владетелска титла,  което е вярно. Специално за канас има доста инфо в нета,  отваряй и чети.  А и в именника на българските владетели  (странно защо наречен именник на българските ханове) всички владетели са изписани като князе,  не като хан или кан. Иначе,  викаш,  аз съм бил пренаписвач.  

А титлата кесар на Тервел. ... Много ти е куца логиката.  Тази титла Тервел не си я присвоява,  дадена му е от Юстиниян. Тервел е бил християнин. 

преди 50 минути, Kanas Subigi Krum написа:

 

Това е толкова вярно, колкото и Симеон се е наричал Василевс, Кинг, Крал или Император(а той се е наричал Цар), също колкото и Мехмед I се наричал император(а всъщност е султан).

Цар и самодържец български го превеждат Basileus kai Autokrator Vulgaros(на гръцки), но не значи че ние се самонаричаме Вулгари(от лат: Voulgarеs "простолюдие") или че владетеля ни се нарича Василевс(лидийски термин за крал). Понякога даже римляните описват владетелите ни като Архонт(тоест "вожд").

Да, всичко би се вързало чудесно,  само че има надпис на каменна плоча,  където самия Крум се нарича Архонт. 

Между другото Архонт се е наричал и Симеон,  така че едва ли са възприемали титлата като вожд,  по скоро като синоним на владетел. 

А Симеон действително се е титулувал Василевс на българи и ромеи, въпреки че, естествено,  тази титла няма как да му е призната.  Но там вече времената са били други,  целите също.  В началото на 10 ти век българите са водели геополитика на най високо ниво :)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Michigan111 написа:

За комунягите не съм казвал, че имат далавера,  а че комунистическите професори държат на тюркската теория от едно време и са я сграбчили като удавник за сламка,  и отказват да приемат каквото и да е ново,  при все че в гените ни няма нищо азиатско.  И не виждам каква е драмата,  при положение че науката се развива,  излизат нови извори и вече има информация, че българи е имало в Сердика още в 4ти век, да кажем, че българите са си били тук. 

При положение, че генетиката тогава не е била развита и изворите ги е нямало, или са нямали достъп до тях,  преди години е разбираемо да се твърдят такива неща.  Но с по нова информация и възможност за изследване  на днк (каквото е правено), да продължават да твърдят старите лъжи си е чиста шизофрения.  Истината е, че историята ни трябва да се рестартира,  да влезнат нови учени,  историци,  генетици и да се пише наново.  Защото ако се хванеш дори в годината на основаване  на държавата - 681ва, и тази теза пада,  при по внимателен прочит на изворите ще се убедиш,  че ромеите изобщо не говорят за някакво преселение на конен народ,  а за война между две държави,  доста силни при това . Война в която императора лично повежда армията,  на практика цялата ромейска войска + имперския флот.  Ако мислиш,  че подобни походи са се правели срещу всяко чергарско племе, което се засели в империята,  значи си зле с историята и логиката.  

Чингис хан не съм казвал, че не е владетел,  а че хан не е владетелска титла,  което е вярно. Специално за канас има доста инфо в нета,  отваряй и чети.  А и в именника на българските владетели  (странно защо наречен именник на българските ханове) всички владетели са изписани като князе,  не като хан или кан. Иначе,  викаш,  аз съм бил пренаписвач.  

А титлата кесар на Тервел. ... Много ти е куца логиката.  Тази титла Тервел не си я присвоява,  дадена му е от Юстиниян. Тервел е бил християнин. 

Да, всичко би се вързало чудесно,  само че има надпис на каменна плоча,  където самия Крум се нарича Архонт. 

Между другото Архонт се е наричал и Симеон,  така че едва ли са възприемали титлата като вожд,  по скоро като синоним на владетел. 

А Симеон действително се е титулувал Василевс на българи и ромеи, въпреки че, естествено,  тази титла няма как да му е призната.  Но там вече времената са били други,  целите също.  В началото на 10 ти век българите са водели геополитика на най високо ниво :)

Симеон се титулува "Цар на българи и римляни", римляните го превеждат като Василевс. Константинопол раздава титлата архонт на всеки, на българи, траки, скити, тюрки, араби и т.н. Вече уточнихме в надписа се има предвид Княз, владетелите след него винаги се наричат: княз на българите, княз на всичките българи, велик княз на българите.


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Я да ви питам нещо. След като очевидно българите са били християни още преди Христа, това трябва да означава че Покръстването не се е състояло. Не са били избити 51 боилски рода (цвета на нацията) до девето коляно, а Пайсий Хилендарски е един гаден комунист поддържащ пан славянски митове. Платен трол!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Belhor написа:

избити 51 боилски рода (цвета на нацията) до девето коляно

Това въобще никъде не го пише. Единственото което пише е че 50 боляри се надигнали против княза с намерение да го убият, обаче княза с нему верните боляри разбрали за заговора и ги убили.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

---==Някой да се усеща, че трета страница публикациите са напълно извън темата?==---

Редактирано от DarkEdge (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Belhor написа:

Я да ви питам нещо. След като очевидно българите са били християни още преди Христа, това трябва да означава че Покръстването не се е състояло.

Естествено че не се е състояло,  само идиот би повярвал в подобно събитие,  когато целия народ, строен,  минава през църквите да приеме вярата.  Тогава християнството е приета за официална религия . Има и версия, че освен православие и католицизъм,  християнството е имало още едно разклонение,  в което са вярвали българите,  и това е причината за войната през 680та,  и по времето на Борис са се отказали от него. 

преди 10 часа, Kanas Subigi Krum написа:

Симеон се титулува "Цар на българи и римляни", римляните го превеждат като Василевс. Константинопол раздава титлата архонт на всеки, на българи, траки, скити, тюрки, араби и т.н. Вече уточнихме в надписа се има предвид Княз, владетелите след него винаги се наричат: княз на българите, княз на всичките българи, велик княз на българите.

Пак казвам, за мен Архонт не е титла,  а синоним на владетел, самодържец и т.н. Симеон се е титулувал Цар и Василевс,  но и Архонт. 

преди 1 час, DarkEdge написа:

---==Някой да се усеща, че трета страница публикациите са напълно извън темата?==---

Аз по едно време се замислих. .. ама понеже стана разговор. ....

Спирам :)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, DarkEdge написа:

---==Някой да се усеща, че трета страница публикациите са напълно извън темата?==---

Как ще са извън темата? Сега изясняваме дали турския няма да се окаже български диалект и да помислим дали да им позволим да го ползват за в бъдеще.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...