Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Всичко за машинното гласуване


Гост

Препоръчан отговор

на 22.06.2021 г. в 18:05, ninov написа:

А в България беше ли разрешено гласуване по пощите а миро 20 лъжеца

И тук ли повтаряш кухите си наивни въпроси  ?

Пак ти повтарям нещо толкова ясно - Именно че нямаме възможност за друг вид гласуване освен машинното ни слага в нивото на Венецуела , Бутан и Индия. :hit:

А не както в сАЩ и Европа и др където имат много повече възможности . :hush:

 

Въпроси от ГЕРБ :

Христо Гаджев: 👉 Днес правителството сменя ръководителя на Държавна агенция електронно управление (ДАЕУ). До тук обикновена новина.
❗НО, тази агенция трябва да организира сертифицирането на машините за гласуване, съвместно с Българския институт за стандартизация (ръководството не може да се смени от МС) и Българския институт по метрология (сигурно са следващите за смяна).
‼️В синхрон, ЦИК вчера внесе още повече хаос с решението си как ще става сертифицирането, с участието на представители на партии, наблюдатели, БАН и т.н. (разбира се по правила, одобрени от новия шеф на ДАЕУ).
❓А каква е гаранцията, че сертифицираните примерни машини и софтуер, по горния ред, ще са същите като тези, доставени в секциите?
⁉️Умишлено ли ЦИК и МС не предвиждат одитиране на машините, след инсталиране на софтуера, когато вече са изпратени в РИК или СИК?
‼️Още повече, ЦИК отказва да се извърши контролно броене на разписките с разпечатката от машината. Дори в РИК, тя не се взима под внимание, а само се копират резултатите от флашката!
➡️Ето това са основните проблеми с машинното гласуване! Не, дали човек ще може да натисне избора си на машината, а дали той ще бъде отчетен по същия начин в края на деня.
А дали това е случайно съвпадение – надявам се да не така.
Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Няма налично описание на снимката.

 

Тая снимка  не е фотошоп, не е и аранжировка :) 

Предполагам няма как да не сте я видели вече.

Спрямо темата... не само подозирам а съм вече убеден че изборите у нас с машините ще е в пъти по зле от Венецуела , Бутан и Индия взети заедно :) 

:) 

Между другото .... странна ниска избирателна активност на някои местни избори /около 27%/

Линк към коментара
Сподели в други сайтове




И разбира се, никъде в Европа няма такова като у нас.

Разбира се - никъде няма, такива екземпляри - като Вас!
Линк към коментара
Сподели в други сайтове

https://tribune.bg/bg/politika/tsik-kategorichni-nyama-da-ima-kontrol-na-mashinite-s-broene-na-hartienite-razpiski/

 

Кому толкова пречи това преброяване на разписките от машините, така и не разбрах.

Май на тези които искат да манипулират резултатите и да не могат да се засекат с контролно преброяване .

Тези които искат мадурска республика :giggle1:

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 12 часа, miro20 написа:

https://tribune.bg/bg/politika/tsik-kategorichni-nyama-da-ima-kontrol-na-mashinite-s-broene-na-hartienite-razpiski/

 

Кому толкова пречи това преброяване на разписките от машините, така и не разбрах.

Май на тези които искат да манипулират резултатите и да не могат да се засекат с контролно преброяване .

Тези които искат мадурска республика :giggle1:

аз още чакам обяснението ти защо не могат да се фалшифицират разписките нали си голям специалист по всичко

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 2 часа, ninov написа:

аз още чакам обяснението ти - защо не могат да се фалшифицират разписките. нали си голям специалист по всичко

... или да се загубят - по пътя „машина - урна - броене“.

Обяснението му ще е кратко - „Защото ... ТАКА!  КАЗАХ!“

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

на 29.06.2021 г. в 12:40, ninov написа:

аз още чакам обяснението ти защо не могат да се фалшифицират разписките нали си голям специалист по всичко

 

Разписките НЯМА да се броят. И за това не е нужно да се фалшифицират.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Значи "много лесно" се фалшифицирали разписки при условие че има и наблюдатели от всички конкурентни партии,  в сравнение с това да ви се "спусне" един изборен резултат от ЦИК  дето никой / освен Черепа, фигуранта и Мадуро/  си няма идея как се е получил ?  :) 

 

 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 12 часа, miro20 написа:

Значи "много лесно" се фалшифицирали разписки при условие че има и наблюдатели от всички конкурентни партии,  в сравнение с това да ви се "спусне" един изборен резултат от ЦИК  дето никой / освен Черепа, фигуранта и Мадуро/  си няма идея как се е получил ?  :) 

 

 

да лесно е една дама да има фалшива разписка в чантата си отворена  и да я сложи пред нея отворена и малко преди да вземе разписката от машината бръкне в чантата и извади фалшивата разписка и пусне в кутията и двете явно за тоя сценарии са се сетили в ГЕРБ за това толкова настоятелно искат да се броят разписките

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, dimy написа:

 

И още!

Не. Темата е "Всичко за машинното гласуване", нали?

да но в единия случай гласуваш за личност - местния вот 

в другия случай гласуваш за партия ако те попитам кой е водач на листата на партията за която си гласувал сигурно няма да можеш да ми отговориш

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

на 1.07.2021 г. в 11:11, ninov написа:

да лесно е една дама да има фалшива разписка в чантата си отворена  и да я сложи пред нея отворена и малко преди да вземе разписката от машината бръкне в чантата и извади фалшивата разписка и пусне в кутията и двете явно за тоя сценарии са се сетили в ГЕРБ за това толкова настоятелно искат да се броят разписките

Ами не, не може. Според теб как се фалшифицира разписката ? Какво представлява една разписка виждал ли си ? Очевидно не си . Дори това което показват като демо клипчета

:)

Смешник .

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 2 часа, miro20 написа:

Ами не, не може. Според теб как се фалшифицира разписката ? Какво представлява една разписка виждал ли си ? Очевидно не си . Дори това което показват като демо клипчета

:)

Смешник .

казах ти лесно е а има и нелегално внесени машини които за това са внесени да бъдат фалшифицирани изборите .Да виждал съм разписка с машина гласувах така този който не виждал разписка си ти смешник както винаги миро 20 лъжеца

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 44 минути, ninov написа:

казах ти лесно е а има и нелегално внесени машини които за това са внесени да бъдат фалшифицирани изборите .Да виждал съм разписка с машина гласувах така този който не виждал разписка си ти смешник както винаги миро 20 лъжеца

Ами хайде фалшифицирай де. :)  Що ми се струва че няма как да го направиш :)  

Знаеш ли какви предварително напечатани рапзиски да приготвиш ? и как да не се различават от тези на машината ?

фейкомет. :hush:

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 15 часа, miro20 написа:

Ами хайде фалшифицирай де. :)  Що ми се струва че няма как да го направиш :)  

Знаеш ли какви предварително напечатани рапзиски да приготвиш ? и как да не се различават от тези на машината ?

фейкомет. :hush:

ако исках щях да знам бе смешник то някой други са подготвили подобен сценарии и са си внесли даже и машини и ревът че няма да могат да ги използват

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, ninov написа:

ако исках щях да знам бе

Ахааа.. ако искаше... Значи не знаеш, ама ако искаше....

То не знаеш и какво е на Луната, но ако искаше... :giggle1:

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 4 минути, miro20 написа:

Ахааа.. ако искаше... Значи не знаеш, ама ако искаше....

То не знаеш и какво е на Луната, но ако искаше... :giggle1:

да смешник ако исках да фалшифицирам изборите щях да се подготвя но не мисля да ги фалшифицирам така че не ме интересува.

А за луната да знам първо в училище съм учил за нея после съм чел какво е но вие в помощните училища защо не сте учили за луната не знам

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 4 часа, miro20 написа:

То не знаеш и какво е на Луната, но ако искаше... :giggle1:

... щях да питам братята китайци! Те вече ходиха и „отзадка“!

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

О С О Б Е Н О М Н Е Н И Е
на съдията Филип Димитров по к. д. № 9/2021 г.

Не съм съгласен с решението и аргументите на мнозинството за отхвърляне на искането за обявяване на атакуваните разпоредби за противоконституционни, в частност чл.206, ал.1 и чл.208, ал.1 само в частта „В случаите по чл.212, ал.5 и чл.269“ и произтичащото от тях последно изречение на чл.209, ал.3 (с което останалите оспорени не биха били в противоречие с Конституцията) по следните съображения:
Член 206, ал.1 постановява че всички избиратели (освен в случаите на чл.212, ал.5 и чл.269) имат право да гласуват единствено с машини. Първата фраза на чл.208, ал.1 ограничава използването на хартиени бюлетини, а чл.209, ал.3 поради горните две разпоредби предвижда неравен брой бюлетини за равен брой избиратели в различните секции. Ако би обявил тези текстове за противоконституционни Конституционният съд не би създал никаква празнота в правната уредба на изборите, а само би възстановил възможността на избирателите в секциите, където могат да се осигурят машини да изберат по какъв начин да гласуват.
При разглеждането на искането следваше да се има пред вид следното:

Очевидно несъстоятелно е твърдението, лансирано в Народното събрание като мотив за въвеждане на безалтернативното машинно гласуване, че то е някаква по-съвършена форма на гласоподаване, гарантираща вота срещу изкривявания и манипулации. В Европа машинното гласуване е повсеместно отхвърлено поради сериозни доводи в обратния смисъл. Във всички европейски държави, в които е експериментирана такава форма на гласуване тя е изоставена. С машини се гласува само в един район в Белгия – регион Брюксел, при това по различна процедура. (Съпоставка със САЩ е ирелевантна, тъй като там „машинното гласуване“ става по друга технология и е една от няколко възможни опции.) В същото време тази форма се прилага в Бразилия, Венецуела и Бутан. Законодателят разбира се има право да избере да следва техния опит, макар и да е смущаващо желанието му да настоява, че макар и от 17 години да е член на ЕС, България не следва да се третира като част от Европа.
Без значение също така е и самото обстоятелство, че Германският конституционен съд е обявил гласуването с машини за противоконституционно, макар запознаването с това решение да открива някои възможности за размисъл.

Основателно е твърдението, че гласуването с машини не представлява нищо друго освен технически способ за изразяване на волята на избирателите. Наличието на възможност за избирателя да се възползва от такава техническа процедура (ако тя му се предлага) е допустимо, защото всеки има право да се откаже от някои гаранции за правата си.
Следваше обаче да се разгледат по принцип и в светлината на събраните данни от последните два вота следните аргументи:
а) Ограничава ли гласуването с машини гаранциите за пряко участие в изборния процес поради невъзможността да се контролира без технически посредник гласуването и може ли да бъде задължен избирателят (не по свой личен избор) да приеме такова ограничение? Прочие тъкмо в тази насока са аргументите и на Германския конституционен съд за обявяване на самото машинно гласуване за противоконституционно. Както вече посочих по-горе доколкото става дума за технически способ, избирателят би могъл да реши да се улесни в изявата на волята си дори с цената на поемане на известен риск за коректното й представяне. Това обаче може да стане само доброволно, а принудителното ограничение противоречи на чл.10 от Конституцията.

б) Ограничава ли гласуването с машини гаранциите за тайна на вота дори само с факта, че ползването на една или друга страница от файла показва ако не за кого, то поне за кого не е гласувал избирателят и може ли да бъде задължен избирателят да приеме такова ограничение? Избирателят може да реши заради друго удобство да приеме такова ограничение. Той дори би могъл да избере по един или друг начин да направи вота си явен. Това обаче може да стане само по негов личен и независим избор и задължението да приеме такова ограничение противоречи на чл.10 от Конституцията.
в) Ограничава ли гласуването с машини гаранциите за равенство при вота дори само с факта, че именно в големите секции (около 8000 с над 300 избиратели), където могат да се поставят до четири или пет кабинки за гласуване с хартиени бюлетини, малък брой машини (годни да обслужват всяка от тях при под 2 минути за едно гласуване не повече от 400 избиратели за 12 часа) биха затруднили гласуването, докато именно в секциите, в които такова затруднение не би възникнало, се гласува само с хартиени бюлетини?
На последно, но не и по значение място Конституционният съд следваше да прецени дали съответстват на принципите на правовата държава новите изборни правила, разгледани в своята съвкупност и по начина на създаването им от деветсесийния законодател, а именно:
- въвеждането безалтернативно на система на гласуване за голямото мнозинство български граждани (а не просто изменение на едни или други изборни правила) две седмици преди началото на двумесечния изборен процес
- при ясното предпочитание на 73 % от българските граждани, въпреки наличието на машини в два последователни избора да гласуват с хартиени бюлетини
- и при възможност то да създаде принудителен отлив на избиратели поради реални или предполагани неудобства, свързани с вота
- което може - с или без основание – сериозно да накърни доверието на избирателите в изборния процес.
Безспорно е, че изборите са есенциален елемент от всяка демокрация и разколебаването на доверието в избирателния процес руши правовата държава, така че когато една система от норми в своята съвкупност може да окаже въздействие в тази насока, тя следва да бъде считана противоречаща на принципа на правовата държава, прогласен в чл.4, ал.1 от Конституцията.

Ако беше взел предвид тези съображения Конституционният съд щеше да обяви за противоконституционен член 206, ал.1 и фразата „В случаите по чл.212, ал.5 и чл.269“ в началото на чл.208, ал.1 и произтичащото от тях последно изречение на чл.209, ал.3, при това без да се създава какъвто и да било правен вакуум и би отпаднала забраната и за мнозинството от българските граждани да гласуват с хартиени бюлетини.
Съдия: Филип Димитров

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 3 часа, miro20 написа:

О С О Б Е Н О М Н Е Н И Е
на съдията Филип Димитров по к. д. № 9/2021 г....

 

Ееее, изминаха горе долу 25г. за да се съглася отново с нещо казано от Фил Кенеди... баси. Не  че той не перко, де.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

През юни 2017 г. филипинското Министерство на правосъдието обвинява Филипинската избирателна комисия и компанията, осигуряваща логистиката за машинния вот – „Смартматик“, в нерегламентирана промяна на софтуера на компютърните системи в нощта на изборите на 9 май 2016 г. Персоналът на Смартматик и Комелек са криминално отговорни за промяната на софтуера на сървъра, действие, нарушаващо поверителността и интегритета на компютърните данни и системата, заявява Министерството на правосъдието.

...

Самият Марлон Гарсия е един от основните програмисти, ако не и основният, които ще обезпечават логистиката на българските избори на 11 юли.    

....

човекът, който неправомерно е променил софтуера във Филипините, ще нагласява софтуера и ще брои българските гласове... И никой не се учудва от нищо. Съвсем нормално, ще кажат от ЦИК. А какво пък значи, че има опит и в сертифицирането на този софтуер? Може ли едновременно човек да разработва и сертифицира софтуер?

....

С една дума - сигурността на българските избори е гарантирана. Гарантирана от Марлон Гарсия и Венецуела.

https://tribune.bg/bg/mneniq/skandal-s-manipuiran-vot-presledva-smartmatik-organizirat-izborite-i-u-nas/

:yanim:

Гарантирано от мутренско-презлидентската хунта на "почтенните" :giggle1:

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Това е схемата за манипулирането на изборите на 11 юли

Политологът с гражданска позиция Людмил Цветков изпрати драматично отворено писмо до Централната избирателна комисия и медиите, за да предупреди за предстояща мащабна изборна фалшификация. Според него за вота на 4 април т.г. сертифицирането на машините САЕС 3377 е било неправомерно, тъй като те разполагат с интернет връзка, а това е в противоречие с изискването на ЦИК.

Той предлага на вниманието ни и някои данни и факти, които говорят за това, че вотът би могъл да се манипулира чрез тези машини и че САЕС 3377 са създадени именно с цел фалшификация на избори.

Писмото е адресирано  до Централната избирателна комисия, Обществения съвет на Централната избирателна комисия, Държавна агенция „Електронно управление“, Български институт по метрология и Български институт за стандартизация.

Ето какво гласи то:

„Бих искал да обърна вниманието ви на една изключително неприятна тема, както за мен, така и за България като цяло.
Докато се опитвах да разбера повече за компанията Смартматик, която ще организира логистиката на вота за народни представители на 11 юли, попаднах на страница с описание на характеристиките на машината САЕС 3377, същата, с която са проведени изборите у нас за Европейски парламент през 2014 и 2019 г., и с която ще се гласува масово на предстоящия вот.

Връзката към описанието на страницата на Смартматик беше изтрита, но с помощта на Интернет архива успях да я възстановя. Оказва се, че машините модел САЕС 3377 на компанията Смартматик разполагат с връзка с интернет, която е стандартната им конфигурация. Моля, разгледайте внимателно долната снимка/снапшот, свалена от архива:

В нея ясно и недвусмислено е казано, че „After the polls close, the SAES-3377 transmits the necessary data to the servers in the tallying centres.“, или с други думи „След обявяване края на изборния ден, САЕС 3377 предава необходимите данни до сървърите в центровете за отчитане на гласове.“

Тоест, машините САЕС, модел 3377, също като нашите, по дефиниция разполагат с връзка с интернет, която е стандартната им конфигурация. Това го пише на страницата на самата компания, така че няма нужда от коментар или подлагане на съмнение.

От тази гледна точка, става съвсем ясно, че за изборите на 4 април т.г. сертифицирането на машините САЕС 3377 е било неправомерно, тъй като формулираните от ЦИК изисквания към машините е те да НЯМАТ връзка с интернет.

В Държавна агенция „Електронно управление“ са прегледани само 2 машини, но най-вероятно модемът за интернет е бил предварително изваден. Именно затова в Доклада на агенцията, публикуван през април т.г., изрично е упоменато, че не е представена конфигурация за дънната платка.

По презумция, повечето съвременни машини имат модеми за интернет в дънните си платки. По този начин в останалите близо 10 000 машини на разположение в България би следвало да има интернет модеми, освен ако не са премахнати един по един. Това е в пряко противоречие с изискването на ЦИК.

Във връзка с гореизложеното, моля за обяснение по този казус. Надявам се, след като е пределно ясно, че машините в нарушение използват интернет връзка, сертифицирането им за вота на 11 юли да не бъде одобрено, в противен случай това ще е грубо погазване на закона.

Людмил Цветков предоставя и клетвена декларация от венецуелски военен, приближен до диктатора Чавес, относно създаването на Смартматик със специалната цел да фалшифицира избори.

Според него машините на Смартматик са опасност за България!
„Ако не бяха изборите за президент в САЩ през ноември 2020 г., нямаше да повярвам. Но в излъчване на живо мистериозно изчезваха стотици хиляди гласове от колоната на Доналд Тръмп, и после отиваха в колоната с резултатите на Джо Байдън с точност до последния глас. После това се повтаряше отново и отново, на различни места, все излъчвано на живо.

Това е невъзможно, тъй като отчитаните гласове постъпват само инкрементално, тоест трябва да нарастват. От различни окръзи постъпват данни с еднакво съотношение, например 75,23 процента за Байдън срещу 24,77 процента за Тръмп, като няма ни стотна разминаване. 100 такива поредни постъпления, с напълно идентичен процент, от съвсем различни окръзи, при това подред.

Например вотът от София да е 30,21 процента точно за ГЕРБ, 15,88 процента точно за ИТН и 14,53 процента точно за БСП. Същият вот пристига от Плевен, Ямбол, Стара Загора, Варна и така нататък. Статистически напълно невъзможно“, пише Людмил Цветков.

„Конкретно за нашите избори. Твърде е вероятно те да са били фалшифицирани, поне отчасти и поне на отделни места. Индикация за това са многобройните сривове, знак за сблъсък на алгоритми, както и забавената реакция на тъчскриновете, знак за потенциална съвместна работа на няколко програми, например машинната за отчитане на гласове с входящ интернет трафик.

Тези машини са стандартизирани, а машинното гласуване фирмата е обработвала повече от 20 години – не може просто да се сриват така.

Отново, не се ангажирам по никакъв начин да твърдя, че изборите у нас са били задължително манипулирани, но вие какво ще си помислите, наблюдавайки протеклите наскоро избори в САЩ и знаейки печалната слава на Смартматик по света?

Връзката им с венецуелски ръководители, Джордж Сорос и китайски банки? Някои от данните за протеклия у нас вот са доста нелогични, например убедителната победа на ГЕРБ в селата и малките градове и загубата им в големите градове и София. На какво се дължи това, имайки предвид съвсем различните данни от проведените преди малко повече от година местни избори?

 

Тотална промяна на електоралните нагласи, или може би просто в София и големите градове много по-голям брой хора гласуват с машини и следователно много по-голям брой гласове могат да бъдат манипулирани, прехвърляни от една партия за друга? Отново, не спекулирам, просто изброявам различни възможности, имайки предвид печалната слава на тази компания. Кой не би спекулирал?

Сега, нашата система обхваща над 30 партии и е много по-трудно да се засече измама отколкото в САЩ, където има 2 основни субекта. Секциите ни също са по-малки, 300 до 800 души, и манипулациите се забелязват по-трудно. Какви могат да са манипулациите? Например всеки 5-ти или 10-ти глас на една партия да се брои за глас на друга партия. В процентно съотношение, това никак не е малко, имайки в предвид, че обикновено 5-6% променен вот е достатъчен да промени крайния резултат от изборите. А те си имат специални алгоритми, отработвани с десетилетия“, споделя още Людмил Цветков.

--------------------

Пълно изследване на проблема с изборните машини и предложение

 

Отворено писмо до ЦИК, партии и медии

Пълно изследване на проблема с изборните машини и предложение

от
Сдружение Български родителски централен комитет

до
Централната Избирателна
Комисия (ЦИК)
С копие до:
всички партии и медии.
за
Прозрачно и отговорно проверяване безопасността на машинното гласуване

Описание на проблема

Машината за гласуване представлява „черна кутия”, в която:
• избирателите – в течение на изборния ден – въвеждат вота си;
• машината – в края на изборния ден – извежда разпечатка с обобщен резултат.
Никой – в това число нито експертите на ЦИК и нито един член на избиратлелна комисия, не разполага с техническата възможност да провери дали това, което е влязло в „черната кутия” – подадените гласове – има нещо общо с това, което излиза от нея – разпечатката с обобщения резултат.

Мотиви:
Машинното гласуване не е силно ­разпространено в света и е най-силно отхвърлено в Европа. След разкриване на държавно спонсорирани програми (1, 2) през 2012 г. (а и преди това) за инсталиране на “задни врати” (практически във всяка компютърна система в света) европейските лидери, прави­телства, парламенти и съдебни институции основателно проявиха безпокойство относно нарушаване на прозрачността и тайната на вота при гласоподаването и броенето на гласовете. Например, на 3 март 2009 г. германският федерален конституционен съд обявява машинното гласуване за противоконституционно. Друг пример: Холандия използва машинното гласуване от края на 90-те до 2007 г. Заради публичния натиск обаче, машинното гласуване в страната е забранено от 2009 г. (провеждано е с машини Смартматик). На практика вълната на машинното гласуване е вече преминала в ЕС, поради основателна критика на сигурността и прозрачността на работа на машините. Затова от първостепенно значение е в България машините за гласуване да бъдат тествани/проврени по най-старателен и прозрачен начин, като коректната работа на стотиците хиляди линии изходен код да бъде гарантирана пред българския избирател.
Статистически най-скорошното и най-представително измерване досега показа, че доверието на български избирател към машинното гласуване също не е голямо – на последните избори само 1/4 от избирателите гласуваха машинно при наличие на машини за гласуване във всяка достатъчно голяма секция (с над 300 гласоподаватели), тоест 9600 електронни устройства за гласуване при малко над 12000 избирателни секции, като без машинно гласуване остават само най-малобройните секции. По този начин още по-важно е чрез внимателно тестване избирателят да бъде убеден, че използваните машини няма да изкривят вота му.

Статистиката показва, че повечето развити страни не разчитат и на електронно гласуване, поради същите проблеми. Всъщност, само в четири държави в света съществува някаква форма на отдалечено електронно гласуване, като във Франция (5-тата) то бе отменено, поради отчитане на опасността за намеса отвън, основани на разкрития на американския ИТ специалист Е. Сноудън.

Едновременно, след внимателен прочит на документа „Доклад за оценяване на съответствието на доставения тип техническо устройство за машинно гласуване …“3: ние констатираме, че на практика внимателна инспекция на кода и на машината като цяло в България не е проведена. Всъщност за 30 дни срок (и това е нормално) специалистите от 3-те агенции са провели само повърхностно тестване на някои моменти от функционирането на машината, като за останалото са чели сертификати и са проверявали дали са валидни.

Това е един абсолютно недостатъчен подход, като липсите в тези агенции са следните:
1. Недостатъчно време: нормалното време за валидиране и дълбоко тестване на отговорно устройство от вграден/embedded тип е 6 месеца. Сроковете, и за предишните, и за тези избори правят такова тестване изключително трудно.
2. Недостатъчно кадри: за да се проверят стотици хиляди (а вероятно и милиони) линии код на приложен и системен софтуер е необходима както координирана, така и солова работа на голям брой програмисти, валидатори и хакери “с бяла шапка” – всичките с много опит в embedded устройствата.
3. Липса на “embedded” програмисти/валидатори/хакери. Машината за гласуване не е домашно/служебно PC или сървър, които се срещат масово в държавната администрация. Тя влиза в класа “embedded devices” и изисква проверка от хора създаващи/валидиращи подобни устройства. Embedded устройствата позволяват на разработващия ги да прави специфични, избрани от него взаимодействия между зареждащия софтуер, операционната система и приложния софтуер. Такива, често архитектурно неясни взаимодействия са принципно източници или на висок риск, или на търсена злоупотреба с устройството от внедрени хора или от самия производител. В България има хиляди такива програмисти / валидатори и хардуеристи, но в държавната администрация са прекалено малко, за да проведат такова валидиране.
4. Най-важното: не е представен изходния код на цялата машина: както на приложния софтуер, така и на операционната система и на програмата за зареждане на ОС (UEFI буутлоудър в случая), които се изпълняват паралелно с ОС и едновременно заедно с ОС, имат по-висок приоритет на изпълнение, като същевременно имат възможност да работят в дела на паметта на приложния софтуер. Тоест – да се месят в коректната му работа.
Непредставянето на целия изходен код – приложен, ОС и зареждащ, заедно със схематиката и топологията на основните платки, както и конфигурационните файлове на пиновете на схемите, използвани от създателя на машината правят невъзможно основното им тестване и оставят България без проверена за измами изборна машина (или без изборна машина суверенно и доверено проверена от български информатици).

Предложение
Затова ние предлагаме:
1. Задължителност на изписването и на имената на партиите и кандидатите върху контролните бележки, с достатъчно четим шрифт, така че и хората с проблеми в зрението (немалък процент от населението – около 6% виждат лошо и не могат да бъдат коригирани, събрани с тези, които могат, но не си носят или са с некоректни очила/лещи и т.н.) да могат да проверят отчитането на гласа си на място.
2. Да бъде предвидена процедура за индивидуално апелиране на неправилно отчетен глас, когато контролната разписка не отчита коректно гласа на избирателя.
3. Да бъде предвидено задължително сравняване на отпечатаните разписки от машинното гласуване с протоколите от електронните устройства, с процедура за действие при откриването на несъответствия.
4. Въвеждане на задължителност за отворен изходен код или електрическа схема в самите избирателни устройства. Това е възможно да се извърши в благодарение на чл. 213а. ал. 3 от Изборния кодекс 4. В случай на отказ на производителя да предостави този код, трябва да се предприеме директно закупуване на такова устройство от участник в предишния конкурс (отстранен по странни причини – отстраняването е оспорено от няколко участници в комисията по избора), който да се явява и бюджетна организация (това позволява бързо и оперативно закупуване на техниката от съответната бюджетна организация без преминаване на процедурите по ЗОП и с възможност за оперативно тестване на устройствата в БАН и трите агенции).
5. Публично, отворено тестване на изборните устройства от всеки български програмист или валидатор със съответната практика и опит, като съответните ИТ специалисти се запишат временно в определен от БАН институт като валидатори на граждански договор.
6. Задължителна проверка от Централната избирателна комисия на версиите на инсталираното програмно осигуряване и хардуер в изборните устройства, чрез портативно устройство, което проверява контролните суми на елементите на инсталирания софтуер.
И накрая: толкова ли бе сложно да се закупят български машини, така че: и авторите на софтуера, и разработките да могат да бъдат проверявани на 100% преди, по време на и след изборите?!?
Не е късно това да се направи, поне за допълнителните бройки машини …

Какви точно уязвимости са най-опасни?

Няколко важни моменти при отчитането на гласовете и проверка на машините са:
Вътре, в самата машина:
– Стандартните проблеми и слабости на приложния код, като например: при позоваването на приложния софтуер на указатели е възможно да има механизъм, който преадресира тези указатели, така че: да се изпълнява код непредвиден официално за тази цел, но регистриращ вотовете неправилно или подменящ резултатите в базата от данни.
– Възможност за подмяна на малка част от софтуера без знанието на ЦИК с неспецифицирано поведение, най-вече променящо бази от данни във файловата система.
– Възможност на софтуер от едно ниво да пише в адресното пространство на паметта на процеси от по-ниско ниво и да променя резултати/суми/индивидуални приноси в гласуването Пример: буутлоудър, работещ едновременно с операционната система.
– Скрити връзки с външния свят – например свързване на крачета от чипове в дънната платка на устройството със “слепи” пътечки, които наподобяват антенни устройства. Ако тези крачета са пренасочени, чрез недокументирани конфигурационни файлове към вътрешнопроцесорно/микроконтролерно АЦП, то съответната част от схемата се превръща в нерегламентирана приемна антена, информацията от която може да стане активатор на нерегламентирана/непроверена част от системния софтуер.
– Абсолютно е възможно, чрез използването на несложни алгоритми, софтуерът на машината да реши, че гласуващият е със слабо зрение и да пробва да подмени гласа му с глас за друга партия или преференция за кандидат. Колебливото налучкване на опциите по тъчскрийна са достатъчна индикация за такъв недостатък, което алгоритмично лесно се открива чрез анализ на входа от тъчскрийна, както и начина и последователността, по който гласуващият налучква квадратчетата за гласуване. Това прави много по-безнаказано отчитането на този глас като глас за друг кандидат с гаранцията, че гласуващият няма да погледне и разчете разписката – особено ако на разписката са изписани само номер на партия и преференция, за които никой не си спомня, след като вече е гласувал.
– Задавал ли си е някой въпроса дали номерът на бюлетина или името на партия, отпечатани на контролната разписка, съответстват на съдържанието на QR кода върху нея? Кой от нас може да чете QR код?
Разбира се, има безкраен брой други възможности, поради което 100% кибер-сигурно електронно устройство все още не е открито. В този източник5 може да се видят например конкретни примери за инсталирани задни врати (backdoors) в различни устройства. Никоя от тези задни врати не може да се открие при текущото състояние на тестването на машините на Смартматик у нас.

Проблеми в процедурата:
Някои от възможностите за злоупотреба са свързани с това, че гласоподавателят не може сам да контролира дали конкретно неговият глас е правилно отчетен, без да загуби правото си на тайна при гласуването. Конкретно, особено заплашени са гласоподавателите с влошено зрение или влошена/разсеяна памет: при неизписване на името с ясен и четлив шрифт на контролната разписка на партията/преференцията, те не могат да видят добре името/номера или да запомнят номера и да сверят с този от списъка, при което не могат и да оспорят неправилно отчетен техен избор. Такива избиратели всъщност могат да бъдат много добре идентифицирани от тъчскрийн алгоритмите на машината по колебливите си движения при гласуването и подмяната може да се извърши само спрямо тях.
Тук от съществено значение е:
– контролните разписки да бъдат така отпечатани, че ясно да показват на гласувалия, дори когато има някакви зрителни проблеми или му е трудно да запомни, номера на партията/преференцията, за които е гласувал;
– да има възможност за апелация, когато изборът е неправилно отчетен.
Всъщност, съвременните изборни измами са свързани с подходяща подмяна на гласовете на до 5% от избирателите – такива, които не биха искали, не биха могли или нямат особен интерес да оспорят, ако вотът им е неправилно отчетен. Когато по-голяма измама бъде реализирана, се получава обществен скандал, както скандалите със Смартматик във Венецуела или Филипините и производителят на машините търпи репутационни щети.
Предложение, в детайли:

За да се направи възможно избирателят да контролира избора си:

1. Задължителност за изписване върху контролната разписка и на имената на партиите и кандидатите, за които е гласувано, с достатъчно четим шрифт, така че и хората с проблеми в зрението да могат ясно да проверят отчитането на гласа си.

2. След като всеки избирател ясно е прочел за кого е гласувал чрез контролната разписка и е пуснал в кутията за машинно гласуване гласа си, след края на изборния ден СИК трябва да сравни контролните разписки с протокола, издаден от машината.

3. Да бъде предвидена процедура за индивидуално апелиране на неправилно отчетен глас, когато контролната разписка не отчита коректно гласа на избирателя в изработения по-долу ред:

(1) С цел предоставяне на възможност на избирателя да провери коректността на регистрирания от машината негов избор, върху контролната разписка задължително следва да бъдат изписани номер (но и едновременно !) и име на партията, коалицията или инициативния комитет, за които избирателят е гласувал, както и номер и име на преференцията му, ако има такава. Информацията следва да бъде изписана с едър, ясен и лесно разбираем шрифт. Това позволява на хората с влошено или слабо / неправилно коригирано зрение да не бъдат програмно измамени, като машината отчете различен резултат от този, за който си мислят, че гласуват.
(2) Избирателят има право на протест пред секционната избирателна комисия в случай, че върху контролната разписка са изписани партия, коалиция или инициативен комитет различни от тези, които е избрал. В този случай секционната избирателна комисия е длъжна да осигури на избирателя право за повторно гласуване, като анулира предишния му вот.
(3) Ако и след повторното гласуване по реда на предходната точка контролната разписка не отразява коректно избора, който избирателят е осъществил върху екрана на електронното устройство за гласуване, избирателят по своя преценка има право да се откаже от тайната на вота си, като поиска изборът му да бъде регистриран отново пред поне двама представители на секционната избирателна комисия, които наблюдават екрана в момента на гласуването.
(4) Ако и след гласуването по реда на предходната точка електронното устройство продължава да отчита на контролната разписка резултат, различен от избрания на екрана, секционната избирателна комисия съставя протокол, с който:
1. прекратява машинното гласуване в секцията;
2. постановява продължаването на изборния процес с гласуване чрез хартиени бюлетини.

4. Задължително за сигурността на изборите е сравняването на отпечатаните разписки от машинното гласуване с протоколите от електронните устройства и създаването на процедура за действие при откриването на несъответствия по следните точки:

(1) След приключване на изборния ден, контролните разписки от машинното гласуване се преброяват и тяхното разпределение по партии и преференции се сравнява с издадения протокол от електронното устройство.
(2) За да се признаят резултатите от машинното гласуване от секционната избирателна комисия, трябва при отчитането на гласуването броят на машинно гласувалите избиратели в списъка с избиратели да е равен на броя на потвърдените гласове от машинното гласуване, които гласове трябва да са равни на броя на отпечатаните от системата контролни разписки.
(3) Същевременно разликите между гласувалите от протокола на електронното устройство за партии, коалиции и кандидати не трябва да са повече от 1%, за да се признае за валиден протокола на машината с поправка до съдържанието в кутията за контролните разписки, които се взимат за по-достоверни, тъй като избирателят ги е проверил сам.
(4) При разлики до 4 % между гласувалите от протокола на електронното устройство за партии, коалиции и кандидати и контролните разписки, които са били пуснати в кутията за машинното гласуване, както и между тях и броя на отбелязания брой участници с машинно гласуване в списъка на гласувалите, тогава секционната избирателна комисия има право да реши: дали да избере разписките от кутията или отчетените в протокола гласове за по-меродавни, като лично проверени от избирателя и да ги признае.
(5) Ако секционната избирателна комисия не стигне до решение под хипотезите на точка (3) и (4), то специалната кутия за машинно гласуване се запечатва, електронното устройство също и се изпращат в районната или общинска избирателна комисия за ревизия на двете.
(6) Районната или общинска избирателна комисия, или взима решение вместо секционната избирателна комисия за окончателния резултат в секцията, подала искане за ревизия на работата на машината/преброяването на разписките от специалната кутия, или ако не може да стигне до решение, описва този и други подобни проблемни случаи и се отнася до ЦИК за подобна ревизия.
(7) Централната избирателна комисия, като последна инстанция, решава признаването на изборните резултати от секциите, когато има разминаване между гласувалите от протокола на електронното устройство за партии, коалиции и кандидати и контролните разписки, които са били пуснати в кутията за машинното гласуване, както и между тях и отбелязания брой участници с машинно гласуване в списъка на гласувалите. Централната избирателна комисия е длъжна да вземе предвид при решението си случаите на наличие на систематичност при такива разминавания – тоест, когато систематично устройствата отказват или подменят гласa на избирателя. Централната избирателна комисия има право да касира изборите при големи и/или систематични разминавания, но тук правно е важно да се изчисти този момент.

5. Необходимо е както удостоверяване на съответствието на техническите устройства за машинно гласуване, така и публично валидиране на изборните устройства.

(1) Електронната система се тества както от споменатите институции, така и открито и публично чрез 3-те агенции или БАН срещу възможности за манипулиране, технически дефекти и несъответствие с техническите изисквания, като:

1. Целият (и системен, и приложен) софтуер и настройки, съдържащи се в електронната система, трябва да са с отворен код спрямо проверяващите инстанции, който да се публикува в затворена част на страницата на ЦИК и да е свободен за сваляне и тестване от български софтуерни инженери, с цел публично валидиране на системата.
2. Чертежите на платките и на електрическите връзки на устройствата в машината за гласуване трябва да се публикуват там 40 дни преди изборите. Настройките на изводите на интегралните схеми също трябва да бъдат обявени там.
Блоковите схеми на устройствата също трябва да бъдат обявени там.
BOM (bill of materials или списък на компонентите с детайлно описание) също трябва да бъде предоставено.
3. Групи от софтуерни и хардуерни (предимно embedded) специалисти с българско гражданство (наричани валидатори оттук нататък) трябва да могат свободно да тестват системите за гласуване, получавайки машини за тестване с инсталиран предвидения за изборите софтуер. При представяне от българските групи на чужди експерти за валидиране на тези машини ЦИК може да одобри и тяхното участие, ако са тесни специалисти в областта на кибер-сигурността. Всички те сключват граждански договори или временни трудови с БАН или 3-те агенции, тестващи устройствата.
4. ЦИК трябва да поддържа под-страница на своята интернет страница, където забележките на тези групи по сигурността на електронните устройства за гласуване да бъдат публикувани от самите специалисти и интернет форум на тази под-страница, където те да се обсъждат между: тях, представителите на ЦИК и доставчика на електронното устройство. Страницата може да е закрита до деня на изборите.
5. На тази под-страница от уеб страницата на ЦИК, трябва да има възможност всеки от валидаторите да изразява мнение и препоръки по откритите от останалите грешки и слабости в системата, както и да предлага решение на проблема.
6. Представители на ЦИК са длъжни да следят дискусията и да отбелязват съществените слабости по сигурността или функционални слабости и да ги препращат на доставчика на системата за своевременно отстраняване.
7. Всяка група от поне 5 български софтуеристи и/или хардуеристи може да кандидатства пред БАН (посочен от него институт или някоя от трите агенции) за участие в тестването на изборните електронни устройства. Всеки от тях трябва да има поне 5 години практически опит с разработването или тестването на софтуер и/или хардуер за електронни устройства, като това се удостоверява с бележка от работодателите през този период.
8. БАН (посочен от него институт или някоя от 3-те агенции) е длъжен да организира подбор на такива групи и да приеме всички (без ограничения до 50) групи за тестване на изборните електронни устройства, ако отговарят на условията, като им предаде електронни устройства за гласуване за тестване (които на 100% да съответстват на тези, които ще се използват) най-късно 40 дни преди датата на изборите. Тези устройства след тестовете се връщат на ЦИК.
9. Групите от валидатори тестват: функционално съответствие на устройствата със заданието, възможности за прекъсване/компрометиране на работата им, устойчивост на кибер-заплахи, възможност за несанкционирана външна връзка по време на изборите, възможност за неправилно отчитане на гласовете, независимо от начина и намерението за създаването на тази възможност.
10. Доставчикът е длъжен да отстрани всички слабости, за които е получил сигнали от ЦИК, в срок до доставката на електронните устройства в секциите. Всички промени трябва да бъдат отново изпратени към ЦИК и валидаторите за повторни проверки.
11. Всички авторски права върху корекциите на софтуера или хардуера остават за производителя на електронните устройства, освен правото да се използват и за последващи избори в Република България, за което държавата не дължи допълнително заплащане.

Най-важната предпоставка изобщо, за да може да бъде проведено внимателно тестване на машините в България, е производителят да иска и може да предостави:
• Изходен код на целия (и системен и приложен) софтуер и настройки, съдържащи се в електронната система, както и чертежите на платките и на електрическите връзки на устройствата в машината за гласуване, настройките на изводите на интегралните схеми също.
• Блоковите схеми на устройствата също трябва да бъдат обявени там, както и инструментите и начина на компилиране (toolchain) на системния и приложен софтуер.

Затова:

1. ЦИК в най-кратък срок трябва да изпрати предложение до доставчиците от последния конкурс за доставка на машини за гласуване за доставка на електронни устройства със софтуер с отворен код за следващите избори съобразно това предложение за свободно тестване от валидатори под егидата на БАН/ЦИК.
2. ЦИК може да изпрати предложение и до други доставчици в този срок.
3. При липса на положителен отговор на предложението си до 5 дни, ЦИК трябва или незабавно да започне нов конкурс, или директно да договори с представилия най-близките до това предложение параметри за доставка на електронни устройства за гласуване.
4. Алтернативата е ЦИК да ги поръча в БАН, която е бюджетна институция, поради което за поръчка не се нуждае от конкурс и има готова машина за гласуване.
5. Успоредно, ЦИК трябва да оторизира БАН или някоя от агенциите да наеме съответния брой валидатори за тестване на системите.

Има ли сериозни основания за безпокойство?

• Скандали при машинно гласуване.
• Отказване на Германия и Холандия от машинното гласуване.
• Франция и дистанционното електронно гласуване.
• Интереси на производители от местната политика.
• Много страни сами си произвеждат изборните машини.

Скандали на Смартматик на изборите досега:

Резултатите от референдума във Венецуела (за импийчмънт на президента Чавес) показаха някои смайващи характеристики на машините, използвани там и доставени от Смартматик:
Машините са имали двупосочна връзка с компанията CANTV! Нещо заради което, те задължително трябва да се проверяват в България, без доверие на никакви сертификати!
Същевременно са се получили силни несъвпадения на резултатите, отчетени от Венецуелския ЦИК и Смартматик.6 Някои независими наблюдатели твърдят, че е имало направо измама на тези избори и чисто статистически доказват това в научни публикации, преминали peer-review с безпрецедентните 6 рецензента! 7
Докато провала на парламентарните избори във Венецуела през 2005 г. можем направо да го свържем с тези машини! Опозицията отказва да се яви на тях, след като техник успява съвсем лесно да пробие тяхната сигурност със сваляне на файл в операционната им система. Резултатът: само 25% от населението гласува и чавистите получават 100% контрол над парламента.
Същевременно изследователи на тези събития твърдят, че: на вътрешния министър на държавата, както и на Председателя на Националния електорален съвет (венецуелския ЦИК) Хорхе Родригес и на сестра му Делси Родригес им е бил платен престоят в скъпия клуб Boca Raton Resort & Club в Boca Raton, Florida Флорида.
Ако така се печели поръчка, то не трябва да се учудваме на елиминирането на машините на БАН: Българската академия на науките може да предложи най-много прекарване на вълнуващи нощи на астрономични наблюдения в обсерваторията на връх Рожен в Родопите.
Не споменаваме само скандала с Майоника – близък до Родригес адвокат. Смартматик все още отричат връзките си с него.
Според Уикипедия Смартматик, чрез няколко пререгистрации се стреми в последствие да прикрие венецуелските си корени.
В САЩ, при местни избори от 2006 г., след повдигането на скандал за венецуелските корени на компанията в областта Кук около Чикаго, Смартматик се оттегля от тях.
Подобни са скандалите и обвиненията във Филипините, като ще предадем само накрая описанието им на английски, взето от Уикипедия.
За тях само ще споменем, че 3000 от продадените от филипинското правителство машини пристигат у нас и участват в изборите през 2015г. – 2016г.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, dimy написа:

Това е ВЪЗМОЖНА, ВЕРОЯТНА, НЕПРИЯТНА ... и други прилагателни - схема!

Откъде толкова категоричност? Все едно те са писали сценария? Ами те и банкоматите си имат „задни врати“ по тази логика, ама ги ползваме!

Колкото по-настойчиво ме убеждават в нещо - толкова по-малко вярвам!

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Разглеждащи това в момента   0 потребители

    • Няма регистрирани потребители разглеждащи тази страница.
×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване