Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор

преди 7 минути, Anzhel Dimitrov Dimitrov написа:

Малко по темата .

 Истинското аз се отключва с погълнатия алкохол . Човек за да си покаже истинското аз трябва леко да подпийне . Абсолютните трезвеници ,никога не показват истинското си аз. Повечето трезвеници дори не познават истинското си аз ,иначе казано не се познават и никой не може да ги опознае .

 Не казвам ,че трезвениците са лицемери спрямо себе си  ,но без алкохол няма истинско аз ...

Е, то има един тука, дето е постоянно на черешата. Как не сте се надушили не знам

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 4 минути, Реджеп Иведик написа:

Е, то има един тука, дето е постоянно на черешата. Как не сте се надушили не знам

Е ,не постоянно да си на градус. Но така един път седмично ,или месечно . Ей така просто за да си балансираш вътрешните копнежи.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 2 часа, Anzhel Dimitrov Dimitrov написа:

Не казвам ,че трезвениците са лицемери спрямо себе си  ,но без алкохол няма истинско аз ...

Не е така. Не мога да уточнявам, но познавам достатъчно хора които не употребяват алкохол и знаят своето истинско аз и го "имат'.

Както и не бих се впускал в степените на употреба на алкохол и след кое питие агресията се отключва. 

Употребата на алкохол е личен избор. Принципно не е необходимо човека който искаш да опознаеш да консумира алкохол. Достатъчно е ти да се напиеш и видиш неговото отношение към пиянството. ;) 

По-скоро, ако искаш да разбереш дали отсреща стои истинско аз или не е да го наблюдаваш как се отнася към недъзите на другите. Всеки си има такива или поне един. 

Духовно зрелия човек не тръгва да набляга на недъга на другия. Той успява да се абстрахира от въпросните и принизи своята духовност към другия, за да опознае и премахне срамът, че не си съвършен. По този начин заобичаш себе си със своите недостатъци, а недъзите вече не представляват проблем, за да си истински. Разбираш, че този който посегне към въпросния ти недъг е фалшив. 

Вулгарно казано: Атакувай гордостта му, а не срамът му. В даден момент (рано или по-късно) човек не отстоява и показва своето истинско аз. 

Така поне разбираш кой е честен и кой не е. Контакта ти с честни хора повишава твоята духовност, а контакта ти с нечестни понижава. Няма карма, а начин да не бъде понижена твоята духовност когато контактуваш с нечестивци. За тях, единствено което може да направиш е да се помолиш да им бъдат опростени волните и неволни грехове, един вид упокойна молитва на мъртъв приживе човек. Все пак и те са човешки същества ... 

Всеки който с искреност подхожда, то по-духовният го забелязва. Начина по който му помага е различен. Да, с някой трябва да се напиеш, за да може да му помогнеш. НО, само ако употребява алкохол. Един пиян не може да помогне на един честен трезвеник. Да, може да видиш честността му в такъв момент, но решиш ли да му помагаш, то първо трябва да изтрезнееш. ;)     

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Царят на костенурките

(Джатакa)

Много отдавна на брега на океана живял царят на костенурките. Костенурките и другите морски народи го уважавали, защото всеки път, когато избухвал конфликт, той успявал да го потуши. Тази костенурка, освен ако не е било животно, което много прилича на костенурка, била толкова голяма, че когато спяла в средата на океана, лесно можела да бъде сбъркана с остров.

Един ден, докато тя спяла на плажа, се приближил един търговски кораб и пътниците, мислейки си, че са намерили някаква скала, свалили стоките си върху нейната черупка и самите те слезли там заедно с няколко животни. Дори запалили огън, за да си сготвят. Цялото това оживление събудило прекрасното животно. Огромните му очи се отворили и като видяло умората на търговците, пламъците и всичко, което се намирало на гърба му, решило, че ако се гмурне в океана, огънят ще загасне, но така ще причини смъртта на всички тези същества. Болката от изгарянето обаче започнала да става непоносима. След като поразсъждавала, костенурката решила да се придвижи до водата, за да се охлади. Постарала се обаче да се движи съвсем бавно, за да не се уплаши някой, че скалата сама се е отправила към океана. Търговците все пак се ужасили: те решили, че земята трепери или пък е започнал някакъв мощен отлив. Те се помолили на небесните богове за помощ. Царят на костенурките, като чул уплашените им викове, издал звуци, с които ги успокоил и им дал да разберат, че просто иска да премахне болката от изгарянето. Търговците си дали сметка, че се намират на гърба на костенурката и че тя не им желае злото. Затова ѝ благодарили за нейната доброта. След като се нахранили, те заминали, щастливи, че са се запознали с царя на костенурките, толкова щастливи, че си помислили, че става дума за велик бодхисатва.

От тази история трябва да се разбере, че будите и бодхисатвите никога не са далече от нас. Те могат лесно да приемат образа на огромна костенурка, някой клетник, призрака на някой предтеча, птица… Бодхисатвите приемат подходяща форма в зависимост от кармичните си връзки с другия, за да могат да му помогнат по най-добрия начин. Основното за тях е състраданието и дори ако някой им причинява болка с огън, не биха се поддали на гнева или упреците. Затова не е учудващо, че царят на костенурките е самият Буда Шакямуни в един от предишните му животи. Буда показва в тази история как трябва да се проявява щедрост спрямо другите независимо от болката, която могат да ни причинят. Този текст ни поставя един фундаментален въпрос: можем ли да проявим състрадание към онези, които ни причиняват зло?

Източник: https://www.vraicoeur.org/bg/текстове/будистки-истории/царят-на-костенурките/

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

на 3.07.2021 г. в 21:49, Реджеп Иведик написа:
на 3.07.2021 г. в 21:40, kipen написа:

За тва съм "блокирал" "асистентчето", между другото!

Ти си уникум. 

....... На него приличаш.

Добре, че не завися от твоите "оценки", че лошо ми се пише, ако и аз залитна в "анадолската" ти посредствена култура на междуличностни взаимоотношения, закотвила се на ниво "селски мегдан", ..... където се търси личното, а не аргументите...  ...така си цитирах "ад хоминем"... ...гледам и ти кът "тарикатчето" подминаваш дисониращата информация, която изисква да се "замислиш".....ама тогава ще ти се "изплъзне ролята"......Как е ролята на тар(а)тора на "бригадата от плиткоумници"?! Кво е изживяването, "капитане"?!?  

на 4.07.2021 г. в 4:49, Реджеп Иведик написа:

Кой бе. Какви анализи. Декларира лично отношение.

Ами не са единствено анализи на поведението на участниците! До тях се стигна след като темата започна да се "развива" като "неделна мормонска проповед"( поредна опошлена тема). Бих разбрал Ауми да изказва подобни тенденциозни твърдения, щото е простодушна наивница. Ама ти?!? ...Гледам не "търпиш на критика" и си "го пазиш за друг път", когат ще има евентуално ефект да унизиш пред "другарите ти"?!? ...Ниско ниво....то па тва ти го споменах вече...започнах да се "повтарям" покрай тебе..."старите хора" са казали - "Можеш да водиш до там, докъдето ти си стигнал", както и "Последвал бръмбара, отвел го до лайн..та"

"Декларирал" съм не само личното си отношение, ами и съм аргументирал позицията си! .....Но явно ти изнася конформистки да "се правиш на" плиткоумен, за да имаш възможността да се "доближаваш" към "центъра на стадото/бригатата от плиткоумници"....и се чудя що рамуса иронично те нарича "капитане"...

Ама кой ти се занимава да "чете другия", еле па аргументите му...по-лесно е директно да се търси "личното", за да не се "види" това, което няма желание "да се види". Е това е най-просто описано проявление на "когнитивния дисонанс" - за тези дето претендират, че знаят кво е КД, та и им "се привижда в огледалото", че се е "отключил у мен"!   

..... а иначе, "за протокола" -  "Когнитивният дисонанс (или познавателното противоречие) е състояние, определяно като сблъсък в съзнанието на индивида между неговите убеждения, знания, нагласи и новопостъпила от околната среда информация, която им противоречи.". И некои "посредственици" може и да са "зациклили" още на "убеждения, знания" в предната дефиниция, ама това си е техен проблем! Щото под "убеждения и знания", в конкретния случай с проявено дисониране от "тарикатчето", се подразбира нещо доста по-просто. Убедеността, че "правилно" е формулирал автора заглавието на темата и подхода му "да се прави на светена вода, ненапита", че "ни лук ял, ни лук мирисал". Ето това критикувам, съответно е поток от "новопостъпила информация", която противоречи на "тарикатското" убеждение, че темата си е "ок"....еле па цирка дето се разиграва...това патетично драматизиране около ролята ми на изказващ критика....аз "лошия" дето съм "във война" с "добрия"....не бива за мен да става въпрос, а не за принципни положения, допринасящи за "спада" на нивото на раздела до този на "посредствен сайт за религиозна пропаганда". ...безотговорници...

....пък и некои се прикриват и зад притчи (проявяват защитни изместващи механизми), таман като за "неделна проповед", в която "проповедника" да "блесне с отразена светлина" от хора, от чиито постижения е на светлинни години...

на 4.07.2021 г. в 7:27, Aumii написа:
на 3.07.2021 г. в 21:40, kipen написа:

Не е злоба, а гняв!

Не разбрах кое по-точно провокира такъв гняв у теб?

Аумче, ще се повторя малко, но ти го заслужваш ...щото си добродушна, ама и просто-наивно-несъзнаваща-достатъчно кой "вятър" накъде "те вее". В нашия "селски край" на такива като теб им казваме "Отнесени от вихъра", или по-галено и кратко - "отвеяни".

Още в началото на темата и последствие си изказвах мнението, че темата не е адекватно озаглавена, спрямо това какво е намерението за коментиране и заемане на позиция при което! И че това я опошлява, щото подвежда евентуални читатели още със заглавието си.

Не знам ти като четеш, изобщо възприемаш ли некви смисли извън тези, единствено към които пристрастно проявяваш нагласата си "да чуваш"....па и декларираш, че 

на 4.07.2021 г. в 9:17, Aumii написа:

Напротив, абсолютно безпристрастно и неемоционално реагирам.

?!?!? ....не знам "кой" "ще те съди", но ако "с каква мярка ще намери" е реципрочно на "твоята мярка", т.е. ако си права за цитата ти от Библията, определено ще е доста страстно "осъждането"....

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 10 минути, kipen написа:

която изисква да се "замислиш"

Не си ли чувал, че reductio ad absurdum дебне накрая на всяко едно достатъчно последователно и внимателно замисляне. 

И някакси става доста неуютно в темата, когато хора като теб, чели дебелите книги, започнете да разваляте атмосферата, като толерирате недоучки.

Какво си мислиш, че правиш. Повдигаш му самочувствието, за да си плещи още по спокойно недоумиците ли ?

Той няма нужда от това, ще си плещи и без твоя помощ. Сякаш не го чу, че пише тук, щото не желае да пише тук. Трябва да съм сляп, за да не забележа, че разбираш от психология. 

Значи играеш номерца. Защо, ти си знаеш. 

преди 32 минути, kipen написа:

 "Когнитивният дисонанс (или познавателното противоречие) е състояние, определяно като сблъсък в съзнанието на индивида между неговите убеждения, знания, нагласи и новопостъпила от околната среда информация, която им противоречи."

Когато си прав, прав си.

Мисля, че доволно ти обясних. Човека вероятно е имал тежко детство. Може би строги родители и тази щуротия, на която си дал удебелено определение, когато се сблъска с нея, го кара неимоверно да страда, до степен понякога несъзнателно да не забелязва сблъсъка, за да му мине по леко. Дотук добре, ама според него всички сме тъй.

Всеки един човек е част от собствените си проблеми. Есть человек, есть проблема

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Ако за теб в поведението и написаното от рамус не се съдържа нещо смислено, което ти не "виждаш", това не значи, че такова няма. 

Това, че подвеждащо вкарваш "Фалшива дилема" не знам етично ли е или не?!? "Черно-бялият" вариант на избор между само две възможности - "челите дебели книги пишат - влошава се атмосферата" vs "челите дебели книги не пишат - не се влошава атмосферата" (или както се изрази "тарикатчето" - "темата е за да си прави некой рахат", а не че се "търси истинският аз")

Да съвместявяш "атмосферата в темата", така както ти я "виждаш", с действията на хора, които ти не одобряваш, е тенденциозно свързване и пренос на измислена "вина" единствено върху тези, които ТИ не одобряваш (сякаш само те допринасят за темата, или че те са озаглавили темата) ... съответно "отражението" дето виждаш у мен е:

преди 39 минути, Реджеп Иведик написа:

Значи играеш номерца. Защо, ти си знаеш. 

 

п.п. "да му повдигам нещо" не е моя мечта. Аз защитавам често тезите на рамус, щото изказването и на подобни, прави темата да ми "изглежда" по-балансирана като представени гледни точки по проблема, дефиниран в заглавието. Не отричам, че често си изпуска реакциите и "потъва в личното", но "каквото повикало, такова се обадило" е трудно за устояване, когато се "сблъскаш" с "повиците на другите", дето издават липсата на разбиране какво пишеш.

А ти, че за пореден път ми "играеш Кума Лиса", вече не е толкова дразнещо, щото те опознах.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 4 часа, kipen написа:

Още в началото на темата и последствие си изказвах мнението, че темата не е адекватно озаглавена, спрямо това какво е намерението за коментиране и заемане на позиция при което! И че това я опошлява, щото подвежда евентуални читатели още със заглавието си.

Няма защо да се оправдавате със заглавието на темата, след като още от първият пост в нея става пределно ясно, че авторът желае да се разисква Истинското Аз, според Будизма.

Най-лошото при вас е, че вие непрекъснато превръщате темите в лични нападки спрямо пишещите. Особено Рамус, а сега и ти, който не знам защо почна да го имитираш. 

Този бил тарикатче, онзи бил наивен, третият играел Кума Лиса ... и т.н. елементаризми.

Ако не сте съгласни с нечии вярвания и идеи, защо не се опитате да дадете някакво по-разумно и адекватно лично мнение по темата, а трябва да започвате с обидите и квалификациите! 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 8 часа, Соник написа:

Тази костенурка, освен ако не е било животно, което много прилича на костенурка, била толкова голяма, че когато спяла в средата на океана, лесно можела да бъде сбъркана с остров.

Филм Дядо Прас - Hogfather 2006

п.п. Изгледай този филм и ще видиш кой държи въпросната костенурка ... :) 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 10 часа, kipen написа:

"Когнитивният дисонанс (или познавателното противоречие) е състояние, определяно като сблъсък в съзнанието на индивида между неговите убеждения, знания, нагласи и новопостъпила от околната среда информация, която им противоречи."

Благодаря за определението от Уикипедия. В същото време, ако се обобщи мнението ти, за теб когнитивен дисонанс е нещо, което изживява твоят събеседник независимо как реагира, т.е. независимо дали се гневи, иронизира, "избягва" или каквото и да е друго. За сметка на това, при теб такова чудо като когнитивен дисонанс няма, както и да реагираш самият ти - най-много да се прояви "справедлив гняв".

И понеже не спря да говориш глупости на дамата: за наивност не би трябвало да говори точно някой като теб, който от много акъл е успял да влезе даже и в секта. Впрочем, като се замисля, то и Рамус май се бил забъркал някога с едни петдесетници, та изглежда имаме повтаряем се модел.

 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 7 часа, Соник написа:

"справедлив гняв"

Би следвало да различаваш "справедливия гняв" от "студения гняв", но, няма как да познаваш гневът, след като си будист, от което следва, че дори будистите не са достатъчно мъдри, защото не познават гнева, а само и единствено имат фалшиво обяснение за него. 

п.п. Все пак трябва да му благодариш, че ти е помогнал с проблематичното в твоето аз, но дори благодарността ти е фалшива, защото не си благородник. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 11 минути, dioib написа:

Би следвало да различаваш "справедливият гняв" от "студения гняв", но няма как да познаваш гневът, след като си будист, от което следва, че дори будистите не са достатъчно мъдри, защото не познават гнева, а само и единствено имат фалшиво обяснение за него. 

п.п. Все пак трябва да му благодариш, че ти е помогнал с проблематичното в твоето аз, но дори благодарността ти е фалшива, защото не си благородник. 

С лека ръка слагаш всички будисти под един знаменател и без никакво основание определяш, че не били достатъчно мъдри.

Както и с лека ръка за пореден път набеждаваш и клеветиш някого, когото не познаваш изобщо.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 17 минути, Aumii написа:

Както и с лека ръка за пореден път набеждаваш и клеветиш някого, когото не познаваш изобщо.

От черешата е лесно. 

По принцип, хората които пият алкохол, го правят, защото трезви не могат да се понасят.

Ама иначе много им знаят устите, кой бил истински будист, кой бил фалшив, без да са прочели и една сутра.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Колеги! При все , че се възхищавам от аналитичните умения на участниците в беседата, у мен  се прокрадва съмнение относно посоката на развитие на  темата.Междуличностните отношения сигурно пряко корелират с истинския Аз, но изясняването им едва ли трябва да е основния акцент.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Ами то по колкото и начина да се каже нещо, резултатът ще е все същият. Като се започне от твърдението, че атман е идентичен с Брахман, т.е. че човекът и Бог споделят една природа. След това думите, че човекът няма собствена независима същност - което на практика е пак същото, защото за каква независима същност може да се говори, когато природата на съществуващото е една и нищо не може да съществува независимо извън нея. След това са думите, които са достатъчно буквални: Аз и Отец сме едно. Които обаче в невежеството си хората отнасят изключително до Христос, а не до човека по принцип. Също и думите: всички сте деца на Бога. Но хората го разбират, сякаш Бог е взел духа им някъде отвън (което само по себе си е логически абсурд), извън себе си, а не от себе си. Сякаш нещо може да съществува извън природата и законите с които се проявява - природа, която без значение дали ще наречем божествена, буда или по какъвто и да е начин, няма никакво значение. Просто игра на думи.

Азът е илюзия така както всичко освен абсолюта е илюзия. Времето е илюзия, пространството е илюзия и всичко съществуващо в тях е илюзия спрямо Абсолюта. Спрямо това, което се намира на същото равнище обаче те не са илюзия. Отражението във водата е илюзия спрямо отразяващия се обект, но самият обект не е илюзия спрямо друг намиращ се до него обект. Със тези илюзии се спекулира достатъчно много, без да се отчита тяхната относителност и съдържанието, което на изток не е точно като общоприетото тук. За сънуващия сънят е реалин, защото са на един и същ план на съществуване. За илюзорност на съня може да се говори само от позицията на будното състояние (или някое междинно, защото има и такива). По същия начин е и с всичките тези истински и фалшиви азове. Всичко зависи от позицията от която гледаме.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 6 часа, badr написа:

Колеги! При все , че се възхищавам от аналитичните умения на участниците в беседата, у мен  се прокрадва съмнение относно посоката на развитие на  темата.Междуличностните отношения сигурно пряко корелират с истинския Аз, но изясняването им едва ли трябва да е основния акцент.

Хубаво е, че и ти се опитваш да им го посочиш, ама се съмнявам да разберат.

3-ма не е като 4-ма, еле па - 5-има. Вероятно, ако още един-двама разумни хора посочат, че темата "потъва" в елементарното, то тогава може и да има некъв "осезаем ефект" по "растеж на тълпата", та и да "намажат растеж"  и индивидите дето я съставят. Ала и при този вариант, шансът да не могат да се надраснат "спирачките" на защитните реакции като "отричането" си остава твърде висок. По-вероятно е да се оформи поредна група, която да си се "затвори" в групово(споделено) преживяване на обща делюзия, а зад "стените на капсулката" им да е пълно с "недоброжелатели". И така да си се самоподдържа процеса на изолиране на групичката.

Всъщност дори И в "изясняването" на междуличностните отношения също може да се "открие истинския аз", ама тва е групов процес и е в пряка зависимост от нивото на всички участници. Пък и вероятността "социалният аспект на Аза" да се възприеме като "истинския Аз" е огромна. Така, че подкрепям тезата, че е недалновидно като акцентиране в развиването на темата.

 А и също така, поради това, че самият процес е групов, неизбежно динамиката ще е мината през призмата на тълпата. За това и споменах "всички участници", защото характерното при тълпата е, че средно-представителното ниво на интелигентност е равно на това на най-тъпия индивид в тълпата. Съответно нивото ще е по-близо до материалното(животинското) отколкото до идеалното(духовното). А тука доста хора изобщо не "виждат" "животинските модели", които проявяват, щото не вярват, че ги проявяват. "Замаскират"(рационализират) си тези прояви като си апликират некво образче на "високодуховни люде", в "изкуствената светлина" на който образ, изобщо не могат да "провидят" туй, що сами са си скрили зад "пелерината" от "изкуствена светлина". ...а пък парадоксално поддържат стремеж да "открият истинското си аз" и така несъзнавано си поддържат вътрешния самосъботаж. ...ай да е малко индуиски - работят за "Маята"...

И пак - съответно на предното (в което споменах характерни, за етапа на непознаване на егото, качества на действията на хората), ще се обуславя и вероятността в този групов процес на "изясняване на МЛ отношения" индивидите в групата, индивидуално, да могат да достигнат и до опознаване на Аза си. 

При декларираното ниво на повечето от пишещите, и при липса на изявен лидер, възприет като авторитет и с достатъчно богата лична опитност в проблематиката(липсва присъствие на такъв, с подобни качества.... и аз не ставам за това), вероятността да се реализира задълбочена форма на себеопознаване на индивидите в тълпата клони към 0.  ......А пък "усиленият стремеж" всеки да си налага неговият си "авторитетен образ"(демек борбата, в соц.групата от пишещи в темата, за заемане или поставяне на пиадестал на дадена личност, учител или тем подобно) е просто автоматизирана репликация на естествената динамика на обособяване на лидер в груповите динамики, дето се вижда, че протича почти изцяло несъзнателно за пишещите.

Отделно, темата е част от форум, а амбицията за нещо повече от елементарно споделяне на делюзии, без задълбаване в причините за възникването им и "постоянно пропадане" в преживяването им, е изразена ясно единствено у рамус (аз към момента се изключвам щото коментирам, но и аз не съм надрастнал преживяването на делюзиите си, въпреки, че често съумявам да се дисоциирам от този процес).

Повечето не изживяват себе си, а се преживяват основно като "Вярващи", и преживяват и илюзията, че са "Самостоятелно Мислещи", а не го правят. ...еле пък вариантите - "религиозен фундаменталист"...дето само да му споменеш, че нещо не е прав (което възприема като лична атака, като че не е "светъл", а е "замърсен") се реализира такова емоционално свърхреагиране, дето и собственик на БМВ, след като му кажеш че колата му е просто автомобил, не може да репликира....ставаш "най-мразения враг" мигновено...:lol6:...в друга тема това го "видях" с един съфорумник с ник "реално"...какво е "реално" - само той си знае...

Съответно темата (пък и в повечето теми в раздела се повтаря този модел), в която единствено се споделят делюзиите и се реализират групови "борби за защитатаване" колко "по-реална" е делюзията на дадена група или пишещ, няма как да има потенциал да "разреши проблема", упоменат в заглавието й. 

Дори напротив!

Както се вижда и от самото развитие на темата, или както се "изхвърля" отново Аумчето, още в началото автора е изразил желанието си 

преди 19 часа, Aumii написа:

да се разисква Истинското Аз, според Будизма.

?!? Ми що темата не е озаглавена "За истинското аз според будизма"?!? Тогава едва ли щяха да пишат толкова хора...немаше да има достатъчен таргет за "облъчване" или "противници за воюване". Аз вече намекнах за това в по-преден пост, както и в самото начало на темата, и че отговорът умело се избягва....., което пък правят хора с изразен поведенчески модел тип "тарикат", а "любезно" изиграващи ролята на "вещ проповедник"... ама Аумчето чете, но прескача като матричен принтер от 89-та година...

Още в началото се тръгва по "глух коловоз", а после се "берат плодовете" на възникващите личностни конфликти, които се "зареждат и усилват" от предразсъдъците, формирани от преживяването на делюзиите и "убедеността в правотата им" на пишещите в темата. ...както обикновено в темите в този раздел...а това се дължи на изпусканата до степен на неприязън ответна реакция спрямо критикуващите подхода("несъгласните"), без да се осъзнава, че това не е лична нападка, а посочване на личната безотговорност спрямо развитието на темата, която е била проявена от някой. ..... На мен, примерно, в действителния живот, извън форума, като ми посочат личната безотговорност нося и наказателна такава. Но тука нали е "свободно пространство" и нищо не пречи "свободата" да я "обърнем на свободия". (не че и в социума вече не напират подобни либерастии, а уж либерализъм)

Ма "много боли" като ти посочат пример за безотговорно разпищолясване в общо пространство....еле па когато се самооценяваш за "духовно напреднал"(не че и това словосъчетание не е заредено с безобразно посредствени интерпретации в съзнанията на доста хора, при положение че е елементарно разделянето материално-духовно, а "напреднал" не се уточнява в какво точно е ) или "просветлен", след като нарцистично си си видял "отражението" в "очите на малоумници", дето им се "привижда" за пореден път, че си пишат с некой друг, а не с човека отсреща. Та и "оправдания" виждат у другите, а не че това е илюзия в съзнанието ми, отражение на желанието им да "осъдят", щото не разбират какво се има предвид под "тарикатче", "Кума Лиса" и други "елементаризми"?!?... ....които всъщност са съвсем естествени архетипно представени истории, поведенчески модели, за които доста често не сме съзнателни, че са "сценарии" с които се идентифицираме и преживяваме...разбира се това е интерпретация от нравещата ми се на мен лично парадигма на юнгианската психоанализа....но пък и са "тялото" на "фалшивото аз", което е "фалшиво" само щото сме решили, че трябва да има "истинско", а не просто "Аз". ... ама "невеж аз", което е качествена препратка към Себето, а не да се проектира защитно у другия. 

п.п. Аумчееее, понеже нема да разбереш къде е конфликта, ако темата е озаглавена "За истинското аз според будизма", то питай некой по-вещ какво е АННАТА(НЕ-Атман) или както там си го използват будистите, ама болшинството, а не специфични секти в будизма с членуващи "необикновени" в тях.

Щото на подобно "разграничаване" на Аната-та, към момента е неспособен автора на темата, нищо че с апломб заявява невъзможността да научи нещо от други, които са му "неприятни". Едва ли не, знае повече - първа самозаблуда на религиозния фанатик!!! Щото няма как да се саморекламираш, да си "потънал в суетата", по свое несъзнавано властово желание да си в "блатото", и да можеш "да се издърпаш за косата" от там. "За да вземеш трябва да дадеш", "За да скочиш трябва да приклекнеш", "За да стане нещо ново трябва да се пусне нещо старо", особено гат си пълен със знаене...   ... по нашия селски край има лаф - "Не може целия вътре и душата в рая"...тва за авторчето дето не е осъзнал, че всичко си има цена... та и неговата "стока"... от която предложи "рицаря на бялата роза" чрез упоменаването на "дама", та да се "закачи" за определен таргет от изживяващи тоя сценарий... 

....а па за Аумчето - "Когато ти сочат Слънцето, дръж си ръцете в джобовете", още си самовлюбено изживяваща се "Светлинка" в "тъмния свят" на собствените ти интерпретации на света...па и вероятно така и ще си останеш, щото ти харесва,.... достатъчно добре ти захранва образа, в който се изживяваш, та и "осъждаш" от перспективата на който...ама не всички са така...

Аз приключих с тази тема...както казва една съфорумничка - "изпразних се". Щото от реакциите осъзнах, че е "запазена територия" за "будистки схващания" и няма смисъл да драпам за нещо повече.

 Да ме прощава, който се чувства засегнат, но аз лично предпочитам нерафинираното пред префиненото - дава повече полезно инфо, отколкото скрива. Вярвам, че съм допринесъл полезно, независимо дали съм бил разбран! Приятно на всички в темата!

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 7 часа, Реджеп Иведик написа:

По принцип, хората които пият алкохол, го правят, защото трезви не могат да се понасят.

Точно така е при мен!

Не мога да се понасям да съм толкова по-умен от масата. По-истински казано – тълпата да е толкова по-глупава от мен, нормалния човек.

Още Христо Ботев го е казал, де. :)

"Тежко, тежко! Вино дайте!

Пиян аз дано забравя туй," ... и тъ нъ.

 

И вземам мерки да убия разума. But it's a long, long way.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 8 часа, Aumii написа:

С лека ръка слагаш всички будисти под един знаменател и без никакво основание определяш, че не били достатъчно мъдри.

:) Добре, че не с тежка ръка ... :) 

Всеки който смята себе си за илюзия (или фалшиво аз...), то не показва истинското си аз. Защо?! 

Погледнато от една друга гледна точка, то по логика и аз съм с фалшивото си аз. И в тоя случай къде виждаш клевета?! 

Самия автор се възприема като илюзия (фалшиво аз) и не би следвало то по някакъв начин да обижда истинското му аз. Но, защо смяташ, че го клеветя, т.е. клеветя личността му?! = Истинското му аз. 

Както и да е .... след като не може да ме разберете, то защо аз да ви разбирам?! 

преди 2 часа, Shiniasu написа:

Азът е илюзия така както всичко освен абсолюта е илюзия.

Не съм съгласен. В този свят съм абсолют. = Достигнал съм своята еманация. = След като съм успял да разградя себе си на основните си съставни схващания по отношение на този свят и съм съумял да синтезирам своята си личност, то тя спрямо всички други е абсолютна стойност. Да, тук не може да се види цялостта на моята личност, но това не означава, че не съм синтезирал себе си в истински аз. Такъв който по еднакъв начин постъпва и тук и в реалния живот. 

Именно този абсолют в мен ме прави някакъв Аз. Да, за другия може да не е подобен на неговия аз, но това не означава, че човек е илюзия. 

Или какво да се възприемам като безполово същество ли?! То това е душа. Но, като обобщено за всички (без значение пола) = това е моя дух. Той не е илюзия, защо след като натисна "добави отговора", ще го усетиш, а дали в теб ще е някакво лъжовно (ще се породи илюзия), то нормално да е така, ако не си запознат с духовността. 

  

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 5 часа, kipen написа:

Аумчееее, понеже нема да разбереш къде е конфликта, ако темата е озаглавена "За истинското аз според будизма"

Изобщо не мисля, че причината за какъвто и да е конфликт, идва от заглавието на темата.
Ако ви беше проблем заглавието, щяхте да си го кажете още в началото, а не след толкова страници.

преди 5 часа, kipen написа:

Вероятно, ако още един-двама разумни хора посочат, че темата "потъва" в елементарното, то тогава може и да има некъв "осезаем ефект" по "растеж на тълпата", та и да "намажат растеж"  и индивидите дето я съставят. Ала и при този вариант, шансът да не могат да се надраснат "спирачките" на защитните реакции като "отричането" си остава твърде висок. По-вероятно е да се оформи поредна група, която да си се "затвори" в групово(споделено) преживяване на обща делюзия, а зад "стените на капсулката" им да е пълно с "недоброжелатели". И така да си се самоподдържа процеса на изолиране на групичката.

Е и, дори и да е така, ти защо се палиш толкова?

И вие си живеете с вашите си делюзии, и си мислите, че сте с нещо повече от останалите.

На кой мислиш, че изобщо му пука за вашите словоизлияния от нищо съществено неказващи празнословия!

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 34 минути, Aumii написа:

Ако ви беше проблем заглавието, щяхте да си го кажете още в началото, а не след толкова страници.

На мен не бе проблем заглавието, но ти ги направи проблем!!! :) 

За мен това е очаквано, защото поради ред причини проявяваш съпричастност към автора на темата.

Това е лично твое решение, а по логиката на самия автор е в следствие на фалшивото ти аз. :) 

Та, не очаквам да видя твоето или на някого истинско аз, но реално се вижда индивидуалното аз, включвам и себе си. 

Та, моето истинско аз е различно от на всички ви, но това не проумяваш и се "бориш" (воюваш) за истинското аз на Соник ... 

Това са вид пристрастия и/или предразсъдъци!!!

п.п. А, уж, била за мира и любовта ... :) 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 12 минути, dioib написа:

За мен това е очаквано, защото поради ред причини проявяваш съпричастност към автора на темата.

Не знам в твоята глава какви причини се въртят, но ще кажа направо, че да съм съпричастна към автора на темата, е най-нормалното нещо за един нормален човек като мен, който няма никакви задни и гадни мисли! 😉

Авторът е поставил темата, в която  още в първият си пост е цитирал какво означава истинско Аз според Будизма.
От там нататък развива темата с цитати от будистки сутри, както и от будитски учители.

Не виждам нищо нередно, нито в неговите цитати, нито в неговите пояснения, които биха били безкрайно полезни за всеки човек интересуващ се от духовно развитие.

Разбирам, че ти все още не можа да разбереш какво означава истинско Аз според Будизма , и защо това което ти разбираш като истинско Аз, не е истинското Аз . Но нямам намерение повече да ти обяснявам, защото си знаеш твоето и не желаеш да разбереш будистките истини!

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 15 минути, Aumii написа:

Не знам в твоята глава

Тогава не прави предположения!!!

Моета съзнателност е свързана с моята несъзнателност, а при Вас и вас, не зная как е, но посредством себе си (истинския си аз) Вие и вие опознавате себе си (Своето истинско аз...) :) 

п.п. Не е важно кой си, какъв си, а дали ще си по-духовно възвишен!!! 

Вулгарно казано и/или написано: Да си над нещата в тоя живот!!!

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 9 часа, Shiniasu написа:

Като се започне от твърдението, че атман е идентичен с Брахман, т.е. че човекът и Бог споделят една природа. След това думите, че човекът няма собствена независима същност - което на практика е пак същото

Това са различни неща.

Атман е идентичен с Брахман е същото като

1. Бог е създал човека по свой образ и подобие 

2. Светът е разум

3. Светът е познаваем

4. Светът е познаваем, но не може да бъде опознат напълно

5.Светът е познаваем и може да бъде опознат напълно

6. Конвенционалната реалност е цялата реалност

7. Все по адекватно разбираме обективната реалност с течение на времето.

 

Човекът няма собствена независима същност или по често казвано никой феномен няма независима същност / феномените нямат себеприрода е същото като

1. Конвенционалната реалност е многокомпонентна / съставна

2. За абсолютната реалност не знаем какво знаем.

3. Аз знам, че нищо не знам

4. Човекът е мяра за всички неща

5. Има Бог и няма Бог е едно и също.

6. Не знаем дали светът е познаваем

7. Буда е отговарял с мълчание на въпроси касаещи метафизиката

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 10 часа, Реджеп Иведик написа:

Това са различни неща.

Трудно е да се оише, когато трябва да отговоря на човек, който уж изразява претенции да се пише по темата, но всъщност не го прави. За да отговоря на тези твърдения, които в по-голямата си част са неверни или подвеждащи и извън темата, ще трябва доста да се отклоня. Но бих го направил ако изявиш желание. Така няма да мога бъда обвинен, че се отклонявам от нея. Ще спомена само, че от написаното е видно, че ти изобщо не познаваш адвайта, но уверено изброяваш неверни твърдения като разлики. Аз поне пишейки за будизма се основавам на прочетеното от будистки източници. Дали ти се основаваш на такива обаче? За соник и шунята съм сигурен, че са чели много, но ти освен да пивтаряш три-четири твърдения, които са повече дзен, друго не си показал. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 20 часа, Shiniasu написа:

Ами то по колкото и начина да се каже нещо, резултатът ще е все същият. Като се започне от твърдението, че атман е идентичен с Брахман, т.е. че човекът и Бог споделят една природа. След това думите, че човекът няма собствена независима същност - което на практика е пак същото, защото за каква независима същност може да се говори, когато природата на съществуващото е една и нищо не може да съществува независимо извън нея. След това са думите, които са достатъчно буквални: Аз и Отец сме едно. Които обаче в невежеството си хората отнасят изключително до Христос, а не до човека по принцип.

Това са малко чудновати твърдения.Писания ала Шунята за липса на себеприрода и прочее  не заслужават особено внимание.

Че човек и Бог не споделят обща природа е видно не от светлинна година, а от светлинно хилядолетие.

Че човека във всяко свое качество е далеч от съвършенството,докато при Бога това е точно обратното, е повече от ясно.Каква ти обща природа тогава?

Човек е смъртен и сам не може да възкръсне.А Бог е безсмъртен.Това дали не говори повече от достатъчно.

Но понеже съм си невеж - няма да полемизирам в тази посока.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване