Любовта.

[_Aumi_]

на 26.06.2022 г. в 16:31, dioib написа:

И кой ти го каза?! -НО, да повторя ... хм ... темата е за Любовта!!! -> Та не знаеш какво ли е това?! 

п.п. За теб е лъжа, а за мен истинската истина!!! И то защото знам какво е да любиш!!! (Не да правиш секс или кекс)!!!  

Ти, да не би да си се влюбил на стари години?!

[dioib]

преди 50 минути, Just a Stranger написа:

Когато човек иска да разбере,

Ти не намираш начин да ме разбереш, а считаш, че ме разбираш.

Е, дават ти шанс да ме разбереш, но ти си знаеш или своето или на някое философско учение. 

Та, да видим ...  

преди 1 минута, _Aumi_ написа:

Ти, да не би да си се влюбил на стари години?!

Влюбването няма нищо общо с Любовта. 

Когато е могло съм се влюбил и съм изпитал Любовта си. 

Но към момента тя е станала "по-голяма", т.е. не само към човек, към Бог, а към нещо което едва ли те вълнува и/или интересува. 

[_Aumi_]

преди 5 минути, dioib написа:

 

Влюбването няма нищо общо с Любовта. 

Когато е могло съм се влюбил и съм изпитал Любовта си. 

Но към момента тя е станала "по-голяма", т.е. не само към човек, към Бог, а към нещо което едва ли те вълнува и/или интересува. 

Тогава уточни за коя любов става въпрос, защото любовта е многолика.

[dioib]

преди 12 минути, _Aumi_ написа:

Тогава уточни за коя любов става въпрос, защото любовта е многолика.

Тук е раздел философия. ОК, приемам, че за теб тя е многолика. Не се налага да уточнявам кой лик за мен е присъщ. 

Не мисля, че това което аз разбирам като по-голяма Любов от твоята те интересува или вълнува. 

Въобще имаш ли нещо да споделиш по темата или проявяваш отношение към мен (образа ми де ....  )?

[_Aumi_]

преди 12 минути, dioib написа:

Тук е раздел философия. ОК, приемам, че за теб тя е многолика. Не се налага да уточнявам кой лик е за мен присъщ. 

Не мисля, че това което аз разбирам като по-голяма Любов от твоята те интересува или вълнува. 

Въобще имаш ли нещо да споделиш по темата или проявяваш отношение към мен (образа ми де ....  )?

Бих споделила и мое лично виждане, но засега предпочитам да цитирам какво казва Ошо за любовта.

.........................

Любовта може да има три измерения. 

Едното е измерението на зависимостта – това е, което се случва с повечето от хората. Съпругът зависи от съпругата, съпругата зависи от съпруга; те се експлоатират взаимно, властват един над друг, притежават се взаимно, принизяват се един друг до състояние на стока. Това се случва в света в деветдесет и девет процента от случаите. Ето защо любовта, която може да отвори портите на рая, отваря само вратата на ада.

Втората възможност е любов между две независими личности. И това се случва понякога. Но и то води до нещастие, защото има непрестанен конфликт. Не е възможно адаптиране – двамата са толкова независими, че никой не е готов за компромис, да се приспособи към другия.

Поети, артисти, мислители, учени, хора, които живеят в известна степен независимо, са такива, с които е трудно да се живее – твърде са ексцентрични. Те дават свобода на другия, но тяхната свобода прилича по-скоро на безразличие, отколкото на свобода. Те си осигуряват взаимно личното пространство. Взаимоотношението изглежда прекалено повърхностно – те се страхуват да навлязат по-дълбоко един в друг, защото са по-привързани към своята свобода, отколкото към любовта, и не искат да правят компромиси.

А третата възможност е взаимозависимостта. Тя се случва много рядко, но всеки път когато се случи, част от рая слиза на земята. Двама души, които нито са независими, нито са зависими, но се намират в огромна синхронност, като че ли дишат един за друг, една душа в две тела – когато това се случи, любовта се е случила. Само това може да се нарече любов. Другите две в действителност не са любов, а са просто някакви комбинации – социални, психологически, биологични, но все пак комбинации. Третата е нещо духовно.

- ОШО

[dioib]

преди 7 минути, _Aumi_ написа:

Бих споделила и мое лично виждане, но засега предпочитам да цитирам какво казва Ошо за любовта.

Не се налага!!! = Това е достатъчно. Все пак отчитам, че си "една йота" по-честна спрямо други в темата ...  

[dioib]

преди 17 часа, Емил Костов написа:

Това не е любов, а е просто влюбване, заради бушуващите ти хормони и когато мине еуфорията осъзнаваш какъв "глупак" си бил. 

Влюбването може и да е просто, но е еднопосочна Любов. Да, в началния етап на изпиване може да е заради бушуващи ти хормони, но когато премине еуфорията не осъзнаваш какъв "глупак" си бил, а в какво си сгрешил или съгрешил. 

Има и друго: Разочарованието ти от несподелена Любов може да се превърне във фобия, но в повечето случаи на по-късен етап разбираш кой изпитва към теб Любов. И се ... може да откликнеш на въпросната или да си се непукист и отречеш същата, щото имаш грешна представа какво е Любов, т.е. имаш вече предразсъдък, че това е глупост. За други обаче да не е така. 

Не знам, защо считаш себе си за "глупак", но ми се струва, че нещо ни "качваш на котлона..."  вместо да кажеш едно наздраве ...  

[Емил Костов]

преди 2 часа, dioib написа:

Влюбването може и да е просто, но е еднопосочна Любов. Да, в началния етап на изпиване може да е заради бушуващи ти хормони, но когато премине еуфорията не осъзнаваш какъв "глупак" си бил, а в какво си сгрешил или съгрешил. 

Има и друго: Разочарованието ти от несподелена Любов може да се превърне във фобия, но в повечето случаи на по-късен етап разбираш кой изпитва към теб Любов. И се ... може да откликнеш на въпросната или да си се непукист и отречеш същата, щото имаш грешна представа какво е Любов, т.е. имаш вече предразсъдък, че това е глупост. За други обаче да не е така. 

Не знам, защо считаш себе си за "глупак", но ми се струва, че нещо ни "качваш на котлона..."  вместо да кажеш едно наздраве ...  

Разочарования, фобии това са си ваши свободни съчинения

[dioib]

Мнозина които не познават Любовта се стремят да я отрекат, т.е. да изтъкнат, че е глупост. 

В действителност тяхната Любов е именно глупостта. Те друго не любят!!! 

[Bubbles]

 

[Just a Stranger]

Любовта дава възможност на човека да се освободи от фокуса върху себе си, да разшири съзнанието си обхващайки и други хора, и така  разчупи рамките на личността си. 

 

[Just a Stranger]

"1969 г. 393. (8 август). Любовта към когото и към каквото и да било е мощна сила, обединяваща с този, когото човек обича. Съзнанието включва в своята орбита любимия или любимото. За да се приемат в себе си проявите на Далечните или на Висшите Светове, те трябва да бъдат обикнати. Но как да заобича човекът това, което не познава? Именно, любовта служи като мост към опознаването. Фламарион обичаше звездите. Той посвети целия си живот на тяхното изучаване. Ако искате да опознаете нещо заобичайте го с любов, пораждаща устременост. Но обича сърцето. Може ли да се заповяда на сърцето? Да се заповяда не може, но да се убеди – може, тъй като в своите дълбини сърцето носи в себе си любов към прекрасното. И въздействието на всичко прекрасно и на красотата върху съзнанието възвисява човека. Заобичайте красотата на мислите и мислите за прекрасното. Мисълта за прекрасното ще бъде винаги творческа, тъй като с красотата може да се твори. Малките, сиви, делнични мисли за също такива дребни неща няма да възвисят съзнанието. Ясносияйното мислене е наситено с красота. Ако тя не се вижда наоколо, можете да я творите с мисъл. Дори украсяването на бита трябва да се предшества от мисъл. Борбата между доброто и злото се заключава в борбата между Красотата и безобразието. Мислите за прекрасното могат да създадат и Красота в обкръжаващото. Учете се съзнателно да творите с мисъл."

Грани Агни Йоги, превод Н. Берчев. 

[_ramus_]

Кофти работа - излиза че сияйното духовно същество, от името на което са написани горните алабализми, не прави разлика между "мисли" и "фантазии".

Човешко... съвсем човешко.

преди 22 минути, Just a Stranger написа:

Мисълта за прекрасното... Малките, сиви, делнични мисли за също такива дребни неща няма да възвисят съзнанието.

Ясносияйното мислене е наситено с красота. Ако тя не се вижда наоколо, можете да я творите с мисъл.

Дори украсяването на бита трябва да се предшества от мисъл.

Борбата между доброто и злото се заключава в борбата между Красотата и безобразието.

Мислите за прекрасното могат да създадат и Красота в обкръжаващото. Учете се съзнателно да творите с мисъл."

Навсякъде, сред всички посочени примери, авторът чрез главния си хидожествени духовен герой, е сбъркал тотално кое е "мислене", кое е "фантазия и въображение". Но пък вероятно е вдъхновително и е ясно какъв е магнита и кой е таргета на такива. Всъщност анонимният автор е подсказал и описал как е списал книжлето си

Грешките в понятията, всъщност не са грешки за даден пласт от човешки материал, за който в ежедневието тия се смесват, от дефицит да се направи разлика. А тя е съществена...

[dioib]

преди 22 часа, Just a Stranger написа:

Учете се съзнателно да творите с мисъл.

Любовта няма нищо общо със съзнанието. Да, може да убедиш някой да обича някой или нещо, но то не ще е любов. 

ОК, разбирам стила, че Любовта е "в сърцето", но да му се "нарежда" как точно да тупти (към какво да е насочен въпросния ритъм) може да доведе не до взаимна любов, а да предизвика в другия отвращение. 

ОК, да, съзнанието подлежи на познание, но подсъзнанието (което предизвиква Любовта) не подлежи на анализ (систематизиране), защото в тоя случай не ще има индивидуалност, а именно въпросната е уникалното в този свят и в следствие на което съществуват красоти (красиво) където не би помислил човек, че има. 

Повечето творци не ползват съзнанието и именно затова и успяват да правят творчество, което впечатлява другите. Да, някои се опитват с мисъл да го правят, но в тоя случай се получава кич и определено вещ (критик или естет) не го приемат за оригинално. 

Въпросният бля Агни не дава "логична" философия, а "бълва" по своята си същност демагогия. Да, възможно е определени хора да се подведат и приемат въпросната демагогия за начин на водене на своя живот, но това не ще ги доведе до разбиране какво е Любов, защото някои не използват съзнанието си, а подсъзнанието си. Да, съзнание може да се формира, но това определено не е човешко, т.е. изцяло Агни бля кой си ползва нечовешкото и превръща определени хора в роби, а не свободни.

Аз казах!

[Just a Stranger]

Странно как четат хората (визирам двата горни коментара). В текста няма нищо от това, което на авторите им се привижда. 

[dioib]

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Странно как четат хората (визирам двата горни коментара). В текста няма нищо от това, което на авторите им се привижда. 

Нормално е на един "просто странник" да е странно.  Самият текст е демагогия, но на теб ти се привижда, че описанието е точно за това какво е Любовта. В него няма философия, т.е. не е изградено в следствие на обич към мисленето, а от проповед за контрол над други хора. Не може да се учи нещо, което не ти се отдава!!! Получава се популизъм, а не философия.  

И да припомня, че освен в началото на текста, то по-долу основно е развито обичта, а не любовта, а после пък се "прескача" към борба между красиво и безобразно ...  -> В Любовта няма антагонизъм!!! 

Но, хайде ... хм ... виж любовта в нашите коментари към въпросния?! Няма такава!!! НО да считаш, че следователно има омраза е  абсурдно, защото в случая това за нас не е красиво. И??? Къде виждаш безобразие в случая??? 

Не приемаш, че може да сме естети по отношение на мислите и подлагаме на критика Агни бля кой си. Все пак би следвало да си доволен, че сме отделили внимание към текста, а дали същият ни се привижда??? Не. Не ме разглеждай като автор, а като критик към авторът наречен Агни бля кой си!!! 

За пореден път вместо да споделиш свои мисли ползваш въпросния автор и считаш, че е философ, а той не е такъв, а някакъв религиозен гуру. 

[Just a Stranger]

преди 5 часа, dioib написа:

ОК, да, съзнанието подлежи на познание, но подсъзнанието (което предизвиква Любовта) не подлежи на анализ (систематизиране), защото в тоя случай не ще има индивидуалност,...

Едва ли си заслужава да обърна внимание на всички неточности в горното. Подсъзнанието не предизвиква любовта. То поддържа зависимостите, защото действа изцяло автоматично, както е проучено в миналото. То подлежи на познание и с това се занимава психологията. Любовта също подлежи на анализ. Индивидуалността е най-малко пък подсъзнанието.

преди 2 часа, dioib написа:

За пореден път вместо да споделиш свои мисли ползваш въпросния автор и считаш, че е философ, а той не е такъв, а някакъв религиозен гуру

Аз мога да ползвам каквото си искам. Вижда се колко проблемни твои твърдения намирам (а споменатите далеч не са всички, но просто за тях виждам някакъв смисъл да обърна внимание). Това го правя аз, а не някой, който съм прочел. Но ти гледай оебе си.

[_ramus_]

преди 5 часа, Just a Stranger написа:

В текста няма нищо от това, което на авторите им се привижда.

Душко - ама сред фантазиите и повярванките ти ти въобще даваш ли си сметка "какво е написано" и каква е разликата с "прочита ти"?

Ти самият си сигурен какво "е написано" ли? Значи ти знаеш какво е написано, а "било странно" каква е тая мистерия че "на другите да им се привиждат" разни работи по същото написано.

Ми ти, душко си така в целият форум, особено ако нещо в текст си го преживяваш като "обидно"... Какво е написано, пък какво четеш... всеки свой коментар оставяш неадекватността между тия два процеса.

[dioib]

преди 12 часа, Just a Stranger написа:

То поддържа зависимостите, защото действа изцяло автоматично, както е проучено в миналото.

Бъркаш инстинктите (несъзнателното) с подсъзнанието. Зависимостите ти са изцяло свързани със сетивата ти. -> Примерно ти зависиш от това което виждаш, чуваш и прочие ...  

Друга твоя грешка: Психологията се занимава със съзнанието и несъзнанието, а не със подсъзнанието. 

Цитат

Макар че хората лаици всеобщо допускат, че „подсъзнание“ е психоаналитичен термин, то това не е така.

Да, несъзнателното подлежи на анализ, но не и подсъзнанието, защото то за науката е неизвестно. Как се анализира нещо неизвестно??? 

ОК, за теб съзнанието е свързано с мислите ти и извън тях не приемаш да съществува друго и само трябва да го убедиш, че съществува подсъзнание, но къде е то в човек? Знае се, че съзнанието е в мозъка му, а подсъзнанието къде е??? 

Кратко: Психологията не се занимава със "сърдечните неща".  

преди 13 часа, Just a Stranger написа:

Вижда се колко проблемни твои твърдения намирам

Вижда се колко невежество има в твоите умозаключения.  Да, може да ползваш всичко, но не в измислиците на някой си Агни бля е истината. 

Така наречените "сърдечни неща" са интимност върху която посяга въпросният автор (Агни бля), а това си е демагогия!!! ОК, ползвай си я. 

[Just a Stranger]

преди 5 часа, dioib написа:

Макар че хората лаици всеобщо допускат, че „подсъзнание“ е психоаналитичен термин, то това не е така.

Погледни и на други езици, и други източници. 

 

преди 5 часа, dioib написа:

Да, несъзнателното подлежи на анализ, но не и подсъзнанието, защото то за науката е неизвестно. Как се анализира нещо неизвестно??? 

Не е неизвестно. То се проявява като съвсем определени следствия и процеси в психиката. Освен това защо намесваш науката. Тук става въпрос за самоанализ. Че тя науката и съзнанието не може да анализира по тази логика. Какво мислите ми ли могат да четат или чувствата ми.

преди 5 часа, dioib написа:

Бъркаш инстинктите (несъзнателното) с подсъзнанието. Зависимостите ти са изцяло свързани със сетивата ти. -> Примерно ти зависиш от това което виждаш, чуваш и прочие ...  

Да, смесвам ги. Различно е. Това за зависимостите и сетивата е глупаво.

[dioib]

Цитат

Love is considered to be both positive and negative, with its virtue representing human kindness, compassion, and affection, as "the unselfish loyal and benevolent concern for the good of another" and its vice representing human moral flaw, akin to vanity, selfishness, amour-propre, and egotism, as potentially leading people into a type of mania, obsessiveness or codependency.

Автоматичен превод:

Любовта се счита както за положителна, така и за отрицателна, като нейната добродетел представлява човешката доброта, състрадание и обич, като "безкористна лоялна и доброжелателна загриженост за доброто на другия", а нейният порок представлява човешки морален недостатък, подобен на суета, егоизъм, себелюбие, като потенциално водещ хората към вид мания, обсебване или съзависимост. 

Преведено така на български излиза, че Любовта може да е порок. Това обаче е в следствие на това, че във въпросния език Любов и Обич не се разграничават. Макар общоприето и в него да се счита, че любовта е синоним на обичта, то отликата е че когато любиш някой, то ти се и грижиш за обекта към който изпитваш любов. 

Счита се, че любовта е безкористна обич, т.е. изпитваш чувство, но не очакваш такова в другия. Да, ако очакваш в замяна на чувството си на обич да получиш такава или друго, то обичта може да е порочна, но това не ще е Любов, защото ще доведе до зависимост, било ти от обекта ти на обич или обратното. 

За това и считам, че в някои отношения не би следвало обичта да се приема за синоним на любов или обратното. Да, ако обичта ти е към неодухотворен обект може да се ползва любов като синоним, но когато е към одухотворен обект, то Любов има, ако има взаимна обич и взаимна грижа, иначе имаме някаква зависимост. 

В тоя аспект, то човек който обича животните как разбира, че има Любов???!!!