Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Реалности и заблуди при двуядрените/четириядрените процесори


Препоръчан отговор


Абе ти си яко зле, бе, човек!!!!!

Или не можеш да обясниш това, което си мислиш, или изобщо не чаткаш как стоят нещата. 2-те ядра си имат определена честота и всяко си върши работата със тази честота. Правят две неща едновременно. Обаче това никак не е същото като да имаш 1 ядро, което е два пъти по-бързо (по честота) и прави 2-те операции една след друга. ... Плюс това архитектурата е много по-различна и едното ядро на C2D @ 2Ghz е по-бързо от P4 @ 2Ghz ... И .... моля те, спри да говориш, защото вече не си смешен, а по-скоро плачевен!

Искам да завършим спора от тази тема: http://www.kaldata.com/forums/index.php?sh...87224&st=30 Лесно е да се каже това е така, защото е така.Искам да не си пишем без покритие, а да обясняваме и да се аргументираме.Пак обяснявам имаме един процесор, какъвто ще да е Athlon X2 или C2D или PD.Той разполага с 2 ядра, които са с еднква честота 2GHz.Обащата ефективна честота става 4GHz.Ето един нагледен пример:

Това са резултатите от миналогодищният турнир по овърклок “100 GHz”, пето издание.Вгледайте се в най-дясната колонка в таблицата:

1020055_orig.jpg

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
  • Отговори 63
  • Създадено
  • Последен отговор

Потребители с най-много отговори

Потребители с най-много отговори

Незнам аз ли нещо не съм добре, TOFO ли не може да обяснява добре, но нека мина на въпроса - как 2 ядра всяко на по 2.66 GHz в моя случай с C2D E6750 ще са равни в крайна сметка на 5.32 GHz общо, това ефективните честоти никога не съм ги разбирал, защото са теоретични, а практиката ме е научила на друго, а именно, че в момента софтуерните приложения, игрите и т.н., които са способни да използват и двете ядра и са оптимизирани да го правят, в момента са доста малко. Приложенията използващи пък 4 ядра и оптимизирани за това, се броят на пръстите на едната ръка на некадърен фрезист.

Спрямо изказаното от мен досега, мога да направя свободната интерпретация, че при равни останали условия (архитектура на процесора и level 1, 2, 3 cache) един едноядрен процесор на нека вземем например 3.4 GHz и съответно един двуядрен процесор на 1.7 GHz, нека се пробва и при двата да се пусне тест колко бързо ще бъдат прекодирани 100 музикални файла от FLAC Lossless формат към MP3. Това като пример просто. Основно едноядреният процесор с по-висока тактова честота ще изпреварва двуядрения във всички приложения, които не са пригодени и оптимизирани да използват повече от 1 ядро.

В случая не защитавам едноядрените процесори, просто обосновавам тезата си, че все още масово софтуера не е достигнал до такава степен, че да се възползва напълно от повече от 1 ядро, има изключения естествено, в момента се работи усилено по оптимизацията на повечето приложения за работа с 2 и 4 ядра на процесора, но все още има дълъг път да се измине.

Част от програмите използващи повече от 1 ядро са архиватора WinRar, повечето продукти на Adobe, известно количество програми за encoding и decoding на видео. Най-лошо е положението при игровите заглавия, за момента единствено в играта Crysis има подобрение във кадрите на секунда в зависимост от това дали съответния процесор е едноядрен, двуядрен или четириядрен.

TOFO_FORD_GT - спрямо горепосоченото от мен и теб, мисля че аз съм доста по-близо до истината, моето твърдение е основано на настоящия етап на развитие на софтуера, докато твоето твърдение с удвояването на честотата и приемането и един вид за реална такава може и да се окаже вярно, но чак в близкото или далечно бъдеще.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Част от програмите използващи повече от 1 ядро са архиватора WinRar, повечето продукти на Adobe, известно количество програми за encoding и decoding на видео. Най-лошо е положението при игровите заглавия, за момента единствено в играта Crysis има подобрение във кадрите на секунда в зависимост от това дали съответния процесор е едноядрен, двуядрен или четириядрен.

TOFO_FORD_GT - спрямо горепосоченото от мен и теб, мисля че аз съм доста по-близо до истината, моето твърдение е основано на настоящия етап на развитие на софтуера, докато твоето твърдение с удвояването на честотата и приемането и един вид за реална такава може и да се окаже вярно, но чак в близкото или далечно бъдеще.

Странно ми е пристрастието на повечето хора, дискутиращи процесорните мощности, към игрите. На машините, които администрирам 2 процесора с по 4/8 ядра си се запълват и натоварват относително равномерно. Разберете че света не се върти около WIndows и игрите. Draconis, личните ми наблюдения сочат точно обратното на твоята теза

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ами просто игрите са най тежкото което се подкарва на компа на обикновен потребител.


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Ами просто игрите са най тежкото което се подкарва на компа на обикновен потребител.

То няма лошо, но така ще си останат само геймъри и няма да научат много за компютрите...

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Искам да завършим спора от тази тема: http://www.kaldata.com/forums/index.php?sh...87224&st=30 Лесно е да се каже това е така, защото е така.Искам да не си пишем без покритие, а да обясняваме и да се аргументираме.Пак обяснявам имаме един процесор, какъвто ще да е Athlon X2 или C2D или PD.Той разполага с 2 ядра, които са с еднква честота 2GHz.Обащата ефективна честота става 4GHz.Ето един нагледен пример:

Това са резултатите от миналогодищният турнир по овърклок “100 GHz”, пето издание.Вгледайте се в най-дясната колонка в таблицата:

1020055_orig.jpg

Доста подвеждащо и невярно твърдение (оцветеното в зелено)! Общата ефективна честота би била 4GHz единствено ако процесора е клокнат до тази честота! В описания случай честотата не се приема като: 2х2=4, а трябва да се приема точно: 2х2=2х2 ... Тук се взима общата ефективност като брой ядра, а не като честота по брой ядра. В посочената таблица мога да разясня какво са искали да покажат организаторите на турнира, а именно: Името на турнира е "100 GHz overclock" и чрез опредлено интерполиране и "манипулиране" (в добрия смисъл на думата) на показанията се опитват да стигнат посочената сумарна честота от 100GHz. Koeто няма нищо общо с ефективна РЕАЛНА честота на процесорите (която е отбелязана в полето до последното)!

Ако изхождаме от такава безумна логика, че 2 ядра х2GHz са 4GHz, то какво да кажем за видеокартите?

Примерно новият радеон 4850 има 800 стриим процесора, работещи на честота 625-650MHz... Хайде да им сметнем ЕФЕКТИВНОСТТА по горе описаната схема: 500 000МHz или 500GHz ?!? А така ли е?

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Доста подвеждащо и невярно твърдение (оцветеното в зелено)! Общата ефективна честота би била 4GHz единствено ако процесора е клокнат до тази честота! В описания случай честотата не се приема като: 2х2=4, а трябва да се приема точно: 2х2=2х2 ... Тук се взима общата ефективност като брой ядра, а не като честота по брой ядра. В посочената таблица мога да разясня какво са искали да покажат организаторите на турнира, а именно: Името на турнира е "100 GHz overclock" и чрез опредлено интерполиране и "манипулиране" (в добрия смисъл на думата) на показанията се опитват да стигнат посочената сумарна честота от 100GHz. Koeто няма нищо общо с ефективна РЕАЛНА честота на процесорите (която е отбелязана в полето до последното)!

Ако изхождаме от такава безумна логика, че 2 ядра х2GHz са 4GHz, то какво да кажем за видеокартите?

Примерно новият радеон 4850 има 800 стриим процесора, работещи на честота 625-650MHz... Хайде да им сметнем ЕФЕКТИВНОСТТА по горе описаната схема: 500 000МHz или 500GHz ?!? А така ли е?

Така никой не изказа малко теория да обясни какво значи реална честота и перформанс рейтинг който често се изписва. Един дву ядрен процесор който работи на 2Гхз си е с две ядра който работят на тази честота. Така когато има да се извършва някаква сметка тя започва да се извършва с тази честота 2Гхз, но в зависимост как задачата се разпределя между ядрата, кеша входните конвейери към кеша, инструкциите х86 SSE MMX SSE2,3,4 (оптимизациите на процесора) се постига някакъв резултата на бързина на тази сметка този резултат се дава като перформанс рейтинг и се приравнява все едно процесора е едноядрен и на каква реална честота би работил с тази бързина и да кажем получаваме че 2гхз процесор с 2 ядра работи толкова бързо колкото би го сметнал 3,4гхз процесор. Така всички тези оптимизации, ядра и блабал не дават 100% прираст и затова не може да се каже че 2х2гхз е 4гхз обикновено средно прираста е 30%. Така да го наречем че това е КПД-то на процесора. Върху KPD-to влят много фактори. Общо взето грубо казано това е.

Важен е софтуера колко добре се възползва от инструкците на процесора. Затова има и чисто синтетични бенчмаркове който дават или извличат максималната производителност от процесора като му дават точни сметки, докато в реалните приложения произодителнсота може да зависи и от кой е писал приложението.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
публикувано (редактирано)
Така никой не изказа малко теория да обясни какво значи реална честота и перформанс рейтинг който често се изписва. Един дву ядрен процесор който работи на 2Гхз си е с две ядра който работят на тази честота. Така когато има да се извършва някаква сметка тя започва да се извършва с тази честота 2Гхз, но в зависимост как задачата се разпределя между ядрата, кеша входните конвейери към кеша, инструкциите х86 SSE MMX SSE2,3,4 (оптимизациите на процесора) се постига някакъв резултата на бързина на тази сметка този резултат се дава като перформанс рейтинг и се приравнява все едно процесора е едноядрен и на каква реална честота би работил с тази бързина и да кажем получаваме че 2гхз процесор с 2 ядра работи толкова бързо колкото би го сметнал 3,4гхз процесор. Така всички тези оптимизации, ядра и блабал не дават 100% прираст и затова не може да се каже че 2х2гхз е 4гхз обикновено средно прираста е 30%. Така да го наречем че това е КПД-то на процесора. Върху KPD-to влят много фактори. Общо взето грубо казано това е.

Важен е софтуера колко добре се възползва от инструкците на процесора. Затова има и чисто синтетични бенчмаркове който дават или извличат максималната производителност от процесора като му дават точни сметки, докато в реалните приложения произодителнсота може да зависи и от кой е писал приложението.

Именно за това говоря.При AMD си има рейтинг да кажем...AMD AthlonX2 3800+ ----този номер показва аналогичната му прозиводителност и съответно честота, тоест този процесор отговаря на 3.8GHz, не 4 моя грешка.Дали тези рейтинги са верни това е отделен въпрос.

Ето един пример как поставят нещата в този интернет магазин:

http://pic.bg/item.php?itemid=35161&id=256 • Clock Speed

2.00 GHz (rated 3.8 GHz)

Редактирано от TOFO_FORD_GT (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ама точно за това говорим, че този рейтин го има само при АМД и е доста заблуждаващ и неактуален, защото реално се гради на сравнения с остарялата вече архитектура на Интел - Пентиум!

Поради тази причина дори АМД се отказаха от т.н. performance rating, защото е една глупост!

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Ама точно за това говорим, че този рейтин го има само при АМД и е доста заблуждаващ и неактуален, защото реално се гради на сравнения с остарялата вече архитектура на Интел - Пентиум!

Поради тази причина дори АМД се отказаха от т.н. performance rating, защото е една глупост!

Моя процесор е дърт Семпрон на 1.6 гигахерца.ДЪРТ!!!НО ако наистина беше 1.6 гигахерца нямаше как да ми върви про стрийт.Значи рейтингът 2.6 гигахерца е уместен тука.Защото п4 на 1.6 гигахерца едва подкарва карбон.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Оф TOFO ... как точно искаш да ти се обясни? Това пък дето каза, че Атлона е 3800+, защото на толкова се равнява реалната му честота - ОМГ!!! Та по твоята логика C2D @ 2Ghz (Е2180 напимер) е ~2 пъти по-бавен от Athlon X2 3800+ (с работна честота 2Ghz), така ли? Просто нещо не разбираш от тая материя, а и не искаш за разбереш може би, след като все още намираш сили да спориш и да ръсиш от смешни по-смешни умотворения biggrin.gif (има ли такава дума?!)

Редактирано от xactoR (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Когато имаш 2Ghz двуядрен процесор, ти трябват две или повече нишки за една задача, за да натовариш и двете ядра и да използваш цялата мощ на двуядрения процесор. Ако това условие е изпълнено, производителността му теоритично може да се равни на 4Ghz процесор, тъй като една задачата ще се изпълнява от два процесора на 2Ghz, а не от един, следователно два пъти по-бързо. Но ако условието не е изпълнено и натоварваш само с една нишка и само с една задача (неотимизираните приложения), теоритично дори 20 ядрен процесор да имаш, ще се натоварва само едно ядро и производителността ще е равна на неговата честота. Т.е в единият случай 2х2Ghz=4Ghz, в другия случай 2x2Ghz=2Ghz. Това е големия недостатък на многоядрените процесори. Т.е колкото повече ядра имаш, ако искаш да ги ползваш за една задача ти трябват повече нишки. Вие се опитвате да съставите уравнение, което да измери максималната мощност на процесора. Уравнението е по-скоро едно ядро на 2Ghz използвано един колко си процента плюс още едно ядро използвано един колко си процена е равно на ефективната честота за една задача. При неоптимизираните задачи 2Ghz.100%+2Ghz.0%=2Ghz, при оптимизираните 2Ghz.100%+2Ghz.100%=4GHZ. Така, че в единия случай теоритично имате максимална обща мощност 4Ghz, в другия случай имате 2Ghz, т.е две решения. При триядрените има 3 решения, при 4 ядрените има 4 решения и т.н. Такова нещо като обща производителност на многоядрените процесори не може да се сметне дори теоритично и затова уравнението остава без решение и говорим като 2x2Ghz, 4х2Ghz, двуядрен процесор на 2Ghz, четириядрен на 2Ghz и т.н.

Всичко това по-горе на теория! На практика, производителността на процесорите не се дължи само на честотата на която работят, а и на кеша най-вече. А както повечето хора знаят има голямо разнообразие от двуядрени процесори на Intel, които са с различна по големина кеш и съответно производителността за Mhz на всеки е различна. Има голямо значение дали кеша е споделен или не. Споделения кеш при двуядрените процесори се оказва доста полезен в отношението производителност за Mhz. Да не говорим, че напрактика една задача изпълнявана от два процесора на 2Ghz никога няма да се свърши толкова бързо колкото изпълнявана от един процесор на 4Ghz.

Intel измислиха технология, нещо като решение на недостатъка при многоядрените процесори, при следващото си поколение, които при натоварване само на едното ядро, останалите ядра ще намалят тяхната честотата, а натовареното ще увеличива честотата си. Теоритично, АКО това работеше перфектно, това щеше да идеалното решение на недостатъка на многоядрените процесори и тогава наистина можеше да имаме ефективна честота сумирана от честотата на ядрата. Ако всичко беше перфектно както казах и имаме четириядрен процесор на 2Ghz(4х2Ghz) от новото поколение и го натоварим само с една нишка с една задача, т.е само едното ядро, останалите ядра ще се изключат и натовареното ще заработи на 8Ghz. А когато процесора се натоварва с повече нишки и задачи, товара ще се разпределя между ядрата. Проблема е, че никога това няма да бъде толкова перфектно, защото едно ядро няма как да повиши честотата си толкова много и да е мощно колкото четирите ядра заедно, а дори да може, тогава няма да има смисъл от 4 ядра. Въпреки, че няма да е перфектно и едното ядро няма да може да компенсира всичките ненатоварени ядра и да реши пробелема напълно, тази технология ще компенсира недосатъка максимално. Нещо като вътрешна оптимизация за неоптимизираните приложения, което е доста полезно.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

В днешно време вече се говори за брой изпълними команди за един такт на процесора,НО и колко енергия ще се използва за това.Новите архитектури използват много по-напреднали методи както за изчисляването така и на предвиждането на това коя информация би могла да се повтори в следващия такт.Така се получава едно по-рационално използване на кеша.Именно за това и той е толкова важен за C2D процесорите.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

оф майко... двуядрен процесор на 2 гиги е повече два процесора на 2 гигахерца, отколкото 1 на 4 гиги... Само да спомена, че Асейсън Крийд е игра, изискваща двуядрен процесор в минималните изисквания, не е само кризиса... :clap: Айде стига глупости... 2х2 не е 4... Не и при процесорите... Преформънс рейтинга на АМД беше актуален докато имаше Пентиум... Ся вече няма пентиум, има кор 2, така че вече не е актуален, за тва АМД се отказаха от него...

Да дам друг пример - двуядрен процесор е все едно двама човека да вършат една и съща работа... По-бързия едноядрен е все едно един ма много бърз човек да я върши тая работа... :clap: Нещо такова... Поне доколкото аз разбирам нещата...

ПП: Зебо, тва нещо ми звучи като подобрен куул ен куайът... Само дето при куула другите ядра намалят честотите за да не греят, не за да освободят място на едното да работи по-бързо... Ма нали се сещате, че за да се клокнеедното ядро му трябват и по-големи волтажи, и сметки да не изгърми рамта и т.н. други условия?!

Редактирано от psycho_666 (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добър вечер,и ако може и аз да си кажа мнението.Според мен реално силата на многоядрените процесори е в многозадачността,т.е., когато работят едновременно няколко тежки програни.В такъв случай операционната система се грижи кое ядро да обработи нишките на съответната програма.Пример-тежък видеоенкодинг+тежка игра,работещи едновременно.Друг е въпросът,коя от съвременните операционни системи-визирам Линукс дистрибуцийте и Уиндоус Виста 32/64 се справя по-ефективно с това.Нека някой с практически опит с 2/4 ядрени процесори да се изкаже във връзка с това,защото моите разсъждения са чисто теоретични-на този етап нямам опит с повече от едно ядро.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Оф TOFO ... как точно искаш да ти се обясни? Това пък дето каза, че Атлона е 3800+, защото на толкова се равнява реалната му честота - ОМГ!!! Та по твоята логика C2D @ 2Ghz (Е2180 напимер) е ~2 пъти по-бавен от Athlon X2 3800+ (с работна честота 2Ghz), така ли? Просто нещо не разбираш от тая материя, а и не искаш за разбереш може би, след като все още намираш сили да спориш и да ръсиш от смешни по-смешни умотворения biggrin.gif (има ли такава дума?!)

Г-н Ужасният спамер специално ти не каза нищо съществено.Никаде не съм твърдял това което си написал по-горе.Някой да ти е писал за перформенс рейтинга на Интел, за да спамиш, не ами тогава не го прави.Каквото и да си говорим си имаме 2 ядра на по 2ГХз и реално имаме повишена производителнст.Може да не е двойно но е значително, още повече, ако имаме ОС оптимизирана за такава работа и софтуер.Казвам едно евала за zebo_dino, чевека обяни нещата както трябваше от самото начало да бъдат обяснени.Излиза, че нито съм прав нито съм крив. cool.gif При неоптимизираните задачи 2Ghz.100%+2Ghz.0%=2Ghz, при оптимизираните 2Ghz.100%+2Ghz.100%=4GHZ. Що се отнася до “а не да го намира като едноядрен процесор”, в случая софтуерът не може да “усети”, че работи с повече от едно ядро, поради което подава еднонишкови операции, а OС се грижи да разпределя товара върху двата процесора така, че натоварването никога да не е 100 %.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

2Ghz.100%+2Ghz.100%=4GHZ - подобна формула е за учебниците по алхимия! Защо? Ами защото някой изпуска едно основно нещо...

Една задача разпределена м/у 2 или повече ядра вече не задължава 100% процесорно време :wors: 1 задача - 1 ядро = 100% <-> 1 задача - 2 ядра = 2 х 50% :wors: или 1 задача - 4 ядра = 4 х 25 % ... казва се паралелизъм!

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
2Ghz.100%+2Ghz.100%=4GHZ - подобна формула е за учебниците по алхимия! Защо? Ами защото някой изпуска едно основно нещо...

Една задача разпределена м/у 2 или повече ядра вече не задължава 100% процесорно време :wors: 1 задача - 1 ядро = 100% <-> 1 задача - 2 ядра = 2 х 50% :wors: или 1 задача - 4 ядра = 4 х 25 % ... казва се паралелизъм!

Идеята е дали това ядро се ползва въобще или не. И все пак дори при неоптимизираните задачи имаш възможност да работиш със свободното ядро докато другото работи по първата задача. Ако се опитваш да свършиш нещо друго на едноядрен процесор ще забавиш работата върху задачата. И практически двуядрения процесор дори при неоптимизирани приложения е по-добрия избор. А иначе разпределянето на товара е вече друго нещо и въпреки това не променя крайния резултат. ;) Мисля, че вече се схвана основната идея от там нататъка варианти има много, няма нужда да се обхващат всичките.

Редактирано от zebo_dino (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
А иначе разпределянето на товара е вече друго нещо и въпреки това не променя крайния резултат

То в това се състои цялата работа, кое му е другото и какво се е схванало не знам!

Редактирано от pit (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Един тъпичък въпрос

само на ядра ли се метате

а инструкциите кой гледа ?

SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSEх.х, 3DNOW(+), EMT64, IA AES, НТ

Kеша и тои ли не е значителен ?

L1, L2 & L3 или и тои не е от значение

някои защо не направи сравнение

едноядрени процесори на 2(4) процесорно дъно

спрямо двуядрен(четриядрен) процесор с еднакви параметри

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
  • 2 седмици по-късно...

здравейте, тъй като не разбирам много бих искал да ви попитам за тези двуядрени процесори. Например Intel Core 2 Duo 1.86 Ghz ... това какво означава, че само едното ядро е 1.86 или и двете. Моля ви помогнете! sad.gif

Редактирано от kokomil (преглед на промените)
Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Всички грешите, истината е, че двете ядра заедно правят 1,86 Ghz, следователно всяко е по 0,93Ghz. Така както е тръгнало да вдигат ядрата доста ще падне скоростта след време ;)

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване