Apple, Google и Meta ще отговарят пред съда за рекламиране на пристрастяващи казино игри

Съдията от Федералния окръжен съд в Сан Хосе (Калифорния, САЩ) Едуард Давила отхвърли молбите на Apple, Google и Meta, с които технологичните гиганти поискаха от съда да отхвърли няколко съдебни иска. Това са искове, чиито автори обвиняват въпросните компании в насърчаване към незаконни хазартни игри, както и в получаване на комисиони от приложения в стил казино, които могат да предизвикат пристрастяване у потребителите.

Според съобщенията съдията е отхвърлил основния аргумент на защитата, основан на факта, че съгласно действащото законодателство онлайн платформите са освободени от отговорност за съдържание, публикувано от трети страни. По този начин Давила отхвърли и някои искове за нарушаване на отделни щатски закони, но също така не подкрепи исканията за цялостно прекратяване на делата съгласно Закона за защита на потребителите.

Многобройните ищци твърдят, че технологичните гиганти са използвали своите платформи App Store, Play Store и Facebook, за да популяризират „автентично преживяване в стил слот машина във Вегас“ чрез незаконен престъпен заговор.

Според ищците дружествата са се облагодетелствали с над 2 млрд. долара, като са начислявали 30% комисионни върху транзакциите, извършвани от потребителите на тези приложения. Ищците твърдят, че взаимодействието с приложения в стил казино може да предизвика депресия, самоубийствени мисли и други негативни последици. Наред с другото, ищците търсят обезщетение за вреди, но размерът на обезщетението не е посочен в документите.

Съдията изложи решението си по молбите на Apple, Google и Meta в документ от 37 страници. Според него компаниите не са действали като „издатели“ при обработката на плащанията, което подкопава претенциите им за имунитет по силата на закона, според който онлайн платформите не носят отговорност за съдържанието, което хостват. Той също така нарече неприемлив факта, че компаниите са предоставили „неутрални инструменти“ за поддръжка на приложенията, и отхвърли твърдението, че фактът, че ищците не са нарекли ответниците „букмейкъри“, освобождава последните от отговорност. Ответниците могат да обжалват настоящото решение на съда.