„Нуждаем се от радикални социални и технологични промени“: неизбежен ли е крахът на обществото?

^{Оригиналът е на Damian Carrington}

Академик Данило Брозович казва, че всички изследвания на изчезналите цивилизации стигат до едно и също заключение – съвременното общество се нуждае от радикална трансформация, за да оцелее.

За човек, който е проучил 361 изследвания и 73 книги за краха на обществата, заключението на Данило Брозович за това какво трябва да се случи, за да се избегне крахът на съвременния свят, е едновременно обезоръжаващо просто и предизвикателно:

„Нуждаем се от радикална социална и технологична промяна.“

Колапсът на минали цивилизации, от могъщата империя на маите до Рапа Нуи (Великденския остров), отдавна интересува хората, и то по очевидни причини – дали обаче нашето собствено общество е стабилно? Дали все по-нарастващата сложност на обществата и човешката гордост неизбежно водят до забрава? В условията на климатичната криза, необузданото унищожаване на природата, нарастващото геополитическо напрежение и др. този въпрос е по-актуален от всякога.

„Във все повече научни статии се споменава заплахата от колапс вследствие на изменението на климата“, казва Брозович, който преподава в бизнес училището на университета в Скьовде, Швеция.

Въпросът за колапса привлича вниманието му, след като го повдига в рамките на проект за устойчив бизнес, което впоследствие го кара да напише цялостна научна работа през 2023 г.

В тази област не липсват крайни песимисти. „Те вярват, че това, което правим, в крайна сметка ще доведе до изчезването на човешката раса“, казва Брозович. Някои твърдят, че днешните проблеми са толкова големи, че е време човечеството да приеме изчезването и дори да построи хранилище, съдържащо най-големите ни културни постижения, като запис за някоя бъдеща – може би извънземна – цивилизация. Други, използвайки данните за обезлесяването и броя на населението, оценяват вероятността от катастрофален колапс на 90 и повече процента.

Повечето учени са по-оптимистично настроени, ако не и направо оптимистични. Брозович заявява:

„Те казват, че един колапс за нас би бил просто краят на живота, какъвто го познаваме днес. Ще има по-малка глобализация и по-нисък стандарт на живот, което ще се отрази много негативно на здравето на населението.“

Това повдига въпроса какво се има предвид под колапс: повечето са съгласни, че това е разрушаването на сложните социални и политически структури, при това само в рамките на няколко десетилетия. Но според това определение много класически сривове, погрешно интерпретирани със задна дата, всъщност е по-добре да се опишат като трансформации. Той казва: „През последните около 10 години хората си задават въпроса: дали обществото на Рапа Нуи се е сринало, или се е пресъздало?“

Търсенето на обяснения за разпадането на обществата датира отдавна, като се започне от „Есе за принципа на населението“ на Томас Малтус и „История на упадъка и падението на Римската империя“ на Едуард Гибън, които обвиняват във всичко упадъкът и варварските нашествия.

Днес колапсът се разглежда като резултат от комбинация от различни фактори, като например екологични проблеми, болести, политически и икономически сътресения, религиозни кризи и изтощаване на почвата, дори ако един от тези фактори въздейства по-силно от останалите и ускорява колапса.

Брозович казва: „Но има една теория за колапса, която се откроява като най-често цитираната – теорията за сложността на Джоузеф Тейнтер.“ Теорията на Тейнър е публикувана през 1988 г. и оттогава се описва като „пиковата сложност“.

Брозович заявява:

„Той казва, че основната функция на всяко общество е да решава проблемите чрез инвестиране на ресурси. Но с усложняването на едно общество проблемите стават все по-сложни, така че трябва да се влагат все повече и повече ресурси. Тейнър казва, че в края на тази спирала неизбежно настъпва крах, защото тя не може да продължава вечно. Технологичните иновации могат да опростят все по-усложняващите се проблеми. Но ъова също не може да продължи до безкрай.“

Това е последвано от теорията за срива вследствие на невъзстановимите разходи. Той казва: „[Обществата] не са склонни да се откажат от нещо – например от селище или от сегашната глобална икономика – ако в него са инвестирани много пари, дори ако бъдещите перспективи са неясни.“ Според него другите обвиняват социалната гордост, която означава, че прекомерната гордост или арогантност кара обществата да пренебрегват предупредителните знаци и да блокират превантивните действия.

„Това е като провален брак“, казва Брозович. „Знаеш, че трябва да се измъкнеш от него, но си вложил много от себе си и много време в него, и в крайна сметка това става много трудно.“

Според него важен фактор е и нарастващата бездна между богатите и бедните. Проучванията, в които се използват големи масиви от данни за моделиране на историческите общества, показват, че елитите и неравенството винаги се появяват близо до края на развитието на дадено общество. „Ако това не е причина, то определено е симптом“, казва той.

Но при опит да се направят изводи за бъдещето възниква проблем: сривовете в миналото са били локални или регионални. „Но ние живеем в глобално и изключително сложно общество“, казва Брозович. „Въпреки това един много важен извод е, че независимо от причината за срива, решаващо е как обществото реагира на него.“

В книгата си от 2005 г. „Колапсът: Как обществата избират да се провалят или да успеят“ Джаред Даймънд идентифицира два жизненоважни избора, които отличават обществата, които се провалят, от тези, които оцеляват.

Първият, който се отнася до невъзвръщаемите разходи и политическия краткосрочен подход, е дългосрочното планиране: вземането на „смели, смели, изпреварващи решения в момент, когато проблемите са станали осезаеми, но все още не са достигнали кризисни размери“. Даймънд посочва като положителни примери шогуните на Токугава, императорите на инките и германските земевладелци от XVI в., които са се изправили пред катастрофалното обезлесяване и са го спрели и в крайна сметка предотвратили.

Второто предизвикателство, борбата със социалното високомерие, е болезненият процес на предефиниране на основните ценности. Даймънд казва: „Кои от ценностите, които са служили добре на обществото в миналото, могат да се запазят при новите променени обстоятелства? Кои от тези интимни ценности трябва да бъдат отхвърлени и заменени с други подходи?“ Като негативен пример той посочва скандинавските заселници в Гренландия през средновековния период, като твърди, че те не са се осмелили да изоставят идентичността си на европейски земеделци и в резултат на това са загинали.

Смята ли Брозович, който е работил задълбочено върху социалните колапси, че сегашният начин на живот на човечеството изглежда устойчив? „Не, не – определено не“, казва той. „Трябва да направим нещо – това е изводът, който се налага след прочитането на всички тези изследвания.“

„В крайна сметка трябва да променим радикално обществото и то бързо“, казва той. Това означава преразглеждане на политиките, разпоредбите и институциите, запазване на производството на храни и на естествения свят, който поддържа живота на Земята.

„Това е рецепта за смекчаване на колапса“, казва той. „Но не се предприемат никакви реални действия. Водим дебат за това кое е приемливо и кое не, а в живота се случват много добри, положителни неща. Но въпросът е дали те ще се случат достатъчно бързо?“

Анализът на Брозович подчертава една съществена пречка пред действията, отбелязана от Пол и Ан Ерлих: убеждаването на хората в необходимостта от такива мерки е задача, която се усложнява от нарастването на онлайн дезинформацията.

Идеята, че съдбата на човечеството е в собствените му ръце, не е нова. В средата на 20-ти век историкът Арнолд Тойнби, който изследва различните съдби на 28 общества, казва: „Цивилизациите умират чрез самоубийство, а не чрез убийство“. Но Даймънд използва мислите на Уинстън Чърчил за демокрацията, за да стигне до по-позитивно заключение:

„Обществото с най-малко въздействие върху природата е най-малкото вероятно развитие на нашето бъдеще, като се изключат всички други възможни сценарии.“