Как ще се развие съдебната битка между Paramount и Warner Bros. Discovery?

Финансовата епопея с покупката на Warner Bros. Discovery от Netflix изглежда скоро няма да приключи, а само набира скорост. Наскоро тя се превърна от финансова в правна, благодарение на съдебен иск, подаден от Paramount. Компанията се опитва да принуди WBD да разкрие цялата информация, свързана със сделката, тъй като смята, че Warner не действа в най-добрия интерес на акционерите, приемайки офертата на Netflix.

В тази статия ще разгледаме не само миналото на търга, но и потенциалното бъдеще, към което объркващо се движи променящото пазара сливане. Ще се опитаме да анализираме всички възможни причини за съдебния иск на Paramount. Ще прогнозираме и резултатите от правното решение, като използваме реален пример за съдебно дело, свързано със сливане между корпорации.

Предистория на съдебния скандал: дилемата за цената и условията – чия оферта е по-изгодна за акционерите на Warner Bros. Discovery?

Дори президентът на САЩ Доналд Тръмп се изказа отрицателно за сделката между Netflix и WBD. Въпреки доброто си отношение към главния изпълнителен директор на Netflix, той заяви, че споразумението между корпорациите може да се превърне в голям проблем, тъй като медийната компания ще контролира твърде голяма част от пазара на стрийминг услуги. Тръмп обеща, че лично ще се намеси, ако сливането е успешно, като осигури президентски контрол върху регулаторните решения.

Това означава, че ако сделката все пак достигне до крайния си етап, подробностите по нейното изпълнение ще бъдат оценявани не само от антимонополната служба, но и от Белия дом.

На помощ на Тръмп за дорегулаторно решаване на въпроса се притече Дейвид Елисън, син на близкия му приятел Лари Елисън (съосновател на Oracle). Той е ръководител на Paramount Skydance, медиен конгломерат, който е един от основните конкуренти на Netflix сред стрийминг услугите. Именно тук започва историята на агресивния опит за придобиване, който трябваше да изтръгне WBD от опасните лапи на Netflix.

Paramount възнамеряваше да придобие WBD за много по-висока сума, отколкото смятаха конкурентите ѝ. Окончателната оферта достигна 30 долара на акция в брой (т.е. те щяха да бъдат платени не частично в акции като Netflix, а в реални пари), което е около 108,4 млрд. долара.

В сравнение с Netflix изглежда, че последният губи позорно войната в наддаването. Те биха платили само 27,75 долара на акция: т.е. 23,25 долара в брой и 4,50 долара в акции на собствената си компания. По този начин общата покупна цена възлиза на 82,7 млрд. долара. Освен това, за разлика от Paramount, Netflix ще купи WBD без подразделението си Global Networks – то ще се превърне в отделна компания, която включва телевизионни канали като CNN, TNT Sports, Discovery и т.н. (разделянето на компаниите беше обявено през юни 2025 година). Очаква се сделката с Netflix да бъде приключена непосредствено след отделянето на Global Networks (старо име: Discovery Global) от Warner Bros, към средата на тази година.

Всичко изглежда очевидно, поне на хартия: Paramount предлага прилична, ясна цена, пълно закупуване на цялата корпорация и вероятно бързо одобрение от антимонополната комисия (тъй като Paramount не е ключов играч на пазара на стрийминг) и лично от Тръмп (поради непотизъм и приятелски връзки).

WBD обаче имаше различно мнение за офертата. Въпреки привидно примамливите условия, бордът на директорите на компанията препоръча на акционерите да отхвърлят търговото предложение на Paramount. Тя беше описана като неотговаряща на критериите за „най-добра и окончателна“ оферта. Съществуваха множество аргументи в полза на Netflix, предоставени от борда на директорите:

• Недостатъчна стойност на офертата, повишени рискове и несигурност. Бордът на директорите смята, че паричните средства заедно с акциите на Netflix ще послужат като по-доходоносен актив от паричните средства на Paramount. Освен това акционерите на Warner ще получат допълнителна стойност за акциите на Discovery Global чрез гореспоменатото отделяне;
• Съгласно условията Paramount може да прекрати сделката по всяко време или да промени цената на офертата, което увеличава рисковете още повече;
• Целевото дружество трябва да плати на Netflix 2,8 млрд. долара за предсрочно прекратяване, за да може да приеме офертата на Paramount;
• Paramount ще трябва да набере допълнителни 40,65 млрд. долара от инвеститори в дялов капитал, за да покрие успешно покупната цена – но правното задължение за набиране на такова финансиране не е доказано или доказано от собствениците на Paramount.

Взети заедно, горепосочените фактори бяха описани от Съвета на директорите на WBD като преобладаващи при избора на най-благоприятното споразумение. Трябва също да се спомене, че въпреки тези аргументи и съгласието на Съвета на директорите Netflix наскоро редактира офертата си така, че тя да бъде изцяло парична. Компанията твърди, че подобна сделка ще бъде по-бърза и по-лесна от частичното закупуване на акции.

Обидени олигарси от Paramount или рационални манипулатори на закона? Теза на съдебните претенции

Дейвид Елисън не е доволен от отказа. Вместо да повиши лихвите, той избра друго средство за въздействие. Компанията подаде иск в Канцлерския съд на щата Делауеър срещу Дейвид Заслав, главен изпълнителен директор на WBD. Делото е наречено „Paramount срещу Заслав“.

В качеството си на миноритарен (неконтролиращ, малък) акционер в WBD Paramount има законно право да получи пълна информация за финансовите подробности на изчисленията на приоритетната оферта по време на придобиването на дружеството, дори ако не участва в сделката. С други думи, като частичен акционер Paramount може да се обърне към съда, за да получи допълнителна информация за покупката, при условие че съдът счете това искане за основателно.

Адвокатите на компанията твърдят в иска, че бордът на директорите на Warner не е спазил фидуциарното си задължение (да действа в най-добрия интерес на акционерите). Накратко, това задължение е да се максимизира печалбата и стойността на компанията при нейното придобиване. То изисква от директорите да разкрият всички съществени факти относно критериите за избор на Netflix пред Paramount, така че основните акционери да могат да разберат целесъобразността на сделката. Следователно Paramount трябва да разкрие всички важни факти от WBD. По-специално, адвокатите смятат, че принципът на оценка на Discovery Global е такава важна информация. Освен това те настояват за разкриване на всички финансови последици, които ще настъпят, ако сделката с Netflix се провали: това се прави с цел справедливо сравнение на двете предложения.

Адвокатите също така настояват съдът да разгледа делото възможно най-скоро: в противен случай акционерите могат да претърпят непоправими финансови загуби, според Paramount. Съдията отхвърли последното искане, като отбелязва, че в исковата молба не е посочено какви финансови загуби ще понесат акционерите. Следва да се предположи, че твърдението за вреди прилича по-скоро на необоснована спекулация с цел илюзорни ползи в съда, отколкото на сериозен правен иск. Във всеки случай съдията е решил делото да се води бавно и продължително: то може да отнеме няколко месеца.

Варианти на развитие на събитията: по опита на Cinerama срещу Technicolor (от 1995 година)

Прогнозите за бъдещето трябва да се правят чрез екстраполиране на миналото. В Съединените щати има система на съдебна практика, така че всяко предишно щатско дело играе важна роля в процеса и неговия изход. Има и пример, подобен на описания съдебен процес, наречен Cinerama срещу Technicolor. То се е състояло във Върховния съд на щата Делауеър и е продължило 55 дни.

В делото от 1995 година (което беше продължение на поредица от дела, започнали през 1983 година) ищецът Cinerama твърдеше, че съветът на директорите на Technicolor не е изпълнил фидуциарните си задължения към акционерите. Ищецът е бил миноритарен акционер в Technicolor, който от своя страна се е слял с MacAndrews & Forbes Group, негов купувач, през 1983 година. Искът се основава на предположението, че директорите на Technicolor са поставили собствените си интереси над тези на акционерите: на много от тях е бил обещан голям бонус за успешното сливане с MacAndrews. Те също така са били обвинени в липса на адекватна информация за акционерите по време на сливането, финансова небрежност, избор на несправедлива покупна цена и измама.

Резултатът от дългата съдебна битка е, че съветът на директорите е напълно оправдан: той е действал в най-добрия бизнес интерес, не е имало конфликт на интереси, а цената и процесът на сделката са били като цяло справедливи. Единственото изключение беше, че все пак бяха уличени във финансова небрежност, тъй като директорите не бяха достатъчно информирани за най-добрата предложена цена. Въпреки това, като се вземат предвид всички факти, това не се счита за престъпление или нарушение. В резултат на това Cinerama не получи нито желаната парична компенсация, нито скандал за сливане с висок рейтинг.

Сравнението се налага от само себе си: Cinerama може да бъде Paramount в тази ситуация, а Technicolor може да бъде WBD.

Има ли искът на Paramount някакво правно основание? Да, има.

Дали ще бъде предпоставка за нещо фундаментално, което ще промени радикално баланса на силите? Едва ли. Потенциалното му въздействие върху корпоративните сливания зависи от изхода на съдебното и следсъдебното разследване.

От една страна, ако се окаже, че основната цел на директорите на Warner при избора на купувачи наистина е била да увеличат максимално стойността на компанията и възвръщаемостта на акционерите, то дори Paramount да спечели делото, намерението ѝ да получи секретна информация, за да развали сделката с Netflix няма да бъде оправдано. Тоест, ако в съда се докаже, че WBD не е предоставила цялата информация за покупката на акционерите, това най-вероятно няма да доведе до нищо.

Освен това следва да се отбележи, че примерът с делото Cinerama срещу Technicolor показва как съдебните спорове могат да имат малко или никакво въздействие върху успеха на сливането: Technicolor е придобит от MacAndrews през 1983 година въпреки всички съдебни дела и възражения от страна на Cinerama. Тези дела се простират в продължение на десетилетия на съдебни процеси и обжалвания, които все пак завършват с победа за защитата.

Така в този случай Paramount рискува да остане само с един шумен правен скандал и с нарастването на акциите и популярността на конкурентите си. Този евентуален неуспех ще принуди Елисън да увеличат паричната си оферта за компанията, като вземат предвид всички грешки, които са допуснали в миналото. И/или неуспехът ще ги провокира да използват „план Б“, за който говореха, като изпратят свои „шпиони“ в борда на директорите на WBD, за да попречат на сливането с Netflix и да се опитат да прокарат собствените си интереси.

Най-вероятно този сценарий ще доведе до продължаване на „войната в наддаването“ между компаниите. Победител ще бъде този, който предложи по-изгодни условия за закупуване. Също така има ненулева вероятност Paramount да се възползва от опцията да се оттегли изцяло от надпреварата за участие в търга. Въпреки че, честно казано, този вариант звучи доста неизгодно. Никой не смята, че е разумно решение да се загуби стрийминг акула като HBO Max в полза на монополист с господстващо положение на пазара.

От друга страна, съществува и алтернативата, че бордът на директорите на Warner може да е безскрупулен. Съществува вероятност разкриването на документите за сливането от страна на съда да разкрие някаква информация за измамните или нечестни намерения на съвета на директорите. Например, възможно е директорите да са били подкупени от Netflix. Или пък да стане известно, че са им били обещани други специални условия. Това е доста съмнителна хипотеза, тъй като в документите или в общите принципи на покупката нямаше никакви намеци за това. Споразумението не предвижда бонуси или специални преференции за съвета на директорите.

Да си представим обаче, да речем, че съветът на директорите е наистина корумпиран и нечестен. Този много малко вероятен сценарий може да промени правилата на играта. При този сценарий членовете му вероятно ще бъдат арестувани, дружеството ще бъде глобено, а хората от Netflix ще бъдат подведени под отговорност. Ето защо трябва да си отговорим на въпроса: би ли поела WBD такъв голям риск? Вероятно за това ще са необходими доста пари и невероятно добри условия от страна на Netflix. А защо Netflix би се изложила на риск?

Репутационните и финансовите загуби в такова бъдеще просто биха били твърде големи, за да бъдат приети. Опитът за измама на акционерите и на американската съдебна система е неоправдан риск, чиито резултати могат да бъдат фатални и за двете компании. По наше мнение това е много по-фантастичен сценарий от прозаичната прогноза, която разгледахме в първата алтернатива на съдебния процес.

Заключения

И така, защо беше организиран съдебният процес? Едва ли е Paramount го е направила от сляпа конспиративна надежда да разкрие скрита корупция в управлението.

Самите Уорнър нарекоха правната кампания на Paramount опит за „отклоняване на вниманието с несериозен съдебен иск и нападки срещу Борда на директорите“. Това описание не е далеч от истината. Отчасти като краткотрайно отвличане на вниманието, съдебният иск всъщност работи, тъй като медиите активно се фокусират върху новината, като по този начин отнемат части от шума от Warner и Netflix. В същото време вече разгадахме потенциалните дългосрочни последици от съдебния процес под формата на две алтернативи за развитие на събитията след процеса.

Във всеки случай, независимо от това колко манипулативни са били намеренията на Paramount, парите остават най-мощното средство за налагане на волята. Колкото по-голям е залогът, който Елисън правят (гарантиран и доказан), толкова по-трудно ще бъде за Управителния съвет на Warner да го откаже. Този закон на капитализма беше изразен например от анализатора Крейг Хубер, който красноречиво проучи съдебния процес:

„Не мисля, че искът е голяма работа. Ще отнеме много време, за да премине през съдебната система, ако те тръгнат по целия този път. Ако те искат достатъчно силно Warner Bros, нека да увеличат залога. Парите говорят.“

заяви той