Общоприетото схващане за възприятието се оказа мит

Дълго време философите вярваха, че обикновеното съзнание възприема света директно, докато научният подход изисква да признаем, че виждаме само умствените образи на обектите. Въпреки това, проучване, в което 200 участници оцениха твърденията на двете теории, показа, че хората в еднаква степен се колебаят между тези концепции. Това означава, че противоречието между „наивния” и „научния” поглед е изкуствено, а в човешкото съзнание от самото начало съжителстват и двата модела на възприятие.

Във философията традиционно се разграничават два подхода към възприятието. Директният реализъм твърди, че виждаме обектите такива, каквито са: чашата е просто чаша, дървото е просто дърво. Индиректният реализъм, който се счита за „научен“, твърди, че възприемаме само „менталните образи“, създадени от мозъка на вътрешен „екран“. Разликата между тези две гледни точки породи философски спорове, известни като „проблема на възприятието“. Ако нашият наивен здрав разум (пряк реализъм) се различава толкова много от научната картина на света (непряк реализъм), как изобщо можем да вярваме, че нашите сетива възприемат реалния свят?

Векове наред философите предполагаха, че обикновените хора интуитивно се придържат към „наивния“ пряк реализъм, докато научната точност се приписва на косвения реализъм. За да проверят това, изследователите анкетираха 200 участници от Великобритания без образование в областта на науките и философията. Хората бяха помолени да оценят твърденията, съответстващи на прекия и косвения реализъм, по степента на „научна точност“. Прекият реализъм беше описан така: „Когато гледате автобус, вие виждате само автобус, а не неговия мислен образ“. Косвеният реализъм беше формулиран така: „Когато гледате домат, вие виждате мисления образ на домата, а не просто домата“.

Резултатите показаха, че участниците не смятат нито едно от двете виждания за напълно точно. Те реагираха неутрално на абстрактните формулировки, а при конкретните примери директният реализъм получи малко по-високи оценки от индиректния. Това показва, че човешкото възприятие се основава едновременно на двете концепции и нито една от тях не е „естествена“ или „правилна“ по подразбиране.

Изследователите предполагат, че двете противоречиви идеи произтичат от различни, донаучни аспекти на нашето познание. Вярата в индиректния реализъм вероятно е свързана с интуитивния модел на нашия ум като „вътрешно око“, което наблюдава менталните образи. Директният реализъм се основава на базовото знание: в ежедневието ние просто виждаме обектите директно. По този начин мозъкът задържа едновременно и двете противоречиви концепции.

Авторите подчертават, че вместо да се опитваме да „решим“ философския проблем въз основа на погрешни предпоставки за нашия ум, трябва да се обърнем към когнитивната наука и невронауката. Истинската задача е да разберем как всъщност работи възприятието, независимо от противоречивия „здравия разум“.