Спорът продължава: възможно ли е нашата Вселена да е симулация? Как бихме могли да разберем това?

Симулации докрай – философският дебат за природата на нашата Вселена продължава.

Откакто през 2001 г. философът от Оксфорд Ник Бостром предложи аргумента, че живеем в симулация, нърдовете от цялата Земя се опитват да оценят възможността реалността да не съществува в действителност, а това, което възприемаме като нашата вселена, да е продукт на компютърна симулация. Популярни личности като Илън Мъск и Нийл деГрас Тайсън предложиха свои собствени заключения, но самият Бостром не бързаше да заеме категорична позиция. Напротив, позицията му се характеризира с финес и предпазливост и няма фиксирани отговори.

Ще приема, че читателите на този текст са по-изкушени от средностатистическия гийк, така че нека отделим известно време, за да разнищим аргумента на Бостром за симулацията: нейното устройство, нейните последствия, силните и слабите ѝ страни.

Но трябва да ви предупредя: ако се надявате на облекчение от екзистенциалната криза, предизвикана от възможността да живеем в симулация, няма да намерите утеха в този текст. Най-твърдото заключение, което всеки може да направи, след като е проучил и преосмислил аргументите за и против тезата за симулацията, е едно задълбочено, но скромно „може би“.

Вселената в една кутия

Аргументът на Бостром се базира на едно простичко наблюдение. Ние продължаваме да създаваме все по-мощни и универсални компютри, а способността ни да моделираме Вселената – от космически до микроскопични мащаби – става все по-всеобхватна с течение на времето. Като теоретичен космолог, специализирал в областта на компютърните технологии, аз съм се убедил в това от собствен опит. Преди десетилетия можехме да моделираме само малки части от Вселената, представяйки отделните галактики като малки точки на гравитационно привличане. Сега нашите най-сложни „вселени в кутия“ включват звездообразуване, магнитни полета, космически лъчи, радиация и други. Те проследяват развитието на милиони галактики едновременно в продължение на милиарди години космическа еволюция.

В другия край на скалата на разстоянията работим с известните природни сили, за да моделираме поведението на ядрената материя, взаимодействието на елементите и молекулите. И дори сложните взаимоотношения между синапсите.

Вероятно в крайна сметка симулациите ще станат толкова сложни, че ще можем да пресъздадем целия си опит с Вселената в компютър със симулирано съзнание, преживяващо симулирана реалност. Важно е да се отбележи, че аргументът на Бостром не зависи от това кога ще настъпи тази повратна точка, а само от това, че тя по принцип ще настъпи. Това може да се случи през следващото десетилетие, благодарение на революцията в областта на компютрите, която е съвсем близо. Това може да се случи след сто хиляди години, когато едно постчовешко общество, използвайки непознати за нас физични знания, ще създаде суперкомпютър с размерите на планета, който точно ще пресъздаде сегашното ни възприятие за Вселената. Такава, която има съзнания, експлодиращи звезди и мирис на хубав камамбер.

Втората важна част от аргументацията на Бостром се отнася до природата на съзнанието. По-конкретно, той казва, че съзнанието работи по един и същи начин, независимо дали се поражда от мокри и меки биологични синапси или от чист и сух електронен хардуер. За да работи аргументът за симулацията, в симулираните вселени някак трябва да възниква съзнание, което в основата си да е същото като в естествения вариант. То трябва да е осъзнато и да се държи по начина, по който сме свикнали да се държат осъзнатите човешки мозъци. Тоест да е способно на самосъзнание, независими действия и задълбочен размисъл за фундаменталната природа на реалността.

Бостром признава, че тази част от аргументацията му не е безспорна и е предмет на много спорове във философските среди. Но все пак можем да използваме тези предположения и да преминем към аргумента на Бостром. А именно: някой ден нашите потомци или някоя много любознателна извънземна цивилизация ще създадат симулирано съзнание и ще поставят споменатите цифрови мозъци в симулираната вселена. Бостром нарича това „симулация на предците„, разсъждавайки в посока на това, че бъдещите космолози ще искат да пресъздадат цялата история на своята вселена до нивото на субатомните взаимодействия. В нашия случай това естествено ще включва симулация на слънчева система със симулирана Земя, на която еволюират симулирани хора, водещи симулирани спорове в симулирани интернет форуми.

Когато това започне, броят на симулираните мозъци ще надхвърли значително броя на органичните мозъци. Помислете за всички цифрови същества, които някога са „живели“ във всички видеоигри взети заедно. Колко NPC-та, чудовища и аватари са се родили с натискането на един бутон или с едно кликване. Те са следвали програмата си и след това също толкова бързо са били изключвани. С достатъчно мощни компютри на свое разположение създателите на симулации не биха се спрели на един мозък в една вселена; те биха създали куп вселени, всяка от които съдържа куп мозъци. В този момент огромното мнозинство от съзнателни същности биха били симулирани, а не биологични.

Трилемата

Това е всичко. Това е аргументът на Бостром в полза на симулацията.Веднага щом някой, някъде, някога придобие способността да създава надеждно симулирани мозъци, повечето мозъци във Вселената ще съществуват в някакъв изчислителен комплекс.

Важното е, че този начин на мислене не води веднага до заключението, че живеем в симулация. Вместо това аргументът завършва с трилема. Тоест с три възможни заключения, които при липса на допълнителни доказателства или убедителни аргументи са еднакво верни.

Заключение № 1. По някаква причина бъдещите ни потомци или други същества, живеещи във Вселената, няма да могат да изградят такава симулация. Било поради някакво изчислително ограничение, което все още не можем да разберем. А може би защото всички разумни видове успяват да се самоубият, преди да се заемат с изграждането на симулации на своите предци. Макар тази идея да е малко депресираща, тя не е толкова пресилена. Ние дори не сме близо до необходимото ниво на развитие на изчислителната техника, а вече успяхме да създадем ядрени оръжия, които убиват планетата. Както и унищожителни за цивилизацията климатични промени.

Извод № 2. По някаква причина бъдещите ни потомци или други същества, живеещи във Вселената, няма да искат да създадат такава симулация. Те биха могли да го направят, ако искат, но няма да го направят. Може би съществува огромен социален натиск или самоконтрол, който пречи на всяко свръхнапреднало общество да създаде голям брой симулирани мозъци. Искам да кажа, че аз лично изпитвам отвращение, когато убивам прасета в Minecraft. Така че може би с течение на вековете това отвращение ще прерасне в обща, последователна забрана в стил Батлерийски джихад на този клас сложни симулационни игри. А може би не можем да измислим как постчовеците ще искат да прекарват времето си. И никой в далечното бъдеще дори няма да си направи труда да пусне такава симулация, защото просто не му е интересна.

Извод № 3. Нашите бъдещи потомци или които и да било други същества във Вселената могат и ще изградят голям брой симулирани мозъци. В този случай огромното мнозинство от всички съзнателни същества във Вселената ще са цифрови, а не биологични. По този начин нетната вероятност ние да сме симулация бързо се приближава до единица. По-вероятно е да живеем в симулация. Говорим за вероятност.

След като се справихме с трилемата, преминаваме към най-интересната част от философското изследване: аргументацията. Но искам да изясня едно нещо. Въпреки твърденията на някои популяризатори на науката, аргументът за симулацията не е псевдонаука. Псевдонаука е, когато някой се преструва, че прави научни твърдения, без да спазва строгостта, която науката изисква. Но Бостром е професионален философ, който се занимава с ежедневната си работа, а именно философия. Бостром не прави научни твърдения или проверими хипотези. Той излага философски аргументи, основани на ясно формулирани предположения и рационално мислене. Това не е псевдонаука по същия начин, по който дърводелството или счетоводството са псевдонаука.

Синьото хапче

И ето ни тук. Може би сме симулирани, може би сме органични, но няма как да се направи разлика и няма ясен аргумент в полза на едното или другото. И така, какво можем да направим по въпроса?

Щом осъзнаем, че може би сме симулирани, може да се изкушим да се поддадем на изкушението да се откажем от живота: каква полза от него, ако не е истински? Но ако сте предразположени към нихилизъм, едва ли ще имате нужда от помощта на оксфордски философ, за да стигнете до това заключение. Симулираната вселена не е фалшива вселена; тя просто не е реална по начина, по който очакваме да бъде. Симулираната болка все така боли. Симулираната любов е все така силна. Все още можем да се стремим да бъдем добри стопани на нашата планета и щедри към съседите си. Ужасно е да живееш в пълна симулация, ако нямаш подслон или храна.

Можем да напишем цяла книга, в която да разнищим и изследваме тънкостите на аргумента за симулацията. Всъщност изводите на Бостром се вписват в богата философска традиция, дълга редица скептични аргументи, поставящи под въпрос самата природа на съществуването. Това е радостта на философията – да предизвиква основните ни предположения и да изследва тази странна вселена, в която се намираме. Науката е част от това пътуване и е самостоятелен клон на философията (ако някога срещнете учен, който пренебрегва философията, попитайте го какво означава „доктор“ в титлата му и вижте как ще се измъкне).

Възможно е някои от аргументите в тази статия да са ви харесали, а други да не са ви се сторили толкова убедителни. Така че сега нашата задача е да правим това, на което ни учи философията, имитирана или не: да изследваме, да задаваме въпроси, да спорим и да се учим.

Всъщност аргументите на Бостром свършват с трилемата. Статията му продължава да оценява силните и слабите страни на три възможни заключения (със силно предпочитание към № 3). Но в крайна сметка това е всичко, до което могат да стигнат спекулациите. Така че от нас зависи да решим къде да спрем.