Ето как премълчах истината в моята научна статия за климатичните промени, за да я публикуват

Статията ми току-що беше публикувана в Nature, защото се придържах към разказа, който знаех, че ще се хареса на редакторите. Науката не трябва да работи така.

Ако сте чели новините за горските пожари това лято – от Канада до Европа и Мауи – вероятно сте останали с впечатлението, че те са резултат най-вече от изменението на климата.

Ето какво съобщава AP: Изменението на климата продължава да засилва горските пожари и дима. Учените наричат това „нова аномалия“.

И PBS NewsHour: Броят на горските пожари, причинени от изменението на климата, се увеличава – Испания трябва да направи повече, за да се подготви за тях, казват експертите.

И The New York Times: Как изменението на климата превърна зелените Хаваи в пепел.

И Bloomberg: Пожарите в Мауи показват грозните последици от изменението на климата.

Аз съм учен в областта на климата. И макар че климатичните промени са важен фактор за горските пожари в много части на света, те далеч не са единственият фактор, който заслужава нашето внимание.

Защо тогава пресата толкова ревностно описва изменението на климата като основна причина? Може би по същите причини, поради които току-що публикувах научна статия за горските пожари в Nature, едно от най-престижните списания в света: тя се вписва в една опростена сюжетна линия, която възнаграждава този, който я разказва.

Статията, която току-що бях публикувал – „Климатичното затопляне увеличава риска от увеличаване на екстремните ежедневни пожари в Калифорния“ – се фокусира единствено върху това как изменението на климата е повлияло на поведението на екстремните горски пожари. Знаех, че не трябва да се опитвам да определям количествено други ключови аспекти освен изменението на климата, тъй като това би разводнило историята, която престижни списания като Nature и конкурентното му Science искат да разкажат.

Това е важно, защото за учените е изключително важно да публикуват в реномирани списания; в много отношения те са трамплин към успешната кариера в академичните среди. А редакторите на тези списания дават ясно да се разбере, както чрез публикуване, така и чрез отхвърляне, че искат статии за климата, които подкрепят определени предварително одобрени становища, дори ако тези становища са за сметка на по-широките знания на обществото.

Грубо казано, науката за климата се е превърнала в нещо, което не е свързано с разбирането на сложността на света, а по-скоро с ролята на своеобразна Касандра, която яростно предупреждава обществото за опасностите от изменението на климата. Колкото и разбираем да е този инстинкт, той изкривява голяма част от научните изследвания в областта на климата, дезинформира обществеността и, което е най-важно, затруднява намирането на необходимите практически решения.

Защо става така?

Всичко започва с факта, че кариерата на един учен зависи от това, колко широко се цитира неговата работа и доколко тя се възприема като важна. Това предизвиква самоподдържаща се обратна връзка: разпознаваемост на името, финансиране, качествени кандидатури от амбициозни докторанти и постдокторанти и, разбира се, признание.

Но тъй като броят на изследователите драстично се увеличи през последните години – всяка година в САЩ се издават почти шест пъти повече докторантури, отколкото в началото на 60-те години на миналия век – да се откроиш сред тълпата стана още по-трудно, отколкото преди. Така че, въпреки че публикациите в списания като Nature и Science винаги са били много важни, конкуренцията в тази област стана необичайно голяма.

Теоретично научните изследвания трябва да насърчават любопитството, безпристрастната обективност и желанието да се стигне до същината на нещата. Със сигурност това са качества, които редакторите на научните списания трябва да ценят.

В действителност обаче пристрастията на редакторите (и на рецензентите, които те призовават да оценяват представените материали) оказват значително влияние върху колективния резултат на цели области. Те избират какво да бъде публикувано от голям брой статии и по този начин определят как ще се провеждат научните изследвания като цяло. Умелите изследователи адаптират своите изследвания, за да увеличат максимално вероятността работата им да бъде одобрена и публикувана. Знам това, защото самият аз съм един от тях.

Ето как става това

Първото нещо, което знае един проницателен изследовател на климата, е, че работата му трябва да подкрепя една основна концепция, а именно, че последиците от изменението на климата са широко разпространени и катастрофални и че основният начин за справяне с тях не е чрез практически мерки за адаптация, като укрепване или изграждане на по-устойчива инфраструктура, подобряване на зонирането и строителните правила, подобряване на вентилацията на горите или, в случай на горски пожари, подобряване на управлението на горите и прокарване на електропроводи, за да могат да работят машините. Не, вниманието на хората се фокусира върху последиците от изменението на климата върху екстремното поведение при горски пожари.

Затова в неотдавнашната ми статия в Nature, на която съм съавтор със седем други автори, се съсредоточих върху въздействието на изменението на климата върху поведението при екстремни горски пожари. Не се заблуждавайте: това влияние е съвсем реално. Но има и други фактори, които може да са също толкова или дори по-важни, като например лошото управление на горите и нарастващият брой хора, които случайно или умишлено предизвикват горски пожари. Стряскащият факт е, че над 80% от горските пожари в САЩ са причинени от хора.

В нашата научна работа не си направихме труда да изследваме въздействието на тези други очевидно значими фактори. Знаех ли, че тяхното отчитане би направило анализа по-реалистичен и полезен? Знаех. Но също така знаех, че това ще наруши простото и ясно изложение, съсредоточено върху негативните последици от изменението на климата, и следователно ще намали шансовете статията да премине проверката на редакторите и рецензентите на Nature.

Този вид рамкиране, при което въздействието на изменението на климата нереалистично се разглежда изолирано от другите фактори, е нещо съвсем нормално и обичайно за научните статии от висок ранг. Така например в друга неотдавнашна влиятелна статия, публикувана в Nature, учените изчисляват, че двете най-големи въздействия на изменението на климата върху обществото са смъртните случаи от екстремните горещини и щетите за селското стопанство. Само че това, което авторите пропускат да споменат, е, че изменението на климата не е доминиращият фактор за нито едно от тези въздействия: смъртните случаи, свързани с горещините, намаляват, а добивите от земеделски култури се увеличават от десетилетия насам въпреки изменението на климата. Признаването на този факт би означавало, че в някои области светът е постигнал успех въпреки изменението на климата – факт, който според авторите би подкопал мотивацията за намаляване на емисиите.

Оттук произтича и второто негласно правило за писане на успешна статия за климата. Авторите трябва да пренебрегват – или поне да омаловажават – практическите действия, които могат да противодействат на последиците от изменението на климата. Ако смъртните случаи от екстремните горещини намаляват, а добивите на земеделски култури се увеличават, логично е да можем да преодолеем някои от сериозните отрицателни ефекти от изменението на климата. Не трябва ли тогава да проучим как сме успели да направим това, за да помогнем за увеличаването на този твърде положителен ефект? Разбира се, че трябва. Но проучването на решенията, вместо да се съсредоточаваме върху проблемите, просто няма да предизвика ентусиазъм сред обществеността или пресата. Освен това много учени, занимаващи се с въпросите на климата, са склонни да смятат самата перспектива, да речем, за използване на технологии за адаптиране към изменението на климата, за погрешна; единствено справянето с емисиите е признато за правилен подход. Така че опитният изследовател знае, че трябва да стои далеч от практическите решения.

Третият трик: съсредоточете се върху онези показатели, които ще дадат най-впечатляващите цифри. Например нашата работа можеше да се съсредоточи върху опростени и, интуитивни показатели, като например броя на допълнително опожарените акри или увеличаването на интензивността на горските пожари вследствие на изменението на климата. Вместо това се възползвахме от общоприетата практика и разгледахме промяната в риска от екстремно събитие – в нашия случай увеличение на риска от горски пожари с площ над 10 000 акра в рамките на един ден.

Това е много по-неинтуитивен показател, който е по-трудно да се превърне в полезна информация. Защо тази по-сложна и по-малко полезна метрика е толкова разпространена? Защото има тенденцията да ви дава по-големи коефициенти на увеличение, отколкото другите изчисления. С други думи, получавате големи числа, които оправдават важността на вашата работа, нейното законно място в Nature или Science и широкото медийно отразяване.

Друг начин да получите големи числа, които да оправдаят важността на вашето изследване и да впечатлят редакторите, рецензентите и медиите, е винаги да оценявате величината на изменението на климата в продължение на векове, дори ако тази времева рамка няма отношение към изследваните от вас въздействия.

Например, стандартна практика е да се оценяват въздействията върху обществото чрез мащаба на изменението на климата от индустриалната революция насам, но да се пренебрегват технологичните и социалните промени през този период. Това е безсмислено от практическа гледна точка, тъй като промените в обществото по отношение на разпределението на населението, инфраструктурата, поведението, готовността за бедствия и т.н. са оказали много по-голямо въздействие върху чувствителността ни към екстремните метеорологични условия, отколкото климатичните промени от XIX в. насам. Това може да се види например в бързото намаляване на смъртните случаи, причинени от метеорологичните и климатичните бедствия през последното столетие. По подобен начин е стандартна практика да се изчисляват въздействията за страховити хипотетични сценарии за бъдещо затопляне, които предизвикват недоверие, като игнорират възможните промени в технологиите и увеличаващата се стабилност, които биха могли да намалят въздействията. Подобни сценарии винаги са подходящи за заглавия.

Много по-полезно би било да се анализират климатичните промени в близкото минало, които хората действително са преживели, и след това да се направи прогноза за обозримото бъдеще – следващите няколко десетилетия – като се вземат предвид промените в технологиите.

В случая с моята неотдавнашна статия в Nature това означава да се разгледа въздействието на климатичните промени в съчетание с очакваните реформи в практиките за управление на горите през следващите няколко десетилетия. Всъщност нашите настоящи изследвания показват, че тези промени в практиките за управление на горите могат напълно да неутрализират вредното въздействие на климатичните промени върху горските пожари.

Въпреки това този по-практичен анализ не се препоръчва, тъй като разглеждането на промените във въздействията за по-кратки периоди от време и отчитането на други значими фактори намалява очакваната величина на въздействията от изменението на климата и по този начин отслабва аргументите за намаляване на емисиите на парникови газове.

Напуснах академичните среди преди повече от година, отчасти защото смятах, че натискът върху академичните учени изкривява резултатите от изследванията. Сега, като служител на The Breakthrough Institute, частен изследователски център с нестопанска цел, чувствам много по-малък натиск да приспособявам изследванията си към предпочитанията на редакторите на известни списания и на останалите представители на професията. И дори печеля много по-добре.

Но учените климатолози не бива да напускат академичните среди, за да публикуват най-ползотворните версии на своите изследвания. Нуждаем се от промяна в културата на академичните среди и елитните медии, която да даде възможност за по-широк разговор за устойчивостта на обществото към изменението на климата.

Важни са не цитатите в списанията, кликванията в медиите или кариерното израстване на учените, а изследванията, които действително помагат на обществото.