Добре дошли!

Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

Забравяме и за луминисцентните лампи

Последователи

30 октомври 200916 г.

Забравете и за луминисцентните лампи

След обикновените крушки през април следващата година ще трябва да забравим и досегашните луминисцентни лампи. Съгласно европейските регламенти те ще трябва да се заменят с нови, по-енергийно ефективни.

Това каза председателят на Българската асоциация на електротехниката и електрониката Румен Атанасов. Той обясни, че досега произвежданите луминисцентни лампи ще се предлагат до изчерпването си в търговската мрежа. Производството и вносът на нови обаче категорично се спира, предаде "Позвънете новини".

Около 100 лева на година може да спести едно домакинство, ако ползва новите енергоспестяващи крушки вместо старите 100-ватови, коментира Богомил Николов от Българската национална асоциация на потребителите.

Монтирането на панели за топла вода пък се изплаща за 3 години, категоричен е той. Другото, което може да се направи е да се поставят таймери на електроуредите, за да се включват и изключват в определено време.

От асоциацията предлагат на компаниите да започнат да произвеждат електроуреди с вградени такива. Най-силно влияние в домакинството, освен крушките, оказва смяната на бойлера или готварската печка. В момента се работи и по въвеждането на достъпни и разбираеми от потребителите етикети на електроуредите, каза още Богомил Николов.

news.dir.bg

30 октомври 200916 г.

Какви ли ще са пък тези нови лампи ?

Май по-вероятно е да стоим на тъмно. 100% спестяване от осветление !

30 октомври 200916 г.

Бих предпочел да забравя за енергоспестяващите. Освен всичко долуизброено, някой замисля ли се, че с една такава крушка върви един куп електроника, която се изхвърля директно с крушката след края на живота й? Поне да въведат някакъв стандартен цокъл с тези компоненти и да се подменят само тръбичките. При луминисцентните тръби този проблем не съществува.

Едно добро решение е монтиране на димер (реостат) към всяко осветително тяло с обикновени крушки. Освен че намалява разходът на енергия, животът на крушките се увеличава.

Икономичните крушки като "убийци"

"Внимание! Вредно на вашето здраве!" Това предупреждение би трябвало да е изписано върху опаковката на всяка енергоспестяваща крушка, ако се окажат прави многобройни медици и пациентски и професионални организации в Западна Европа и Канада, пише в октомврийския си брой научното списанието за наука и техника "Обекти".

Икономичните крушки, които заменят традиционната на Томас Едисон, просъществувала над 100 години, могат да предизвикат увреждания на очите, дерматологични заболявания, нервни и епилептични разстройства, мигрена, безсъние, стрес, рак на кожата и на гърдата, хормонален дисбаланс.

Такива са заключенията, с които експерти стряскат милиони потребители по цял свят, но най-вече на Стария континент, където директива на Европейския съюз забрани старите крушки и неумолимо наложи новите.

Последното Eдисоново творение, най-нисковатовото, ще напусне магазините в клуба на развитите европейски държави през септември 2012 г. 100-ватовите крушки вече пътуват към историята от 1 септември.

Избор няма

Наистина ли спираловидните, тръбни лампи, които са с 80% по-ефективни и пестящи енергия от старите, увреждат здравето?

Компактните флуоресцентни лампи - най-разпространените и евтини от енергоспестяващите, работят в опростен вид по следния начин: токът от мрежата влиза в стъклена тръбичка със смес от газове, включително живачна пара, и ги "кара" да произведат ултравиолетова светлина.

Невидима за човешкото око, тя възбужда флуоресценция в тънкото фосфорно покритие от вътрешната страна на тръбичката, произвеждайки бяла видима светлина. Лампата работи с висока честота - от 30 до 60 килохерца.

Според Британската агенция за защита на здравето девет от 53 тествани от нея енергоспестяващи лампи излъчват UVC светлина (нискочестотна, под 280 нм).

Изпращана от слънцето, по принцип тя не достига земята, защото се поглъща от озоновия слой, но е много по-разрушителна за ДНК от популярните UVA и UVB лъчи.

Най-малкото, до което може да доведе, е състояние на кожата, подобно на слънчево изгаряне. Възможно е обаче да се стигне и до мутации и рак на кожата.

.....................................

Цялата статия

30 октомври 200916 г.

Около 100 лева на година може да спести едно домакинство, ако ползва новите енергоспестяващи крушки вместо старите 100-ватови, коментира Богомил Николов от Българската национална асоциация на потребителите.

Супер новина! По този начин само след 5736 години ще мога да си купя Ламборгини Мурсиелаго!

31 октомври 200916 г.

Около 100 лева на година може да спести едно домакинство, ако ползва новите енергоспестяващи крушки вместо старите 100-ватови, коментира Богомил Николов от Българската национална асоциация на потребителите.

100лв:365дни = най-накрая да се видиме У пари...мани бегай

31 октомври 200916 г.

Чакаме в скоро време да са разрешени само LED лампите :biggrin:

31 октомври 200916 г.

Чакаме в скоро време да са разрешени само LED лампите

Нема лошо, в тях е бъдещето, но виж цените.

31 октомври 200916 г.

Нема лошо, в тях е бъдещето, но виж цените.

като почнат да ги произвеждат масово - ще им падне и цената.

1 ноември 200916 г.

като почнат да ги произвеждат масово - ще им падне и цената.

Информация от януари:

Researchers at Cambridge University had developed an LED bulb that costs £2 (about $3 U.S.)

Разработчици от университета "Кеймбридж" са разработили LED крушка, която ще струва 2 английски паунда (около 3 ам. долара)

1 ноември 200916 г.

Около 100 лева на година може да спести едно домакинство, ако ползва новите енергоспестяващи крушки вместо старите 100-ватови,

Отчетено ли е че в едно домакинство се ползват 5-6 кушки минимум, а у дома са 11 с ланпите на балконите. така че 11 х 30ст = 3.30 лв а 11 х около 10 лв = около 110 лв

не говоря за китайските от 3 лв, защото си купих такава, макар че на нея пише 20вата, а 18 се равняват на 100.... свети по слабо от 15 ватовата нощна лампа.

Всъщност, кой да го отчита, това е евродиректива и се спазва, за акциза на цигарите, спазва се с преизпълнение, за всичко което ти бърка в джоба - евродирективите се спазват, за евродоходите, евроздравеопазване, еврообразование, евротранспорт и всичко от което българина ще има полза - изоставаме и не може да се справим на този етап....

Редактирано 1 ноември 200916 г. от gaffer (преглед на промените)

1 ноември 200916 г.

хубаво е да се пестят ресурси, но защо тогава след 1 година ще трябва да караме целогодишно колите си с включени фарове денонощно?

3 седмици по-късно...

22 ноември 200916 г.

Здравейте колеги ние от Ледекс ООД сме едни от първите Български производители на светодиодно осветление и можем да предложим алтернатива на всякакъв тип традиционно осветление.

Не се тревожете нито за познатите ни Е27 100W крушки нито за T8 луминисцентните лампи които скоро ще останат в миналото. :yanim:

Цените са доста конкурентни дори за Китайския пазар а това че струват малко повече от енергоспестяващата крушка е оправдано поради многобройните предимства:

Голям светлинен поток

Дълъг живот от 70 000 до 100 000 часа (по 8 часа на ден около 30 години!)

Не се чака за да се достигне максималния светлинен поток както всички енергоспестяващи лампи

Липсват отровни вещества в лампата

Липсва стробоскопичен ефект (трептене на светлината)

Голямо разнообразие от цветове

Живота им не се влияе от прекомерно вкл. и изкл.

Могат да работят в тежки експл. условия вкл. с повишена влажност на въздуха.

За повече информация WWW.LEDX.BG

Редактирано 22 ноември 200916 г. от LEDX (преглед на промените)

22 ноември 200916 г.

да бе, да

E27 9W (замества 60W крушка с нажежаема жица) $19.90
E27 13W (замества 100W крушка с нажежаема жица) $25.10
E27 17W (замества 150W крушка с нажежаема жица) $29.50

долара да не е една стотинка????

22 ноември 200916 г.

Цените са доста конкурентни дори за Китайския пазар а това че струват малко повече от енергоспестяващата крушка е оправдано поради...

Не сме колеги ? Познаваш ли лично някой от писалите в темата ? Да посмятаме малко. Аз използвам една 150-ватова крушка в кухнята средно по 8 часа дневно. Или:

365 х 8 часа = ~ 3000 часа. От тях ~2200 на дневна и ~800 часа на нощна тарифа. Или по цени на гадовете от евН:

2200 часа х 0.15 = 330 квч дневна за година

800 часа х 0.15 = 120 квч нощна за година

330 х 0,1763 = ~ 58 лева за година

120 х 0,1173 = ~ 14 лева за година

Общо около 72 лева за година + около 2 лева за около 3 изгорели крушки (средно и най-общо) прави сметка около 74 лева за осветление на най-използваната от мен крушка на най-важното място - кухнята

Ако използвам вашата лампа с диоди:

2200 часа х 0,017 = ~ 37 квч дневна за година

800 часа х 0.017 = ~ 13 квч нощна за година

37 х 0,1763 = ~ 6.5 лева за година

13 х 0,1173 = ~ 1.5 лева за година

Общо около 8 лева за ток и около 40 лева за крушката + доставката (евентуално, смятам най-лошия вариант...) прави около 52 лева за година.

Никъде не става дума за гаранция или поне аз не видях ? Що за производител сте ? А и използването на изрази от сорта на "Ние от ..." е леко просташки. Както и да е, вече сте се представили, със снимки, имена и т.н. и сте показали що за птици сте... Или ако предположим, че крушките ви имат 2 (две) години пълна гаранция то това ще доведе до икономия за мен само от кухнята от около 88 лева най-грубо и общо казано за въпросния период на тези две години. Истината е някъде в този порядък. Дори делът на дневната може да е по-голям, което засилва ефекта но аз лично стоя до късно. Ако можеше и цените да са по-ниски... и с прилична гаранция не бих се колебал да си купя. Очакваме допълнителна информация по въпроса за диодните крушки, успех в бизнеса

22 ноември 200916 г.

... струват малко повече от енергоспестяващата крушка ...

Два-три до четири пъти разлика в цената спрямо енергоспестяващата крушка на OSRAM със шестгодишна гаранция... Не бих казал, че това е "малко повече"... Освен това не са по-икономични.