bobcho_1

Това е въпрос на договорка - какво ще наричаме "карма", "закон на кармата" и т.н. "Закон на кармата" между другото е малко подвеждащо, защото все едно има някакъв кратък, еднозначен закон, нещо като Закона за гравитацията. Не мисля, че е толкова просто, казват, че само Буда наистина знае и вижда всички причини и последствия т.е. изцяло познава "закона".

Не, говорим за това, къде си спрял ти, Реджеп и вероятно Чандракирти. Защо непрекъснато намесваш Нагарджуна? Нима сериозно си мислиш, че имаш неговото разбиране? А защо не е хубаво ли? Ами за да не си останеш с погрешни представи и само с приказките, че нещата нямат присъщо съшествуване. А, добре, извинявай в такъв случай, не съм те разбрал.

Ако го наречеш "необосновано" вече си го отхвърлил. За мен е по-скоро необосновано да твърдиш, че волята, желанията, навиците, мислите и всичко останало са различни от карма т.е. че не се подчиняват на причинно-следствените връзки, защото именно това твърдиш, ако те разбирам правилно.

Не, само вие сте си. Е, има и множество други знайни и незнайни труженици на нихилизма, но Нагарджуна не е сред тях. Всъщност няма как да се отрече, че дхармите са празни, но не е хубаво да се спира дотам. Мисля, че си поясних идеята в поста до Реджеп, та ще спра дотук. Добавка: Той обаче нищо не разбра - е, ти може да имаш повече успех. Не, не го усложнявам, ти го опростяваш твърде много, понеже си предпоставил, че има карма, а има и други неща, независими от нея, което е невъзможно (тъй де, има едно независимо от нея нещо, но не говоря за това). Защо е невъзможно? Ами невъзможно е, защото всяка мисъл, дума или действие предизвиква последствия. Колкото повече се прави едно нещо, толкова повече се развива навикът да го правиш. Волята също е карма, следствие от нещата, които си мислил, казал и направил. Най-малкото и незначително нещо, което направиш, предизвиква последствия и това, че ние често не си даваме сметка за тях, не и навреме, не променя нищо. Те си се проявяват, когато настъпи подходящият момент. Защо толкова упорито искаш да разделиш нещата? Защо смяташ, че харесваш едно, а не друго? Защо си мислиш, че си падаш по Агни йога, а не по нещо друго? Защо проявяваш "воля" по отношение на едно, а не на друго? Помисли си над това.

Да, Реджеп, ти по принцип всичко си измислил. Извини ме за обобщението, но след като вече си измислил две-три неща, реших, че вероятно е вярно и за останалите. Какво да се прави - навик за екстраполация. Проблемът не е каква теория сме приели или не, въпросът е, че ти лично искаше да набиеш този отговор в главите на другите участници и това не се случва за първи път. Или казано иначе, когато не ти пука, пишеш игриви постове, но като ти запука, се вижда. Лошо няма - всички сме така. Няма да е лошо обаче да позапълниш бездната между теорията и практиката. Има и още нещо - както виждаш ние използваме определена теория, за да решим тази задача. За друга задача, ще ни трябва, може би, друга теория. Следователно нещата могат и да зависят от контекста, но в практиката трябва да знаем/открием как точно зависят и да действаме в съответствие. Излиза, че общи приказки от рода на "така е и не е така", "нещата са обусловени", "зависи от контекста" са неприложими и няма нужда да им обръщаме чак такова внимание. Много по-важно е постепенно да се учим да постъпваме правилно в различните ситуации. Защото нали разбираш - от твърдението "всичко е относително", не следва, че е все едно какво ще кажем или направим във всеки един момент.

Ти продължаваш да фрагментираш т.е. да отделяш и разделяш нещата. В случая слагаш начало - пускаме топче от високо и слагаш край - когато топчето се успокои. А всъщност защо изобщо го има това топче, защо го е взел онзи, който го е взел, защо го пуска и какво ще предизвика това пускане - може да смаже някое и друго насекомо, може да уцели някой по главата и нищо от тези неща няма да е случайно. Това е карма! Няма начало, няма прекъсване. Иначе за равновесието е така междувпрочем, но не е толкова просто.

Че защо ги слагаш под един знаменател? Цонкапа очевидно е нихилист и за съжаление ти си се вкопчил в неговите интерпретации. На всичкото отгоре имам чувството (то е само чувство и си е мое ), че ти се струва, че малцина са толкова умни, че да постигнат твоите прозрения, а не ти хрумва, че някой може да е минал през тях и отдавна да ги е отхвърлил. С други думи, глупаво е да спираш и да се фиксираш.

36!

Имам чувството, че изпаднахме в другата крайност - на човека небето му изглежда синьо, а тревата - зелена и то в даден момент, на друг може да му изглежда другояче дори в същия момент, а да не говорим за съществата, различни от хора. Те често виждат съвсем други цветове. Третото твърдение е изключително ограничено и без съмнение се дължи на някакви лични разочарования, които пък са продукт на предварително фиксирани очаквания. Накрая обаче се сеща, че май е прекалил и омекотява нещата. Не отричам, че е забавно. И какво?

Само ти се струва, че е очевиден. Ето, дори не разбираш, че действието също е следствие т.е. става дума за карма. Карма са и навиците, предразположенията, емоциите, ума, волята и външният натиск и т.н. и т.н. Или казваш има причина, тя поражда следствие и спираме дотам? Та нали следствието става нова причина, която поражда следващо следствие и т.н.? Иначе ще се прекъсне веригата и ще се окаже, че причинно-следствените връзки не действат, което е абсурдно.

Ми добре, значи излиза, че ти самият смяташ, че няма как да намериш правилен отговор, съответно нямаш правилен възглед и следователно защо си изписал толкова постове досега, че претендираш и че си просветлен? А 36? Шегата настрана, това е същото като с мнението на Шунята - нещата нямат присъщо съществуване -> тази идея, че нещата нямат присъщо съществуване, няма присъщо съществуване -> тя подлежи на промяна и трансформация -> в един момент Шунята ще стигне до извода, че нещата имат присъщо съществуване, може пак да стане християнин (някой беше писал, че е бил и такъв) и съответно за какво беше целият този зор? За какво ни е да влизаме в задънена улица? Или да се върнем на онова изказване, което цитира: "аз знам, че нищо не знам". Ако се тълкува буквално, то човекът по-добре да си беше мълчал, тъй като, след като нищо не знае, значи и това не го знае т.е. говори глупости. Ако обаче излезем от тези тесни рамки и се опитаме да разберем какво ни казва почваме да схващаме някои неща - например, че с увеличаване на познанието, човек си дава сметка колко не знае, че човек трябва винаги да е готов да се откаже от идеите, които има, ако се окаже, че нещо в тях не е наред и т.н. и т.н. А, да, и че хич не е хубаво човек да твърди, че е просветлен, когато определено не е.

Странно, а ядрената война се случва защото ... ? Колективната карма на всички същества на Земята примерно? Или някаква мистична сила я предизвиква? Или нещо друго? Разбира се, ако отговорът е различен от първия, следва, че по някаква причина кармата временно не действа, което е, меко казано, абсурдно. Всъщност явно това, което наричаш ред, са примерно нещата, които наблюдаваш, а тези неща са променливи и за никакъв ред не може да става дума. Тоест то ред има, но не е толкова очевиден, колкото си мислиш, поне според мен. То по принцип теоретичното разсъждаване и фиксирането в тесните рамки на "очевидността" не позволяват да се разреши и тази и много други "дилеми". Ако обаче решим все пак да видим как стоят нещата на практика, то отговорът е очевиден и еднозначен и според теб краен. В практиката има крайни отговори, а има и относителни - има всякакви. А всъщност е още по-просто - поради някои ограничения на нашето мислене често не успяваме да отчетем както трябва всички параметри и да стигнем до правилния отговор, Това обаче, че не сме намерили правилния отговор, не означава, че такъв няма или че никой не може да стигне до него. И така стигаме до 36.

Как искаш да го видя, след като е само концепция в главата ти - заекът няма рога, нали така? Като оставим настрани странната логика, по която, ако някой учи нещо някъде, няма начин да не е капацитет, защо така изведнъж ме насочваш към него? Нали доскоро му се караше и го наричаше етерналист? Какво се промени?

Това е брутален нихилизъм! Не знам как не го виждаш. Има огромна разлика между това да се каже, че нещата са илюзия и това, което казва хубавецът, който си цитирал, че нещата не съществуват.

Ако под "установен ред" разбираш как функционират причинно-следствените връзки, то нарушаването на реда е невъзможно. Не че не могат да се отложат или "разсрочат" някои резултати/следствия, но това пак е част от реда. Моите уважения, но според мен и двете твърдения за неверни.

Не знам какво разбираш под ред и хаос. За мен всичко е закономерно т.е. дължи се на причини и следствия и веригата е непрекъсната и непрекъсваема. При просветлението явно нещата стоят малко по-иначе и затова понякога се казва, че няма нищо за постигане. Допускам, че подобни думи имат смисъл само от устата на просветлен, тъй като всеки друг надали разбира какво казва. С други думи не се постига например богатство, или контрол или някакво медитативно състояние или каквото и да било от всички други неща, които "постигаме" всеки ден. Колкото до Дхармакая и Буда-природата, те са по-скоро конкретни неща, а не просто някакви понятия.

Не мисля, че има някой, който да не знае кои действия са неморални. Подобни действия са описани в религиите, в дисциплините "етика" и "морал", че даже и в литературата и народните приказки, и ясно са посочени като неприемливи. Дори хората, които извършват неморални действия, са съвсем наясно, че това, което правят не е хубаво, дори и понякога да твърдят гръмогласно обратното.

На мен лично това ми допада! А защо искаш да ядеш точно праскови, а не круши? (или каквото там искаш) А винаги ли човек успява да предизвика тези желани от него последствия и защо понякога/често не успява? Или пък обратното разсъждение - след като не всички същества са постигнали просветлението (поне аз смятам така), то излиза, че просветлението не изисква определени крайни усилия и краен период от време. Има една хубава метафора или пък не е метафора, знае ли човек - за да успееш да се родиш като човек е необходима една вечност, за да се просветлиш е необходима една вечност и за да станеш Буда също е нужна една вечност. За щастие въпреки това явно е възможно и Буда го е показал!

Да, не го бях видял. Извини ме, че ще се концентрирам само върху един елемент, но значи викаш един архат зацикля и не може да влезе в нирвана без да стане бодхисатва? Поздрави и ти пожелавам успех! Да, чувал съм, че животът може да бъде видян като сън или като кино-прожекция. Сега остава да го постигнеш. Поздрави и успех!

Не знам, Скепсис, първо пишеш черно на бяло и цитат даваш, че само бодхисатвите ще станат буда, с което съм напълно съгласен, а след това, заявяваш, че пратиека-будите и шраваките и те стават буда. Ако сам не виждаш, че си противоречиш, не знам какво мога да направя. Да, и начинът ти на "дискутиране" показва, че си далече от основните принципи на будизма - безкрайно далече. Опитвам се да ти обясня и да ти помогна, но ти не приемаш чуждото мнение, ако не съвпада с твоето. Твоя си работа.

Да, а липсата на същност означава, че нещата са променливи. А това, че нещата са променливи означава, че не трябва да се вкопчваме в мислите си, в идеята, че сме по-умни от другите и че всичко сме разбрали, както и в каквито и да било "придобивки", хора и всичко друго, в което може да ни хрумне да се вкопчим. И защо да не трябва? Ами защото, след като всичко е променливо, то това, в което сме се вкопчили, неминуемо ще се промени т.е. ще го изгубим и тогава ще страдаме. Да се върнем на теб, доколкото разбрах някога си следвал християнството и я си спомни, ако тогава някой ти беше казал, че бъркаш, как щеше да реагираш? Сега, имаш някакви идеи, които считаш за будистки, и ги защитаваш ревностно. По някаква причина си решил, че това е краят и повече няма да имаш други идеи, а това дори според самия теб е невъзможно, тъй като идеите ти нямат същност и ще се променят. И какво следва от всичко това? Ами каквото искаш, можеш да спазваш изискванията и да се опиташ да намалиш привързаностите си, гнева си и т.н. Ти си знаеш. Засега поне излиза, че идеята, че всичко е пусто, не ти помага - даже беше написал в един пост, че форумците не трябвало да ти се обиждат, защото били призраци, а и писанията ти нямали присъщо съществуване. Всъщност е точно обратното - ти не трябва да се ядосваш, тъй като написаното наистина няма присъщо съществуване. Интересна метафора, но не обяснява защо шраваките и пратиека-будите не могат да станат буда. Те могат само да спрат да се прераждат и толкова.

Да бе, Шунята, точно така е. Тогава защо се отдаваш на метафизични разсъждения за пустотата, как всички били призраци и т.н. и т.н.? Извади стрелата! Спри да се привързваш, включително към собствените си убеждения. Не се опитвай да търсиш интелектуални отговори, а просто извади стрелата!

Не е възможно да не знаеш, че това е методът на пратиека-будите и води само до нирвана, но не и до крайната реалност. Не е методът на бодхистатвите просто. Да, Шунята, но въпросът е ти другите ли искаш да убедиш или сам себе си? Не е възможно да не разбираш, че възгледът ти за пустотата е пуст т.е. лишен от присъщо съществуване и съответно подлежи на промяна. С други думи само с размишления не става, необходимо е поне да спазваш някой изисквания, например да не пиеш алкохол, да не ядеш месо, да не се държиш лошо с другите и т.н., няма да ти досаждам с всички. Ако само си разсъждаваш без конкретни действия, то с нищо не си по-добър от философите, за които говори Буда, и всъщност разсъжденията ти ти служат само, за да се фукаш, че си по-умен от глупаците. Ако това ти харесва, добре - но си напълно извън будизма. Извини ме, но засега прочетох само откъса, който си постнал в темата и там се говори за 12-те нидани. Те без съмнение са много важни, но не дават отговор на въпроса как обусловените дхарми са се самопородили, както твърдиш ти. О, да, с това съм напълно съгласен! И с това съм съгласен! Искрено ме разсмя, но всъщност не е смешно.

А може да е говорил за други хора, дори и за теб. Допускал ли си подобна възможност? Ето на английски това, което си цитирал: "551. If it is said that originally the world was not and then evolved, it must have had a beginning; but my statement is that there is no primary limit to transmigration." което просто означава, че няма начало. Както виждаш тълкуването на текста е от ключово значение и би трябвало да сме с отворено съзнание, за да не пропуснем нещо и да не се заблудим.

С това съм напълно съгласен!