Ето как големите компании печелят от отворения код, а след това го изхвърлят

Тези компании с помощта на общността първо разработват софтуер с отворен код или вземат готов такъв, изграждат печеливш бизнес върху него и печелят милиони. И след това променят лиценза, като оставят съавторите, потребителите и партньорите да се чудят какво да правят. Такъв е бизнес моделът на някои съвременни компании като например Redis Labs.

Но още по-лошо е това, което правят големите доставчици на облачни услуги. Те просто използват готовите решения, без да правят каквато и да е разработка, убивайки бизнеса на описаните по-горе „паразити“. Това са паразити на квадрат.

И целият този терариум се захранва от opensorse (отворения код).

Според статистиката на Synopsys в момента 96% от всички кодови бази използват код с отворен код. Можем да предположим, че приблизително същият дял от развойните компании се възползват от него. Същият доклад показва, че 77% от всички нови кодове в света произлизат от opensource. Това е едно огромно мнозинство.

За съжаление 53% от базите с кодове съдържат конфликти на лицензи, т.е. противоречия с условията, а 31% са предоставени без лиценз или с нестандартен лиценз.

Въпреки това статистиката на Synopsys включва само 1067 кодови бази на нейни клиенти, което не е чак толкова много за едно цялостно проучване.

Да се спрем на Amazon

Amazon е добре известна със своите строги бизнес практики. Тя използва различни видове софтуер и понякога прави форкове на популярен софтуер, за да не плаща нищо на компаниите, които са го разработили.

Така например преди няколко години Amazon направи точно това със своите продукти с отворения код на ElasticSearch и Kibana, само за да не плати на разработчиците на Elastic. Работата е там, че от 2015 г. Amazon предоставяше платената конкурентна услуга Amazon ElasticSearch Service, като използваше софтуера абсолютно нагло и безплатно и отнемаше клиентите на Elastic, приблизително както е показано на илюстрацията:

Затова през 2020 г. разработчиците на Elastic промениха лиценза от Apache 2.0 на Server Side Public License (SSPL), за да накарат Amazon да плаща за търсачката. Компанията Elastic се опита да сключи същата сделка с Amazon, както с GCP, но не се получи.

В отговор на промяната на лиценза за ElasticSearch компанията Amazon не проведе преговори, както разработчиците на Elastic очакваха, а просто разклони ElasticSearch, като пусна аналогичната система OpenSearch под оригиналния лиценз Apache 2.0.

Трудно е да се каже чия е по-голямата вина в тази история, въпреки че от правна гледна точка всеки е чист пред закона, което означава, че всеки е в правото си. Amazon направи всичко в интерес на своите потребители, но по същество разработчиците на продукта ElasticSearch opt-in останаха без нищо. Amazon открадна техните потребители, копира разработения от тях продукт и не им плати нищо.

Мегакорпорациите като цяло обичат да използват чуждия труд безплатно, защото в свободния софтуер са вложени милиони човекочасове.

Нещо като офтопик. Дори извън облачния бизнес Amazon също не се държи съвсем коректно. Тя плаща минимални заплати на служителите в складовете, наема предимно временни работници, които могат да бъдат бързо уволнени без обезщетение, а напоследък масово ги заменя с роботи, на които изобщо не е необходимо да се плаща. За няколко години Amazon е заменил 100 000 живи служители със 750 000 роботи.

Промяна на лиценза на Redis

Вероятно много хора са чували за скорошната промяна на лиценза на Redis. Това е история от същата опера, макар и със свои собствени особености.

Redis, написана от известния италиански програмист и писател на художествена литература antirez, е популярна резидентна база данни, която съхранява всички данни в оперативната памет за минимална латентност и максимална производителност.

Тази СУБД е толкова популярна, че преди няколко години частната фирма Redis Labs (платформа, базирана на Redis и услугата Redis Enterprise Cloud) беше оценена на 2 млрд. долара. Самата компания е създадена през 2011 г. от израелските предприемачи Офер Бенгал и Ифтах Шоолман и е изградила бизнеса си изцяло върху опенсорс. Естествено, Антирес не получи нищо от спечелените от тях милиони, сега той скромно пише своите фентъзи романи в тихо кътче на Италия.

Redis Labs се зае основно с по-нататъшното развитие и усъвършенстване на СУБД.

И така, през март 2024 г. Redis Labs обяви, че от този ден нататък всички бъдещи версии на Redis ще бъдат пускани с „лицензи за достъпност на изходния код“. Започвайки от Redis 7.4, софтуерът ще се разпространява под двоен лиценз: Redis Source Available License (RSALv2) и Server Side Public License (SSPLv1). Следователно Redis вече няма да се разпространява под свободния лиценз Berkeley Software Distribution (BSD), както досега.

Разбира се, новият лиценз не означава, че изходният код се затваря. Той все още си е с отворен код. Съгласно RSALv2 доставчиците на облачни услуги (и само те) ще трябва да плащат, за да използват Redis. Това донякъде е оправдано, тъй като по-голямата част от финансирането на компанията за разработването на Redis идва от продажбата на облачни услуги. В същото време доставчиците на облачни услуги като AWS взимат софтуера безплатно и го препродават в своите облачни услуги на по същество същите клиенти. Ситуацията е същата като при Elastic. Ето защо Redis Labs промени лиценза си, за да спре паразитирането от страна на доставчиците на облачни услуги.

Но самата тенденция за промяна на лицензите е тревожна. Оказва се, че формално Redis вече не може да се нарече напълно свободен софтуер. И дори ако ограниченията са само за доставчиците на облачни услуги и не засягат 99,9% от разработчиците, то това е отдалечаване от отворения код. И заради това някои Linux дистрибуции бяха принудени да спрат да използват Redis.

По принцип общността с отворен код доста бързо намери решение на този проблем: скоро се появиха свободни разклонения на Redis като Redict (под LGPL), KeyDB и Valkey. Компаниите AWS, Google Cloud и други заинтересовани бизнеси финансират разработването на Valkey. Всички тези форкове са базирани на предишни версии на Redis, които са били пуснати под свободен лиценз. В интерес на доставчиците на облачни услуги е да създадат подобна СУБД, която все пак да използват безплатно, и тя да бъде разработена и нормално поддържана от общността. Доставчиците дори са готови да спонсорират разработката по тази причина, като тя все пак ще струва на порядък по-евтино от лиценза на Redis.

Цялата тази история е илюстративна. Лабораториите Redis взеха опенсорс продукта, работиха усилено по него, направиха много пари, а след това промениха лиценза, така че никой друг да не може да го използва безплатно. За да спечели още повече пари.

А доставчиците на облачни услуги искат да имат безплатен софтуер и да не плащат на никого нищо.

Разбира се, новият лиценз ще позволи на Redis да се предпази от сценария на Elastic, описан по-горе. Може би всички разработчици трябва първоначално да пускат софтуер под такива „анти-Amazon“ лицензи… Но тогава той вече няма да е свободен софтуер.

Други примери

Redis Labs не е първата компания, която направи този трик. Миналата година HashiCorp промени лиценза на своя основен продукт Terraform от свободния Mozilla Public License (MPL) на търговския Business Source License (BSL) 1.1.

След това събитие се появи свободния форк на Terraform, който се нарича OpenTofu (OpenTF).

UPD: Преди няколко дни стана известно, че IBM купува HashiCorp за 6,4 милиарда долара. Вероятно предварителната промяна на лиценза за Terraform (който е точно продуктът, от който IBM се нуждае) е била едно от условията на бъдещата сделка.

Схемата

Като цяло схемата е ясна:

• Взема се някой много полезен опенсорс продукт
• Този продукт леко се доработва и на негова база се изгражда цялостен бизнес. Например солидно облачно решение.
• Прави се форк на първоначалния опенсорс продукт, само че под нов комерсиален лиценз, за да не може никой да се конкурира с него

От страна на облачните провайдъри бизнесът е още по-опростен: те просто използват безплатен продукт и продават на клиентите си някаква облачна услуга на базата на този продукт. Това правят AWS, Google Cloud и всички останали. По същество това е разновидност на горната схема, само че без отделно юридическо лице за всеки софтуерен продукт.

На сайта Cloud Native Devstats можете да видите подробна статистика за това колко пари всяка компания дарява на опенсорс проектите.

Така Amazon отделя нищожни средства за проекти, от които печели милиарди. Така например през последните десет години тя е отделила лилипутски бюджет от 51 014 долара за Kubernetes, въпреки че печалбите от използването му в AWS са огромни:

Приблизително същото е положението и с Prometheus, OpenTelemetry и другия свободен софтуер, използван в AWS.

Компаниите за облачни услуги печелят много пари от opensource (опенсорс, отворен код), но на практика не финансират разработването му.

„Отделните юридически лица“, които споменахме по-горе, печелят приблизително същото, въпреки че допринасят с нещо за разработката, която се извършва от общността. Всичко е напълно законно и дори оправдано в известен смисъл. Дружеството има моралното право да пусне версия под търговски лиценз, тъй като смята продукта за свой. Но отвън изглежда така, сякаш компанията взема свободен софтуер, използва помощта на общността, прави пари и след това захвърля opensource настрана. След това може да инвестира в разработването на своя отделна версия или друг продукт. Работеща, доказана бизнес схема.

Може би за отворения код дори е полезно, че на негова база може да се изгради изключително успешен бизнес. Той привлича предприемачите и рисковите инвеститори, които влагат пари в разработката. Ако не можете да печелите пари от дадена програма, ще останат само ентусиасти.

Жалко е само, че другите разработчици на отворения код не получават почти нищо от милионите, които предприемачите печелят от него. А също така е погрешно, когато един бизнес се изгражда върху ограничаване на достъпа до софтуер (чрез промяна на свободния лиценз с търговски лиценз), това противоречи на принципите на opensource.

От етична гледна точка това си е чиста кражба на софтуер и на труда на хилядите опенсорс разработчици. Но не е незаконно. Навярно трябва да се направи нещо по този въпрос.